Понятно, как только тебя тыкают рожей в твое вранье - ты включаешь свой демагогический бредогенератор
> Пожалуйста: Отвечайте на вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете? " и объясняйте Ваше поведение - почему Вы игнорировали этот вопрос?"
> Теперь нет никаких проблем ответить почему игнорировали вопрос?
Повторяю. Если я себя так не называл, то это вы должны искать подтверждения обратного.
> Извините, но признаком поравалителя как раз и являются слова "Пора валить" или "надо бежать". Как можно любого человека как-то к поравалитикам относить?
Признак поравалителя - утверждение что "из этой страны пора валить".
Я же говорил, что пора валить не настала. Как можно путать человека, который говорит что пора валить, и человека, который говорит что пора валить не пришла?
> Цитату, пожалуйста, где я сказал "семечко поравалитика" до Вас. Как оно может быть моим?
[censored]
пункт 126
> Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.
> Извините, а я признал, что я передергивал факты? Может быть Вы доказали, что я знал правду и цинично передернул факты?
> Я обычный человек и иногда я считаю, что овчинка выделки не стоит. Но теперь я смотрю, что Вы успокоиться не можете и собираетесь говорить что я лжец снова и снова. А это уже не забавно.
> Поэтому по каждому эпизоду я прошу Вас обосновать свои слова. Доказать, что я не заблуждался, а знал истину и цинично ее передернул.
> Вы, видимо, знаете что-то такое, что не сказали, что я ошибаюсь что-то утверждая, а сразу обвиняли во лжи.
> Пришло время раскрыть секрет фокуса. Пожалуйста, начинайте.
Вы не просто лжец, вы лжец-демагог.
> Извините, а почему Вы ввели в заблуждение? Почему Вы сразу не написали что: "Есть серьезный повод задуматься над отъездом из страны, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом."?
> Вот если бы я сказал после такой фразы, что Вы обещали уехать из страны, то это было бы ложью.
> И это не единственная фраза:
Я не вводил вас в заблуждение, я не говорил что я уеду из страны.
> Своими непродуманными словами Вы сформировали такое мнение, которое я озвучил. Обратите внимание, что несколько человек согласились с моими выводами. Почему Вы не сказали, что я неверно Вас понял, а обвиняете меня во лжи?
Вы лжете, я не делал необдуманных заявлений. Если бы вы меня неправильно поняли, вы не делали откровенно лживое заявление о том, что конкретно я давал такое обещание. Ваши выводы ничего не стоят, потому что единственным доказательством моего обещания является пруфлинк на мое обещание что то сделать.
> Если Вы и дальше желаете по этому инциденту обвинять меня во лжи - будьте любезны доказать, что я знал правду - что Вы на самом деле никуда не собираетесь бежать, голосовать ногами, что если что - уехать успеете из нашей страны и оболгал Вас.
Вы солгали в том, что заявили что я обещал уехать из страны если здесь запретят аборты. Я не давал такого обещания. Я задумаюсь над этим, возможно уеду, а возможно и не уеду.
Но про обещание вы соврали, в привычной для вас манере.
> Вы говорили, что все энциклопедии заангажированы, а Википедия вся такая Сияющая и Великолепная.
Это ложь, я говорил что Википедия заангажирована менее чем другие, но не говорил что она "вся такая Сияющая и Великолепная"
> Вы же или кто-то другой проводили сравнение? Дайте, пожалуйста, ссылку на материал, чтобы я мог убедиться и уверовать, в то что Вы говорите правду, а не ересь.
> Насколько я помню, Вы же не говорили, что оно так по Вашему мнению, или Вы так думаете или как-то еще. Вами сказанные слова прозвучали как серьезный результат серьезной работы.
Википедия доступна для правок, а государственные издания энциклопедий - нет. Это главный аргумент.
> Я Вам просто пример привел. Я не должен доказывать, что эти слова не являются общеупотребительными. Это Вы должны доказать, что эти слова являются общеупотребительными. Вы же это утверждали? Пожалуйста, все в Ваших руках.
Общеизвестные факты не требуют доказательств
> Вы бы сначала посмотрели какие слова называются общеупотребительными и какие слова в качестве примера приводят.
Учите матчасть
> Будьте любезны привести цитаты и доказать Ваши слова: "Например, где беретесь рассуждать о ШМС и несете ахинею."
> Вы же не оговариваете меня, Вы же не врете?
>
Все ваши потуги рассуждать о ШМС есть слова дилетанта
> Я просил определение дать, а не своими словами рассказать. Дайте, пожалуйста, определение слова "передергивать", с которым можно работать.
> Понятно, как только тебя тыкают рожей в твое вранье - ты включаешь свой демагогический бредогенератор
Вы уже видели определение лжи? Доказательства приведите, что это утверждение правдиво. Или врете?
> > Пожалуйста: Отвечайте на вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете? " и объясняйте Ваше поведение - почему Вы игнорировали этот вопрос?"
> > Теперь нет никаких проблем ответить почему игнорировали вопрос?
> Повторяю. Если я себя так не называл, то это вы должны искать подтверждения обратного.
Объясните Ваши слова "вы снова путаете."[censored]
Почему Вы мне приписываете слова, что я Вас называл ЛРГ? Почему Вы игнорировали вопрос?
> > Извините, но признаком поравалителя как раз и являются слова "Пора валить" или "надо бежать". Как можно любого человека как-то к поравалитикам относить?
> Признак поравалителя - утверждение что "из этой страны пора валить".
> Я же говорил, что пора валить не настала. Как можно путать человека, который говорит что пора валить, и человека, который говорит что пора валить не пришла?
Извините, Вы не захотели утрясать определение "поравалителя", откуда вылезли трактовкаи поравалителя, только как человека, который говорит что пора валить, и человек, который говорит, что пора пораваления не пришла еще - это какое-то другое явление? Где написано, что "человек, который говорит что пора валить не пришла" - нельзя относить к поравалителям? Типа, включенный компьютер и пока не включенный компьютер - это совершенно разные вещи, это не компьютеры, нет?
> > Цитату, пожалуйста, где я сказал "семечко поравалитика" до Вас. Как оно может быть моим?
>[censored] > пункт 126
Цитату, пожалуйста, где я сказал "семечко поравалитика" до Вас. Как оно может быть моим?
Я задал вопрос. Почему семечко поравалитика, а не пораоставальщика? Вы сказали, что: "Это ваше выражение, как я могу его объяснить?" Я всего лишь задал вопрос. Утвердили выражение - Вы. Это Ваше выражение. Я говорил: "Пока куколка/личинка поравалителя - вполне себе годно."Почему Вы не использовали "куколку поравалителя"? Я такое выражение использовал, да. А семечко поравалителя не использовал, а Вы использовали. Так почему семечко поравалитика, а не пораоставальщика?
> > Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. ...
> > Пришло время раскрыть секрет фокуса. Пожалуйста, начинайте.
> Вы не просто лжец, вы лжец-демагог.
Будьте добры пояснить почему Вы сознательно высказали утверждение заведомо не соответствующее истине?
Вы много чего наговорили, но не даете обоснования и всячески даете отмазки.
Например, чуть выше я просил Вас дать цитату, где я раньше Вас сказал "семечко поравалителя". Вы цитату не дали. Только ссылка на пост, где "семечко поравалителя" не встречается как мое выражение.
> > Извините, а почему Вы ввели в заблуждение? Почему Вы сразу не написали что: "Есть серьезный повод задуматься над отъездом из страны, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом."?
> > Вот если бы я сказал после такой фразы, что Вы обещали уехать из страны, то это было бы ложью.
> Я не вводил вас в заблуждение, я не говорил что я уеду из страны.
Вы не ответили на вопрос почему сразу не написали что: ""Есть серьезный повод задуматься над отъездом из страны, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом."
Почему Вы не обдумываете что пишите? Потом все равно можно приписать другое значение словам, да?
> > Своими непродуманными словами Вы сформировали такое мнение, которое я озвучил. Обратите внимание, что несколько человек согласились с моими выводами. Почему Вы не сказали, что я неверно Вас понял, а обвиняете меня во лжи?
> Вы лжете, я не делал необдуманных заявлений. Если бы вы меня неправильно поняли, вы не делали откровенно лживое заявление о том, что конкретно я давал такое обещание. Ваши выводы ничего не стоят, потому что единственным доказательством моего обещания является пруфлинк на мое обещание что то сделать.
Извините, но одно дело - когда Вы предположительно честный человек, который не продумал сказанные слова, в таком случае я мог бы понять Вас неправильно. И другое дело, раз слова не являются необдуманные, значит они обдуманные, да к тому же их, получается, можно трактовать более однозначно. А сами Вы говорите слова, у которых нет оснований (примеры в параллельном посте), занимаетесь трактовкой ранее сказанных слов, снова без оснований, да и приписываете собеседнику всякое.
Я должен был написать, что в случае запрета абортов Вам бы пришлось проголосовать ногами? И тогда это бы соответствовало тому, что Вы написали?
Вы до сих пор еще не поняли, что каждый раз, когда Вы сейчас будете утверждать, что я лгу, я буду просить у Вас пояснить мысль и привести доказательства, что я лгу.
Приведите основания для слов: "Вы лжете, я не делал необдуманных заявлений."
> Это ложь, я говорил что Википедия заангажирована менее чем другие, но не говорил что она "вся такая Сияющая и Великолепная"
Я нигде не утверждал, что Вы говорили, что Википедия "вся такая Сияющая и Великолепная". Википедию Сияющей и Великолепной назвал я сам, это нарочитый сарказм.
Вы с какой целью утверждаете, что это ложь? Оговорить меня желаете?
И будьте добры указать Ваши слова, из которых ясно, что Вы говорили, что: "Википедия заангажирована менее чем другие".
> > Вы же или кто-то другой проводили сравнение? Дайте, пожалуйста, ссылку на материал, чтобы я мог убедиться и уверовать, в то что Вы говорите правду, а не ересь. Насколько я помню, Вы же не говорили, что оно так по Вашему мнению, или Вы так думаете или как-то еще. Вами сказанные слова прозвучали как серьезный результат серьезной работы.
> Википедия доступна для правок, а государственные издания энциклопедий - нет. Это главный аргумент.
Вы все еще не указали ссылку на массив примеров исправленных статей, информация по которым В Википедии не содержит той заангажированности, как в других статьях.
Ссылка на материал наконец-то будет или Вы и дальше отмазки будете лепить?
> > Я Вам просто пример привел. Я не должен доказывать, что эти слова не являются общеупотребительными. Это Вы должны доказать, что эти слова являются общеупотребительными. Вы же это утверждали? Пожалуйста, все в Ваших руках.
> Общеизвестные факты не требуют доказательств
Общеизвестные факты можно показать, можно предоставить ссылки. Это очередное голословное утверждение или Вы материал какой-то предоставите? По "Малым Пиздюкам" Вы идете первым, после двух фриков-кагбэписателей.
> > Вы бы сначала посмотрели какие слова называются общеупотребительными и какие слова в качестве примера приводят.
> Учите матчасть
Вам нечего показать, да? Дайте ссылку, ну.
> > Будьте любезны привести цитаты и доказать Ваши слова: "Например, где беретесь рассуждать о ШМС и несете ахинею."
> > Вы же не оговариваете меня, Вы же не врете?
> Все ваши потуги рассуждать о ШМС есть слова дилетанта
Будьте добры обосновать Ваши слова. Вы же не хотите меня оговорить? Вы же не говорите слова, которые не являются правдой? Я ни рассуждал о "ШМС", я просто называю факты. Весь мир говорит "ШМС", только Вы и еще несколько оригиналов говорите ШМС. Это даже в Википедии написано, в статье на которую Вы дали ссылку.
> > Я просил определение дать, а не своими словами рассказать. Дайте, пожалуйста, определение слова "передергивать", с которым можно работать.
> Определение можете сами посмотреть
Вы тогда не будете возражать, если я буду использовать определение[censored]
передёргивать - перен. сознательно искажать что-либо, подменяя одно другим (в изложении, разговоре, рассуждениях) ◆ Не указан пример употребления (см. рекомендации).
> > Если Вы и дальше желаете по этому инциденту обвинять меня во лжи - будьте любезны доказать, что я знал правду - что Вы на самом деле никуда не собираетесь бежать, голосовать ногами, что если что - уехать успеете из нашей страны и оболгал Вас.
> Вы солгали в том, что заявили что я обещал уехать из страны если здесь запретят аборты. Я не давал такого обещания. Я задумаюсь над этим, возможно уеду, а возможно и не уеду.
> Но про обещание вы соврали, в привычной для вас манере.
Каждый судит по себе, да? Если бы я произнес те слова, которые произнесли Вы, то тем самым, я бы пообещал уехать их страны, если введут аборты. Вам я сказал, что сделал умозаключение - т.е. если я и ошибаюсь, то это не есть сознательное изменение информации. В то время как ложь - это сознательное искажение фактов. Что Вам мешало как честному человеку, который утверждает, что не делал непродуманных заявлений - вывести меня из неведения и рассказать где я ошибаюсь и как нужно прочитывать Ваши продуманные слова. Почему Вы не предприняли конструктивные шаги?
Вы не умеете "работать" с конфликтами или Вы специально провоцировали срач? Объясните Ваше поведение.
Почему Вы продолжаете делать безосновательные заявления типа: "Вы солгали в том, что заявили...", "Но про обещание вы соврали, в привычной для вас манере."
Вы желаете, чтобы тема скатилась в срач, а Вы бы умыли руки? Не получится, я буду вежливым и корректным.
Вы можете продолжать копать для меня яму, но сначала Вам из нее придется выбраться. И Вам придется пояснять свое поведение.
Начинайте уже.
> Каждый судит по себе, да? Если бы я произнес те слова, которые произнесли Вы, то тем самым, я бы пообещал уехать их страны, если введут аборты. Вам я сказал, что сделал умозаключение - т.е. если я и ошибаюсь, то это не есть сознательное изменение информации. В то время как ложь - это сознательное искажение фактов. Что Вам мешало как честному человеку, который утверждает, что не делал непродуманных заявлений - вывести меня из неведения и рассказать где я ошибаюсь и как нужно прочитывать Ваши продуманные слова. Почему Вы не предприняли конструктивные шаги?
> Вы не умеете "работать" с конфликтами или Вы специально провоцировали срач? Объясните Ваше поведение.
> Почему Вы продолжаете делать безосновательные заявления типа: "Вы солгали в том, что заявили...", "Но про обещание вы соврали, в привычной для вас манере."
> Вы желаете, чтобы тема скатилась в срач, а Вы бы умыли руки? Не получится, я буду вежливым и корректным.
> Вы можете продолжать копать для меня яму, но сначала Вам из нее придется выбраться. И Вам придется пояснять свое поведение.
> Начинайте уже.
Меня не интересуют мотивы, побудившие вас соврать. Вы пойманы на вранье, а посему вы являетесь лжецом.
> Слишком много слов. Вы лжец и демагог.
> Я поймал вас на вранье, потыкал мордочкой в то где вы наврали - и этого достаточно.
Вы хорошо подумали? Каждый раз когда Вы что-ить скажите, буду давать ссылку на эту тему.
Завтра если не увижу Ваших конструктивных комментариев, то я просто сделаю краткий список с перечислением Ваших грехов и буду давать на него ссылку.
Подумайте.
> Вы хорошо подумали? Каждый раз когда Вы что-ить скажите, буду давать ссылку на эту тему.
> Завтра если не увижу Ваших конструктивных комментариев, то я просто сделаю краткий список с перечислением Ваших грехов и буду давать на него ссылку.
> Подумайте.
Вы патологический лжец. Я поймал вас на вранье. Вы врали о том, что конкретно я обещал уехать из страны в случае введения абортов.
А мне с пиздоболами говорить не о чем. Всего хорошего.
Как вы можете заметить - я пытался конструктивно решать конфликт, но господин незомби - ведет себя как тело. Ничто же не мешало использовать честь, совесть и ум, если они есть, чтобы объяснять свое поведение?
Господин незомби выступил с обвинениями, что я его всего оболгал, и вообще вру постоянно. На мой взгляд - он должен был быть святее Папы Римского. Однако как он себя вел?
1. В этой теме выступил с заявлением, что все энциклопедии "заангажированы". Примеры не приведены, только слова о том, что нельзя делать правки.
2. Без доказательств считает Википедию авторитетным источником, потому что там можно делать правки. Ясноглазый эльф, дышащий воздухом Свободыъ, не хочет понимать, что Вики могут редактировать всякие зомби или даже незомби, а в других не получится, там умным быть надо.
3. В 288 сообщении утверждал, что любые (даже в состоянии эдакого куража: "Лю-бы-е ") энциклопедии "заангажированны", ну т.е. все, да? В 302 сообщении на слова: "Вы говорили, что все энциклопедии заангажированы..." - говорит что это ложь. Ну кто бы мог подумать, что "любые" - это "все". И уточнений не было. Передергивает факты.
4. Гипотетическую деревню называл "Малые Пиздюки". У меня в свежем браузере "Малые Пиздюки" в поиске приводили к господину незомби сразу после двух писателей-фриков, которые матом пишут. Утверждал, что подобные названия - общеупотребительные. Доказать/показать отказался.
5. Не понимает чем отличается понятие в кавычках от понятия без кавычек. Вместо "Шведской модели социализма" пишет: шведская модель социализма. По верхам пробежался, ничего не читал, но мнение имеет. Типа блага распределяют - значит социализм.
6. Когда с основанием его как-то называешь с сарказмом/всерьез - пытается называть точно также, но без обоснований. Я сказал, что он выставляет себя профаном с "ШМС", он тоже самое пишет. Конечная его формулировка: "Все ваши потуги рассуждать о ШМС есть слова дилетанта ". Хотя г-н незомби даже не смог дать то определение социализма, которое якобы используется для "ШМС".
По "семечку поравалителя" лепил отмазки, оснований привести не смог. Попаболь не должна руководить разумом.
7. Далее со своей стороны я разобрал все случаи претензий, указал где мог ошибаться.
7.1.По убийству на абортах - незомби занял истеричную позицию, что убийство - это только юридический термин. А если я использую убийство не как юридический термин, то лгу. Но это не ложь, а г-н незомби если будет обвинять во лжи меня - будет оговаривать меня. Я вел себя как тугодум и только в этой теме понял, что г-н незомби не улавливает смысла прочитанного текста. Многое я упустил в теме про аборты.
7.2. незомби говорил следующие слова в теме про аборты:
> Придется по новому Зимний брать или ногами голосовать.
> Бежать нужно из страны, где плохие условия жизни, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом.
> Нормальных людей больше, им хардкор не нужен. Если что - уехать я успею.
Из чего я сделал вывод, что он пообещал уехать из нашей страны, когда здесь начнут "ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом".
Задал кучу вопросов по ситуации в 303/304 сообщениях, ответа не услышал.
Спросил почему конструктивно не хотел решать - нет ответа.
8. Игнорирует большую часть вопросов.
Итог:
незомби - любитель выпить. С ненулевым шансом на форуме может сидеть пьяненьким и агрессивным.
Не продумывает написанное. Умеет ли? ХЗ.
Не улавливает смысла прочитанного текста. Знал бы я это раньше...
Любит вести бои с тенью. Типа он гоняет "поцреотов" (так выражается), "жданюков" (людей, которые не пьют), "пгм-нутых", и других "фанатиков". Любит Свободу и поныть на тему что ходить в Армию - плохо-плохо. И все в этом духе. По факту не способен провести беседу или даже срач - через некоторое время его замкнет и начнет по кругу повторять одни и те же слова. Формулировки не отточены, владение материалом слабое. Нервы слабые. Никого он гонять не может. Может только приписывать себе всякое. Факты все равно не покажет.
Как собеседник ничего из себя не представляет, какой-нибудь связанный рассказ едва ли сможет написать. Такое впечатление, что интересуют только деньги, немножко мемов, возможность залезть под юбку Новому Телу и выпивка. И новое принять не сможет.
Обвинять меня во лжи - единственное что ему остается.
> Из чего я сделал вывод, что он пообещал уехать из нашей страны, когда здесь начнут "ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом".
> Задал кучу вопросов по ситуации в 303/304 сообщениях, ответа не услышал.
> Спросил почему конструктивно не хотел решать - нет ответа.
Вы патоллогический лжец.
Вы сделали заявление, что конкретно я ОБЕЩАЛ уехать из страны если введут аборты. Это был пиздеж.
Вы были пойманы на вранье, а дальше начали вилять жопой.
Диагноз - пиздобол
> Типа он гоняет "поцреотов" (так выражается),
> > Типа он гоняет "поцреотов" (так выражается),
> Пруфлинк или опять пиздобол?
С какой целью мне с Вами вступать в диалог?
Несколькими сообщениями выше я Вас просил предоставлять ссылки на сообщения и приводить цитаты. Ну или слова могли привести из которых следовало бы, что Вы правы. Но Вы не приводили цитаты, а потом совсем бросили общаться, устроив истерику.
Если Вы не способны приводить обоснования своих слов, то почему я должен откликаться на Ваши запросы и делать то, что Вы делать отказываетесь? Если Вы не способны признавать свои ошибки и приносить извинения, то мне зачем с Вами таким общаться?
> Вы патоллогический лжец.
> Вы сделали заявление, что конкретно я ОБЕЩАЛ уехать из страны если введут аборты. Это был пиздеж.
> Вы были пойманы на вранье, а дальше начали вилять жопой.
> Диагноз - пиздобол
Я повторю свои еще раз лично для Вас: "Ничто же не мешало использовать честь, совесть и ум, если они есть, чтобы объяснять свое поведение?
Я свои слова стараюсь обдумывать перед публикацией. Поэтому рассчитываю иметь не так много проблем с искажениями моих слов.
Когда я вижу искажение моих слов, то я терпеливо объясняю что такого не говорил, и объясняю что сказал.
Повторное искажение слов я снова объясняю, но уже спрашиваю с какой целью искажаются слова.
Если те же самые слова искажаются в третий раз, то думаю можно переходить к обвинению во лжи.
В данном конкретном случае я был бы неправ, если бы Вы себя вели правильно.
Я говорил и скажу снова, что Вы не произнесли слова в которых ОБЕЩАЕТЕ уехать. Но Вы произнесли слова из которых можно сделать вывод, что Вы пообещали уехать.
Если бы Вы вели себя как нормальный честный человек, а не демонстрировали странности в своем поведении, то все бы давно порешалось.
Не желаете вести себя как нормальный честный человек - закатывайте истерики в одиночестве, пожалуйста.
> С какой целью мне с Вами вступать в диалог?
> Несколькими сообщениями выше я Вас просил предоставлять ссылки на сообщения и приводить цитаты. Ну или слова могли привести из которых следовало бы, что Вы правы. Но Вы не приводили цитаты, а потом совсем бросили общаться, устроив истерику.
> Если Вы не способны приводить обоснования своих слов, то почему я должен откликаться на Ваши запросы и делать то, что Вы делать отказываетесь? Если Вы не способны признавать свои ошибки и приносить извинения, то мне зачем с Вами таким общаться?
Понятно, дважды пиздобол.
С пиздоболами мне говорить не о чем. Всего хорошего.
Люди могут ошибаться все.
Я так понимаю, что Вы не осилите выражения типа: "Вы ошибаетесь, я не использую слово "поцреоты", я по-другому обзываю".
И я бы сказал: "О! Извините, я ошибся, неправильная реконструкция воспоминаний".
Ну не вижу большой проблемы. В такой редакции сообщение не вызывает возражения:
Как вы можете заметить - я пытался конструктивно решать конфликт, но господин незомби - ведет себя как тело. Ничто же не мешало использовать честь, совесть и ум, если они есть, чтобы объяснять свое поведение?
Господин незомби выступил с обвинениями, что я его всего оболгал, и вообще вру постоянно. На мой взгляд - он должен был быть святее Папы Римского. Однако как он себя вел?
1. В этой теме выступил с заявлением, что все энциклопедии "заангажированы". Примеры не приведены, только слова о том, что нельзя делать правки.
2. Без доказательств считает Википедию авторитетным источником, потому что там можно делать правки. Ясноглазый эльф, дышащий воздухом Свободыъ, не хочет понимать, что Вики могут редактировать всякие зомби или даже незомби, а в других не получится, там умным быть надо.
3. В 288 сообщении утверждал, что любые (даже в состоянии эдакого куража: "Лю-бы-е ") энциклопедии "заангажированны", ну т.е. все, да? В 302 сообщении на слова: "Вы говорили, что все энциклопедии заангажированы..." - говорит что это ложь. Ну кто бы мог подумать, что "любые" - это "все". И уточнений не было. Передергивает факты.
4. Гипотетическую деревню называл "Малые Пиздюки". У меня в свежем браузере "Малые Пиздюки" в поиске приводили к господину незомби сразу после двух писателей-фриков, которые матом пишут. Утверждал, что подобные названия - общеупотребительные. Доказать/показать отказался.
5. Не понимает чем отличается понятие в кавычках от понятия без кавычек. Вместо "Шведской модели социализма" пишет: шведская модель социализма. По верхам пробежался, ничего не читал, но мнение имеет. Типа блага распределяют - значит социализм.
6. Когда с основанием его как-то называешь с сарказмом/всерьез - пытается называть точно также, но без обоснований. Я сказал, что он выставляет себя профаном с "ШМС", он тоже самое пишет. Конечная его формулировка: "Все ваши потуги рассуждать о ШМС есть слова дилетанта ". Хотя г-н незомби даже не смог дать то определение социализма, которое якобы используется для "ШМС".
По "семечку поравалителя" лепил отмазки, оснований привести не смог. Попаболь не должна руководить разумом.
7. Далее со своей стороны я разобрал все случаи претензий, указал где мог ошибаться.
7.1.По убийству на абортах - незомби занял истеричную позицию, что убийство - это только юридический термин. А если я использую убийство не как юридический термин, то лгу. Но это не ложь, а г-н незомби если будет обвинять во лжи меня - будет оговаривать меня. Я вел себя как тугодум и только в этой теме понял, что г-н незомби не улавливает смысла прочитанного текста. Многое я упустил в теме про аборты.
7.2. незомби говорил следующие слова в теме про аборты:
> Придется по новому Зимний брать или ногами голосовать.
> Бежать нужно из страны, где плохие условия жизни, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом.
> Нормальных людей больше, им хардкор не нужен. Если что - уехать я успею.
Из чего я сделал вывод, что он пообещал уехать из нашей страны, когда здесь начнут "ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом".
Задал кучу вопросов по ситуации в 303/304 сообщениях, ответа не услышал.
Спросил почему конструктивно не хотел решать - нет ответа.
8. Игнорирует большую часть вопросов.
Итог:
незомби - любитель выпить. С ненулевым шансом на форуме может сидеть пьяненьким и агрессивным.
Не продумывает написанное. Умеет ли? ХЗ.
Не улавливает смысла прочитанного текста. Знал бы я это раньше...
Любит вести бои с тенью. Типа он гоняет "жданюков" (людей, которые не пьют), "пгм-нутых", и других "фанатиков". Любит Свободу и поныть на тему что ходить в Армию - плохо-плохо. И все в этом духе. По факту не способен провести беседу или даже срач - через некоторое время его замкнет и начнет по кругу повторять одни и те же слова. Формулировки не отточены, владение материалом слабое. Нервы слабые. Никого он гонять не может. Может только приписывать себе всякое. Факты все равно не покажет.
Как собеседник ничего из себя не представляет, какой-нибудь связанный рассказ едва ли сможет написать. Такое впечатление, что интересуют только деньги, немножко мемов, возможность залезть под юбку Новому Телу и выпивка. И новое принять не сможет.
Обвинять меня во лжи - единственное что ему остается.
Я хочу еще раз обратить Ваше внимание (м.б. это уже последняя возможность), что в соответствии с определением лжи - врете именно Вы, потому как нельзя в ложь записывать все что Вы желаете, а только сознательное искажение фактов.
А зачем Вы сознательно искажаете факты? Вам больше ничего не остается? Ваши поступки нормально не объяснить никак, вот и приходится?
> Я хочу еще раз обратить Ваше внимание (м.б. это уже последняя возможность), что в соответствии с определением лжи - врете именно Вы, потому как нельзя в ложь записывать все что Вы желаете, а только сознательное искажение фактов.
> А зачем Вы сознательно искажаете факты? Вам больше ничего не остается? Ваши поступки нормально не объяснить никак, вот и приходится?
Ты дважды меня оклеветал, я дважды поймал тебя на пиздобольстве.
Ты дважды напиздел, приписывая мне слова, которых я не писал
С пиздоболами говорить не о чем.
Извините, но клеветой занимаетесь тут только Вы. Клевета - это знаете ли, преступление. Обвинять в клевете без доказательств - это клевета.
Более того, Вы располагаете моими объяснениями, а вот свои Вы объяснения не предоставили, и мои не опровергли.
Клевета затрагивает такие понятия как честь, достоинство и репутация.
Под честью в русском языке понимаются «достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя».
Достоинство — «положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе».
Репутация — «приобретаемая кем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо.
Извините, это я, а не Вы сами порочите Ваши "достойные уважения и гордости моральные качества, соответствующие принципы, хорошую, незапятнанную репутацию, доброе имя"? или "совокупность высоких нормальных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе"? или "приобретенную общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках"?
Я Вам написал следующие слова: "Второе - почему я не вижу ссылку, на Ваши слова о том что я врал в теме про аборты? Мы разве все уже порешали? Выкладывайте все карты на стол, у нас тут честная игра намечается, не так ли?
На мой взгляд, когда человек уличает кого-то во лжи, он сам должен говорить правду, а не бросаться словами. Иначе сам лжец.
Будьте любезны привести доказательства того, что я как-то лгал в теме про аборты.
Иначе почему Вы можете называть меня лжецом, и это какая-то невинная шалость, а если я передразнивая Вас называю Вас лжецом, то это все очень серьезно и я лжец.
Будьте любезны использовать один стандарт, а не два. Два стандарта - это все же царство лжи. "
Ну т.е. Вы в отношении меня можете делать все что хотите - оклеветали меня в теме про аборты, это как крылышками взмахнули. Типа, ничего же не случилось эдакого, да? А вот если я позволю себе что-то в Вашу сторону - то это мерзкое преступление - оболгал! оклеветал!
Если бы Вы вели себя приличным образом, то не столкнулись бы с неприятными переживаниями. Вы сами себе злобный буратино. Вам же в голову не придет здороваться с каким-ить опустившимся бродягой-алкоголиком?
По каким причинам я к Вам должен относиться как к одному из более приличных людей?
Если бы я разговаривал с более приличным человеком, то думаете я стал бы полагаться на память, а не нашел бы цитату?
А думаете я позволил бы себе в отношении совсем приличного человека между делом обронить слова, которые он м.б. сказал неподумавши?
А пока Вы заняты тем, чтобы становитесь все менее приличным человеком - продолжаете клеветать и вести себя не должным образом на форуме.
То что сеете, то и пожинаете. Муа-ха-ха.
Я бы порекомендовал Вам продумать что Вы будете говорить. Тема про ложь будет всплывать снова и снова. Я не стану отказывать себе в удовольствии погонять Вас, если Вы мне попадетесь на глаза.
Какой-ить гипотетический бомж-алкоголик, который мог бы часто встречаться на пути, наверно не может рассчитывать на то, что Вы или кто-то другой будет с ним здороваться и протягивать руку для рукопожатия?
Ну так и Вы на что рассчитываете, опускаясь все глубже?
Вы в теме аборта назвали меня лжецом, потом написали: "Вы называли аборт убийством, что является передергиванием. Ранее вы этого не отрицали."
Аборт не является убийством, Вы не улавливаете в должной степени смысл прочитанного текста.
Обвинять во лжи можно только, если есть основания, а не так чтобы сначала обвинять и потом смотреть на реакцию.
Обвинения без оснований - есть ложь. Вы без оснований обвиняли меня во лжи. Вы являетесь лжецом. Можно было бы признать ошибку и раскрутить весь этот клубок, но Вы предпочитаете остаться в статусе лжеца.
Одно дело, если честный человек утверждает, что я ошибся, другое дело, что в этом меня убеждает лжец.
Честному человеку можно поверить на слово, лжец должен доказать, что он прав. Вы только трактовку одной фразы давали, насколько я помню. Там еще были две, и по ним трактовку Ваших слов я не припомню. Когда я попросил объяснить Ваши слова - Вы сорвались в истерику.
То что я дал маху с "поцреотами" - это не ложь, это просто ошибка с сортом говна, которые Вы используете, чтобы мазать людей. Это было бы ложью, если бы Вы говном людей не мазали.
А так я ошибся. Просто ошибка, а не ложь.
Ответить. Ответить. Ответить.
Эти два раза можно смело Вам вменять как проявление клеветы.
А сколько раз еще Вам можно вменять клевету и пиздобольство?
Вы продолжите поливать сограждан говном?
> Ответить. Ответить. Ответить.
> Эти два раза можно смело Вам вменять как проявление клеветы.
> А сколько раз еще Вам можно вменять клевету и пиздобольство?
> Вы продолжите поливать сограждан говном?
Дважды ты был пойман на клевете и пиздобольстве.
Мне не о чем говорить с пиздоболами.
Всего хорошего.
Это хорошо, что Вы незомби. А то мне кажется, что Вы повторяете как зомби.
Скажите, г-н незомби, а как Вы себе представляли расстановку точек над ё? Я целую Ваши туфельки, приношу всякие извинения за то что якобы Вас оболгал, а Вы поправляете нимб, себя Вам упрекнуть не в чем? М?
> Это хорошо, что Вы незомби. А то мне кажется, что Вы повторяете как зомби.
> Скажите, г-н незомби, а как Вы себе представляли расстановку точек над ё? Я целую Ваши туфельки, приношу всякие извинения за то что якобы Вас оболгал, а Вы поправляете нимб, себя Вам упрекнуть не в чем? М?
Дважды ты был пойман на клевете и пиздобольстве.
Мне не о чем говорить с пиздоболами.
Всего хорошего.
Вы и раньше занимались наветами - сказывали будто я Вас неоднократно оболгал.
Только "неоднократно" стало "дважды". А так-то что изменилось?
Стало понятно, что Вы слишком далеко зашли со своей бесконечной ложью?
Вы говорите слова типа: "Это ваше выражение, как я могу его объяснить?", а потом игнорируете ситуацию, в которой Вам необходимо как-то изменить позицию и объяснять ее - например: сказать, что ошиблись с выражением, с приписыванием выражения (не так поняли)?
Я в таком же случае свой косяк объяснил и ошибочность признал. Но Вы настаиваете, что это клевета, да? И это при том, что обмазывание говном имело место, только вместо "поцреотов" Вы использовали другое выражение, да?
Ну т.е., если пользоваться едиными стандартами, то Вы оклеветали меня в очередной раз, да?
> Вы и раньше занимались наветами - сказывали будто я Вас неоднократно оболгал.
> Только "неоднократно" стало "дважды". А так-то что изменилось?
> Стало понятно, что Вы слишком далеко зашли со своей бесконечной ложью?
> Вы говорите слова типа: "Это ваше выражение, как я могу его объяснить?", а потом игнорируете ситуацию, в которой Вам необходимо как-то изменить позицию и объяснять ее - например: сказать, что ошиблись с выражением, с приписыванием выражения (не так поняли)?
> Я в таком же случае свой косяк объяснил и ошибочность признал. Но Вы настаиваете, что это клевета, да? И это при том, что обмазывание говном имело место, только вместо "поцреотов" Вы использовали другое выражение, да?
> Ну т.е., если пользоваться едиными стандартами, то Вы оклеветали меня в очередной раз, да?
Дважды ты был пойман на клевете и пиздобольстве.
Мне не о чем говорить с пиздоболами.
Всего хорошего.
Сейчас, сейчас
Идиот »
> Пожалуйста: Отвечайте на вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете? " и объясняйте Ваше поведение - почему Вы игнорировали этот вопрос?"
> Теперь нет никаких проблем ответить почему игнорировали вопрос?
Повторяю. Если я себя так не называл, то это вы должны искать подтверждения обратного.
> Извините, но признаком поравалителя как раз и являются слова "Пора валить" или "надо бежать". Как можно любого человека как-то к поравалитикам относить?
Признак поравалителя - утверждение что "из этой страны пора валить".
Я же говорил, что пора валить не настала. Как можно путать человека, который говорит что пора валить, и человека, который говорит что пора валить не пришла?
> Цитату, пожалуйста, где я сказал "семечко поравалитика" до Вас. Как оно может быть моим?
[censored]
пункт 126
> Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.
> Извините, а я признал, что я передергивал факты? Может быть Вы доказали, что я знал правду и цинично передернул факты?
> Я обычный человек и иногда я считаю, что овчинка выделки не стоит. Но теперь я смотрю, что Вы успокоиться не можете и собираетесь говорить что я лжец снова и снова. А это уже не забавно.
> Поэтому по каждому эпизоду я прошу Вас обосновать свои слова. Доказать, что я не заблуждался, а знал истину и цинично ее передернул.
> Вы, видимо, знаете что-то такое, что не сказали, что я ошибаюсь что-то утверждая, а сразу обвиняли во лжи.
> Пришло время раскрыть секрет фокуса. Пожалуйста, начинайте.
Вы не просто лжец, вы лжец-демагог.
> Извините, а почему Вы ввели в заблуждение? Почему Вы сразу не написали что: "Есть серьезный повод задуматься над отъездом из страны, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом."?
> Вот если бы я сказал после такой фразы, что Вы обещали уехать из страны, то это было бы ложью.
> И это не единственная фраза:
Я не вводил вас в заблуждение, я не говорил что я уеду из страны.
> Своими непродуманными словами Вы сформировали такое мнение, которое я озвучил. Обратите внимание, что несколько человек согласились с моими выводами. Почему Вы не сказали, что я неверно Вас понял, а обвиняете меня во лжи?
Вы лжете, я не делал необдуманных заявлений. Если бы вы меня неправильно поняли, вы не делали откровенно лживое заявление о том, что конкретно я давал такое обещание. Ваши выводы ничего не стоят, потому что единственным доказательством моего обещания является пруфлинк на мое обещание что то сделать.
> Если Вы и дальше желаете по этому инциденту обвинять меня во лжи - будьте любезны доказать, что я знал правду - что Вы на самом деле никуда не собираетесь бежать, голосовать ногами, что если что - уехать успеете из нашей страны и оболгал Вас.
Вы солгали в том, что заявили что я обещал уехать из страны если здесь запретят аборты. Я не давал такого обещания. Я задумаюсь над этим, возможно уеду, а возможно и не уеду.
Но про обещание вы соврали, в привычной для вас манере.