Мария Арбатова правильно говорит

> Чисто -- лев!
> Я бы уже плюнул сто раз.

Это я по гороскопу Лев. :) А по жизни всего лишь человек.
Вот только жаль, что множество наших толковых камрадов в этой теме небыло.

> Я как раз меньше удивляюсь, когда либерализм отстаивает молодёжь.

Это ты о чём?! Я либерализм не отстаиваю, я говорю о том, что здесь его демонизируют. Как правило те, кто за пределами родного хутора в жизни не был. Классическое "не читал, но осуждаю". Только и всего.

> не иначе само собой так получилось

нет конечно, враги.
когда пиздой накрывается социализм - это всегда враги.
когда случается кризис в капитализме - это следствие несовершенства системы.

тут уже разъяснили.

> если я найду хотя бы один пример, который говорит об обратном

Найди. Только отрезок должен быть не год-два, а хотя бы поколение. Ищи.

> В ваших рассуждениях принципиальная ошибка - противопоставление идеи и благосостояния. Социализм при правильном функционировании обеспечивает большинство населения товарами народного потребления куда лучше.

теоретически и в капитализме нет кризисов.
так что сравнивать надо или абстрактный коммунизм с абстрактным капитализмом (коммунизм уверенно идет нахуй)
или реальные системы (коммунизм уверенно пошел нахуй практически везде, да и в северной корее больше монархии, чем коммунизма)

> СССР рухнул не из-за супермаркетов.

Это потому, что сов.граждан не выпускали и они их не видели. Выпускали бы - ссср рухнул бы лет на 10-15 раньше.

> Партийная верхушка же

а так же ЗОГ и госдеп. они вывозили продукты на свалку!

> Разнообразие как то было по херу (что пять сортов молока, что один - разница то?), а вот тот простой факт, что можно просто зайти в лабаз и купить то, что тебе нужно

ага. сорта молока строго поровну. лишь бы не порошок.
а вот скажем запустить советского гражданина в ленту, году в 1985 - натуральный шок, имха.
хошь одежда, хош техника, хош ананасы и шоколад.
и охлажденная вырезка или там просто мясо без костей. свежее.
страшно представить.

> нет конечно, враги.
> когда пиздой накрывается социализм - это всегда враги.
> когда случается кризис в капитализме - это следствие несовершенства системы.

враги могут быть как внешними так и внутренними. не все люди в СССР хотели жить при социализме/капитализме, были и такие которые за 300% прибыли готовы мать родную продать.

> почему то как про капитализм речь так какого-то сферического коня в вакууме рассматриваете, как про социализм/коммунизм так сразу реальные примеры.

Это где?
как раз капитализм реален, вокруг нас.

а вот коммунизм - идеальный сфероконь, религия для дурачков.

> Это где?

что "где"?

> что "где"?

Где коммунизм? По которому можно привести реальные примеры.

> что "где"?

где обсуждают сфероконический капитализм и реальный социализм? тут все строго наоборот.

> я речь вел про социализм/коммунизм.

Это как долголетие/бессмертие. Там и там речь о долгой жизни, но понятия совершенно разные, правда? К тому же, первое - реальность, а вот со вторым косячёк. Второе - сказка.

> теоретически и в капитализме нет кризисов.

Да ну?

> или реальные системы

Почему бы не сравнить реальные системы? Только находящиеся в равных экономических, исторических и географических условиях. Кубу и Гаити с Доминиканой, например.

> (коммунизм уверенно пошел нахуй практически везде, да и в северной корее больше монархии, чем коммунизма)

Простите, я что-то пропустил? Коммунизм где-то уже был построен?

> Это потому, что сов.граждан не выпускали и они их не видели. Выпускали бы - ссср рухнул бы лет на 10-15 раньше.

Если бы моих знакомых, уехавших после независимости работать на производства в Ирландию и Британию, отпустили туда на побывку раньше, СССР стоял бы как египетские пирамиды.

> Вот оно, счастье.

Я не называл это счастьем. Это просто приятно. Бытовуха очень заедает, когда попадаешь туда, где таких проблем нет, это очень впечатляет.
А вот додумывать за меня не надо. В реале я сразу шлю на хуй таких выдающихся личностей. Но сейчас так делать не буду. Пока что.

> Это ты о чём?! Я либерализм не отстаиваю, я говорю о том, что здесь его демонизируют.

Это было в ответ на понимание моего предложения спросить оппонентов из молодёжи как шутку.

> > Я надеюсь, что Вы сможете обосновать свою точку зрения ссылкой на серьезный материал, а не на слова какого-то анонима.
>
> Я уже обосновал свои слова ссылкой на авторитетную и независимую энциклопедию.

Авторитетная и независимая энциклопедия, хм. Я другое слышал.

> > А Вы-то не петросян ни разу. Даете ссылку на "свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый."
>
> Это наименее политически заангажированная энциклопедия. Да, любой может редактировать ее - но в случае спора возникает война правок и остается только подтвержденный пруфлинками текст.

Вы предлагаете информацию после войны правок и уже подтвержденный пруфлинками текст?

> > Я еще раз Вам задаю вопрос: "Где называется? Где-то на страницах ЖЖ?"
>
> Я уже ответил вам и дал ссылку на страницу энциклопедии. Вменяемый человек уже из этого понял бы, страницы жж не при чем.
>
Видите ли, незомби, я не в первый раз встречаю тексты где Вы косячить изволите. И сразу намекнул, что Вы с аргументами уровня страниц ЖЖ будете бледно выглядеть.

Но Вы не сошли со своей волны, поэтому не вините в дальнейшем никого кроме себя.

Статья начинается сразу со слов: " Иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Так, например, говорят о "шведской модели социализма". и потом всю дорогу рассказывается критика этого подхода.

И Вы, кагбэ прочитав статью, комментируете фразу:
> Скандинавская модель капитализма к социализму не относится никаким боком, если ты не в курсе.

словами: "называется шведским социализмом", а не "некоторые исследователи называют это шведским социализмом".

Вы разницу видите или как?

(Это повтор 143 сообщения. Пока тут поутихло, сделаю копию сообщения. А то господин незомби куражиться изволили.
А как я вопрос задал - пропали куда-то. А я скучаю. Я хочу знать за что петросяном-то назвали.
А также интересует что творится в голове у человека, который считает, что достаточно прочитать название статьи и можно не напрягаться и осиливать многа букв.)

> > Авторитетная и независимая энциклопедия, хм. Я другое слышал.
> Более независимого источника не существует.

Что за чушь Вы несете? Модераторы, как минимум русской зоны Википедии, палились на пристрастности редактируя и удаляя статьи по надуманным поводам.
Учебники и энциклопедии просто рыдают в сторонке, вот такие они ангажированные.

> > Вы предлагаете информацию после войны правок и уже подтвержденный пруфлинками текст?
> Я предлагаю текст из авторитетного источника. Была война правок или нет - это неважно.

Откуда Вы взяли что Википедия - авторитетный источник? Вот откуда?

> > Видите ли, незомби, я не в первый раз встречаю тексты где Вы косячить изволите. И сразу намекнул, что Вы с аргументами уровня страниц ЖЖ будете бледно выглядеть.
> Мне уже не раз доводилось ловить вас на вранье и передергивании, потому я отношусь к вашим словам весьма скептически.

Я знаете ли привык к тому, что нормальные люди уточняют правильно ли их собеседник понял что...
Я не юрист и о том, что "убийство" - юр. термин, не был в курсе. Я его использовал как простое повседневное слово.
А Вы сразу кричали, что я вру, якобы поймали меня на лжи.
Я помню тему в которой я Вам несколько раз задавал вопрос о том, где я что такое сказал, что Вы можете приписать мне по факту лживые слова? Я несколько раз Вам задал вопрос, цитаты давал, ссылку. Вы каждый раз увиливали от ответа, а потом вообще пропали на несколько дней, кагбэ красиво ушли из темы.
Не желаете ли объяснить свое поведение и свои слова? Я найду тему, ссылку дам. М?

Я бы мог Вас оговорить, если бы Вы были честным человеком, но Вы врете, искажаете, передергиваете и очень сильно нервничаете в беседе и превращаете разговор в срач.

> > словами: "называется шведским социализмом", а не "некоторые исследователи называют это шведским социализмом".
> Четкого и однозначного общепринятого понятия социализма не существует.

Вы говорили о шведской модели социализма. Будьте любезны не подменять тему на социализм.

> > (Это повтор 143 сообщения. Пока тут поутихло, сделаю копию сообщения. А то господин незомби куражиться изволили.
> > А как я вопрос задал - пропали куда-то. А я скучаю. Я хочу знать за что петросяном-то назвали.
> Грех не потыкать палочкой в ваше петросянство.

О, ну тогда м.б. Вы расскажете, что имели в виду когда дали ссылку на Википедию?
В той статье, на которую Вы дали ссылку, написано, что "Шведскую модель социализма" без кавычек рассматривает кагбэ неназванная группа шарлатанов-сектантов. А приличные люди ШМС берут в кавычки и разносят "модель" в пух и прах.
Даже в Википедии "Шведскую модель социализма" можно встретить только в кавычках.
Что позволяет Вам употреблять "ШМС" без кавычек?

> > А также интересует что творится в голове у человека, который считает, что достаточно прочитать название статьи и можно не напрягаться и осиливать многа букв.)
> Мне тоже интересно что творится в голове у человека, которого неоднократно ловили на вранье и передергивании.

А давайте мы в этой теме поставим точки над ё? Порешаем кто где кому лгал. Закончим все незаконченные срачи, дадим объяснение и все такое, а?
А то мне не нравится мысль, что человек, который передергивает, хамит и врет (это Вы), будет меня во вранье обвинять.
Сначала объясните почему Вы употребляете "ШМС" без кавычек, и почему Вы до сих пор не признали свой косяк и давайте выясним у кого тут из нас шапка горит. Согласны?

> А дальше бывает арбитражный комитет. В этом отличие Вики от политически заангажированных учебников и энциклопедий.

Можете назвать хотя бы две политически заангажированных энциклопедий?

> > Откуда Вы взяли что Википедия - авторитетный источник? Вот откуда?
> Абсолютно авторитетных источников не бывает. Но Википедия подошла ближе всех к этому.

Вы бы хоть чего-ить сообщили, что в реальности существует. Только заявления.
>
> В тот раз вы приписали мне слова, которых я не говорил. Лживые слова, которые вы мне приписали - цитировал. А вы несколько страниц изящно виляли задом и давали ссылки на совсем другие мои слова.

[censored]
Прошлый разбор этой темы, где я Вас оболгал беднушку приписываю слова, которые Вы не говорили, т.е. просто врал и обманывал, и говорил неправду и т.д. Вы закончили феерически - увиливая от ответа на вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете"?
Хотя ничто не мешало Вам быть святее Папы Римского.
И как можно верить Вашим словам теперь?

> > Я бы мог Вас оговорить, если бы Вы были честным человеком, но Вы врете, искажаете, передергиваете и очень сильно нервничаете в беседе и превращаете разговор в срач.
> Если бы я лично не ловил вас на вранье, ваши слова бы могли то то значить.

Я, знаете ли, не вру. Я мог ошибаться, неправильно интерпретируя Ваши слова, но что-то мне подсказывает, что не ошибаюсь. А вот Вы, знаете ли, могли бы избегать фейлов, но не избегаете. Сейчас очередной фейл с "ШМС".

> > Вы говорили о шведской модели социализма. Будьте любезны не подменять тему на социализм.
> А шведская модель чего?

"Социализма". А не социализма.

> Вы спросили, где как не в жежешечках можно встретить этот термин. Я дал ссылку на Википедию.
> Где написано, что это словосочетание обязательно надо употреблять с кавычками?

Простыми словами объясняю. Между шведской моделью социализма и "шведской моделью социализма" есть разница, это разные понятия. Умные люди пишут "ШМС" в кавычках. Потому что нет никакого социализма в Швеции, а есть только сова, натянутая на глобус.

> А разве не вы признавали факт вранья через неделю в другой теме? Хотите тут порешать про ваше вранье, в заброшенной теме где никто не видит?
> Ну давайте, буду ссылки давать при необходимости.

Хотите шоу - откройте новую тему. Или как вы себе это все представляете? Сейчас темы будут висеть в топе три дня, все темы будут очень быстро становиться заброшенными.
Или все же важно порешать вопросы?
О! Там была договоренность. Если Вы говорите правду - значит я ошибся, соврал в Вашей терминологии. Но поскольку выяснилось, что Вы не прочь приврать, то как Вам можно верить?

> > Можете назвать хотя бы две политически заангажированных энциклопедий?
> Лю-бы-е
Вы думаете, что статьи в Википедии если и берутся из заангажированных энциклопедий, то тщательно фильтруются духом Свободы и Либерализма, для статьей используются все самое лучшее на Земле и никогда в Википедию не попадут тексты из ЖЖ?

> > Вы бы хоть чего-ить сообщили, что в реальности существует. Только заявления.
> Это ваше личное предвзятое мнение
Но у Вас-то оно не предвзятое? Откуда Вы взяли информацию, что: "Абсолютно авторитетных источников не бывает. Но Википедия подошла ближе всех к этому. "

> Вам, емнип, уже отвечали, что Малые Пиздюки - ироничное название некоей глухой гипотетической деревеньки. По аналогии с Мухосранском и Усть-Зажопинском, как гипотетическими провинциальными городами, новоебенево - как гипотетической окраиной Москвы, и тд.
Приличные люди пишут другое. Например, Нью-Васюки или город N. Вы кто такой, чтобы так "иронически" называть деревеньки в России? петросян?
Есть приличные люди, которые кроме Вас некую глухую гипотетическую деревеньку Малыми Пиздюками называют?
Кто это такие, которые используют новоебенево и все такое?

> > Я, знаете ли, не вру. Я мог ошибаться, неправильно интерпретируя Ваши слова, но что-то мне подсказывает, что не ошибаюсь.
> Когда вы озвучиваете свои додумки - это называется - напиздели
Про додумки - ниже.

> А вот Вы, знаете ли, могли бы избегать фейлов, но не избегаете. Сейчас очередной фейл с "ШМС".
> Никакого фейла тут нет
Есть. Вы выставляете себя профаном. Причем очень упертым.

> > "Социализма". А не социализма.
> В чем разница?
В том, что социализм - это социализм, а "социализм" - выдается за социализм, но таковым не является.
Вы статью читали в Википедии на которую сами же дали ссылку?

> С вашей точки зрения, может так оно и есть. Но только ваше мнение не представляет ценности.
> ШМС - это капиталистическая модель экономики совмещенная с социалистической моделью распределения благ. Как показала практика, модель эффективна в обеих направлениях, и в капиталистическом, конкурентоспособном производстве товаров народного потребления, и в социалистическом, то есть в распределении благ.
Вы - профан. Лучше бы почитали сначала, прежде чем высказывать все то о чем Вы говорите.
Я не свое мнение сообщаю, а мнение компетентных людей. Это отчасти написано было в статье "ШМС" на которую Вы сами дали ссылку.
Что за социалистическая модель распределения благ? Откуда Вы это берете? Блага распределяются и при капитализме.
А если блага распределяют чуть больше для обычных людей это не становится элементом социализма, но даже если натянуть сову на глобус и признать это элементом социализма, то социализмом назвать происходящее в Швеции никак нельзя.

> А вы меня на вранье не ловили, потому такие заявление остаются бездоказательным вымыслом.
> А я поймал вас на том, что вы пытались оболгать меня, своего оппонента, приписывая мне фразы которых я не говорил. Это не катит даже на ошибку и некомпетентность. Это голое, незамутненное вранье.
В 287 сообщении я Вам дал ссылку. Я даже в эту тему перетащил вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете"?
Вы каждый раз игнорируете этот вопрос. Если Вы на самом деле не понимаете, то говорю прямым текстом - Вы пойманы на лжи. На циничной лжи. В то время как могли быть святее Папы Римского - Вы додумку написали.
И сейчас Вы привираете говоря "приписывая мне фразы которых я не говорил.", насколько я понимаю.
Ладно, за одну такую приписку сойдет фраза, которую я якобы Вам приписал Вам о том, что в годину испытаний Вы уедите из России (а это спорный момент до сих пор). Но вам сейчас нужно еще одну фразу назвать, чтобы фраза: "приписывая мне фразы которых я не говорил." не была ложью. И что это не ошибка и не некомпетентность, а голое незамутненное вранье.

> Я напоминаю, что Вам все еще необходимо ответить на вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете? " и объяснить Ваше поведение - почему Вы игнорируете этот вопрос.
> На мой взгляд, если бы разговаривали два нормальных собеседника, то тот который был бы на Вашем месте - просто сказал, что погорячился и вопрос можно было бы закрыть.
> Даже я бы согласился закрыть вопрос в обмен на то, что вы прекратите писать истеричные обвинения, а только по делу.

Как много болтологии. Напоминаю, в чем именно вы были пойманы на вранье.
Вы заявили, что конкретно я обещал уехать из страны в том случае, если введут запреты на аборты.
На просьбу предоставить пруфлинк моего обещания вы начали вилять жопой и виляли ей много страниц подряд.

> 1. Вы пишите истеричные тексты, где касается что обвинений - чуть ли не в каждом предложении ложь, вранье, пиздеть... Это и выглядит странно и яму себе копаете. Вот Вы, будучи таким непримиримым борцом с ложью - как прокомментируете вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете? " и объясните Ваше поведение - почему Вы игнорируете этот вопрос.

Вы несете чушь. Если я говорю, что не называл себя так, то обратное вы можете доказать только приведя пример где я себя именно так называл.

> 2. Вы без уточнения трактуете слова собеседника как ложь - а это именно Вы начали обвинять меня во лжи в теме про аборты, хотя я не лгал.

Да, в том вопросе вы передергивали, а не лгали. Я сказал что не один раз ловил вас на вранье и передергивании. На вранье - когда вы обвинили меня в словах которые я не писал, и в передергивании - про аборты. Все верно.

> Ну и на сладенькое. Вы говорили, что Вам не раз доводилось ловить меня на вранье и передергивании. Будьте любезны предоставить материал по этим случаям для расстановок точек над ё.

Выше привел.

> Информация в Википедии можно оспорить непосредственно там же, дать ссылки на пруфлинки, опровергающие точку зрения. Попробуйте оспорить таким образом БСЭ или Энциклопедию Британника.
Вы это как достоинство преподносите? Можете дать пример ссылку на массив статей в Вики, где информацию аналогичную БСЭ или Энциклопедии Британника избавили от заангажированности и теперь эти статьи достойны находится в Сияющей и Великолепной?

> Это ваше личное сугубо личное мнение. Название является общеупотребимым, и поскольку таких населенных пунктов не существует, не может оскорблять их жителей.
Вы пока никаких фактов не привели, чтобы утверждать что эти названия являются общеупотребимыми. Вы фанатик или опираетесь на факты? У Вас же под рукой Интернет есть, так что мешает проверить факт?
Так кто Вы такой, чтобы использовать такие названия для населенных пунктов?

> > Есть. Вы выставляете себя профаном. Причем очень упертым.
> относительно ШМС это возможно так, я в этом не специалист. Как, впрочем, и вы.
Подменяете понятия. Вы выставляете себя профаном, я себя профаном не выставляю, и пусть в основах, но разбираюсь. Специалистом по "ШМС" является далеко не каждый. Не каждый способен сесть и написать статью для сияющей и Великолепной.

> Нет единого и общепринятого понятия социализма. Кстати, в Китае - социализм?
А какое определение социализма можно натянуть на глобус для Швеции? Я про Китай мало что знаю, на вопрос ответить не могу.

> > Вы каждый раз игнорируете этот вопрос. Если Вы на самом деле не понимаете, то говорю прямым текстом - Вы пойманы на лжи. На циничной лжи. В то время как могли быть святее Папы Римского - Вы додумку написали.
> Ответил выше
Не ответили, а снова вильнули корпусом.

> Не якобы приписали, а приписали. И в процессе виляния задом пытались интерпретировать мои слова по всякому, что тянет на "фразы"
Приведите, пожалуйста, доказательную базу с тем, что тянет на "фразы".

> Как много болтологии. Напоминаю, в чем именно вы были пойманы на вранье.
> Вы заявили, что конкретно я обещал уехать из страны в том случае, если введут запреты на аборты.
> На просьбу предоставить пруфлинк моего обещания вы начали вилять жопой и виляли ей много страниц подряд.
А давайте Вы будете не только повторять, что Вы меня на вранье поймали, но еще и руками что-то сделаете. Ссылки предоставите или мне это сделать?

> Вы несете чушь. Если я говорю, что не называл себя так, то обратное вы можете доказать только приведя пример где я себя именно так называл.

[censored]

Вы себя не называли ЛРГ. Я кагбэ не говорил, что Вы себя называли ЛРГ.
Вы разницу между словами "вы называли себя" и "можете себя называть" различаете или как?
Отвечайте на вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете? " и объясняйте Ваше поведение - почему Вы игнорировали этот вопрос?"

> Да, в том вопросе вы передергивали, а не лгали. Я сказал что не один раз ловил вас на вранье и передергивании. На вранье - когда вы обвинили меня в словах которые я не писал, и в передергивании - про аборты. Все верно.
Я со своей стороны предоставил ссылку на материал. Вы со своей стороны ссылки предоставите или мне это сделать?
Видите ли, когда появится ссылка, я Вас спрошу что такое "передергивать факты" и где доказано Вами, что я передергивал факты. Видите ли, если такого доказательства не существует, а это просто голословное Ваше утверждение, то вы получается лжецом будете. Будет весьма неудобно, не так ли?

> > Не ответили, а снова вильнули корпусом.
> Нет, виляете здесь только вы.
Ну т.е. Вы считаете, что когда Вы не отвечаете на постоянно повторяющийся вопрос и просьбу объяснить почему Вы игнорируете этот вопрос - это не увиливание?

> > Приведите, пожалуйста, доказательную базу с тем, что тянет на "фразы".
> [http://vott.ru/entry/267989?cid=2196806]Легко
> Вот здесь вы ложно обвинили меня в том что я соврал, хотя я не делал подобного заявления
> "И Вы врете, я нигде не высказывал мысль, что есть хоть какая-то вероятность, что я покину свою Родину. "
Поясняйте, пожалуйста, Вашу мысль. Какого заявления Вы не делали?
Мы с Вами будем утрясать значение слова "поравалитик" или оно очевидно?
Объясните почему семечко поравалитика, а не пораоставальщика.
Это раз.
Второе - почему я не вижу ссылку, на Ваши слова о том что я врал в теме про аборты? Мы разве все уже порешали? Выкладывайте все карты на стол, у нас тут честная игра намечается, не так ли?
На мой взгляд, когда человек уличает кого-то во лжи, он сам должен говорить правду, а не бросаться словами. Иначе сам лжец.
Будьте любезны привести доказательства того, что я как-то лгал в теме про аборты.
Иначе почему Вы можете называть меня лжецом, и это какая-то невинная шалость, а если я передразнивая Вас называю Вас лжецом, то это все очень серьезно и я лжец.
Будьте любезны использовать один стандарт, а не два. Два стандарта - это все же царство лжи.

> > А давайте Вы будете не только повторять, что Вы меня на вранье поймали, но еще и руками что-то сделаете. Ссылки предоставите или мне это сделать?
>[censored]
> Вот твое вранье.

Извините, правильно ли я понимаю,что когда незомби говорит: "Бежать нужно из страны, где плохие условия жизни, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом", то это значит, что для незоби не нужно делать, то что нужно делать?
Я сказал слова: "А без большей части аборотов из современного миллиона абортов - нельзя жить, нужно бежать из страны. Молодцом." Где Вы сказали что это ошибка.
Каким образом вы так говорите правду, что утверждаете, что нужно что-то делать, но к Вам это никак не относится?
Расскажите, пожалуйста, каким образом Вы говорили правду.

> > Вы себя не называли ЛРГ. Я кагбэ не говорил, что Вы себя называли ЛРГ.
> > Вы разницу между словами "вы называли себя" и "можете себя называть" различаете или как?
> > Отвечайте на вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете? " и объясняйте Ваше поведение - почему Вы игнорировали этот вопрос?"
> Вы бредите. С чего вы взяли что я могу себя называть ЛРГ?

Я пытался разобраться в Вашей теории наименований. Я Вам задал вопрос. Вы могли спокойно ответить, например: "Нет, я так не могу себя называть по таким-то причинам...". Почему Вы вместо этого выбрали ответ: "Себя я так не называл, вы снова путаете." Потом очень долго не отвечали на вопрос. Сейчас не отвечаете на вопрос о том почему Вы так долго не отвечали на вопрос. Почему Вы сейчас говорите: "Вы бредите."? У Вас есть доказательная база или Вы додумываете?
Вы честный человек, да? И Вы ответите на все эти простые вопросы?
>
> То что вы лжец уже установлено как медицинский факт.
> Вы приписали мне слова которых я не говорил, а после выкручивались как вошь на сковородке.
>[censored]

У меня не выделяется то сообщение на которое Вы дали ссылку. Будьте любезны конкретно назвать номера сообщения/сообщений про которые Вы ведете речь. И цитату на слова, где устанавливался медицинский факт того, что я лжец.
Укажите, пожалуйста, определение фразы "передергивать факты".

> Ну т.е. Вы считаете, что когда Вы не отвечаете на постоянно повторяющийся вопрос и просьбу объяснить почему Вы игнорируете этот вопрос - это не увиливание?

Вы не можете четко сформулировать вопрос.

> Поясняйте, пожалуйста, Вашу мысль. Какого заявления Вы не делали?

Я не делал заявления, что ты где то "высказывал мысль, что есть хоть какая-то вероятность, что я покину свою Родину. "

> Мы с Вами будем утрясать значение слова "поравалитик" или оно очевидно?

Оно очевидно

> Объясните почему семечко поравалитика, а не пораоставальщика.
> Это раз.

Это ваше выражение, как я могу его объяснить?

> Второе - почему я не вижу ссылку, на Ваши слова о том что я врал в теме про аборты? Мы разве все уже порешали? Выкладывайте все карты на стол, у нас тут честная игра намечается, не так ли?
> На мой взгляд, когда человек уличает кого-то во лжи, он сам должен говорить правду, а не бросаться словами. Иначе сам лжец.
> Будьте любезны привести доказательства того, что я как-то лгал в теме про аборты.
> Иначе почему Вы можете называть меня лжецом, и это какая-то невинная шалость, а если я передразнивая Вас называю Вас лжецом, то это все очень серьезно и я лжец.
> Будьте любезны использовать один стандарт, а не два. Два стандарта - это все же царство лжи.

Вы называли аборт убийством, что является передергиванием. Ранее вы этого не отрицали.

> Извините, правильно ли я понимаю,что когда незомби говорит: "Бежать нужно из страны, где плохие условия жизни, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом", то это значит, что для незоби не нужно делать, то что нужно делать?

Это не значит, что Незомби обещает обязательно уехать из страны в этом случае. Это серьезный повод задуматься над отъездом, но возможно что в силу ряда причин конкретно Незомби эта проблема не касается.

> Я сказал слова: "А без большей части аборотов из современного миллиона абортов - нельзя жить, нужно бежать из страны. Молодцом." Где Вы сказали что это ошибка.
> Каким образом вы так говорите правду, что утверждаете, что нужно что-то делать, но к Вам это никак не относится?
> Расскажите, пожалуйста, каким образом Вы говорили правду.

Утверждение, что из страны где вводят запрет абортов надо валить, и обещание уехать в случае запрета абортов - разные вещи.
В конце концов, можно и жить с осознанием того, что надо уезжать.
Обещания уехать в моих словах не было, а потому вы лжец.

> > Ну т.е. Вы считаете, что когда Вы не отвечаете на постоянно повторяющийся вопрос и просьбу объяснить почему Вы игнорируете этот вопрос - это не увиливание?
> Вы не можете четко сформулировать вопрос.
Пожалуйста: Отвечайте на вопрос: "Как я лгу? Где обоснование Ваших слов: "Себя я так не называл, вы снова путаете? " и объясняйте Ваше поведение - почему Вы игнорировали этот вопрос?"
Теперь нет никаких проблем ответить почему игнорировали вопрос?

> > Поясняйте, пожалуйста, Вашу мысль. Какого заявления Вы не делали?
> Я не делал заявления, что ты где то "высказывал мысль, что есть хоть какая-то вероятность, что я покину свою Родину. "
Извините, но признаком поравалителя как раз и являются слова "Пора валить" или "надо бежать". Как можно любого человека как-то к поравалитикам относить?
> > Объясните почему семечко поравалитика, а не пораоставальщика.
> Это ваше выражение, как я могу его объяснить?
Цитату, пожалуйста, где я сказал "семечко поравалитика" до Вас. Как оно может быть моим?

> Вы называли аборт убийством, что является передергиванием. Ранее вы этого не отрицали.
Вы не будете против, если мы в дальнейшем будем пользоваться таким определением слова[censored]
Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.
Извините, а я признал, что я передергивал факты? Может быть Вы доказали, что я знал правду и цинично передернул факты?
Я обычный человек и иногда я считаю, что овчинка выделки не стоит. Но теперь я смотрю, что Вы успокоиться не можете и собираетесь говорить что я лжец снова и снова. А это уже не забавно.
Поэтому по каждому эпизоду я прошу Вас обосновать свои слова. Доказать, что я не заблуждался, а знал истину и цинично ее передернул.
Вы, видимо, знаете что-то такое, что не сказали, что я ошибаюсь что-то утверждая, а сразу обвиняли во лжи.
Пришло время раскрыть секрет фокуса. Пожалуйста, начинайте.

> Это не значит, что Незомби обещает обязательно уехать из страны в этом случае. Это серьезный повод задуматься над отъездом, но возможно что в силу ряда причин конкретно Незомби эта проблема не касается.
Извините, а почему Вы ввели в заблуждение? Почему Вы сразу не написали что: "Есть серьезный повод задуматься над отъездом из страны, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом."?
Вот если бы я сказал после такой фразы, что Вы обещали уехать из страны, то это было бы ложью.
И это не единственная фраза:
> Придется по новому Зимний брать или ногами голосовать.
> Бежать нужно из страны, где плохие условия жизни, где ограничивают твою свободу распоряжаться своим телом.
> Нормальных людей больше, им хардкор не нужен. Если что - уехать я успею.
Своими непродуманными словами Вы сформировали такое мнение, которое я озвучил. Обратите внимание, что несколько человек согласились с моими выводами. Почему Вы не сказали, что я неверно Вас понял, а обвиняете меня во лжи?
Если Вы и дальше желаете по этому инциденту обвинять меня во лжи - будьте любезны доказать, что я знал правду - что Вы на самом деле никуда не собираетесь бежать, голосовать ногами, что если что - уехать успеете из нашей страны и оболгал Вас.

> Утверждение, что из страны где вводят запрет абортов надо валить, и обещание уехать в случае запрета абортов - разные вещи.
Вы еще говорили "Придется по новому Зимний брать или ногами голосовать." и "Если что - уехать я успею."
> В конце концов, можно и жить с осознанием того, что надо уезжать.
Можно.
> Обещания уехать в моих словах не было, а потому вы лжец.
Вы неправы. Существует два варианта:
1. Я знал, что Вы обещания уехать не давали, но сказал, что Вы давали обещание. В этом случае я лжец - это из определения следует.
2. Я не знал, что Вы не давали обещания уехать, и сказал, что Вы давали обещание. В этом случае я ошибся. По какой причине меня в этом случае можно называть лжецом?
Так где основания для такой фразы: " То что вы лжец уже установлено как медицинский факт. "?