Забастовка водителей маршруток в Петрозаводске

> Буржуй - это не зло и не добро. Это буржуй.

Существует ли вообще добро и зло?
Можно ли быть добром но и быть буржуем?
Что приоритетнее - классовое положение или добро?

> Буржуй с пролетариатом не борется. Буржуй его эксплуатирует.

т.е. классовой борьбы не существует. точнее существует односторонняя борьба - пролетарита с буржуем.

> Буржуем жажда обогащения руководит.

это плохо или хорошо?
руководит ли пролетарием жада обогащения?

> МУП предприятие муниципальное. На дворе капитализм. Потому он (МУП) является буржуйским. Ибо у нас тут за окном - диктатура капитала. Перевозчик - тоже буржуй. Буржуи в данном конкретном случае делят рынок. Буржуй поменьше попытался закрыться эксплуатируемыми им работниками с целью сохранить свой навар.

Какой буржуй хуже МУП или перевозчик ?

> > Буржуй - зло? Да
> Там есть классовые интересы.

А люди там есть? Или только предметы? И какой может быть позитивный вывод из такой науки для людей?

>А то, что буржуазия зло... Ну это вообще полная чушь.

А то что добро - не чушь?

> > Буржуй борется с пролетариатом? Да
> Не только борется, но и постоянно сотрудничает. Диалектика, не слышали, не?

Слово слышал. Какой вы в него смысл вкладываете - понятия не имею.
Тут маркситы все по разному говорят. Только народ смешат.
Вот постом выше: "Буржуй с пролетариатом не борется. Буржуй его эксплуатирует."

> > Буржуем руководят только эгоистические побуждения? Да
>
> Бред. Буржуазией, как классом руководит стремление получить прибыль. Отдельные представители этого класса могут руководствоваться какими угодно побуждениями - нравственными, религиозными и т.д.

Буржуй это тот у кого средства производства. Что считать стремлением получить прибыль ? Когда он удовлетворит свои личные потребности или каждую заработанную копейку?
При этом так и не понятно, кто там в сфере оказания услуг работает - люди хоть?

> > МУП буржуйское предприятие? Да
> И что? Он конкурирует с другими представителями буржуазии за получение прибыли. Демпинг один из методов борьбы.

>
> > - или МУП понизил цены в своих интересах. А значит не в интересах пролетариата. Значит это зло
> Ой, бля... НУ говорили же здесь и неоднократно, что в конкретных условиях интересы буржуазии и пролетариата могут совпадать, а могут и разнится.

Т.е. с буржуем бороться не надо? Или не всегда надо?

> Ой, бля... МУП действует исключительно в своих собственных интересах. Внутри класса буржуазии постоянно происходит внутриклассовая борьба, под названием конкуренция. Это один из её незначительных эпизодов.

А какие виды конкуренции есть внутри класса пролетариата?

> А на практике выходит так, что дай большинству работников ТВ, айфон, кино, еду и отдых в Турции, и они скорее даже станут первым защитником нынешнего порядка, не помышляя ни о какой революции.

Так и есть.

[censored]

Далее, по поводу классовых интересов – излагаю свое видение. Марксизм полагает, что классовый интерес буржуазии связан с эксплуатацией и ее усилением, а классовый интерес пролетариата объективно связан с отмиранием классов. К буржуазным интересам отнесено все реакционное, а к пролетарским – все прогрессивное. Это очень вдохновляющая гипотеза – вот только объективный интерес пролетариата пока слабо себя объективно проявил. Иногда кажется даже, что объективный интерес пролетариата – в потреблении. Умозрительно получается будто бы так, что пролетариат, действуй он в своих интересах, должен уничтожить капитализм. А на деле получается, что он его не уничтожает. Выходит, что реальный интерес пролетариата может заключаться в стабильном достатке и открытых для каждого пролетария возможностях стать капиталистом. И за этот интерес пролетарии вполне себе борются во всем мире. Объективный интерес и реальный интерес пока почему-то не совпали.

[censored]

> Или для вас важно "де-юре", а не "де-факто"?

Де-юре и де-факто.

Как можно владеть госпредприятиями СООБЩА? Про совместную собственность на квартиру между супругами это понятно, но капиталисты, владеющие госпредприятиями СООБЩА это вообще что???

> Как можно владеть имуществом СООБЩА? Про совместную собственность на квартиру между супругами это понятно, но капиталисты, владеющие госпредприятиями СООБЩА???

Владеть, значит иметь возможность извлекать из неё прибыль, в самом же посте написано.

Картинка интересна, вот только на ней отсутствуют миллиарды китайцев и индусов, держащих по 1 пенни.
> Выходит, что реальный интерес пролетариата может заключаться в стабильном достатке и открытых для каждого пролетария возможностях стать капиталистом.

Угу. Так оно и есть. Если исходить из того, что расширение рынка бесконечно и всегда будут китайцы которые будут шить кроссовки за копейки и русские меняющие нефть на подержанные автомобили. Только вот проблема у нас. Планета Земля то у нас оказывается конечна. И рынку расширятся некуда. Вот незадача. И теперь придется пролетариату Запада вспомнить, что он таки пролетариат, а не только потребитель.

> > Владеть, значит иметь возможность извлекать из неё прибыль, в самом же посте написано.
>
> Если так рассуждать и подразумевать в широком смысле под "прибылью" "возможности и привилегии" , то в СССР предприятиями владела СООБЩА партийная номенклатура.
>
> Не хотите капиталистов - наверху будут гос.чиновники (как их подвид - партийные функционеры), которые будут также преследовать исключительно свои интересы.
>
> Кургинян и говорит, что для того, чтобы госпредприятия работали в общих интересах граждан государства, необходимо несколько тысяч честных управленцев, 100% выбравших примат общего над частным. А где их взять, если не "выкристализовав" их предварительно в "катакомбах"? А это уже по мнению многих сектантство...

Честно говоря за деятельностью Кургиняна не слежу. Мне он не интересен. Насчет СССР вы ошибаетесь. И как обычно, путаете госчиновников с классом. Экономика СССР тема отдельного и очень долгого разговора....

> Далее, по поводу классовых интересов – излагаю свое видение. Марксизм полагает, что классовый интерес буржуазии связан с эксплуатацией и ее усилением, а классовый интерес пролетариата объективно связан с отмиранием классов. К буржуазным интересам отнесено все реакционное, а к пролетарским – все прогрессивное. Это очень вдохновляющая гипотеза – вот только объективный интерес пролетариата пока слабо себя объективно проявил. Иногда кажется даже, что объективный интерес пролетариата – в потреблении. Умозрительно получается будто бы так, что пролетариат, действуй он в своих интересах, должен уничтожить капитализм. А на деле получается, что он его не уничтожает. Выходит, что реальный интерес пролетариата может заключаться в стабильном достатке и открытых для каждого пролетария возможностях стать капиталистом. И за этот интерес пролетарии вполне себе борются во всем мире. Объективный интерес и реальный интерес пока почему-то не совпали.

>[censored]

Нельзя сказать, чтобы он был совсем неправ, он только неправ в главном!!!

Просто этот "реальный интерес" в потреблении вовсе не означает, что не существует "объективного интереса", связанного с отмиранием буржуазии.
Это лишь говорит о том, что пролетариат просто пока не осознал этот объективный интерес. И роль буржуазии в этом "неосознании" чрезмерно велика. Она стимулирует рост потребления с помощью навязчивой рекламы и потребительского кредитования, в результате чего у пролетариата возникает ощущение, что его благосостояние растет. Но это ощущение ложное, поскольку люди все глубже погружаются в долговую яму, и расплата за это непременно наступит, если не для нынешнего поколения, то для детей и внуков. Собственно, нечто такое мы уже наблюдали в 2008 в США, когда рухнул рынок ипотечного кредитования. Еще пара-тройка таких "сигналов", и пролетариат начнет осознавать, что его "реальный" интерес совпадает с "объективным" и вовсе не заключается в росте потребления.

> Жаль только, что вы не самого Вебера читаете, а статьи с его цитатами. Напрасно, очень интересный товарищ.

С чего вы взяли, что я не самого вебера читаю?

> Буржуазия и пролетариат это не ругательства. Это не морально-нравственные категории. Это экономико-политические классы. Они не имеют прямого отношения к морали и нравственности, а только опосредствованное.

Значит имеют. Какой практический смысл в общественной науке если с ее помощью нельзя сделать практические выводы отталкиваясь от морально-нравственных предпосылок?
даже в атомной физике это возможно.
какая задача стоит перед марксистом? изучить общественные процессы. если общественные процессы, то откуда "гербы на задницах" и "хапать" ?

>Глупый вопрос. Стремление получить прибыль. И все.

Глупый ответ ничего не дающий для общественной науки

> Стремление получить больше для себя за счет другого пролетария.

а почему за счет другого пролетария, а не за счет буржуя? ты как в Кин-дза-дзе.
Вот Вебер - это наука. А Карл Маркс - это по большей части юмор.

Займусь самоцитированием.
Отдельные личности мне очень сильно напоминают креационистов, которые опровергают не теорию эволюции, а свои странные представления о ней.
Так вот. Ты придумал для себя какой-то странный марксизм и теперь с ним усиленно борешься. Займись самообразованием.

> Не надо тащить сюда абстракции в виде понятий ''добро и зло''.

Согласен не надо. Но тогда пусть марксисты убирают эмоциально-окрашенные термины. Либо ты признаешь, что термин "хапать" имеет абстрактную формулировку не применимую к науке, либо раскрывай меру добра и зла. и где кончается - зарабатывать в поте лица и начинается хапать.
Но ты этого сделать не можешь, потому что тогда классовая стратификация резко теряет смысл.

>Теперь понятно?

нет не понятно. ты предлагаешь мне бороться против упырей. они для меня зло. ты сам пишешь. обознать что такое "зло". и кто эти упыри.
потому что один пост назад ты сказал, что пролетарии тоже конкурируют и норовят попаразитировать друг на друге. значит я должен бороться против всех паразитов.
а поскольку в твоем мире ВСЕ руководствуются эгоистической мотивацией (даже жена пытается на мне проституировать), то возникают вообще серьезные сомнения в твоей адекватности.

> Ну не "богаче", а менее бедно.

Судя по мириадам китайских туристов во всех местах нашей планеты, можно уже говорить и про "богаче".

>эксплуатация это когда кто-то живёт за твой счёт.

тогда при чем тут средства производства? если за мой счет может стремиться жить и пролетарий? при чем тут карл маркс вообще?
почему "уворовываются" - откуда опять эта формулировка взялась?
ты мне пытаешься "свободного" человека описать как адама, который один среди шипов и репейников работает сам на себя. это что? ветхозаветная религия?

> гордись!!!

мне это ни к чему. я тут за русский народ выступаю.
а какая хорошая манера вести разговоры - падать ниц в религиозном трепете при упоминании слов "буржуй" "пролетарий" ?

> Средства производства могут находиться в руках конкретной личности. И эта личность будет наживаться на труде людей, в этом производстве занятых.

могут находиться а могут не находиться. самых разных вариантов масса. что толку то?

>л. Просто потому, что объявил грунт, лопату и тележку своими.

частный случай. при чем он может быть грабитель, а может и не грабитель. в мире слишком много причин и следствий. даже карл маркс это признавал. могут совпадать интерес тех у кого есть тележки, а могут не совпадать. попытка описать мир с помощью разделения интересов у тех, у кого есть тележка и тех у кого нет - идиотизм.

огромная масса культурных, эмоциональных и прочих причин. описывать все это у Карла Маркса времени не было - ему надо было монархию в Пруссии свергать. Вот он и придумал, что все это (неописуемое) - романтическая херня, предрассудки, проституирирование и скрытое рабство. и тд итд (несть числа столь-же весомым и солидным "научным" формулировкам) для дискредитации националистов.

> И теперь придется пролетариату Запада вспомнить, что он таки пролетариат, а не только потребитель.

Вот с этой объективностью развития исторического процесса я в корне не согласен с Вами и той части марксистов, которые эту объективность постулируют. Нет никакой запрограммированности в ходе классовой борьбы (или истории человечества вообще) и в том, что всё это обязательно приведёт к социалистической революции. Нет этого экономического детерминизма.

Вторая мировая война показала: этот самый западный пролетариат, в условиях истощения кап. системы, готов на любые авантюры, вплоть до кровопролитной войны под предводительством мирового капитала. Если задуматься: социалистическая революция в Германии и приход к власти коммунистов стоил бы в тысячи раз меньших жертв (в том числе, самими немецким пролетариям), чем Вторая мировая война. Если бы рабочие сплотились с той же силой в борьбе с капиталистами, а не в борьбе с унтерменшами, то победа была бы за ними. Но этой объективности не было.

На дворе 21-й век, но марксисты продолжают уверять, что вот-вот эта самая революция на западе случится. Хотя, уверен, и они понимают: скорее случится третья мировая война и западный пролетариат выберет привычную войну.

> Вот с этой объективностью развития исторического процесса я в корне не согласен с Вами и той части марксистов, которые эту объективность постулируют.

На протяжении всего этого топика вы неоднократно доказали, что в марксизме, а как теперь выясняется и в истории, не понимаете ровным счетом ничего. Так что дальнейшая дискуссия просто беспредметна.

> Так что дальнейшая дискуссия просто беспредметна.

Конечно, я же не могу цитировать тоннами тексты Маркса и впадать в пространные рассуждения о классовой борьбе, а хочу поговорить по существу, не разводя демагогию.
"Пролетариату Запада придётся вспомнить" - это всё равно что утверждать "столбу придётся подвинуться". Почему же, по-Вашему, он должен что-то вспомнить? И что конкретно вспомнить? Потому что это якобы экономически детерминировано и так у Маркса написано? Но тут, как говорится, "блажен, кто верует...".

Весь XX век опровергает объективность наступления этой самой мировой социалистической революции. А если где социалисты и приходили к власти надолго, то в результате национально-освободительной борьбы, а вовсе не из-за пролетарской сознательности.
Вы пишете про перманентную классовую борьбу. Да, она есть, только можно ли назвать полноценной борьбой односторонние удары со стороны только одного класса - капиталистов?

И ещё подумайте, что объединяет рабовладельцев, феодалов и капиталистов (кроме эксплуатации и угнетения)? Могу подсказать: все эти классы имели, во-первых, шкурную заинтересованность в смене формации на более прогрессивную, а во-вторых, в предыдущих формациях никогда не были угнетаемыми и были неплохо вписаны в элиту.
Всё это резко контрастирует со ставкой Маркса на пролетариат: он должен проводить в жизнь всеобщий общественный интерес. А ты его ещё попробуй осознай, что эта за штука такая неведомая, а это порождает как раз то самое потребляство (т.е. подкуп буржуазией наёмных работников, вот тут то шкурный интерес пролетариата преобладает и затмевает общественный). Да и тяжеловато, будучи угнетаемыми и не включенными в элиту, повышать свой культурный и политический уровень, а также участвовать в политической жизни. Но Маркс выкрутился: авангард рабочего класса и интеллигенция должны выступить в виде локомотива преобразований, вот они и будут обладать субъектностью (а вовсе не пролетариат). И всё бы ничего, да и капиталисты, почитав Маркса, не будь дураками, интеллигенцию и рабочий авангард первыми и соблазнили на служение только себе. Зачем бороться со всем пролетариатом? Проще обесточить его "мозги".
Как итог: субъекта преобразований нет, пролетариат сам по себе им не является (что подтверждал и Маркс, говоря об авангарде и партии, т.е. у пролетариата должны быть посредники) и продолжение хождения марксистов по замкнутому кругу.

> А чего там у SovietMan в профиле настораживающего?

[грустно]

Максимыч, ну хоть ты не подъёбывай ;)

> а в связи с мощным рабочим движением, под влиянием которого капиталисты шли на неслыханные ранее уступки.

можно ключевые вехи и дату указать?

>У бывших рабочих с GM теперь перед глазами город банкрот Детройт, которому не на что содержать полицию.

Это ничего страшного, зато они носят китайские джинсы, а значит "общаются с китайцем". Значит жители детройта с китайцем - общество. Не веришь? Или сомневаешься что это благо?
Двойка тебе по Карлу Марксу.и раннему Ильичу.

> можно ключевые вехи и дату указать?

Пожалуйста, конкретный случай Дженерал Моторс:

Одной из первых задач КПП (Конгресс производственных профсоюзов) стало завоевание позиций в автомобильной промышленности. Рабочие заводов «Дженерал моторз» в городе Флинт, штат Мичиган, охотно вступали в ряды принадлежащего к КПП объединенного союза рабочих автомобильной промышленности (СРА). Они требовали от компании признания союза. Но руководство компании отказалось встретиться с представителями союза, нарушив положение закона Вагнера. В январе 1937 года СРА объявил забастовку на предприятиях «Дженерал моторз».

Тактика, примененная союзом, застигла предпринимателей врасплох. Рабочие отказали покинуть цеха. Они просто выключили станки, сложили инструменты и остались на рабочих местах, чтобы их не заняли штрейкбрехеры. По ночам спали на сиденьях готовых машин. Семьи приносили еду и передавали в окна.

Компания предприняла попытки заставить рабочих покинуть цеха. Было отключено отопление. Несмотря на зимние холода, рабочие оставались в цехах. На фабрику пыталась прорваться полиция. Рабочие отогнали полицейских, забросав их бутылками из-под содовой, кофейными кружками, стальными болтами. Полиция применила гранаты со слезоточивым газом. На этот раз рабочие отогнали полицию струями воды из пожарных шлангов.

Наконец компания обратилась в суд, вынесший решение в ее пользу. Бастующим было приказано очистить заводы «Дженерал моторз» к третьему февраля. Для обеспечения выполнения судебного постановления были вызваны части национальной гвардии. Однако побоище, которого все ждали 3 февраля, не состоялось. Губернатор штата Мичиган Фрэнк Мерфи отказался санкционировать применение военной силы против забастовщиков. Вместо этого он распорядился, чтобы руководство «Дженерал моторз» вступило в мирные переговоры с СРА. Призвал к мирному разрешению конфликта и Президент Рузвельт. Неделю спустя «ДМ» признала СРА и вступила с ним в переговоры.

В течение двух лет КПП организовал в своих рядах 3 750 000 промышленных рабочих. АФТ (Американская федерация труда) ответила на вызов КПП собственными организационными мерами. К концу 1937 года число членов этой организации достигло 3 400 000 человек.

На протяжении 1930-х годов Конгресс провел ряд других реформ, благоприятных для рабочего движения:

• Закон о социальном страховании 1935 года учредил гарантированную государством систему страхования по безработице и пенсионному обеспечению в старости.

• Закон о справедливом нормировании регулировал шкалу заработной платы и продолжительность рабочего дня. Были введены уровни минимальной заработной платы, позволявшие рабочим сохранить пристойный уровень жизни. Рабочий день сокращался, высвобождая время для отдыха. Закон также запрещал найм подростков до 16 лет в большинстве производственных отраслей. (Айра Пек -[censored]

Как можно убедиться, добрые капиталисты на блюдечках ничего не приносили.

> Это ничего страшного, зато они носят китайские джинсы, а значит "общаются с китайцем". Значит жители детройта с китайцем - общество. Не веришь? Или сомневаешься что это благо?
> Двойка тебе по [марксизму-динамизму].

так правильнее.

> Их быт стал лучше не потому, что им добренький капиталист попался, а в связи с мощным рабочим движением, под влиянием которого капиталисты шли на неслыханные ранее уступки.

Напомните, пожалуйста, чем закончилось первомайское выступление рабочих США и Канады в конце XIX-го века. Похоже, что вот этим:[censored]

1 мая 1886 года анархические организации США и Канады устроили ряд митингов и демонстраций. При разгоне такой демонстрации в Чикаго 4 мая погибло шесть демонстрантов. В ходе последовавших за этим массовых выступлений протеста против жестоких действий полиции в результате взрыва бомбы последовавшей перестрелке было убито восемь полицейских и минимум четверо рабочих (по некоторым данным, до пятидесяти убитых и раненых[3]), несколько десятков человек получили ранения. По обвинению в организации взрыва четверо рабочих-анархистов были приговорены к повешению (впоследствии было доказано, что обвинение было ложным)

И этот жесткий порядок был повсеместным. А качественное изменение в отношениях между капиталистами и работниками произошло уже после создания СССР, т.к. была вполне реальная угроза, что, как говорил кажется Ленин, большевики кинут таки свой факел революции на эти пороховые бочки недовольства рабочих западных стран. И может рвануть, если продолжать действовать старыми методами (грубое подавление протестов).
Так вот вполне логично, что для предотвращения этого взрыва, нужно было быстро найти иные методы сосуществования капиталистов и пролетариата на западе. Пойдя на небольшие тактические издержки (в виде создания модели "государства всеобщего благосостояния" и некоторого перераспределения общественного продукта и в пользу работников), капиталисты решили стратегическую задачу приручения наёмных работников. Рабочим на западе дали чуть больше материальных благ, рабочие моментально отказались от всякой революционной повестки дня, не говоря про то, что и не сильно сопротивлялись началу войны с социалистическим государством. И СССР, как мы помним, остался в одиночестве.

И здесь не идёт речь о доброте капиталистов. Есть лишь стратегический холодный расчет и ставка на то, что пролетариат всё это "схавает". Как видим, именно это и произошло.

И я ещё раз напомню про то, чем отличаются рабовладельцы, феодалы и капиталисты от пролетариата: в том числе тем, что первых практически нельзя ничем подкупить и задобрить в рамках старой реакционной формации. Просто их шкурный интерес - именно в переустройстве экономического базиса. А пролетариату, как мы убедились, оказалось вполне достаточным наличие джинсов, жвачки, гамбургеров, домика в кредит, машины и айфона (пусть и при том самом эксплуатирующем их капитализме). Получившие всё это, в большинстве случаев, будут яростно оборонять нынешний порядок вещей.

>У бывших рабочих с GM теперь перед глазами город банкрот Детройт, которому не на что содержать полицию.

Но где же массовые выступления рабочих из Детройта? А ведь там не одна сотня тысяч людей причастна к местным индустриальным гигантам. И где же солидарность остальных рабочих США, которые должны бы выступить единым фронтом?

> и в уже отлаженной красивой прогрессивной буржуйской системе производящей качественные сюртуки
> надо будет лишь убрать владельца и пустить прибавленную стоимость на нужды всех придатков машин.

И вроде всё красиво в этой теории. Но вот незадача: есть субъективная мелочь (в виде того, что буржуй не будет покорно ждать, пока пролетарии у него всё отберут), которую, отчего-то, предпочитают некоторые не замечать.

Вот представим на секунду:
словно в фантастических антиутопиях наш мир вдруг превратился в многоэтажный с жесточайшей иерархией. Высший этаж - бывшая капиталистическая и финансовая нетранспарентная элита, которая окружила себя свертехнологичными штуковинами вроде роботов, принципиально новой медицины, генной инженерии, ИИ, и т.д.. А также владеет всеми ресурсами Земли. И существует она фактически отдельно в неких закрытых полисах. Для обслуживания всего этого хозяйства она использует интеллигенцию, небольшую армию и квалифицированных работников (думаю, с развитием технологий ближайшего будущего им хватит и нескольких десятков миллионов человек на всю планету), которые тоже имеют неплохой кусок пирога, доступ к благам и данному порядку вещей не противятся.
Средний уровень, который живёт в привычных нам городах и является фактически надсмотрщиком за самым угнетаемым низшим уровнем людей и обслугой для "буровых" по добыче ресурсов. Из-за относительно хорошего положения, этот уровень тоже не против данного миропорядка.
Ну, и низший уровень - мировая деревня, которая намеренно лишена всякой цивилизованности и прогресса (эдакий Афганистан нон-стоп, но в масштабах половины мира), которая и не сможет помышлять ни о какой мировой революции. За счет того, что высший уровень на много лет технологически (а также интеллектуально и культурно) опережает даже уровень средний, они фактически смогут моделировать будущее для человечества на много лет вперед. Не говоря про то, что смогут почти бесконечно длить агонию мировой деревни, попутно решая задачу сокращения численности населения.

Опасность ведь в том, что все эти технологии, которые смогут обеспечить автономное существование элиты при небольшом количестве требующихся квалифицированных работников, фактически уже существуют. И вопрос только времени, на сколько быстро пройдёт этот период выстраивания нового порядка.

А то, что я описал - это нынешняя РФ (где есть условная Рублёвка, Москва в целом, 8-10 больших городов и... пустота и упадок огромной территории и многих миллионов граждан), но спроецированная в масштабе всей планеты.

И где же здесь место привычной классовой борьбе? Ставку на неё можно было сделать лет 100 назад, а теперь поезд истории, похоже, ушел. Пролетариат подкупили на пике его сплоченности и способности к изменению мирового устройства, раздробили и разобщили, кинули в регресс, создали за счет него нужную технологическую базу и теперь капиталистам нужно лишь завершить свой план, оформив это самое многоэтажное человечество.

> почему марксист в раскоряке?

Между чем и чем? Я просто не совсем понимаю, о чём речь.

>борьбу националиста я вижу прежде всего не в неприязни к мигрантам, а в неприязни к рвачеству и примате трудового русского народа.

Для начала я бы обозначил признаки этого самого национализма (о котором Вы ведёте речь). Ведь западная модель (буржуазная) нам не подходит, т.к. исторически так устроено, что русские иные народы не истребляли и не подавляли, а интегрировали в своё государство и культуру.

>Марксист находится в еще более затруднительном положении с его всеобъемлющей моделью отношения человека к собственности.

Эта модель имеет все основания существовать. Другое дело, что её не надо абсолютизировать.

>С одной стороны таджик - пролетарий, а с другой стороны - орудие борьбы против русского пролетария.

При Марксе, конечно, такой массовой миграции трудовой силы не было. Так что Маркс, вольно или невольно, подразумевал как раз национальный пролетариат той или иной страны. Хотя национальный вопрос в марксизме, почему-то, убран на задний план или вообще выводится из рассмотрения. Что особенно остро ощущается сегодня.
Вот как пример (Манифест Коммунистической партии):

Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией.

Звучит красиво. Но реализуемо лишь в XIX веке, в котором ещё не знали об авианосцах, истребителях 5-го поколения, мировом рынке. Можно покончить со своей буржуазией (а значит - с нынешним государством), но тут же придётся решать задачу отражения интервенции иных кап. стран. В начале XX века большевикам это ещё удалось, а вот дальше враг шансов уже не даст: снос нынешнего буржуазного государства приведёт к моментальной оккупации страны иностранными капиталистами. Чили и свержение Альенде прекрасная тому иллюстрация, хотя ведь там даже революции не произошло - всего-то, в результате выборов к власти пришел социалист.