Про лукьяненку

> Во-первых, это не было его основной деятельностью и основным источником дохода. Как говорится, любим мы его не за это.

Как это не странно, если взять все доходы Сталина, то большая часть доходов была как раз от авторских гонораров.
Я сомневаюсь что на зарплату партийного дейтеля он смогу бы организовать выплату сталинских премий.

> Во-вторых, речь немножко не о системе авторских выплат как таковой, а о некоторых конкретных особенностях и тенденциях развития авторского права. Я считаю, оно в первую очередь не защищает права автора, а формирует механизм по изъятию у населения денег в пользу не понять кого и не понять за что.

Большую часть бабла получают издательства, автор довольствуется малым.
Или считаешь человек написал книгу и должен её бесплатно раздавать всем желающим, а сам голодать? Или идти к станку работать. Вопрос а будет ли у него тогда время на написание книг?
Есть мнение, что таким макаром можно лишится многих хороших авторов и нужных книг.
В союзе, на минутку автора которые писали книги никакой другой дейтельностью не занимались и жили именно с авторских гонораров. или считаешь что надо было Маяковскому, Булгакову, Шолохову становится к станку, а то что они бы тогда, скорей всего, не написали бы своих произведений так и не страшно?

> И Лукьяненко в моих глазах паразит в первую очередь, потому что он ярый апологет этой системы.

Какой именно? Системы где он хочет чтобы за его труд ему платили деньги? Ну да, паразит страшный.

> И в-третьих, если что-то существует и как-то работает, это не повод считать, что его не надо улучшить. Даже если этим пользовался сам Сталин.

Еще раз, многие авторы могут свои произведения творить лишь благодаря тому что у них есть много свободного времени которое они не тратят на добычу хлеба насущего. Так было всегда.
Всегда были творческие люди и они могли творить лишь благодаря тому что их творчество оплачивалось. Во времена ренессанса этим занимались различные спонсоры. ну или сами авторы были не из бедных. В более поздние времена придумали вот такую систему когда люди сами платят автору в меру оценки его таланта.
Не будь этого, мы бы остались без Микеланджело, Баха, Пушкина, Майн Рида, Шолохова. Наверное, ты считаешь, что без этого человечество не обеднело бы. Я же считаю наоборот.

> с кино все понятно, нравится - занес бабла отглядел в кинотеатре ну или купил уебанское двд+

С кино как раз непонятно. Пока не отсмотришь не поймешь нравится или нет. И даже если на середине фильма догнал, что кину это УГС, деньги не вернут.
С книгами проще давно уже есть возможность на страничках автора почитать часть книги, обычно там около трети, чтобы понять стоит оно того или нет.
Ну это если говорить про легальные средства доступа к контенту.

> > аффтар пишет всегда про себя. а пишет он так, что про него понятно становится многое, и все больше в хорошую сторону. про то что он покушать не дурак это и так понятно
>
> Практически все авторы делают это не в фирменном стиле Лукьяненки: "страница фантастики, потом страница про то, как автор сегодня поужинал или куда сходил погулять". Наверно оно не просто так, как думаешь?

во-первых, его фамилия Лукьяненко.
во-вторых, получается как с той картинки, где пчела говорит о том, что вокруг цветы и нектар, а муха, что вокруг говно.

>> про песенник я вообще не особо понимаю о чем ты говоришь, ты че читал-то?

>Подскажи мне другого автора, который вставляет в книжку десяток песен, не особенно связанных со смыслом повествования? Дозоры те же взять хотя бы, по ним же можно изучать историю русского рока.

а ты кроме дозоров что нибудь читал? судя по тексту нет. я читал почти все и на мой взгляд, то что ты пишешь это просто мнение человека который не читал, но высказывается.

Товарищи модераторы, призываю вас навести порядок и призвать к ответственности за намеренное коверканье фамилии одного из выдающихся фантастов современности, такое поведение некоторых не особенно сдержанных пользователей считаю недопустимым.

> Точно также как никто из авторов не делает это в фирменом стиле Гаррсиона, Нортон, Пола, Перумова. Может потому что у каждого из авторов свой собственный фирменный стиль?

Знаешь, моя сестренка дневник ведет о своей нелегкой подростковой жизни, так вот, может туда тоже через страницу навтыкать что-нибудь про магов или пришельцев и выдавать за фантастику? Фирменный стиль же.
Нет, я понимаю, что кому-то нравится вот так, но лично для меня оно выглядит как-то несерьезно.

> во-вторых, получается как с той картинки, где пчела говорит о том, что вокруг цветы и нектар, а муха, что вокруг говно.

Всего хорошего. Я не общаюсь с теми, кто допускает подобные переходы.

> > Точно также как никто из авторов не делает это в фирменом стиле Гаррсиона, Нортон, Пола, Перумова. Может потому что у каждого из авторов свой собственный фирменный стиль?
>
> Знаешь, моя сестренка дневник ведет о своей нелегкой подростковой жизни, так вот, может туда тоже через страницу навтыкать что-нибудь про магов или пришельцев и выдавать за фантастику? Фирменный стиль же.
> Нет, я понимаю, что кому-то нравится вот так, но лично для меня оно выглядит как-то несерьезно.

это тебе к Перумову.

> если у фильма есть много всякого и все разное или с малым пересечением и тебе нравится - смело иди, с вероятностью в 95% не прогадаешь.

А в результате будет не то что ожидал. Всякое бывает :)

> > это тебе к Перумову.
>
> Перумов, кстати, тоже крайне годный, не надо тут!!!
> Надумываю перечитать его.

Перумов с его деревянным дрыном был годным строго тем, что его просто ДОХУЯ.
единственное что более менее понравилось это "Череп на рукаве", и то только начало, дальше пиздец.

> призвать к ответственности за намеренное коверканье фамилии одного из выдающихся фантастов современности

Да ладно, это ж просто колхозно-просторечное. В украинском фамилии на -ко вовсю склоняются, например.

> ми тут хіба українською?

Лукьяненко разве что ) раз фамилия на ко.

Нормальный писатель Лукьяненко. Из современных так вообще без вопросов лучший. И рассказы у него отличные, что среди наших редкость. Ну а то что у него в голове иногда каша, так что уж тут поделать.

> Нормальный писатель Лукьяненко. Из современных так вообще без вопросов лучший.

Единственное, что меня действительно внушило из современного - это Астровитянка Горькавого. Жаль, только мало ее конечно.
Хотя в последнее время я мало читаю фантастики, только если настоятельно рекомендуют что-либо. И времени мало, и опопсела она как-то - возможно, что Лукьяненко на общем фоне действительно выделяется.

> Ну тогда абсолютно всю современную литературу можно считать бездарностью. А если приглядеться то и вообще всю художественную литературу. Просто пипл хавает.

Давно замечено, что как только автор начинает писать с целью срубить бабла, получается хуже, чем если он пишет для души и потомков. Так что "пипл хавает и ладно" - явно не тот принцип, по которому следует отбирать литературу.

> Ну ну. Выходит Толстой хуевый писатель, да и Маяковский со своими равными рифмами говно а не поэт. А Булгакова со своим странным юмором так вообще сжечь надо было. Про Гоголя с его пространным размышлениями я вообще молчу. Как и про плагиатора Пушкина.

То что литература относится к классике, не делает ее автоматически хорошей. Особенно для конкретного читателя.

> Хотя бы тем, что писатель может написать и, при должном умении, везении и связях, продать любое барахло, и никто от этого не пострадает.

Очень сомнительное утверждение. Самый неубиенный пример - Великий Солж. От него некоторые так пострадали, что на всю жизнь получили инвалидность.

> на дворе 2013 год, завершение, расцвет Лукьяненко середина-конец 90х...
>
> дааа уж, критики такие критики...

Так открой нам глаза на современные мегапрорывы на этом поприще. Может что и есть годного, заценим.
Недавно с кумом говорил на эту тему, он вроде разбирается в новых веяниях, так насовал мне книжонок про каких-то попаданцев - это оно самое, да?

> про каких-то попаданцев - это оно самое, да?

Просто вал, но даже среди них есть годные, как это ни странно.

> Так он и выпускал вроде - в свое время. К тому же намекает общая водянистость его книг и высказывания подобные сабжу этой темы.

Нет в лучшем случае выходило два романа в год иногда рядом выходила повесть.

> Так времена меняются же, актуальность поднятых тем тоже.

Актуальность тем как ни странно не меняется ос времен Шумеров.
Несчастная любовь, счастливая любовь, непонимание в обществе, попытка изменить мир, ну и борьба за бабки/власть. Ничего принципиально нового никто не придумал и не придумает. Меняются только декорации.

> К тому же влияет политзаказ - того же Совруницына (да простят меня модераторы за искажение фамилий авторов) взять хотя бы, что - хорошая литература?

С моей точки зрения нет, время покажет, надеюсь в будущем будет проходить в разделе ненаучная фантастика.

> Однако же тоже вовсю лезет в классику.

Не лезет, а пропихивается. В отличии от того же Толстого которого читали и продолжают читать несмотря ни на что. И явно не из-за того что кто то его назначил классиком и его заставляют проходит в школе.

> а в современности он и не пишет почти,

Недавно очередной дозор выпустил, поторолил всех кого мог.
в 9 и 10 годах вышли великолепные детские книжки из серии Трикс. Чем то Экзюпери напоминает. Только более жесткие. Ну так и время кругом такое.
Так что пишет, но не так как раньше, идеи они ведь тоже не бесконечны, а писать туфту и выезжать на имени видать совесть не позволяет. Хотя мог бы.

> Недавно очередной дозор выпустил, поторолил всех кого мог.

дозорам отказать. не нравятся они мне.

> в 9 и 10 годах вышли великолепные детские книжки из серии Трикс. Чем то Экзюпери напоминает. Только более жесткие. Ну так и время кругом такое.
> Так что пишет, но не так как раньше, идеи они ведь тоже не бесконечны

детей нет, по этому сказки читать, что бы читать не кому

>а писать туфту и выезжать на имени видать совесть не позволяет. Хотя мог бы.

именно, за что ему большой поклон.

> Некоторые сказки недурно почитать и взрослым, там иногда очевидные вещи расказываются простым детским языком и

Даже здесь, в этом трэде КонтрАдмирал кусочек из Непоседы запостил, а как действенно получилось.

>детей нет, по этому сказки читать, что бы читать не кому

Про трикса отоичная тема, мне очень понравилось -несколько раз перечитывал. С хорошим взрослым юмором написана.

> Момент с самоубийством - это пиздец, извините за мой французский. А уж выдавать книгу с таким рецептом(несчастная любовь, нажраться таблеток, но в конце концов спасут) за детскую это преступление

Как бы по остальному тексту сильно заметно, что книга не совсем для детей. Кстати, в каком классе проходят Шекспира - не напомнишь?

> У Круза например вообще отличные книжки. Правда вот его ЖЖ небольшой пиздец конечно ))

Граждане знатоки, со ссылками, если можно. )))

> Может, в чем-то и ошибаюсь - давай, поправь меня. Не его оправдывай, а систему копирайта такую, как она есть.

Я тебе уже написал, в чем ты ошибаешься. Лукьяненко не паразит, и это не вопрос терминологии. Так считать - это (среди прочего) облыжно оскорблять всех творческих людей, не креаклов, а настоящих, которые создают что-то по велению своей души и лучше всего для этого приспособлены. Их мало (сравнительно), но от них действительно очень много зависит, точно так же, как и они зависят от общества.

Настоящим паразитом является система распространения творчества, она одновременно паразитирует на писателях (в первую очередь успешных) и на читателях. Которую ты с непонятной целью пытаешься смешать с Лукьяненко, выдавая сапог за берёзу. То, что он её защищает, не должно вводить в заблуждение.

> Так открой нам глаза на современные мегапрорывы на этом поприще. Может что и есть годного, заценим.

А легко )). Посмотри например у пиратов на флибусте автора по фамилии Шумил. Очень необычный автор.

>так насовал мне книжонок про каких-то попаданцев - это оно самое, да?

"Студентка, комсомолка, спортсменка" Арсеньева читал?

Если хочется качественной научной фантастики, то могу посоветовать "Корабль Альвандера" Сергея Садова, он хоть и пишет в основном для подростков, но и взрослым читать интересно. Мне так например в двойне было приятно читать, т.к. автор фактически описал коммунистическое общество будущего, при этом ни разу не произнеся слова коммунизм ))

> Когда артист, выступающий с эстрады, получает плату за концерт - это честный заработок.

если артист выступает перед 50 000 человек, честно ли, что он получает больше, чем если бы выступал перед 100? ведь то же самое делает. держит микрофон и поёт.

> А когда артист, музыкант или писатель получают бабло за каждую проданную копию своего произведения - это паразитизм.

когда артист эстрады выступает перед 50 000 человек он тиражирует свой концерт условно говоря в 50 000 одноразовых "копий". честно ли, что заплатив за концерт как зритель ты можешь посмотреть его только один раз, в то время как запись можно слушать сколько угодно раз?