> Не затруднит пояснить, почему утверждение "укус собаки = удар ножом" поддержат "в основном те, кто не имеет права голоса по возрасту или состоянию психического здоровья."?
Потому что удар ножом - это всегда осознанное действие, без согласия хозяина оно не произойдет. В отличие от укуса собаки, которая может потеряться, сорваться с поводка, и т.д. То есть, говоря об ответственности за вред, причиненный собакой, надо подходить к делу более основательно и продумывать разные ситуации и разную, соответственно, ответственность. А не требовать "дешево и сердито" просто взять и приравнять укус собаки к удару ножом - удел либо одержимых подростковым максимализмом, либо людей, от которых ускользают некоторые логические связи.
Или ты действительно считаешь, что, например, за укус за ложыжку, когда даже кожа не повреждена, только синяк остался, надо сажать как за удар ножом. Или все-таки нельзя так прямо переносить и надо подходить дифференцировано?
> > почему в этом не могут помочь знакомые из двора (,которых на тот момент времени не было)?
>
> Потому-что всем похуй. Ты не в России что ли живёшь?
"знакомые" - это определенный тип социальных взаимодействий. менее чем друг, но социальные контакты есть. иначе бы не было отсылки на то, что "и во дворе никого знакомых не было".
понятно, что в тему захоронения собаки посторонний человек не впишется. но, учитывая контекст, не верю что знакомые не помогли бы.
> Даже браузеры умеют исправлять ошибки в словах. Не говоря уже о всяких вордах.
>
даже ворду (или, пусть будет, браузер) нужно предоставить некий более-менее понятный материал, который он сможет исправить (ошибка в букве, слоге, или пара ошибок). "давывонпику" - никакой ворд тебе не исправит. и это слабо согласуется с необходимостью тащить зубами, ввиду навозможности проделать это руками. чтобы тащить руками - мелкая моторика не нужна. если есть физическая возможность печатать то, что ворд может исправить - то уж необходимости тащить зубами очевидно нет.
> Но почему нельзя развести в городах медведей и волков, а? И после этого гадать, а нападёт ли он на человека...
Потому-что собак веками из волков делали ручными собаками, а медведи и волки дикие животные. Вот если ты займёшься селекцией и начнёшь выводить домашних медведей размером с кошку другое дело, разводить можно будет сколько угодно, но не сейчас, гораздо позже.
> > Не затруднит пояснить, почему утверждение "укус собаки = удар ножом" поддержат "в основном те, кто не имеет права голоса по возрасту или состоянию психического здоровья."?
> Потому что удар ножом - это всегда осознанное действие, без согласия хозяина оно не произойдет. В отличие от укуса собаки, которая может потеряться, сорваться с поводка, и т.д. То есть, говоря об ответственности за вред, причиненный собакой, надо подходить к делу более основательно и продумывать разные ситуации и разную, соответственно, ответственность. А не требовать "дешево и сердито" просто взять и приравнять укус собаки к удару ножом - удел либо одержимых подростковым максимализмом, либо людей, от которых ускользают некоторые логические связи.
Понял. А теперь давай посмотрим на всё это с точки зрения того, кто находится с другой стороны ножа. Со стороны лезвия. Или зубов.
Его правда всё это должно волновать? Осознанно его, ни в чём не виноватого, порезали или порвали?
> Или ты действительно считаешь, что, например, за укус за ложыжку, когда даже кожа не повреждена, только синяк остался, надо сажать как за удар ножом. Или все-таки нельзя так прямо переносить и надо подходить дифференцировано?
Я считаю, что в это вопросе имеет значение единственное мнение. Мнение владельца лодыжки. У которого не поинтересовались, а не желает ли он получить небольшой синяк. Нет-нет, кожа повреждена не будет.
> Потому что удар ножом - это всегда осознанное действие, без согласия хозяина оно не произойдет. В отличие от укуса собаки, которая может потеряться, сорваться с поводка, и т.д. То есть, говоря об ответственности за вред, причиненный собакой, надо подходить к делу более основательно и продумывать разные ситуации и разную, соответственно, ответственность. А не требовать "дешево и сердито" просто взять и приравнять укус собаки к удару ножом - удел либо одержимых подростковым максимализмом, либо людей, от которых ускользают некоторые логические связи.
Странно, говорят, что если ты оставил на закрытой даче бутылку с ядом с этикеткой водка и ее выпил бомж - ты сядешь за убийство. А если твоя собственность "убежала" и порвала на куски человека - "рафик неуиноуный".
Так что либо собака = особо опасная собственность и отсюда ответственность, либо куча печальных историй и самосудов.
> но, учитывая контекст, не верю что знакомые не помогли бы.
Ну не верь, я тебя переубеждать не собираюсь.
> даже ворду (или, пусть будет, браузер) нужно предоставить некий более-менее понятный материал, который он сможет исправить (ошибка в букве, слоге, или пара ошибок). "давывонпику" - никакой ворд тебе не исправит. и это слабо согласуется с необходимостью тащить зубами, ввиду навозможности проделать это руками. чтобы тащить руками - мелкая моторика не нужна.
Есть всякие голосовые наборы, спец.возможности для инвалидов в виндовс с экранной клавиатурой и лупой.
> С удовольствием послушаю твое определени сознательного поведения.
Ну если кратко. Нервную деятельность живых организмов можно разделить на три типа: раздражимость, чувствительность и психика. Раздражимость свойственна всему живому, чувствительность присуща животным, психика формируется только у высших животных. Сознание человека это найвысшая форма развития психики.
В частности упомянутая тобой воля является одним из факторов отличающих наше сознание от психики той же собаки. и этот термин употребляется исключительно в рамках психологии человека, т.к. воля является следствием разумности человека, его самосознания.
Более того этот фактор находится в прямой зависимости от внутренней самооценки, формируемой в результате рефлексии человеком и самовоспитания. Воля отражает способность индивида ставить цели, моделировать их реализацию и претворять эти модели в жизнь.
> А теперь давай посмотрим на всё это с точки зрения того, кто находится с другой стороны ножа. Со стороны лезвия. Или зубов.
>
Несчастные случаи разные бывают. Например, моет тетка окно, цветок неудачно на подоконник поставила, он возьми да и упади кому-то на голову. Ясно, что тому, кто находится по ту сторону цветочного горшка приятного мало, на значит ли это, что тетку нужно приравнивать к преступнику, который кого-то пырнул ножом?
Мне вот видится, что в данном случае собака ближе к "горшку" - т.е., наносимый ею урон - из-за халатности или недосмотра хозяев. Ты же требуешь ответственности, как за злой умысел почему-то.
> Потому-что собак веками из волков делали ручными собаками, а медведи и волки дикие животные. Вот если ты займёшься селекцией и начнёшь выводить домашних медведей размером с кошку другое дело, разводить можно будет сколько угодно, но не сейчас, гораздо позже.
Что по теме- то скажешь? Псины должны ходить стаями, без намордников и поводков?
> Потому-что собак веками из волков делали ручными собаками, а медведи и волки дикие животные. Вот если ты займёшься селекцией и начнёшь выводить домашних медведей размером с кошку другое дело, разводить можно будет сколько угодно, но не сейчас, гораздо позже.
Что по теме- то скажешь? Псины должны ходить стаями, без намордников и поводков?
> Странно, говорят, что если ты оставил на даче бутылку с ядом с этикеткой водка и ее выпил бомж - ты сядешь за убийство. А если твоя собственность "убежала" и порвала на куски человека - "рафик неуиноуный".
Был ли умысел в данных деяниях?
Ответственность есть в обоих случаях, но разная.
Ну а вот некоторые считают, что интеллектуальное поведение = способности решать нестандартные задачи способами, не заложенными врожденно безусловными инстинктами.
> В частности упомянутая тобой воля является одним из факторов отличающих наше сознание от психики той же собаки. и этот термин употребляется исключительно в рамках психологии человека, т.к. воля является следствием разумности человека, его самосознания.
Тут возникает вопрос, а в какой момент человек перестал быть неразумным и вдруг стал разумным и обрел свободу воли и самосознание? Имел ли свободу воли гейдельбергский человек? Неандерталец? Эректус?
> Был ли умысел в данных деяниях?
>
> Ответственность есть в обоих случаях, но разная.
>
Умысла может не быть ни там, ни там. Вот только подобных "халатностей" все больше становится. Да и "халатность" халатности рознь. Упавший горшок или сорвавшийся цепной пес - несколько разные вещи, не согласен?
И как ты докажешь злой умысел держателя яда в бутылке из-под водки - он же не знал, что его нетерпеливый алкаш грабить придет. А вот псина рвать будет всех подряд.
Я одного совсем не понимаю - причем тут псиносрач?
Антидогхантеры откровенно разводят на жалость на костях инвалида. Я считаю это большим уродством, чем убийство собаки, которое могло и не убить инвалида - будь он не ДЦП, будь у него родня, не будь у нас культа домашних собак (кошки, мыши, попугаи - до них же не докапываются), живи он в конце-концов не посреди беззакония. Жаль его, но это происходит постоянно - читаем следком.ру и привыкаем.
И ведь никто этих подлецов не остановит. Разведут сейчас сердобольных, на всю бошку звезданутых.
> Что по теме- то скажешь? Псины должны ходить стаями, без намордников и поводков?
Псины ни кому ни чего не должны, они животные, живут как могут, где могут. Регулировать их количество в городах должен человек. Я вообще больших собак боюсь и по мне так их нужно запретить в городских квартирах держать, но вот зачем было травить мелкую собачку инвалида для меняя загадка.
>> А теперь давай посмотрим на всё это с точки зрения того, кто находится с другой стороны ножа. Со стороны лезвия. Или зубов.
> Несчастные случаи разные бывают. Например, моет тетка окно, цветок неудачно на подоконник поставила, он возьми да и упади кому-то на голову. Ясно, что тому, кто находится по ту сторону цветочного горшка приятного мало, на значит ли это, что тетку нужно приравнивать к преступнику, который кого-то пырнул ножом?
Это ты озвучила позицию тётки. А где же позиция "получившего горшком по голове"/"покусанного"? В этом вопросе, кстати, ты ведёшь себя как настоящая собачница. У них мнение покусанного тоже "растворяется".
> Мне вот видится, что в данном случае собака ближе к "горшку" - т.е., наносимый ею урон - из-за халатности или недосмотра хозяев. Ты же требуешь ответственности, как за злой умысел почему-то.
Кто, по твоему, это должен решать? Получивший урон? Или нанёсший?
>
> Умысла может и не быть. Вот только подобных "халатностей" все больше становится. Да и "халатность" халатности рознь. Упавший горшок или сорвавшийся цепной пес - несколько разные вещи, не согласен?
Статья одна и таже должна быть, некоторые породы собак наверно надо приравнивать к оружию.
> И как ты докажешь злой умысел держателя яда в бутылке из-под водки - он же не знал, что его нетерпеливый алкаш грабить придет. А вот псина рвать будет всех подряд.
> В частности упомянутая тобой воля является одним из факторов отличающих наше сознание от психики той же собаки. и этот термин употребляется исключительно в рамках психологии человека, т.к. воля является следствием разумности человека, его самосознания.
Камрад, а гоминиды, способные выучить язык глухонемых и вполне осознающие себя, насколько обладают волей? Я не настоящий сварщик, просто мне кажется странным выделение из континуального эволюционного процесса такого сложного признака в дискретную величину "есть-нет".
камрады, сил нет читать весь тред, простите, выскажусь лично от себя.
10 лет назад моему младшему было 2 года и на детской площадке в одном из московских спальных районов (Митино) собака размером с лайку укусила его за лицо. Прямо в песочнице. Верхняя челюсть пришлась на бровь и висок, нижняя на скулу и щеку. Хозяин собаки был рядом. Он гулял там так же со своим внуком и этой собакой. Часто гулял. Собака крутилась вокруг. Тоже типа детей любила, дети ее знали. Однажды ей что-то не понравилось.
Второй эпизод другого рода развивается на глазах в подмосковном Красногорске. В районе гаражей (~500 м от жилого квартала) постепенно образовалась стая из бродячих собак. Штук с 15-20. В составе уже несколько поколений особей выросших в стае. С этой зимы начались проблемы. Одинокий прохожий, особенно женщина, не может пройти, провожает сторож с лопатой. Нападения пока не регулярные, но тенденция не здоровая, и я успел попробовать это на себе. Вернулся в гараж и самую дерзкую отстрелил из PCP. Пока ушли. Мне не доставляет это никакого удовольствия, мне их жаль, но если потребуется, то останавливаться не буду.
Непосредственно по теме топика кроме говнолозунгов (тм) у меня ничего нет. Работать должны социальные службы. Если история правдивая (насколько я понял, Дмитрий Юрьевич лично ее не проверял) парня оч жаль и собаку тоже. В первую очередь жаль парня. У него не было никого, кроме собаки. Впрочем, возможно, что, и в самом деле, по сегодняшнему времени это лучшая компания.
> Это ты озвучила позицию тётки. А где же позиция "получившего горшком по голове"/"покусанного".
Для это, наверное, и пишутся законы, чтобы привести к беспристрастному знаменателю мнения вотт в таких вот ситуациях.
> Кто, по твоему, это должен решать? Получивший этот урон? Или нанёсший?
Уголовный кодекс. В котором прописаны всякие разные варианты, смягчающие, отягчающие и т.д.
> Ну наконец-то от собаковода слышу здравые мысли.
Кстати, он говорит "статья одна должна быть", по-моему, как раз про псину и горшок :) Ну а про приравнивание всяких бойцовских монстров к оружию, думаю, все здесь присутствующие согласны.
> Ну а вот некоторые считают, что интеллектуальное поведение = способности решать нестандартные задачи способами, не заложенными врожденно безусловными инстинктами.
Камрад, интеллектуальное поведение это не разумное поведение. У высокоразвитых животных и насекомых(например муравьи) тоже есть свой тип интеллекта. Более того, у некоторых высших приматов присутствуют зачатки самосознания, точнее самоузнавания (они способны узнать себя в зеркале). Но от этого они не становятся разумными. Животный интеллект и человеческий интеллект это разные типы интеллекта. А на разумную деятельность вообще способен только человек. Воля это продукт именно нашей разумной деятельности. Понятие разума вообще шире чем понятие интеллекта. Т.е. наш интеллект является частью нашего разума но не тождественен ему.
> Непосредственно по теме топика кроме говнолозунгов (тм) у меня ничего нет. Работать должны социальные службы. Если история правдивая (насколько я понял, Дмитрий Юрьевич лично ее не проверял) парня оч жаль и собаку тоже. В первую очередь жаль парня. У него не было никого, кроме собаки. Впрочем, возможно, что, и в самом деле, по сегодняшнему времени это лучшая компания.
>
> Травить собак - подло, в любом случае.
> А на разумную деятельность вообще способен только человек
Так вот я и интересуюсь, с какого момента человек стал способен на разумную деятельность и кто и где эту грань провел. Способны ли были на разумную деятельность эректусы? А австралопитеки?
Вот, кстати, интересный вопрос - а виноват ли догхантер чисто по-человечески?
С одной стороны - да, виноват. По неосторожности, да. Не знал. Будем считать, что если бы знал, то не стал бы. Привлечь, конечно, стоит, но наказывать - странно. Люди друг друга и по более простой схеме мочат - бытовуха, она - такая.
А с другой, моду на собак и их содержание разводят определенные люди в корыстных интересах. Есть много прикольных животных, но не каждое допустимо к содержанию в квартире. Но у нас свободная страна - никого ничем не ограничишь. И я лично, как гражданин, считаю, что пора практику разведения собак в городе прекращать, как во многом опасное баловство.
>> Это ты озвучила позицию тётки. А где же позиция "получившего горшком по голове"/"покусанного".
> Для это, наверное, и пишутся законы, чтобы привести к беспристрастному знаменателю мнения вотт в таких вот ситуациях.
В идеале - конечно. На практике, образно говоря, за удар ножом - уголовка, а за укус - пожурят в лучшем случае. И это ещё если будет кого пожурить.
>> Кто, по твоему, это должен решать? Получивший этот урон? Или нанёсший?
> Уголовный кодекс. В котором прописаны всякие разные варианты, смягчающие, отягчающие и т.д.
За нападение собаки - не будет ничего. Получивший травму останется со своей травмой. Хозяин собаки, нанёсшей травму, наказания не получит.
Вот за это собачников и не любят. И бродячих собак тоже. И решается эта проблема не по закону (т.к. законного решения нет), а как получится.
> Есть много прикольных животных, но не каждое допустимо к содержанию в квартире. Но у нас свободная страна - никого ничем не ограничишь. И я лично, как гражданин, считаю, что пора практику разведения собак в городе прекращать, как во многом опасное баловство.
Можешь мировые прецеденты привести? На чем практика основана?
> > И я лично, как гражданин, считаю, что пора практику разведения собак в городе прекращать, как во многом опасное баловство.
>
> А так же продажу алкоголя (любого), автомобилей (любых) и т.п.
Полагаю, стоит начать сразу после того, как бродячий алкоголь начнёт сам заливаться в беззащитных прохожих. А бездомные автомобили начнут сами давить кого не попадя.
Сейчас, сейчас
Потому что удар ножом - это всегда осознанное действие, без согласия хозяина оно не произойдет. В отличие от укуса собаки, которая может потеряться, сорваться с поводка, и т.д. То есть, говоря об ответственности за вред, причиненный собакой, надо подходить к делу более основательно и продумывать разные ситуации и разную, соответственно, ответственность. А не требовать "дешево и сердито" просто взять и приравнять укус собаки к удару ножом - удел либо одержимых подростковым максимализмом, либо людей, от которых ускользают некоторые логические связи.
Или ты действительно считаешь, что, например, за укус за ложыжку, когда даже кожа не повреждена, только синяк остался, надо сажать как за удар ножом. Или все-таки нельзя так прямо переносить и надо подходить дифференцировано?