> То есть, ты будешь на всех пешеходов которые идут по тротуару смотреть?
Водитель постоянно решает задачу относительного движения с многими переменными. Пешеходу это представить трудно, но хороший водитель в большом городе или на трассе часто держит в поле внимания переднюю, заднюю, боковую и встречную машины одновременно, а иногда, при перестроении, и ещё две. Не в том смысле, что он о них всех напряжённо думает, а в том, что мониторит опасные векторы их движения. Днём не проблема включить в это число пешедохов - неадекватное или опасное для имеющейся траектории движение пешедоха мгновенно автоматически отзывается в мозгу и нога напрягается под торможение. Ночью, а в дождь особенно, пешедохов видно отвратительно, боковые их манёвры фарами не освещаются.
> Если бы свет отражался только в сторону источника света так бы и было, но угол падения равен углу отражения, а поверхность фликера, она не прямая, поэтому отражаться будет в разные места.
У меня нет слов! На 500-м комменте я узнаю, что мой оппонент не имеет понятия о предмете спора!
Батенька, бегом в инет, разберитесь в принципе действия светоотражающих элементов и не порите больше чушь!
А на дискотеках ты видишь УФ-люминофоры, это принципиально иная технология.
> А на дискотеках ты видишь УФ-люминофоры, это принципиально иная технология.
Если не сложно - расскажи, какой технологией на дискотеке оборудована белая хлопчатобумажная майка. Там люминофор при входе монтируется, или еще на маечной фабрике устанавливается.
А также каким чудом я, не обладая встроенным источником света, отчетливо вижу в потемках чужие светоотражатели. Например, на детских ранцах и прочих гаишниках.
> Днём не проблема включить в это число пешедохов - неадекватное или опасное для имеющейся траектории движение пешедоха мгновенно автоматически отзывается в мозгу и нога напрягается под торможение. Ночью, а в дождь особенно, пешедохов видно отвратительно, боковые их манёвры фарами не освещаются.
Ночью расстояние от пешеходов со светоотражателем до обочины ты определить точно не сможешь, а значит любой идущий по тротуару для тебя потенциально опасен, ну и, если они фарами не освещаются, как же ты увидишь отраженный свет то? Ведь тебе придется приделать лампочку на голову!!!
> То есть, ты будешь на всех пешеходов которые идут по тротуару смотреть? А на дорогу только изредка?
именно в этом суть фликера. в силу физиологического устройства глаза зрение разделяется на центральное (фовеальное) и периферийное. если внимание на дорогу, то разглядеть периферийным зрением пешехода в темной куртке на обочине на фоне кустов не всегда возможно. свет, отраженный от фликера в периферийную зону привлекает внимание.
> а поверхность фликера, она не прямая, поэтому отражаться будет в разные места.
именно в этом и суть фликера. неважно, чей именно источник света отразился от фликера. главное, обозначить пешехода вблизи от дороги. немаловажно, что твой свет гарантированно отразится от фликера в твою сторону. удобство и принцип работы фликера в том, что это просто светоотражающая ткань или поверхность. весит нисколько. элементов питания не нужно.
> свет, отраженный от фликера в периферийную зону привлекает внимание.
А остальные пешеходы которые просто по тратуару идут, они как, не попаду в периферийное зрение? Как распознать где пешеход, у обочины или посреди тротуара?
> удобство и принцип работы фликера в том, что это просто светоотражающая ткань или поверхность. весит нисколько. элементов питания не нужно.
Ты чего, как нам сказал знаток физики, чтобы увидеть отражение от фликера, надо лампу на голову нацепить, а если видишь без лампы, то это УФ-люминофор!!!
Как быть с эпилептиками когда перед ним начнут освещать толпу во фликерах? Они, как бы, чувствительны к различным вспышкам, может приступ случиться.
> А остальные пешеходы которые просто по тратуару идут они как не попаду в периферийное зрение? Как распознать где пешеход у обочины или посреди тротуара?
попадут, и в чем проблема? водителю не стоит знать, что пешеходы идут по тротуару? в чем трабл? а вот неожиданное перемещение с тротуара на проезжую часть благодаря фликеру водитель заметит даже периферийным зрением.
> Как быть с эпилептиками когда перед ним начнут освещать толпу во фликерах?
не спец по эпилектикам, но насколько знаю, здесь суть не в яркости освещения как таковом, а в частоте смены освещения on/off. фликеры в этом плане безопасны, в отличие, например, от мерцающего освещения (так называемый strobe-light) в ночном клубе во время party.
> попадут, и в чем проблема? водителю не стоит знать, что пешеходы идут по тротуару? в чем трабл? а вот неожиданное перемещение с тротуара на проезжую часть благодаря фликеру водитель заметит даже периферийным зрением.
Как он заметит именно это? Тут либо всего надо светоотражающей краской покрасить либо толку особо не будет.
Трудно заметит перемещение источника света размером с брелок на расстояние 2-3 метра.
> не спец по эпилектикам, но насколько знаю, здесь суть не в яркости освещения как таковом, а в частоте смены освещения on/off. фликеры в этом плане безопасны, в отличие от освещения в ночном клубе во время disco-party.
Так точно, вот например если передвигается толпа, её освещают, вспыхивают много разноцветных точек, и по разному подмаргивают, кого то закрыли кого то открыли, этот в тени оказался. Схожий эффект.
это вшито в hardware человека. не помню название теста, но суть проста. есть картинка - просто шум (например как на старом телевизоре, не настроенном ни на какой канал)
[censored]
поскольку это шум, человек не может отделить одно от другого, нет элементов, которые можно было бы отделить. но если взять квадратик из этого шума и начать перемещать - перемещаемый объект мозг человека будет четко определять. то же самое с пешеходом, если один из отраженных источников света изменит направление движения - это привлечет внимание.
> Трудно заметит перемещение источника света размером с брелок на расстояние 2-3 метра.
не трудно, даже при не самом хорошем зрении.
> Так точно, вот например если передвигается толпа, её освещают, вспыхивают много разноцветных точек, и по разному подмаргивают, кого то закрыли кого то открыли, этот в тени оказался. Схожий эффект.
не схожий. strobe-light может вызвать припадок у эпилептиков потому, что он дискретен (on/off) и освещает подавляющую часть пространства, и, главное, выдает вспышки света с достаточно высокой частотой. фликеры освещаются/отражаются достаточно плавно и не занимают большую часть пространства. ну или попробуй найти хоть один случай, когда из-за светоотражающего элемента с кем случился припадок.
> полоски, которые ночью отражают свет фар это оказывается люминофоры, эвон оно как.
Не тот дурак, кто не знает, а тот, кто знать не хочет.
Я думал, ты просто не в курсе. А ты, оказывается, "всё и так знаешь". Настолько знаешь, что даже одну строчку текста не даёшь себе труда прочесть и правильно понять. С такими скучно. Бывай.
Для тех, кто достаточно умён, чтобы не считать себя всезнайкой:
[censored]
Световозвращатель может только отражать свет, упавший со стороны наблюдателя. Рассеивать свет он практически не может.
Старые добрые велосипедные катафоты - тоже световозвращатели, только не на сферической, а на пирамидальной основе. Свет они отражали заметно хуже, поскольку ровно выстроенные пирамидки-тетраэдры срабатывали не под каждым углом. Современные полимерные световозвращатели набираются из сфер и/или более разнообразных пирамидок.
на самом деле может, но в определенном угле. и здесь важно то, что этот угол достаточен для того, чтобы вернуть отражение света водителю, хотя он сидит на некотором удалении от фар.
Фликер на костыле, сейчас ношу (куплено несколько штук пару лет назад в Беларуси) - двигаюсь небыстро и неповоротливо, поэтому не помешает :)
Со вспышкой и без. Сам водитель, знаю как в темноте трудно разглядеть пешехода без отражателей.
> Скажим мне как назвать дебила, который ездит по дворам со скоростю 60-80 км ч и даже почти не сбавляет на поворотах? Скажим мне как назвать водителя, который регулярн превышает положенную скорость на шоссе(ведь если превысить на 10 км не оштрафуют, а тут радаров нет, можно и на 40!!!) Ведь вас таких, у меня у самого машина есть, я знаю, большинство. Сознательно нарушают 90%, взятки платят 100%.
>
> Просто есть факт, как у многих появляеться машина, они почему то себя начинают считать себя королями дороги. А что бы в тюрьму не сесть есть видеорегистратор, и правила дорожного движения. При соблюдении последних, и записи первого - в тюрьму загреметь очень затруднительно.
Отзеркалим?
Скажим мне как назвать дебила, который переходит дорогу там, где ему вздумалось и даже почти не пытается перед этим на проезжую часть глянуть? Скажим мне как назвать пешехода, который регулярн переходит на красный (ведь если рядом нет инспектора, то никто и не узнает) Ведь вас таких, у меня у самого машина есть, я знаю, большинство. Сознательно нарушают 90%, плюют на правила 100%.
Просто есть факт, как только пешеходы появляются у проезжей части, они почему то себя начинают считать себя королями дороги. А что бы в морг не попасть есть здравый смысл плюс разумная осторожность, и правила дорожного движения. При соблюдении последних, и наличии первых - в морг попасть очень затруднительно.
Как видишь, работает в обе стороны.
Это я к тому, что дебилов и чихающих на закон полно как среди пешеходов, так и среди водителей.
Водительский стаж с 1992 года, пешеходный - где-то с конца 70-х :)
> > а пешеходы переходят только по переходам, и по неосвещенным обочинам не ходят?
>
> Не выезжай на обочину, край проезжей части обозначен сплошной одинарной линией. Не обозначен - сбрось скорость, смотри в оба. [Пешеходы тебе ничего не должны.]
Мощно сказано, но ПДД с тобой не согласны.
[censored]
За п. 4.3 например можно каждого второго привлекать спокойно, по собственному опыту, а каждого второго из оставшихся - за 4.5
> Фликер 100% спасет, если его сознательный обладатель, заботящийся о своем здоровье, внезапно выскочит на проезжую часть?
Не обижайся, но некое проявление женской логики тут вижу я. Если эффект не 100%, то можно и не использовать, так что ли? Да даже если каждого третьего будет лучше видно, это уже значит, что на 30% снизится риск быть сбитым. А 100% это только в сказках бывает.
> > Водителей правила обязывают быть внимательными всегда, "навязывание" фликеров этого правила не отменяет. Фликеры просто облегчают водителю задачу.
>
> И не видя обязательного фликера - водила будет жать педаль в пол со спокойной совестью.
Думаю, что ты не прав, и вот в чём.
Расчёт среднестатистического водителя на то, что пешеход оденет фликер - равнозначен тому же расчёту того же водителя на то, что пешеход не станет переходить в неположенном месте, идти на красный, обходить автобус спереди.
Водители точно так же и сейчас знают, что пешеходы должны соблюдать ПДД, но не расчитывают на это.
То есть тот же самый водила, который на это надеялся, но не расчитывал в случае скажем светофора или обхода автобуса спереди, точно так же будет надеяться, но не расчитывать и на фликер.
Со стороны среднего водителя ИМХО ничего не изменится. А вот со стороны среднего пешехода увеличится его заметность.
> > Погоди. Давай сразу проясним. Мы с тобой говорим о долбоёбах за рулём, или о нормальных водителях?
>
> Почему мы всегда говорим о нормальных водителях, но о долбоёбах-пешеходах, которые непременно прыгают под колеса?
Если в ситуациях 3 и 4 фликер конечно не спасает (хотя в ситуации 3 нормальный пешеход лучше перестрахуется не только фликером, но и расстоянием до приближающейся машины), то в ситуации 2 он почти наверняка спасёт и пешехода от травмы, и водителя от тюрьмы. Ну а в первой - просто облегчит жизнь водителю.
К тому же, как точно подметили в треде выше, доля знающих ПДД среди водителей несравнимо выше хотя бы просто потому, что их этому учили, и учили не так давно, и более тщательно, чем в школе на 1 уроке ПДД в четверть. А доля долбоёбов в обеих группах должна быть примерно одинакова.
Выходит, что существуют комбинации, в которых фликер-таки реально полезен.
> > Не верю, что ты водитель.
>
> C вопросами веры - к попам.
>
> > Водители такую пургу нести не могут.
>
> Ваша точка зрения очень ценна для меня.
>
> > Про заднего доставило особенно.
>
> Это много говорит о том, что именно ты из себя как водитель представляешь.
Тролль обыкновенный, одна штука.
Раньше были сомнения, теперь нет.
> > Ленточки вы сами должны покупать. Ваши кости, ваша безопасность.
>
> Лично я. лично я, тебе нихера не должен.
Ну вот опять.
Кто, кто вам всем сказал, что пешеход на дороге никому ничего не должен?!
Ну учите уже матчасть, сколько можно-то!
Пешеход никому из водителей ничего не должен, пока дома сидит, а при появлении на дороге он становится участником дорожного движения со всеми вытекающими не только правами, но и обязанностями.
> А также каким чудом я, не обладая встроенным источником света, отчетливо вижу в потемках чужие светоотражатели. Например, на детских ранцах и прочих гаишниках.
Разрешите я!
Отражённый луч идёт не строго в направлении, обратном падающему - есть небольшое расхождение, несколько градусов. Так что если имеется источник света не только строго за твоей головой, но и чуть в стороне - ты сможешь увидеть его свет, отражённый от фликера или катафота.
Кстати, именно поэтому - из-за небольшой расходимости отражённого пучка - мы видим катафоты светящимися, ведь если бы пучок чуть-чуть не расходился, то отражённый катафотом свет от фары вернулся бы в фару, а не в глаз водителю.
> А я опять со своим надоевшим разделом ПДД "Обязанности пешеходов".
>
Так они же есть, заставляйте соблюдать. Или надо вводить все новые и новые обязательства. Вешать мигалки с сиреной например, а чего они???
> Его тоже надо отменить, как навязанное большинству в угоду удобства меньшинства?
Его ввели в угоду меньшинству, да, отменять, до тех пор, пока не придумают как обезопасить пешеходов от пассажиров не надо. Но даже сейчас занние этой части ПДД на совсети пешеходов, их никто насильно учить и сдавать не заставляет.
> Ну вот опять.
>
> Кто, кто вам всем сказал, что пешеход на дороге никому ничего не должен?!
>
Как бы тебе объяснить.
Если я нарушу и меня собьют это будет исключительно моя проблема, так что должен я только себе.
> Ну учите уже матчасть, сколько можно-то!
>
Не поверишь учил, сдавал и даже права имею.
> Пешеход никому из водителей ничего не должен, пока дома сидит, а при появлении на дороге он становится участником дорожного движения со всеми вытекающими не только правами, но и обязанностями.
Так точно обязан соблюдать установленные правила дорожного движения, с какого хуя мне хотят навязать еще какие то обязательства не понимаю.
Ты обрати внимание, я не против фликеров как таковых, я против обязательного их ношения.
> > А я опять со своим надоевшим разделом ПДД "Обязанности пешеходов".
> >
> Так они же есть, заставляйте соблюдать. Или надо вводить все новые и новые обязательства. Вешать мигалки с сиреной например, а чего они???
Думаю, тут дело в том, чтобы хоть как-то уменьшить возможный риск для пешеходов. А поскольку сознательных среди пешеходов мало, это надо сделать обязательным. Среди водителей сознательных не больше, но в топике речь не о них.
>
> > Его тоже надо отменить, как навязанное большинству в угоду удобства меньшинства?
>
> Его ввели в угоду меньшинству, да, отменять, до тех пор, пока не придумают как обезопасить пешеходов от пассажиров не надо. Но даже сейчас занние этой части ПДД на совсети пешеходов, их никто насильно учить и сдавать не заставляет.
Именно!
И большинство из пешеходов не только не соблюдает свои обязанности, но и банально не знает о них!
> > Ну вот опять.
> >
> > Кто, кто вам всем сказал, что пешеход на дороге никому ничего не должен?!
> >
> Как бы тебе объяснить.
> Если я нарушу и меня собьют это будет исключительно моя проблема, так что должен я только себе.
Тут считаю есть 2 тонкости.
1. Все аналогии ложны, но просто для понимания. Если некий кадр строчится и помрёт от гепатита или передоза - это тоже только его проблема. Однако государстово отчего-то с наркоманией борется.
Считаешь лучше, если государство предоставит граждан самим себе?
2. Есть немалая вероятность, что в процессе сбития условного тебя (я тебе не желаю зла даже гипотетически, поэтому так) сбивающий покалечится сам, и/или повредит соседний автомобиль, и/или в попытке ухода от столкновения с условным тобой уйдёт в столб или в автобусе, тормозящем перед условным тобой, пассажиры ударятся обо что-то. Согласись, такое возможно тоже. Я знаю немало примеров, когда в ДТП с участием пешехода было больше 2-х пострадавших сторон.
> > Пешеход никому из водителей ничего не должен, пока дома сидит, а при появлении на дороге он становится участником дорожного движения со всеми вытекающими не только правами, но и обязанностями.
>
> Так точно обязан соблюдать установленные правила дорожного движения,
Так чего же пишешь про "никому ничего"?
> с какого хуя мне хотят навязать еще какие то обязательства не понимаю.
Двумя абзацами выше 2 пункта написал.
> Ты обрати внимание, я не против фликеров как таковых, я против обязательного их ношения.
Вот ты не против, ты будешь носить на дороге, потому как сознательный.
А несознательные - не будут, также как не соблюдают красный свет, к примеру.
Их приходится заставлять.
Ты же не один в стране пешеход, есть и другие.
Или я тебя не понял и ты не против фликеров, но носить не согласен?
> Если я нарушу и меня собьют это будет исключительно моя проблема, так что должен я только себе.
Это ошибочное мнение. Даже если водила невиновен в дтп, оплачивать лечение сбитого будет он. Это ладно, если долбаёбу ногу сломало, а если позвоночник? Это ж водила из долгов не вылезет, будучи, подчёркиваю, в дтп невиновным.
> Думаю, тут дело в том, чтобы хоть как-то уменьшить возможный риск для пешеходов.
Опять же для пешеходов, так пущай они сами решают.
> Именно!
>
> И большинство из пешеходов не только не соблюдает свои обязанности, но и банально не знает о них!
Так отчего вводят фликеры, а не экзамен по правилам ПДД. От этого больше толку будет. Хотя опять же, если не сдал что делать? На улицу не выпускать?
> . Все аналогии ложны, но просто для понимания. Если некий кадр строчится и помрёт от гепатита или передоза - это тоже только его проблема. Однако государстово отчего-то с наркоманией борется.
> Считаешь лучше, если государство предоставит граждан самим себе?
Может от того что наркомания опасна не только гепатитом и прочей херней?
Например секас без гандонов никто не запрещает, а подхватит гепатит там тоже реально. А сдохнуть от цироза или от отравления этанолом так же легко как от передоза, но алкоголь опять же не запретили.
> Есть немалая вероятность, что в процессе сбития условного тебя (я тебе не желаю зла даже гипотетически, поэтому так) сбивающий покалечится сам, и/или повредит соседний автомобиль, и/или в попытке ухода от столкновения с условным тобой уйдёт в столб или в автобусе, тормозящем перед условным тобой, пассажиры ударятся обо что-то. Согласись, такое возможно тоже. Я знаю немало примеров, когда в ДТП с участием пешехода было больше 2-х пострадавших сторон.
Если я нарушаю это одно, если я не нарушаю, все лежит на водителе, не можешь управлять транспортным средством не управляй. Как то так.
> Так чего же пишешь про "никому ничего"?
В контексте разговора, оно было не про соблюдение ПДД, оно про другое.
> Вот ты не против, ты будешь носить на дороге, потому как сознательный.
>
Наврятли, я без них себя неплохо чувствовал.
> А несознательные - не будут, также как не соблюдают красный свет, к примеру.
>
Ну их проблемы.
> Их приходится заставлять.
>
Вот вот, заставлять. А чего дальше заставлять будут? Без сирены из дома не выходить? Это ведь тоже увеличит их безопасность? А потом обяжут передвигаться перебежками от укрытия к укрытию?
> Ты же не один в стране пешеход, есть и другие.
Не один, но заставлять это глупость. Вон даже в тоталитарной Белоруссии отменили.
> Или я тебя не понял и ты не против фликеров, но носить не согласен?
Я не против самих, про ношение пока отношусь индеферентно. Я против обязательного ношения.
Вот если я хожу, аварийные ситуации не создаю, перехожу дорогу в установленном месте на хорошо освещенных участках дороги, на кой мне навязывать эту хрень?
Ладно бы мне её выдали бесплатно, я бы еще подумал. так нет, надо покупать за свои, затем следить, чтобы не потералась, не забыть дома, всегда таскать с собой. перекладывать из куртки в куртку. Накой мне этот геморрой? Если я нарушать не планирую?
Как вариант, отсутствие при нарушении, записывать в отягощающие, тут есть смысл, а так, бред.
> Это ошибочное мнение. Даже если водила невиновен в дтп, оплачивать лечение сбитого будет он. Это ладно, если долбаёбу ногу сломало, а если позвоночник? Это ж водила из долгов не вылезет, будучи, подчёркиваю, в дтп невиновным.
Автомобиль средство повышеной опасности, не способен водить без аварий, даже не по своей вине, не садись за руль. Твой комфорт при передвижении на авто компенсируется рисками.
Если я не создаю аварийной ситуации, под колеса не бросаюсь, перехожу там где можно, или там где нет машин, зачем мне фликер?
Это я вданный момент про себя. не про других. Но если закон примут, меня также обяжут носить, зачем мне этот геморой?
Я езжу каждый день по неосвещенной однорядной дороге. По обочине часто идут пешеходы (опоздавшие на автобус, просто ходоки).
Если они без катафотов, их не видно ни хрена. Плохо видно. Незаметные они, в свете фар. Особенно в темной одежде.
Это напрягает, и заставляет сдвигаться в сторону встречки, если нет машин. Ибо ходят бухие в том числе. И сбивали там людей уже не раз.
Идущий по обочине пешеход со светоотражателями - горит как елка издалека. Его видно хорошо, в свете фар. Сбавляю скорость я заранее.
Я люблю светоотражательные полоски на одежде. Особенно на детской.
"Скоро наших детей опять оденут в униформу, словно солдат. Да и нам предпишут выходить по ночам только в светоотражающей одежде, как зэкам. Мы должны снова стать массой, неразличимой каловой массой, каковой пытались приучить быть наших отцов, дедов и прадедов коммунисты".
> Так отчего вводят фликеры, а не экзамен по правилам ПДД. От этого больше толку будет. Хотя опять же, если не сдал что делать? На улицу не выпускать?
Ага, только тогда каждому пешеходу придется с собой носить каждый день "право на хождение" (иначе как подтвердить, что ты сдал?) А если забудешь, и тебя остановят патруль ППС - оштрафуют. А если нарушишь и тебя поймают - лишат "прав хождения" и посадят на год под домашний арест. Здорово ты о пешеходах "позаботился" :)
> Если я не создаю аварийной ситуации, под колеса не бросаюсь, перехожу там где можно, или там где нет машин, зачем мне фликер?
Ну вот идешь по тротуару, не нарушаешь. А тут вдруг в непосредственной близости от тебя на дорогу выскакивает долбоеб, которому "очень надо". Водитель пытается уйти от столкновения, выруливает на обочину, где как ему видится, никого нет (ты-то темный, тебя не видно). Есть опасность? Есть. А если обозначить сразу свое присутствие на обочине, водитель будет знать, что там тоже люди идут, и действовать иначе.
> Ага, только тогда каждому пешеходу придется с собой носить каждый день "право на хождение" (иначе как подтвердить, что ты сдал?) А если забудешь, и тебя остановят патруль ППС - оштрафуют. А если нарушишь и тебя поймают - лишат "прав хождения" и посадят на год под домашний арест. Здорово ты о пешеходах "позаботился" :)
Не волнуйся к этому все и идет. Сейчас катафоты как альтернатива ходовым огням, завтра обязательное знание ПДД и получение прав на перемещение.
Вон лисопедистов уже заставляют регистрировать. Хотя ребенок может со двора и не выезжать.
> Ну вот идешь по тротуару, не нарушаешь. А тут вдруг в непосредственной близости от тебя на дорогу выскакивает долбоеб, которому "очень надо". Водитель пытается уйти от столкновения, выруливает на обочину, где как ему видится, никого нет (ты-то темный, тебя не видно). Есть опасность? Есть. А если обозначить сразу свое присутствие на обочине, водитель будет знать, что там тоже люди идут, и действовать иначе.
Если непосредственно рядом со мной, водитель будет уходить в сторону встречки, потому как если он на тротуар свернет, он мало того, что этого пассажира соберет легко, так еще и сам угробиться может, влетев в бордюр или яму какую.
Сейчас, сейчас
Да и не говори! Как обычно, любое обсуждение уходит куда-то не туда!!! [ушел в бар]