> Но я-то взрослый. С какой стати руководство ГИБДД записало всех оптом в дебилы, кидающиеся под колеса, и предлагает заклеить их катафотами в принудительном порядке - мне решительно непонятно.
> Ездийте себе строго по проезжей части, не выезжайте на тротуары, во дворах не гоняйте, пропускайте меня на переходе - и нечего на меня смотреть, граждане истребители.
> Трусы, лифчик, плавки, купальник, чулки с подвязками - к предметам одежды не относятся? Тем не менее, по городским улицам так ходить нельзя. И в штанах (одежде), на которых гений дизайна сделал декоративное отверстие в районе задницы и гениталий - тоже нельзя
Давайте не будем заниматься крючкотворством. ))
Не говоря уж о том, что сравнение некорректное изначально.
> Падающие с большой высоты предметы представляли для моих жизни и здоровья реальную угрозу куда чаще нежели незаметившие меня соблюдающие ПДД водители
Там где велик риск падающих с высоты предметов - правилами ТБ предписано носить каску. В общественных местах, где падают "сосули" или облицовочная плитка со старого дома - ставят ограждение. Поскольку сосулька, в отличие от авто, подчиняется только силе тяжести и не может поменять траекторию; не может, уворачиваясь от столкновения с твоим темечком влететь в кого-то другого или сама пострадать - этого ограждения достаточно, каску носить не надо.
> Ссылка же на "многие страны" мне непонятна. Во многих странах однополые браки разрешены - так что, надо и у нас разрешить?
Очередной блестящий выверт твоей специфической логики.
ЗЫ. О, кстати, камрады! Пидорасы в обсуждении уже упоминались, кто возьмется провести аналогию, чтоб вывести разговор про фликеры к евреям и сиськам???
> > Но я-то взрослый. С какой стати руководство ГИБДД записало всех оптом в дебилы, кидающиеся под колеса
>
> Мне кажется, оно (руководство) скорее записало в моргаслепые, не следящие за дорогой дебилы оптом всех водителей,
Валькирия, оно (руководство) пишет всякую глупость, ибо такова его имманентная сущность: время от времени писать глупости, обязательные для выполнения Всей Галактикой. Долг разумного человека - не искать в ней здравый смысл, а четко ее классифицировать как глупость.
Есть много подобных требований: на стройке обязательно иметь каску, в роддоме требуется халат и бахилы, в офисе есть дресс-код. Я спокойно отношусь к ним, поскольку эти требования относятся к ВНУТРЕННЕМУ распорядку учреждений. Если я не хочу им подчиняться - я не хожу в эти учреждения, и все довольны.
Идея ГИБДД затрагивает гражданскую, личную жизнь граждан, от которой отказаться нельзя. Оно как бы берет над гражданами руководство и управление в их частной жизни, основываясь на понятии "пешеход". Пока ты "пешеход" (а ты пешеход сразу, как только вышел из квартиры) - у тебя уже появилось руководство и отчетность. Интересно, если на лавочке во дворе сидишь-куришь - тоже "пешеход"?
Эта забота аналогична такой, что участковый врач будет вламываться к тебе ночью и требовать сдать анализ мочи. В обязательном порядке. В ваших же интересах. Под угрозой штрафа.
То что это незаконно, антиконституционно, нарушает все мыслимые права и порядки - начальство не втыкает, пока ему сверху смолы не нальют. Я уж не говорю о том, что насильственное нанесение, или принуждение к ношению внешних атрибутов, не только в современной, а вообще в культуре человечества, имеет дискриминирующее, унижающее значение.
Короче, гибдд осознает какую лютую хуйню сморозило, скажет - "ой, да мы жеш не то совсем имели в виду..." и все. А мы тут сидим, спорим...
> ЗЫ. О, кстати, камрады! Пидорасы в обсуждении уже упоминались, кто возьмется провести аналогию, чтоб вывести разговор про фликеры к евреям и сиськам???
Это суть одно и то же. )
Не существует никакого деления людей на "водителей" и "пешеходов". И те, и другие - одно. Владение автомобилем никаких преимуществ (кроме непосредственно вытекающих из факта владения автомобилем) водителю перед пешеходом не дает. Тем более никаких дополнительных прав для водителя и обязанностей для пешехода.
Точно так же нет "гетеросексуалов" и "гомосексуалов", как двух разновидностей ориентации. Есть норма и отклонение - благоприятное или неблагоприятное. Есть норма - и лауреаты нобелевской премии, есть норма - и пидарасы, есть норма - и сборная по футболу. Наличие отклонений не обязывает норму ни к чему. Тем более оправдываться и носить какие-то опознавательные знаки.
Дорогой мой дневничок.
Иногда я стою у метро "Университет" и ужасаюсь. Горит красный.
Столетняя бабка со столетней клюкой упорно прорывается через поток сигналящих машин. Мужчина с сидящим на шее ребенком (!) весело бежит по льду через дорогу, очень забавно, блядь. Компания потрёпанных мужиков с огромными тяжеленными сумками, студенты с книжками, менеджеры с портфелями, женщины с колясками, девушки на двенадцатисантиметровых каблуках, дети с ранцами, подростки в плеерах не думают о том, что через миг их может распидорасить по дороге в кровавую кашу, и только они будут в этом виноваты.
Им надо. Им всем, блядь, обязательно нужно сэкономить эту минуту и перебежать на красный, потому что где–то там у них что–то такое до усрачки строчное. У них в глазах ненависть к автомобилистам: "Ууууу, блядь, понакупали машин, пидарасы, насосали, суки, вот вам мой гражданский болт, я главный, я пешеход, я бунтарррь!!11" Нет, я понимаю, можно перейти узкую улицу и на красный, если нет машин, нет поблизости зебры, но шестиполосную дорогу на красный, ёпта!
И да, я пешеход. Москва, пробки, нервы – лучше уж на метро. И владельцы авто тоже не ангелы, некоторые так просто саблезубые выродки. Но в данном случае мне очень жаль автомобилистов, которые из–за таких вот мудней в момент могут лишь жизни других и испортить жизнь себе. Простите за простыню, накипело как–то.
Кпз "Мудак на дороге"
> Там где велик риск падающих с высоты предметов - правилами ТБ предписано носить каску. В общественных местах, где падают "сосули" или облицовочная плитка со старого дома - ставят ограждение. Поскольку сосулька, в отличие от авто, подчиняется только силе тяжести и не может поменять траекторию; не может, уворачиваясь от столкновения с твоим темечком влететь в кого-то другого или сама пострадать - этого ограждения достаточно, каску носить не надо.
Да я в общем-то не про "сосули".
В СПб насажено немало тополей, которые весьма подвержены гниению и со временем имеют свойство при порывистом ветре "ронять" ветки, одна из таких как-то упала метрах в двух передо мной.
Что происходит при штормовом предупреждении -- сама понимаешь.
Одного родственника какой-то сдутой с крыши железкой убило.
За мной падал в нескольких метрах утюг на обычной улице, через пару минут оттуда еще что-то вылетело, но я достаточно далеко отошел уже и не вглядывался.
Каска будет однозначно полезнее фликеров -- кстати, на ней вполне можно расположить световозвращающие элементы, два в одном, так сказать.
> Какое крючкотворство? Просто название предметов одежды - предметами одежды.
Все мы прекрасно понимаем, что в глазах общества что с голой жопой, что в трусах - разница невелика. К чему вам эта демагогия - не понимаю.
> В №303 ты сказал: "Общества не касается, в какой одежде я хожу". Тебе просто на наглядном примере показали, что это не всегда так.
> Идея ГИБДД затрагивает гражданскую, личную жизнь граждан, от которой отказаться нельзя. Оно как бы берет над гражданами руководство и управление в их частной жизни, основываясь на понятии "пешеход". Пока ты "пешеход" (а ты пешеход сразу, как только вышел из квартиры) - у тебя уже появилось руководство и отчетность. Интересно, если на лавочке во дворе сидишь-куришь - тоже "пешеход"?
Еще раз перечитала источник - там не говорится, что ходить с фликерами надо везде. Скорее всего, речь идет именно о тех случаях, когда люди, идущие на своих двух, являются участниками дорожного движения: переходят дорогу, идут по обочине шоссе. Не думаю, что кто-то собирается требовать ходить с маячком где-нибудь в парке отдыха, на спортивной площадке, в лесопосадке и местах, которые не являются маршрутами для движения колесного транспорта.
> Им надо. Им всем, блядь, обязательно нужно сэкономить эту минуту и перебежать на красный, потому что где–то там у них что–то такое до усрачки строчное. У них в глазах ненависть к автомобилистам: "Ууууу, блядь, понакупали машин, пидарасы, насосали, суки, вот вам мой гражданский болт, я главный, я пешеход, я бунтарррь!!11"
Я вот по жизни пешеход, но подпишусь под каждым словом. Сама пешеход, но вот эту "экономию" полминуты не понимаю. Лет до -надцати сама бегала-спешила, пока не пришло осознание, что "через миг может распидорасить по дороге в кровавую кашу". Ужаснулась и поблагодарила бога/удачу/провидение ,что ничего со мной до этого не случилось. Теперь всегда жду зеленый. Кстати, поставили у нас кое-где светофоры с секундомерами, сразу стало ясно, какая там офигенная "экономия" времени - секунд 50 максимум горит красный. СтОит, конечно, шнырять между колесами рискуя жизнью ради этого.
на самом деле, обязывать нужно не пешеходов носить светоотражающее, а производителей одежды выпускать одежду со светоотражающими элементами. для импортируемой одежды - такие же требования. рынок одежды в РФ емкий и вкусный - кому надо - перестроятся. если ограничивать не "жестким прямоугольником", а площадью светоотражающей поверхности, то от производителей вполне возможны и дизайнерские решения, не оскорбляющие утонченный вкус пешеходов. само собой при таком подходе на почти полный переход уйдет пара или несколько лет, зато пройдет относительно безболезненно.
> > В №303 ты сказал: "Общества не касается, в какой одежде я хожу". Тебе просто на наглядном примере показали, что это не всегда так.
>
> Ваш пример - типичный образчик передергивания.
Мой пример - пример знания такого предмета, как логика. Вот твое высказывание: "Общества не касается, в какой одежде я хожу", а я тебе показываю, что не всегда общества не касается, в какой одежде ты ходишь. Следовательно, твое высказывание ложно.
> на самом деле, обязывать нужно не пешеходов носить светоотражающее, а производителей одежды выпускать одежду со светоотражающими элементами.
Согласна. Только вот у нас сегодня мало кто покупает отечественную одежду, пошитую на "пятой швейной фабрике". А вот с импортом, боюсь, могут быть проблемы. Поди доведи до сведения трудолюбивых производителей китайского "абибаса", всех брендов, которые прут к нам в виде стока и секонда и т.д.
Я бы лично предложила два варианта - или одежда изначально имеет светоотражающие элементы, или, если глянулась, вещичка, а на ней такого нет - мастырь сам ленточки, брелоки и т.д.
> Еще раз перечитала источник - там не говорится, что ходить с фликерами надо везде. Скорее всего, речь идет именно о тех случаях, когда люди, идущие на своих двух, являются участниками дорожного движения:
Ели "не говорится" или "скорее всего" - значит практическая ценность идеи равна нулю. Так, пресс-служба решила потрындеть.
> переходят дорогу, идут по обочине шоссе.
Я за всю жизнь дважды попадал под колеса. Оба раза - на тротуаре. Один раз идиот парковался, второй раз, наоборот, выезжал. Надо понимать, я в то время был "участником дорожного движения". Интересно, как бы мне помогли предупреждающие светоотражающие знаки по всей одежде?
Кстати, логично предположить, что машинам вообще нечего делать на тротуаре. Но - ах, да! - "нам же негде парковаться!" Это же так общественно - купить машину, заведомо зная что негде припарковаться! А пешеходы должны носить санбенито с чертями, и этим санбенито вытирать бамперы сверчеловекам на колесах.
Не хочется даже затрагивать эту тему, потому что будет лютый и неконструктивный срач с "профессиональными водителями, пять лет за рулем" и тому подобное... (((
> немало тополей, которые весьма подвержены гниению и со временем имеют свойство при порывистом ветре "ронять" ветки
> за мной падал в нескольких метрах утюг
Ну как только статистика погибших и покалеченных от упавших веток и вылетевших из окон утюгов приблизится к статистике жертв ДТП - непременно подумаю о целесообразности массовой шлемизации населения :)
> Ели "не говорится" или "скорее всего" - значит практическая ценность идеи равна нулю.
Ну это ж еще не текст закона, а так, краткое содержание в два предложения. В тексте закона, надо понимать, будет указано, что, где и когда. В том же законе - в просторечии, о запрете курения в общественных местах, - перечисляются места, где нельзя, в частности.
> Кстати, логично предположить, что машинам вообще нечего делать на тротуаре. Но - ах, да! - "нам же негде парковаться!" Это же так общественно - купить машину, заведомо зная что негде припарковаться! А пешеходы должны носить санбенито с чертями, и этим санбенито вытирать бамперы сверчеловекам на колесах.
Полностью разделяю твою точку зрения. Во всех автосрачах выступаю резко против водятлов-любителей парковаться на любом свободном пространстве, да и вообще против любителей приобрести машину "шоб не хуже чем у людей", из-за которых все стоят в многочасовых пробках. Но и в идее носить светоотражающие элементы ничего крамольного не вижу и не понимаю, чего тут некоторые так взвились
> Мой пример - пример знания такого предмета, как логика.
Завидую я вашему самомнению. ))
> Вот твое высказывание: "Общества не касается, в какой одежде я хожу", а я тебе показываю, что не всегда общества не касается, в какой одежде ты ходишь. Следовательно, твое высказывание ложно.
Повторюсь, ваш пример не имеет ничего общего с моим высказыванием и является типичным образчиком передергивания. Да, действительно, по улице нельзя ходить с голой задницей, а надо иметь одежду - ну так с этим никто и не спорил. Тем не менее, никто не вправе рассказывать мне, какой именно одеждой я буду прикрывать свою задницу - что полностью соответствует моему тезису "Общества не касается, в какой одежде я хожу". Ваши же рассуждения можно было бы сюда подтянуть, если бы я утверждал "Общества не касается, что я хожу без одежды", но так как ничего подобного я не говорил, то ложными оказываются именно ваши рассуждения - точней, то, что вы за них принимаете.
Так что со знанием логики вы себе сильно, а главное, совершенно безосновательно польстили. Ну или уточняйте впредь, что речь идет о женской логике. ))
> Ну как только статистика погибших и покалеченных от упавших веток и вылетевших из окон утюгов приблизится к статистике жертв ДТП - непременно подумаю о целесообразности массовой шлемизации населения :)
В ДТП жертвы совсем не только от того, что не заметили пешеходов соблюдающие правила водители.
Там и бухие водители, и несущиеся на красный, и по встречке, и вылеты на остановки общественного транспорта необъяснимые, и прыгающие/выбегающие под машины, и технические неисправности, и стритрэйсиры и т.д.
Боремся фликерами только с незначительной частью ДТП, ее со статистикой падающих сверху предметов (если такая есть) сравнивать и надо.
+со статистикой травм при падении, скажем, в гололед, там тоже шлем помочь может.
И при авариях не лишним он будет, при практически всех с участием пешеходов.
То ли уныло троллишь, то ли у тебя серьезные проблемы с осознанием прочитанного.
> Тем не менее, никто не вправе рассказывать мне, какой именно одеждой я буду прикрывать свою задницу - что полностью соответствует моему тезису "Общества не касается, в какой одежде я хожу".
Тем не менее, если ты решишь прикрыть свою задницу плавками (которые являются элементом одежды, поэтому назвать человека в плавках ходящим с голой задницей, нельзя), ничего поверх них не надев, внезапно окажется, что общества это таки касается. О чем тебе доходчиво объяснят те, кто порядок этого самого общества охраняет.
> Ну или уточняйте впредь, что речь идет о женской логике. ))
Да нет, дружок, об обычной формальной логике (в частности, о проверке истинности высказывания). Почитай на досуге, может, поможет.
> вот с импортом, боюсь, могут быть проблемы. Поди доведи до сведения трудолюбивых производителей китайского "абибаса", всех брендов, которые прут к нам в виде стока и секонда и т.д.
если будет введено ограничение на импорт одежды только со светоотражающими элементами - китайские фабрики, фабрички и прочие перестроятся под это моментально. у них уже психология под это дело заточена.
> кто возьмется провести аналогию, чтоб вывести разговор про фликеры к евреям и сиськам???
Я! Я! [тянет руку]
Женщины должны подсвечивать сиськи (чтобы сразу можно было знакомиться в зависимости от размера фликера) а евреи ничего не будут покупать. Ну, разве что светящиеся пейсы, чтобы не дай бог "беспечный ездок" не сбил представителя б-гоизбранного народа!
> > вот с импортом, боюсь, могут быть проблемы. Поди доведи до сведения трудолюбивых производителей китайского "абибаса", всех брендов, которые прут к нам в виде стока и секонда и т.д.
>
> если будет введено ограничение на импорт одежды только со светоотражающими элементами - китайские фабрики, фабрички и прочие перестроятся под это моментально. у них уже психология под это дело заточена.
Как быть любителям казуальных шерстяных костюмов и пальто, на которых сияющие лейблы и вставки, даже модно стилизованный под всякий "Топ Ган" будут смотреться просто идиотски?
Пора подыхать, освобождая дорогу креативной, модной молодежи?
Или надо брать пример с "бабушки в кедах" из поговорки?
> То ли уныло троллишь, то ли у тебя серьезные проблемы с осознанием прочитанного.
Либо у вас исчерпалась аргументация, и слив близок - что верней всего. ))
> Тем не менее, если ты решишь прикрыть свою задницу плавками (которые являются элементом одежды, поэтому назвать человека в плавках ходящим с голой задницей, нельзя), ничего поверх них не надев, внезапно окажется, что общества это таки касается.
Как я уже говорил - все мы прекрасно понимаем, что в глазах общества что с голой жопой, что в трусах - разница невелика. Вы занимаетесь демагогией и передергиванием. К чему вам это - не понимаю. Видимо, более возразить просто нечего.
> Да нет, дружок, об обычной формальной логике
С которой, как мы выяснили, у вас все очень печально. Впрочем, не буду боле лишать вас спасительных иллюзий. ))
> Как быть любителям казуальных шерстяных костюмов и пальто, на которых сияющие лейблы и вставки, даже модно стилизованный под всякий "Топ Ган" будут смотреться просто идиотски?
>
> Пора подыхать, освобождая дорогу креативной, модной молодежи?
>
> Или надо брать пример с "бабушки в кедах" из поговорки?
Одевать шлем с соответствующими элементами -- удвоенная безопасность.
Ну я, в принципе, понимаю, к чему ты клонишь 6) Специально доводишь ситуацию до абсурда, чтоб меня уесть и спровоцировать на высказывания типа "ой-ей-ей, под шлемом же красивая прическа помнется"? :) Но я выскажусь иначе:
1. "Заставить всех носить шлем (акваланг/скафандр)" - опять-таки, не соотносимы затраты и неудобства от ношения в кармане, сумке или кошельке свернутой ленточки размером со спичечный коробок и ношения/хранения на работ вещи размером с баскетбольный мяч.
2. Если завтра и дня не будет проходить, чтобы с неба не упал утюг, и всех обяжут купить шлемы - я лично себе куплю с пыхтелкой как у Дарта Вейдера. Или римский. Или викингский. А то когда еще в таком можно будет по улице походить, не боясь попасть в дурдом :D
3. Мне лично кажется - Лукашенко правильно сделал, что сначала ввел обязательное ношение светоотражателей, а потом - рекомендованное. Ибо нет смысла рекомендовать то, о чем мало кто знает. Вот даже этот тред показал, что некоторые вообще не в курсе, что это за фликеры и как они работают, другие думают, что одежда со светоотражающими элементами - это непременно куртка дорожного рабочего, или скотч, которым надо обмотаться, или наклейка, которая обязательно испортит одежду. В общем, хромает осведомленность. Как ее повысить? Полагаться на социальную рекламу и прочие биллборды я бы не стала, на них, по большому счету, всем наплевать, иначе уже бы все и курить бросили, и опасным сексом заниматься. А так - ввели обязательную норму, добровольно-принудительно экипировали школьников-студентов-бюджетников-работникком государственных и коммунальных предприятий. Кого-то штрафанули, и его возмущения обеспечили "сарафанное радио" по родным и знакомым - дескать, носи, не то оштрафуют. Ну и реклама, как вспомогательное средство. Потом можно перевести в разряд рекомендательных, а не обязательных, требований. Многие будут носить по старой памяти все равно, особо принципиальные, типа ms-dn"а - нет. Хотя, особо принципиальным я бы даже индульгенцию специальную выдала, об именном разрешении ходить в темной одежде по ночным дорогам, не носить каски на стройке и влезать туда, где написано "убьет". Надо дать шанс естественному отбору.
> Как я уже говорил - все мы прекрасно понимаем, что в глазах общества что с голой жопой, что в трусах - разница невелика
Нет, это не я передергиваю, а ты, дружок, юлишь как вошь на гребешке. Ты утверждал, что обществу нет дела, какая на тебе надета одежда. Тебя ткнули носом в случай, когда обществу таки есть дело. Ты теперь извиваешься, прикрываясь тем, что "разница невелика". Потому что если признать, что таки да, бывают случаи, когда общество имеет право императивно внести коррективы во внешний вид человека, то внезапно может оказаться, что ношение ленточки на рукаве в темное время суток - и есть тот самый случай.
> С которой, как мы выяснили, у вас все очень печально. Впрочем, не буду боле лишать вас спасительных иллюзий. ))
Ну, обычно в ответ на такое следует отвечать "слив засчитан", но я, право же, не хочу опускать до вашего уровня ведения дискуссии. Поэтому просто промолчу. Ну а за то, что решили, наконец, избавить меня от вашего натужного бреда - спасибо.
> Если завтра и дня не будет проходить, чтобы с неба не упал утюг, и всех обяжут купить шлемы - я лично себе куплю с пыхтелкой как у Дарта Вейдера. Или римский. Или викингский. А то когда еще в таком можно будет по улице походить, не боясь попасть в дурдом :D
Не то, чтобы я сильно старый, но за всю свою жизнь я не помню ни одного случая, когда бы рисковал попасть под машину ночью из-за того, что меня не заметили.
Из-за того, что машина неслась по городу километров 120 - было. Из-за того, что сам дурак перебегал не там, где надо - было. Из-за дебилов, едущих на красный - было. Но самое рискованное место в моей пешеходной практике - безусловно, тротуар.
Тем не менее все эти случаи уместятся в 10-15 раз. За всю жизнь, даром что живу вовсе не на одном месте.
Меж тем, получить снегом/льдом/куском крыши/штукатурки по голове рискую минимум по несколько раз за год - тока за ту зиму раз 5 было.
Так что, твоими словами как только я буду регулярно рисковать попасть ночью по машину - я тут же куплю себе светоотражающую ленточку.
> Женщины должны подсвечивать сиськи (чтобы сразу можно было знакомиться в зависимости от размера фликера)
Вот так??? :)
[censored]
Кстати, тут вон шлем предлагает товарищ носить. А я даже знаю категорию дам, которым это понравиться: те, что фигурой вышли (размерами фликера бог не обидел), а вот мордашкой - нет. В условиях поголовной шлемификации их шансы резко возрастут :)
Я клоню к тому, что надо смотреть не только на плюсы (сниженная вероятность попасть под колеса), но и на минусы, неудобства от нововведения.
Кому-то чисто эстетические неудобства будут, типа вышеупомянутой прически со шлемом, а мне вотт в день получки как-то неуютнее будет проходить некоторую часть дороги домой, если буду светиться как новогодняя елка.
Ну и это, если требуется именно ознакомление с самой идеей, то социальной рекламы как раз хватит, особенно ежели не поскупиться и ее по Первому перед "Временем" пустить.
Или в новостях просто сюжетец пропустить.
Сюжет, кстати, может как раз говорить о возможном скором внедрении обязательности ношения, чтобы предусмотрительные граждане подготовились и дальше по инерции носили :-)
Я где-то тут уже писала, что именно в этом треде узнала, что есть такая штука, и что в ряде случаев она может быть полезна. Посмотрю, что у нас на этот счет предлагают. Склоняюсь к брелку, привязанному к ручке сумки через плечо или ленточки бантиком так же (я так через ручку часто шарфик завязываю, если днем разогревается, так что ничего эстетически недопустимого в этом не вижу).
> Как быть любителям казуальных шерстяных костюмов и пальто, на которых сияющие лейблы и вставки, даже модно стилизованный под всякий "Топ Ган" будут смотреться просто идиотски?
не разводить истерики на пустом месте. светоотражающий элемент - это не по-идиотски. это нормально.
даже для любителей хорошей одежды.
> Пора подыхать, освобождая дорогу креативной, модной молодежи?
только истеричка может подохнуть от светоотражающего элемента одежды. светоотражающие элементы - это разумно и может спасти жизнь. что не мешает подойти к этому делу креативно.
> только истеричка может подохнуть от светоотражающего элемента одежды. светоотражающие элементы - это разумно и может спасти жизнь. что не мешает подойти к этому делу креативно.
Спасибо за ободрение.
Сяду дома пришивать молодежную фенечку к потертому френчу. Реально - нех же больше делать. Придется либо самому проявлять креативность, либо нанимать креативного спецыалиста. Иначе - штраф...
Извините за вопрос: вы, наверное, креативный хипстер? ) Что больше посоветуете - плетение из бисера или стильный деловой шеврон на пиджак а-ля "Альфа Индастриз"?
Сейчас, сейчас
Такая же дурость.
Ссылка же на "многие страны" мне непонятна. Во многих странах однополые браки разрешены - так что, надо и у нас разрешить?