> Заблуждение. При стычке пешехода и водителя далеко не всегда страдает пешеход.
Соблюдайте правила - и не пострадаете.
> Вот ты её активно преуменьшаешь, вижу. А кто тут её преувеличивает, не видать.
Ну а мне видать. А вот я трезво смотрю на вещи. Будем продолжать мерить, чье ИМХО длинней и толще?
> Массе людей хочется бесплатно жрать и работать только по охоте. Увы, их хотелки вступают в противоречие с реальными нуждами общества.
Общества не касается, в какой одежде я хожу. Вообще, я вижу, что вы мастер хер с пальцем сравнивать, но должен сообщить - со стороны это глупо выглядит.
Так чего теряетесь?
Вперед - с законодательной инициативой!
Каждого пешехода обязать носить лампочку на голове и бронежилет.
> Непременно. Со временем.
Почему со временем? Немедленно! Вон сколько вас несчастных убивается на дорогах.
> как перейти дорогу - далеко не самая главная и опасная проблема в моей жизни, чтобы ради этого обвешиваться красивыми аксессуарами
Ты не поверишь, с людьми о какой проблеме их безопасности ни заговоришь - абсолютно о любой - непременно кто-то влезет с тезисом "да это ваще не та проблема, по которой нужно париться!" и получит горячую поддержку.
Люди неопытные (большинство, то есть) очень не любят говорить о своей безопасности. Ведь для этого им нужно представлять себя в неприятных ситуациях, и у них внутри начинает тонко выть страх. Избежать этого страха проще всего оборвав разговор, а для человека более-менее разумного обрывать разговор удобнее всего с помощью отрицания важности обсуждаемой проблемы.
> Массе людей хочется бесплатно жрать и работать только по охоте. Увы, их хотелки вступают в противоречие с реальными нуждами общества.
У общества, например, нет реальной нужды в таком количестве личных автомобилей. У общества есть реальная необходимость в том, чтобы этот песок из пробок пересел в общественный транспорт, поехал сам и дал поехать другим.
Но большинство автомобилистов это не колышет, нес па?
Это их "хотелки" или "реальная нужда общества"?
Давай не будем комментировать объективные вещи с субъективных позиций.
> Стива, ты путаешь общепринятые социальные нормы и ведомственный бзик.
ООООчень многие социальные нормы когда-то были "ведомственными бзиками". Потом понравилось - и прижились.
> социальной нормы клеить на лоб фантик - нету, ее вот только что придумали.
Когда-то в Европе не было социальной нормы мыться. Потом придумали. А у нас не было социальной нормы быть грамотным, потом освоили. Или социальной нормы ездить с ближним светом, тоже не было.
Весь вопрос в полезности нормы. Катафоты - полезны.
> ООООчень многие социальные нормы когда-то были "ведомственными бзиками". Потом понравилось - и прижились.
Ни одной не было. Все социальные нормы складываются из реальных отношений в реальном мире. А ведомства потом подгибаются под это. Когда делают наоборот - ничего не получится. Ну или делают это для получения взяток. И все равно потом не получится и отомрет.
Пример с Европой - вообще феерический. Мыться - это даже не социальная норма, а гигиеническая. Выполнялась она в той мере, которую позволяли практические возможности. Расскажи мне - какое ведомство установило эту норму в Европе?
Стива, извини, но это просто демагогия. Тут не о чем говорить.
> Когда-то в Европе не было социальной нормы мыться.
Вы не поверите, но там и сегодня законодательно мыться никого не обязывают.
> Или социальной нормы ездить с ближним светом, тоже не было.
Ближний свет необходим для того, чтобы обезопасить прочих участников движения. Светоотражатель обеспечивает личную безопасность, и только. Следовательно, это личное дело каждого - пользоваться им, или нет.
> Извиняю. А пешеход - ровно такой же участник движения, как и автомобиль.
В таком случае предъявите ваше пешеходное удостоверение.
> Бредовая формулировка. Участник оба, а виноват всегда водитель?
А кто вам сказал, что виноват всегда водитель?
Или ответственность за использование средства повышенной опасности лежит на том, кто его не использует?
Кто отвечает за ружьё? Часом не владелец?
> В таком случае предъявите ваше пешеходное удостоверение.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..."
ПДД.
Незнание не освобождает.
> Или ответственность за использование средства повышенной опасности лежит на том, кто его не использует?
За использование - водитель. За последствия ДТП - все его участники.
> Вы сами-то хоть какую-то связь между моим утверждением и вашим видите?
Да. Пешеход объясняет водителю, как безопасно водить машину и что достаточно соблюдать ПДД. Смешно. "Чтобы хорошо играть на рояле, достаточно вовремя бить по нужным клавишам."
Камрады и камрадессы ) еще раз предлагаю не кормить троллей.
А отражатели просто надо самим приспособить уже сейчас, не дожидаясь. Я вот уже у себя в городе нарыл, где продают.
> Умение водить машину - просто приобретаемый навык.
Как и умение играть на рояле.
Как называется сантехник, наставляющий пианиста правильной игре? Дурак. Или пьяный.
Как называется пешеход, объясняющий водителю тонкости правильного вождения? ms-dn...
> пешеход - ровно такой же участник движения, как и автомобиль
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Теперь открой "Общие обязанности водителей" и "обязанности пешеходов".
И подумай ещё раз насчет "ровно такой же участник".
> Да. Пешеход объясняет водителю, как безопасно водить машину и что достаточно соблюдать ПДД. Смешно. "Чтобы хорошо играть на рояле, достаточно вовремя бить по нужным клавишам."
Дражайший - у меня стаж вождения одинадцать лет, и за рулем я нахожусь практически ежедневно.
Вам, вообще, не приходило в голову, что не только пешеходы могут считать эту затею со светоотражателями дебильной?
> Если кто-то покупает одежду за несколько К денег, чтобы наклеить на нее какую-то липучку по директиве какого-то ведомства...
Еще раз, медленнее: никто не требует именно липучку клеить. Тут уже вариантов массу приводили: брелки на сумки, съемные нарукавники, ленточки. Опять же, по мере распространения с эффектом отражения начнут делать просто аксессуары - заколки, обручи для волос, ремни, бижутерию.
> ради этого обвешиваться красивыми аксессуарами, шо дурак на колядках.
Достаточно проявить смекалку и фантазию (т.е., не некрасиво обмотаться лентой, а повесть на ту же сумку красивый брелок), и баг превратиться в фичу.
ЗЫ. Самое забавное, что если бы сейчас вдруг законодатели моды взяли курс на эти отражалки: на показах мод показывались бы коллекции с элементами одежды с эффектом светоотражения, в таких нарядах бы появлялись звезды, на страницах всяких "Космо" и "Кул Герл" рекламировали бы "стильные-модные-молодежные" флиперы, а в районных многотиражках в рубрике "сделай сам" рассказывали бы, как своими руками из метровой ленты сделать оригинальную финтифлюшку - многие из тех, кто сейчас кричит, что не позволит себе навязать чье-то мнение, ломанулись бы за модными блестящими шмотками наперегонки. Но при этом думали бы, что это-то уж точно их собственный, единственный и неповторимый, извне не навязанный выбор.
> Расскажите, пожалуйста, как светоотражатель на пешеходе влияет на безопасность прочих участников движения.
Если никакой ms-dn не вылетает внезапно перед носом автомобиля, никакой автомобиль по вине ms-dn'а не улетает в кювет, не стукается со встречными, не получает в корму пинок от зазевавшегося заднего, не вылетает на тротуар с другими пешеходами, не подвергается заносу с собиранием других пешеходов с пешеходного перехода и т.п. Также никто не умирает от сердечного приступа или болевого шока. Также не страдают прочие попутные пешеходы, совместно с ним переходящие улицу, но не имеющие блестяшек. Все движутся дальше.
> У общества, например, нет реальной нужды в таком количестве личных автомобилей. У общества есть реальная необходимость в том, чтобы этот песок из пробок пересел в общественный транспорт, поехал сам и дал поехать другим.
А я вот например строго и за то, что пешеходам для безопасности надо носить фликеры, и за то, что нужно решительными мерами (в том числе и заградительными, из-за которых некоторые тоже начнут стонать про свои ущемленные хотелки) сократить число автомобилей на дорогах. Что со мной не так?
> Еще раз, медленнее: никто не требует именно липучку клеить. Тут уже вариантов массу приводили: брелки на сумки, съемные нарукавники, ленточки. Опять же, по мере распространения с эффектом отражения начнут делать просто аксессуары - заколки, обручи для волос, ремни, бижутерию.
Ну вот сами ею и обвешивайтесь, на радость и веселье окружающим.
> Самое забавное, что если бы сейчас вдруг законодатели моды взяли курс на эти отражалки: на показах мод показывались бы коллекции с элементами одежды с эффектом светоотражения, в таких нарядах бы появлялись звезды, на страницах всяких "Космо" и "Кул Герл" рекламировали бы "стильные-модные-молодежные" флиперы, а в районных многотиражках в рубрике "сделай сам" рассказывали бы, как своими руками из метровой ленты сделать оригинальную финтифлюшку - многие из тех, кто сейчас кричит, что не позволит себе навязать чье-то мнение, ломанулись бы за модными блестящими шмотками наперегонки. Но при этом думали бы, что это-то уж точно их собственный, единственный и неповторимый, извне не навязанный выбор.
> Вам, вообще, не приходило в голову, что не только пешеходы могут считать эту затею со светоотражателями дебильной?
Неа. Я и сейчас вынужден делать усилие, чтобы понять такую позицию со стороны водителя. Примерно с таким же успехом пешеход может ратовать за отмену ходовых огней на автомобилях
> А я вот например строго и за то, что пешеходам для безопасности надо носить фликеры, и за то, что нужно решительными мерами (в том числе и заградительными, из-за которых некоторые тоже начнут стонать про свои ущемленные хотелки) сократить число автомобилей на дорогах. Что со мной не так?
C вами не так то, что ваши непонятные хотелки вы пытаетесь навязать окружающим людям. Я вот хочу, чтоб три четверти жителей нашего славного города вообще за руль не садились, по причине своей полной бездарности - и что дальше?
> Надо соблюдать скоростной режим - и в кювет не улетите.
> Не надо выезжать на встречную - и ни с кем не стукнетесь.
> Заднему надо дистанцию держать - и не будет пинка.
> если кто и пострадает в такой ситуации, то исключительно сам пешеход
Не верю, что ты водитель. Водители такую пургу нести не могут.
Ну, оно и видно.
> Я и сейчас вынужден делать усилие, чтобы понять такую позицию со стороны водителя.
Это от недостатка интеллекта.
> Примерно с таким же успехом пешеход может ратовать за отмену ходовых огней на автомобилях
Не вижу никакой связи.
Ходовые огни автомобилю - сообщу на всякий случай - для того и нужны, чтобы было видно всякое в темноте, пешеходов в том числе. Что характерно - десятки лет так люди ездят. Что характерно - даже сейчас отсутствие светоотражателей на пешеходах мне совершенно не мешает. И вдруг появляются граждане, и начинают рассказывать, что без этого ну никак нельзя. Тут я, как водитель водителю, могу три совета дать - сначала смените китайский ксенон на нормальные фары, потом проверьтесь у окулиста, а если это не поможет - бросайте нахрен вождение, ибо вам просто не дано.
> Пешеход объясняет водителю, как безопасно водить машину и что достаточно соблюдать ПДД. Смешно.
Ты же сам себя позиционируешь как профессионального водителя, и снисходительно разъясняешь потомственным пешеходам как правильно ходить.
Тебя же никто ходить не учит, верно? Я, как профессиональный пассажир и пешеход, могу дать пару советов:
1. Никогда, никогда не болтайте за рулем. Ни с помощью блютусов и хендс-фри, ни просто так, с пассажирами. Водителям автобусов и маршруток, например, запрещено разговаривать с пассажирами. Закройте рот до конца поездки.
2. Выкиньте нахуй радиошарманки из салонов. Они вас отвлекают.
И сразу станет меньше жертв, чем если бы их обмотали стикерами с головы до ног.
Но это же сложнее, чем снисходительно учить пешеходов ходить... )
> Автомобили нечасто покупают "потому что хоцца". Для большинства они зачем-то нужны.
Ты хочешь меня убедить в том, что все эти километры автомобилей занимаются общественно полезной развозкой грузов и доставкой пиццы? Или они все таксисты?
Если человеку надо добраться из пункта А в пункт Б - добро пожаловать в общественный транспорт.
Если "а так удобнее" - то я напрочь не понимаю, чем твоя "хотелка" важнее моей? Ну, я понимаю - у многих людей есть нужда в личном комфорте. Поэтому я должен наклеить габаритные огни и выслушать твою лекцию о приоритете общего над личным.
Тот есть, "общественное", априори, это там где ты. Там где тебя нет - будет "личное", даже если там большинство.
> Все-таки насчет серьезных девиаций в вашем сознании я не ошибся.
Мастера диагнозов по интернету издалека видать. Теперь еще осталось сделать мощный вывод на основании моего ника (да, жаль тут аватарок нет, там такой простор для поиска девиаций в чужих сознаниях - закачаешься).
> А я вот например строго и за то, что пешеходам для безопасности надо носить фликеры, и за то, что нужно решительными мерами (в том числе и заградительными, из-за которых некоторые тоже начнут стонать про свои ущемленные хотелки) сократить число автомобилей на дорогах. Что со мной не так?
Я не знаю, по интернету не консультирую.
Думаю, вам хочется просто попечатать на клавиатуре. )))
Мне 41 год, например, с какой радости я побегу за "стильными-молодежными финтифлюшками" чтобы клеить их на одежду, или займусь дома рукодельем и дизайнерской вышивкой?
При этом мои племянники обвешаны всякой моргающей фигней от обуви до кепок. Это понятно - за них мама решает, а сами они маленькие.
Но я-то взрослый. С какой стати руководство ГИБДД записало всех оптом в дебилы, кидающиеся под колеса, и предлагает заклеить их катафотами в принудительном порядке - мне решительно непонятно.
Чтобы кому-то, понимаешь, было меня лучше видно!
Ездийте себе строго по проезжей части, не выезжайте на тротуары, во дворах не гоняйте, пропускайте меня на переходе - и нечего на меня смотреть, граждане истребители.
> вы сейчас говорите о хождении вообще без одежды.
Трусы, лифчик, плавки, купальник, чулки с подвязками - к предметам одежды не относятся? Тем не менее, по городским улицам так ходить нельзя. И в штанах (одежде), на которых гений дизайна сделал декоративное отверстие в районе задницы и гениталий - тоже нельзя
> Шлем у мотоциклиста обеспечивает только личную безопасность мотоциклиста. Тем не менее, во многих странах его обязывают носить.
Предлагаю ввести шлемы и для пешеходов -- мотоциклистам помогает, чем пешеходы хуже?
Падающие с большой высоты предметы представляли для моих жизни и здоровья реальную угрозу куда чаще нежели незаметившие меня соблюдающие ПДД водители.
Думаю, мода быстро справится с этим и дам ждут прекрасные и элегантные модели, жаль моя фантазия с трудом их представляет.
Ну, так на то я и не модельер.
Сейчас, сейчас
С какого перепугу меня должны волновать ваши проблемы?
> Тебе уже тут всего хорошего пожелали.
Мне ваши пожелания до одного места.