Ученым, по всей видимости, удалось превысить скорость света

newsstreet.ru — В исследовательском центре Европейской организации по ядерным исследованиям (ЦЕРН) получили крайне неожиданные результаты, которые привели физиков в замешательство: похоже, что субатомные частицы могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Пучок нейтрино, направленный из ЦЕРН в подземную лабораторию Гран-Сассо в Италии на расстояние в 732 км, прибыл на место назначения, как сообщается, на несколько миллиардных долей секунды раньше, чем если бы передвигался со скоростью света.
Новости, Наука | Topmember 00:10 23.09.2011
296 комментариев | 109 за, 2 против |
#51 | 13:59 23.09.2011 | Кому: Всем
Для упоротоых ревнителий и хранителей СТО и ТО. ВДУМАЙТЕСЬ!

повторю цитату.

""Что касается пространства, то современный взгляд на него состоит в том, что оно не представляет собой субстанцию, как это утверждал Ньютон и как должны были утверждать Левкипп и Демокрит; пространство не является также прилагательным протяженных тел, как думал Декарт, но представляет собой систему отношений, как утверждал Лейбниц. Как бы то ни было, но все же не ясно, совместим ли этот взгляд с существованием пустоты. Возможно, что абстрактно логически его можно примирить с пустотой. Мы могли бы сказать, что между любыми двумя вещами имеется определенный больший или меньший промежуток, а этот промежуток не означает существования промежуточных тел. Однако такую точку зрения было бы невозможно использовать в современной физике. Начиная с Эйнштейна, промежуток стал расстоянием между событиями, а не между вещами, и он носит характер столь же временной, как и пространственный. Это, по существу, причинная концепция, а в современной физике не существует действия на расстоянии. Все это, однако, имеет под собой скорее эмпирические, чем логические основания. Кроме того, современный взгляд не может быть выражен иначе, чем в терминах дифференциальных уравнений, а следовательно, не мог бы быть понятен философам древности."

[censored]

Т.е. Современное представление о материи и пространстве можно выразить ТОЛЬКО В ТЕРМИНАХ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ. это пиздец!!
fantomas
дурачок »
#52 | 14:01 23.09.2011 | Кому: Ulmerer
> Странно, ты постоянно указываешь собеседникам на их некомпетентность.

Мы не на научном форуме. Так что один фиг, ничего тут доказать не получится - не хватит либо моей, либо твоей подготовки.

> детский сад - "мой дедушка умнее тебя". Заметь, я ничего про национальность твоего дедушки не писал, это ты пытаешься вместо научных аргументов искать заговор сионистов.


Ну, это не заговор, но когда 100 лет подряд людям срут в мозг - оно дает о себе знать.

> Ну так я и пытаюсь узнать, где мне приобщиться к истине. У твоего дедушки случайно статей нет?


Есть. Не знаю правда, можно ли в инете найти. Вообще, электронные архивы должны сейчас вроде делаться.

>> 1) Вакуум - пустота, там ничего нет. Крест на исследовании вакуума.

>
> То есть СТО не изучает электромагнитные поля в вакууме? Только в веществе?

СТО ничего не изучает, не развивается и ничего не предсказывает.
СТО считает вакуум пустотой, а ее адепты - что электромагнитные поля существуют без носителя.
Это ущербная теория, место которой - на свалке.
#53 | 14:02 23.09.2011 | Кому: fantomas
>>>Так если она сама по себе не верна (предположим), какая разница как и сколько раз ее разжевывать и сколько разных книг перечитать? Если ложь прочитать 100 раз, к истине не приблизишься.
>>
>> Действительно, хуй с ним что она подтверждалась, лучше отринуть еврейскую брехню!
>
> 1) Что конкретно хоть раз подтвердилось?
> 2) Что, хотя бы раз, она предсказала?
> 3) Назови хотя бы один опыт, где бы нельзя было обойтись без этой еврейской брехни, довольствуясь преобразованиями Лоренца, не прибегая к СТО?

А ты точно физик? Какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО, нет (хотя вот есть[censored] Вся совокупность экспериментальных данных в физике высоких энергий, ядерной физике, спектроскопии, астрофизике, электродинамике и других областях физики согласуется с теорией относительности в пределах точности эксперимента.
fantomas
дурачок »
#54 | 14:02 23.09.2011 | Кому: Stormwind
>> То есть любой опыт, направленный на попытку определить скорость Земли относительно пространства, считается противоречащим ТО.
>
> Определять будешь относительно "пупа вселенной". Я правильно понял?

Возможно, я не знаю. Найти бы еще этот пуп. Кстати, не факт что эфир (вакуум) сам неподвижен )
Люди вообще мало что знают о пространстве.
#55 | 14:03 23.09.2011 | Кому: Reijii
>> То есть то, что "СТО постулирует непознаваемость" тебя не смущает?
>
> Вопрос не понял.
>
> Ты написал: математика постулирует непознаваемость.
>
> Не математика, а мат. логика. Не постулирует, а доказывает. Согласен?

Доказывает - ты правильно говоришь. Но мой пост был не отрывком из лекции по матлогике, а ответом на вполне определённый пост.
fantomas
дурачок »
#56 | 14:05 23.09.2011 | Кому: Stormwind
> А ты точно физик?

Нет конечно. А что - похоже?

> Какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО, нет (хотя вот есть[censored]


Много букв, но я прочту.

> Вся совокупность экспериментальных данных в физике высоких энергий, ядерной физике, спектроскопии, астрофизике, электродинамике и других областях физики согласуется с теорией относительности в пределах точности эксперимента.


И точно также согласуются с отсутствием СТО!! )))
#57 | 14:06 23.09.2011 | Кому: Всем
>Ну, это не заговор, но когда 100 лет подряд людям срут в мозг - оно дает о себе знать.

Внезапно вспомнилась фраза ДЮ. "Как хорошо, что у нас есть такой как ты - всё пояснишь."

>Это ущербная теория, место которой - на свалке.


А место квантовой теории? В биореакторе?

>Нет конечно. А что - похоже?


Нет, больше на мд похоже. Но вероятно это я, как немножко еврей, наговариваю на человека несущего хуйню правду.
#58 | 14:10 23.09.2011 | Кому: Stormwind
>>Ну, это не заговор, но когда 100 лет подряд людям срут в мозг - оно дает о себе знать.
>
> Внезапно вспомнилась фраза ДЮ. "Как хорошо, что у нас есть такой как ты - всё пояснишь."
>
>>Это ущербная теория, место которой - на свалке.
>
> А место квантовой теории? В биореакторе?

Большинство из вас учили модель атома, согласно которой существует ядро, сделанное из протонов и нейтронов, и элементы, летающие вокруг, подобно маленьким планетам. Еще в 20-х годах Нильс Бор получил за это описание Нобелевскую премию. В течение более 50 лет эта модель была основой колоссального количества открытий и изобретений — типа пластика тех ногахайдовских стульев, на которых вы сидите.

Довольно недавно физики решили, что Боровское описание атома неверно. На самом деле изумительно то, что все открытия, сделанные благодаря “неправильной” модели, по-прежнему при нас. Ногахайдовские стулья не исчезли с лица земли в момент, когда физики изменили свое мнение. Физика обычно предлагается как очень “объективная” наука; но я замечаю, что физика меняется — а мир остается прежним.
fantomas
дурачок »
#59 | 14:12 23.09.2011 | Кому: Stormwind
>>Нет конечно. А что - похоже?
>
> Нет, больше на мд похоже. Но вероятно это я, как немножко еврей, наговариваю на человека несущего хуйню правду.

Как тебе тяжело...
#60 | 14:18 23.09.2011 | Кому: Хваткин
> Т.е. Современное представление о материи и пространстве можно выразить ТОЛЬКО В ТЕРМИНАХ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ. это пиздец!!

Прикинь, чтобы понимать теоретическую физику (начиная с классической механики), нужно знать математику. Это сильно огорчает тех, кто изучает физику по философским словарям и энциклопедиям для детей.
fantomas
дурачок »
#61 | 14:20 23.09.2011 | Кому: Ulmerer
>> Т.е. Современное представление о материи и пространстве можно выразить ТОЛЬКО В ТЕРМИНАХ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ. это пиздец!!
>
> Прикинь, чтобы понимать теоретическую физику (начиная с классической механики), нужно знать математику. Это сильно огорчает тех, кто изучает физику по философским словарям и энциклопедиям для детей.

Чтобы понимать - не нужно. Чтобы использовать - нужно.
#62 | 14:24 23.09.2011 | Кому: fantomas
>> Странно, ты постоянно указываешь собеседникам на их некомпетентность.
>
> Мы не на научном форуме. Так что один фиг, ничего тут доказать не получится - не хватит либо моей, либо твоей подготовки.

Ты за себя говори. Про моё образование и подготовку можешь спросить - я тебе отвечу. Без ссылок на квалификацию моего дедушки и рассказов про то, как мне мешали учиться евреи.

>> Ну так я и пытаюсь узнать, где мне приобщиться к истине. У твоего дедушки случайно статей нет?

>
> Есть. Не знаю правда, можно ли в инете найти. Вообще, электронные архивы должны сейчас вроде делаться.

В век интернета - нет даже сайта. Тоже евреи мешают?

>>> 1) Вакуум - пустота, там ничего нет. Крест на исследовании вакуума.

>>
>> То есть СТО не изучает электромагнитные поля в вакууме? Только в веществе?
>
> СТО ничего не изучает, не развивается и ничего не предсказывает.
> СТО считает вакуум пустотой, а ее адепты - что электромагнитные поля существуют без носителя.
> Это ущербная теория, место которой - на свалке.

вот ведь мудаки - додумались до того, что ЭМ поле - это особый вид материи.
#63 | 14:27 23.09.2011 | Кому: fantomas
>>> Т.е. Современное представление о материи и пространстве можно выразить ТОЛЬКО В ТЕРМИНАХ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ. это пиздец!!
>>
>> Прикинь, чтобы понимать теоретическую физику (начиная с классической механики), нужно знать математику. Это сильно огорчает тех, кто изучает физику по философским словарям и энциклопедиям для детей.
>
> Чтобы понимать - не нужно. Чтобы использовать - нужно.

Если ты (не ты конкретно) 3/4 книги прочитать не можешь - какое может быть понимание? Или ты читаешь исключительно философские статьи, где нет богомерзкого матана?
fantomas
дурачок »
#64 | 14:31 23.09.2011 | Кому: Ulmerer
> вот ведь мудаки - додумались до того, что ЭМ поле - это особый вид материи.

Добавил слово "особый" и сразу всё встало на свои места? :)
Эта особая материя - она где и как существует? Втекает в металл, не? Вся или по частям? Когда поля нет - она есть или её нет? В какой среде существует эта "особая" материя?
Ты с каждым новым своим откровением, которое ты где-то слышал, больше вопросов будешь создавать, чем ответов получать.
fantomas
дурачок »
#65 | 14:32 23.09.2011 | Кому: Ulmerer
>>
>> Чтобы понимать - не нужно. Чтобы использовать - нужно.
>
> Если ты (не ты конкретно) 3/4 книги прочитать не можешь - какое может быть понимание? Или ты читаешь исключительно философские статьи, где нет богомерзкого матана?

Физика существовала до Ньютона и до дифференциального счисления. Просто с ним стало удобнее )
#66 | 14:40 23.09.2011 | Кому: fantomas
>> вот ведь мудаки - додумались до того, что ЭМ поле - это особый вид материи.
>
> Добавил слово "особый" и сразу всё встало на свои места? :)
> Эта особая материя - она где и как существует? Втекает в металл, не? Вся или по частям? Когда поля нет - она есть или её нет? В какой среде существует эта "особая" материя?
> Ты с каждым новым своим откровением, которое ты где-то слышал, больше вопросов будешь создавать, чем ответов получать.

Таки ЭМ полей нет?
#67 | 14:47 23.09.2011 | Кому: Ulmerer
>> Т.е. Современное представление о материи и пространстве можно выразить ТОЛЬКО В ТЕРМИНАХ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ. это пиздец!!
>
> Прикинь, чтобы понимать теоретическую физику (начиная с классической механики), нужно знать математику. Это сильно огорчает тех, кто изучает физику по философским словарям и энциклопедиям для детей.

прикинь я знаю. Но когда математика подменяет собой естествознание, есть повод задуматься, а туда ли мы идём. Физика вышла из философии, а не из математики.

По поводу анегдотец.

" Была когда-то известна притча о студенте из села, учившемся в столичном университете. Приехал студент на каникулы. Мать еду готовит, соседи слушают, как хвалится студент, что он и то знает, и другое, и осилил такую науку, как математика. Тем временем на столе появилась миска с двумя жареными цыплятами. Ученый студент тут же решил удивить всех своими познаниями и говорит: «А хотите, я сейчас математически докажу, что тут не два цыпленка, а целых три»? И принялся на клочке бумаги это доказывать. Все только рты раскрыли, — удивляются, какой он умный. Отец тогда и говорит матери, чтобы она садилась есть, а не жарила третьего цыпленка. Мать спрашивает, чем же сына кормить? А отец показал на бумажку с формулами и сказал, что ученый сынок пусть ест своего, математического цыпленка. "
#68 | 14:50 23.09.2011 | Кому: Ulmerer
> Если ты (не ты конкретно) 3/4 книги прочитать не можешь - какое может быть понимание? Или ты читаешь исключительно философские статьи, где нет богомерзкого матана?

Богомерзкий матан не должен собой подменять природу . Фарадей вообще не знал математики, однако, глядиш ты ,открыл много чего.
#69 | 14:54 23.09.2011 | Кому: Хваткин
>> Если ты (не ты конкретно) 3/4 книги прочитать не можешь - какое может быть понимание? Или ты читаешь исключительно философские статьи, где нет богомерзкого матана?
>
> Богомерзкий матан не должен собой подменять природу . Фарадей вообще не знал математики, однако, глядиш ты ,открыл много чего.

Ну да, открыл. А чтобы объяснить то, что он открыл, таки нужен матан :)
fantomas
дурачок »
#70 | 14:55 23.09.2011 | Кому: Stormwind
> Таки ЭМ полей нет?

Мы не об ЭМ полях, а о том, где они существуют )

Вот Ulmerer считает, что поле - это специальный вид материи. Я и спросил - а где она сама существует, эта материя? Есть ли она, когда поля нет, или неожиданно возникает, когда появляется поле? И всё такое...

Неужели не очевидно, что ЭМ поле существует в некой среде, которая есть, когда поля нет, которая есть везде и "пронизывает" всё и вся, и которая и обуславливает конечную скорость распространения сигналов в ней? Через это сразу возникнет закономерное желание измерить свою скорость относительно этой среды, которую назвать эфиром. Но СТО кроме прочего говорит о невозможности данной возможности, так что - ой.
#71 | 14:55 23.09.2011 | Кому: fantomas
>> вот ведь мудаки - додумались до того, что ЭМ поле - это особый вид материи.
>
> Добавил слово "особый" и сразу всё встало на свои места? :)
> Эта особая материя - она где и как существует? Втекает в металл, не? Вся или по частям? Когда поля нет - она есть или её нет? В какой среде существует эта "особая" материя?
> Ты с каждым новым своим откровением, которое ты где-то слышал, больше вопросов будешь создавать, чем ответов получать.

Ответы на все эти вопросы я читал лет двадцать назад в какой-то научно-популярной книженции. Причем вопросы, что характерно, звучали вот почти точно так же :)
#72 | 14:57 23.09.2011 | Кому: fantomas
> Неужели не очевидно, что ЭМ поле существует в некой среде

Совершенно не очевидно и требует доказательств
#73 | 14:57 23.09.2011 | Кому: rahs
>>> Если ты (не ты конкретно) 3/4 книги прочитать не можешь - какое может быть понимание? Или ты читаешь исключительно философские статьи, где нет богомерзкого матана?
>>
>> Богомерзкий матан не должен собой подменять природу . Фарадей вообще не знал математики, однако, глядиш ты ,открыл много чего.
>
> Ну да, открыл. А чтобы объяснить то, что он открыл, таки нужен матан :)

Что бы объяснить нужны слова, а что бы инженеры использовали нужен матан. Причём я не говорю что матан и УМФ в физике не нужны нах. Нужны. И не забываем что матан это всего лишь удобная запись мыслей. А мысли должны согласовываться с реальностью.
#74 | 14:59 23.09.2011 | Кому: Хваткин
>>>> Если ты (не ты конкретно) 3/4 книги прочитать не можешь - какое может быть понимание? Или ты читаешь исключительно философские статьи, где нет богомерзкого матана?
>>>
>>> Богомерзкий матан не должен собой подменять природу . Фарадей вообще не знал математики, однако, глядиш ты ,открыл много чего.
>>
>> Ну да, открыл. А чтобы объяснить то, что он открыл, таки нужен матан :)
>
> Что бы объяснить нужны слова, а что бы инженеры использовали нужен матан. Причём я не говорю что матан и УМФ в физике не нужны нах. Нужны.

Чтобы использовать, матан вовсе не всегда нужен. А вот чтобы объяснить - нужен обязательно, а то получится не объяснение, а описание
fantomas
дурачок »
#75 | 15:04 23.09.2011 | Кому: rahs
>> Неужели не очевидно, что ЭМ поле существует в некой среде
>
> Совершенно не очевидно и требует доказательств

Допустим, ЭМ может существовать без среды.
Проводим мысленный эксперимент: две обкладки кондёра на 1 км друг от друга в межпланетном пространстве...
По середине - заряженная частица.
Врубаем напругу...
Допустим есть возможность замерить время, через которое после заряда обкладок конденсатора начинает действовать сила. Вопрос - когда появляется сила Кулона?
Согласен, что не мгновенно? Согласен, что поле само появится в той точке через время 500/c ?
Значит ЭМ поле распространяется со скоростью c. Конечной.
Откуда это ограничение взялось, если нет среды?
#76 | 15:05 23.09.2011 | Кому: rahs
>>>>> Если ты (не ты конкретно) 3/4 книги прочитать не можешь - какое может быть понимание? Или ты читаешь исключительно философские статьи, где нет богомерзкого матана?
>>>>
>>>> Богомерзкий матан не должен собой подменять природу . Фарадей вообще не знал математики, однако, глядиш ты ,открыл много чего.
>>>
>>> Ну да, открыл. А чтобы объяснить то, что он открыл, таки нужен матан :)
>>
>> Что бы объяснить нужны слова, а что бы инженеры использовали нужен матан. Причём я не говорю что матан и УМФ в физике не нужны нах. Нужны.
>
> Чтобы использовать, матан вовсе не всегда нужен. А вот чтобы объяснить - нужен обязательно, а то получится не объяснение, а описание

Я ещё раз повторю что матан это удобная символьная запись слов и мыслей. Только и всего. И если ты чё то там нафантазировал математически это не значит что оно есть в реальности(помним по третьего математического циплёнка).

Я напомню как сам Эйнштейн всё придумал. Он представил что он летит на конце луча, и ещё что то там представил. А потом выразил свои фантазии математически. Но экспериментальную (саму главную в физике) часть пропустил. И в качестве доказательства привёл свои фантазии записанные математически. Это дало широчайшее развитие математической физики. А теперь эти математические фантазии пытаются доказать экспериментально. Нет ли в этом некого наебалова?
fantomas
дурачок »
#77 | 15:05 23.09.2011 | Кому: rahs
> Чтобы использовать, матан вовсе не всегда нужен. А вот чтобы объяснить - нужен обязательно, а то получится не объяснение, а описание

Нужно понять. А понять можно на пальцах - качественно, а не количественно.
Вот тебе нужен матан, чтобы понять, что пустота не может накладывать ограничения на скорость движения объектов в ней?
#78 | 15:07 23.09.2011 | Кому: Всем
fantomas, у тебя дедушка не Ацюковский случаем?
#79 | 15:08 23.09.2011 | Кому: Всем
>Вот тебе нужен матан, чтобы понять, что пустота не может накладывать ограничения на скорость движения объектов в ней?

Таки она и не накладывает.
fantomas
дурачок »
#80 | 15:11 23.09.2011 | Кому: Stormwind
>>Вот тебе нужен матан, чтобы понять, что пустота не может накладывать ограничения на скорость движения объектов в ней?
>
> Таки она и не накладывает.

Верно. А почему скорость конечна и = c? Потому что Эйнштейн сказал, да? Или фотоны не могут лететь быстрее потому что не православно?
#81 | 15:12 23.09.2011 | Кому: fantomas
>>>Вот тебе нужен матан, чтобы понять, что пустота не может накладывать ограничения на скорость движения объектов в ней?
>>
>> Таки она и не накладывает.
>
> Верно. А почему скорость конечна и = c? Потому что Эйнштейн сказал, да?

Так боженька создал. А боженька тоже еврей. Вот весь заговор и раскрылся!
fantomas
дурачок »
#82 | 15:12 23.09.2011 | Кому: pavs
> fantomas, у тебя дедушка не Ацюковский случаем?

Нет.
fantomas
дурачок »
#83 | 15:13 23.09.2011 | Кому: Stormwind
> Так боженька создал. А боженька тоже еврей. Вот весь заговор и раскрылся!

Ты отрицаешь момент пиара Эйнштейна со стороны еврейского коммьюнити worldwide?
#84 | 15:14 23.09.2011 | Кому: fantomas
>> Так боженька создал. А боженька тоже еврей. Вот весь заговор и раскрылся!
>
> Ты отрицаешь момент пиара Эйнштейна со стороны еврейского коммьюнити worldwide?

Пиши по русски.
#85 | 15:15 23.09.2011 | Кому: fantomas
>>> Неужели не очевидно, что ЭМ поле существует в некой среде
>>
>> Совершенно не очевидно и требует доказательств
>
> Допустим, ЭМ может существовать без среды.
> Проводим мысленный эксперимент: две обкладки кондёра на 1 км друг от друга в межпланетном пространстве...
> По середине - заряженная частица.
> Врубаем напругу...
> Допустим есть возможность замерить время, через которое после заряда обкладок конденсатора начинает действовать сила. Вопрос - когда появляется сила Кулона?
> Согласен, что не мгновенно? Согласен, что поле само появится в той точке через время 500/c ?
> Значит ЭМ поле распространяется со скоростью c. Конечной.
> Откуда это ограничение взялось, если нет среды?

На данном этапе развития науки полагают, что это ограничение есть свойство самого пространства
fantomas
дурачок »
#86 | 15:15 23.09.2011 | Кому: Stormwind
>>> Так боженька создал. А боженька тоже еврей. Вот весь заговор и раскрылся!
>>
>> Ты отрицаешь момент пиара Эйнштейна со стороны еврейского коммьюнити worldwide?
>
> Пиши по русски.

Тогда уж "по-русски" ;-)
#87 | 15:18 23.09.2011 | Кому: fantomas
>>>Вот тебе нужен матан, чтобы понять, что пустота не может накладывать ограничения на скорость движения объектов в ней?
>>
>> Таки она и не накладывает.
>
> Верно. А почему скорость конечна и = c? Потому что Эйнштейн сказал, да? Или фотоны не могут лететь быстрее потому что не православно?

Когда-то мой преподаватель физики говорил: "Вы можете придумать любую физическую теорию. Любую. Но эта теория должна удовлетворять трем критериям, чтобы считаться научной:
1. она должна подтверждаться экспериментами
2. она должна предсказывать специфические эксперименты
3. она должна быть опровергаемой"

Насколько я знаю, теория эфира экспериментально не подтверждается
#88 | 15:20 23.09.2011 | Кому: fantomas
>>>> Так боженька создал. А боженька тоже еврей. Вот весь заговор и раскрылся!
>>>
>>> Ты отрицаешь момент пиара Эйнштейна со стороны еврейского коммьюнити worldwide?
>>
>> Пиши по русски.
>
> Тогда уж "по-русски" ;-)

я неграмотный.
#89 | 15:22 23.09.2011 | Кому: rahs
>>>>Вот тебе нужен матан, чтобы понять, что пустота не может накладывать ограничения на скорость движения объектов в ней?
>>>
>>> Таки она и не накладывает.
>>
>> Верно. А почему скорость конечна и = c? Потому что Эйнштейн сказал, да? Или фотоны не могут лететь быстрее потому что не православно?
>
> Когда-то мой преподаватель физики говорил: "Вы можете придумать любую физическую теорию. Любую. Но эта теория должна удовлетворять трем критериям, чтобы считаться научной:
> 1. она должна подтверждаться экспериментами
> 2. она должна предсказывать специфические эксперименты
> 3. она должна быть опровергаемой"
>
> Насколько я знаю, теория эфира экспериментально не подтверждается

А СТО опровергаема?
fantomas
дурачок »
#90 | 15:23 23.09.2011 | Кому: rahs
> На данном этапе развития науки полагают, что это ограничение есть свойство самого пространства

Бинго! )

Итак, если это ограничение пространства, то есть некоей материальной среды, которая ограничивает распространение волн/фотонов в ней, то в любой движущейся системе скорость света не "не зависит от скорости движения источника и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта" (постулат СТО), а строго определяется только тем, с какой скоростью движется система отсчета относительно пространства.

Но пока ты будешь смотреть на девиц, сопровождающих фокусников от СТО, путем нехитрых обратимых преобразований они тебе покажут, что система отсчета, связанная с электроном, движущимся с релятивистской скоростью, ничем не хуже системы отсчета связанной с пространством, которого на самом деле то не существует )
fantomas
дурачок »
#91 | 15:27 23.09.2011 | Кому: rahs
> Насколько я знаю, теория эфира экспериментально не подтверждается

Да нет, как таковой теории эфира. Точнее - их много, но всем им не хватает научных данных, для построения какой-то единой. Чтобы чем-то вплотную заниматься, в это нужно сначала поверить ))))
#92 | 15:35 23.09.2011 | Кому: fantomas
>> На данном этапе развития науки полагают, что это ограничение есть свойство самого пространства
>
> Бинго! )
>
> Итак, если это ограничение пространства, то есть некоей материальной среды, которая ограничивает распространение волн/фотонов в ней, то в любой движущейся системе скорость света не "не зависит от скорости движения источника и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта" (постулат СТО), а строго определяется только тем, с какой скоростью движется система отсчета относительно пространства.
>
> Но пока ты будешь смотреть на девиц, сопровождающих фокусников от СТО, путем нехитрых обратимых преобразований они тебе покажут, что система отсчета, связанная с электроном, движущимся с релятивистской скоростью, ничем не хуже системы отсчета связанной с пространством, которого на самом деле то не существует )

Какую цель преследуют "фокусники"? Почему бы тебе и твоему деду не получить нобелевскую премию?
#93 | 15:38 23.09.2011 | Кому: Всем
Кстати какие реальные проблемы на земле решила СТО и не классическая физика?
#94 | 15:40 23.09.2011 | Кому: Stormwind
> Какую цель преследуют "фокусники"? Почему бы тебе и твоему деду не получить нобелевскую премию?

Ну обама получил премию мира и чо? он типа за мир? чё за критерий истинности, получение нобелевской премии. Ну вот по экономики два чела получили нобелевку они научно доказали что экономическая система, нынешняя будет вечной. А тут внезапно кризис в 2008 накатил и опроверг неопровержимые доказательства математической экономики.

фокусники поставили математику впереди естествознания, что дало широчайшие возможности в области попила бабла.
#95 | 15:42 23.09.2011 | Кому: Хваткин
> Кстати какие реальные проблемы на земле решила СТО и не классическая физика?

жпс?
#96 | 15:42 23.09.2011 | Кому: Хваткин
>> Какую цель преследуют "фокусники"? Почему бы тебе и твоему деду не получить нобелевскую премию?
>
> Ну обама получил премию мира и чо? он типа за мир? чё за критерий истинности, получение нобелевской премии. Ну вот по экономики два чела получили нобелевку они научно доказали что экономическая система, нынешняя будет вечной. А тут внезапно кризис в 2008 накатил и опроверг неопровержимые доказательства математической экономики.

Я не говорил что это критерий истинности. Не придумывай.
#97 | 15:43 23.09.2011 | Кому: Stormwind
>> Кстати какие реальные проблемы на земле решила СТО и не классическая физика?
>
> жпс?

ну икак жпс согласуется с СТО?
#98 | 15:44 23.09.2011 | Кому: Всем
гы.

" Наука отличается от религии прежде всего тем, что явления, ею изучаемые, должны быть понятны большинству образованных людей, имеющих желание или необходимость разобраться в интересуемой области знаний. Предметом разговора в данном случае будет современная теоретическая неклассическая физика, которую составляют релятивистская и квантовая теории. В самой основе неклассической физики заложены явно религиозные принципы: вера (постулаты) и иррациональность (чем абсурднее и непонятней, — тем лучше). Уже по этой причине неклассическая физика, в отличие от физики классической, не может быть естественной наукой, а представляет собой некую наукообразную религию."

[censored]
#99 | 15:45 23.09.2011 | Кому: Хваткин
>>> Кстати какие реальные проблемы на земле решила СТО и не классическая физика?
>>
>> жпс?
>
> ну икак жпс согласуется с СТО?

не сможет работать, если не вводить в нее релятивистские поправки.
fantomas
дурачок »
#100 | 15:48 23.09.2011 | Кому: Хваткин
> фокусники поставили математику впереди естествознания, что дало широчайшие возможности в области попила бабла.

Выражаю риспект за твои посты. Полностью согласен. Действительно, математика - классный аппарат. Но далеко не все реально осознают, что на каждом этапе математически правильных преобразований, физический смысл может просто исчезнуть. Таких не пугает четвертое измерение в виде костыля (c*t)^2, как будто кто-то вообще понимает что из себя этот член представляет физически. Зато... всё сошлось, смотрите как красиво )
Теория суперструн, подозреваю, из той же оперы.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.