zergulio.livejournal.com — Достали всевозможные материалы типа "Почему нельзя жениться на разведенной женщине с ребенком". Выцепил из топа ЖЖ очередную гнусь и разобрал по пунктам.
> Ну тогда уж как человек, который 7 лет ездил на запорожце, а потом перестал. > > Мне казалось, что наличие подобного опыта - это плюс и серьезные доводы для материала статьи.
Я тоже ездил на пырзее. Но не считал, что это повод для гордости.
> Но в итоге ты воспринял это как попытку доказать, что я не лох :) А потом еще до кучи в качестве аргументов привел опыт Мамбы, тут уже не смог сдержаться. > > Я редко бываю в Москве, да и вообще выезжаю из Екатеринбурга, кроме как за кордон. Так бы может в реале встретились и объяснил бы что да как. Словами проще, чем печатать и быстрее.
> А вот делить любовь и внимание любимой женщины не хочется ни с кем.
А если у женщины на попечении прикованная к постели мать, на которую она, естественно, тратит деньги, время и душевные силы- на такой жениться можно? Или ну ее?
> А если у женщины на попечении прикованная к постели мать, на которую она, естественно, тратит деньги, время и душевные силы- на такой жениться можно? Или ну ее?
Можно. А возможно, что и нужно. Забота о родителях/братьях/сёстрах является жирным плюсом.
> А если у женщины на попечении прикованная к постели мать, на которую она, естественно, тратит деньги, время и душевные силы- на такой жениться можно? Или ну ее?
Это уже совсем другая вакуумно-сферическая тема. Создавай новый тред, и даешь обсуждение еще на 300 комментов.
Едрен батон, вы еще не закончили.
Плохо, что выпивать по воту нельзя уже бы морды друг другу набили и успокоились, устроили понимаешь срач на сутки.
Я еще докину адептам "чужих детей воспитывать это только терять время".
Если детей не воспитывать хоть свои хоть чужих то вырастают уроды которые жарят яичницу на Вечном огне.
> Дядя аппелирует строго к идиотам, которые зачем-то регулярно и многословно пытаются всему миру доказать, что жениться на разведенках с детьми противоречит здравому смыслу. Как будто их кто-то силком туда тащит. Есть такая категория граждан, факт.
Кстати, тоже всегда такие пассажи неприятно читать. Будто человек себе цель поставил: как можно бОльшее количество людей убедить, дабы максимально уменьшить шансы разведенок с детьми на повторное обретение полноценной семьи. Мерзко выглядит.
> Кстати, тоже всегда такие пассажи неприятно читать. Будто человек себе цель поставил: как можно бОльшее количество людей убедить, дабы максимально уменьшить шансы разведенок с детьми на повторное обретение полноценной семьи. Мерзко выглядит.
Всего лишь естественная реакция тупых подростков на столь же подростковые дамские эссе про "настоящих мужчин". Наблюдать за подростковым пикированием иногда бывает забавно, но чаще просто неприятно.
Никому лишние проблемы не нужны. Женщины, как правило, в этом смысле более рациональны чем мужчины, и часто типа "любовь" и брак, для них означает несколько более материальное чувство, чем для мужчины, а вот мужчина почему то должен всем рискнуть и хапнуть того, чего ему не особо нужно на всю жизнь вперед, ради того, что он типа мужик и ради того, что понравилась. А потом чужой ребенок, папаша который будет всегда на горизонте, с рядом возможных вытекающих ситуаций, когда ребенок повзрослеет, обратно - проблемы. Обратно мужику хочется своего ребенка, а не чужого, а ведь не многие готовы содержать 2-3 детей и так далее. Да и не известно, по настоящему ли она тебя любит, или ты одна из ее не многих возможностей облегчить свое существование.
Вообщем должны найтись очень серьезные аргументы, что бы мужчина взял на себя такой воз.
P.S. Можно привести в пример ряд так называеых альфа самцов - мужиков при деньгах и статусе которые вообще не женятся, а живут и в старости с 20 летними, и с детьми у них проблем нет, казалось бы почему, раз они такие Альфа, видать, что то знают про эту жизнь.
> а живут и в старости с 20 летними, и с детьми у них проблем нет, казалось бы почему, раз они такие Альфа
Моногамный брак не является естественным инстинктивным поведением высших приматов, в число которых входит человек. Инстинктивным поведением приматов является жить стаей, а самцам в стае трахать всех самок, до кого им позволяет дотянуться их социальный статус. В воспитании детенышей самцы высших приматов не участвуют.
Таким образом, поведение описанных тобой людей является чисто животным поведением, игнорирующим выработанные за сотни тысяч лет человеческим обществом нормы бытия.
Ставить в пример людей, живущих, как животные, будучи представителем человеческого общества, мягко говоря, странно. С таким же успехом ты мог бы ставить людям в пример крокодила или выхухоль.
> Ставить в пример людей, живущих, как животные, будучи представителем человеческого общества, мягко говоря, странно. С таким же успехом ты мог бы ставить людям в пример крокодила или выхухоль.
ППКС!
Когда я писал посты против дедовщины мне оппонировали примером поведения пауков(!) в стеклянной банке.
Как-то у них выходило, что люди просто обязаны подражать паукам.
Эти люди, живущие по твоему мнению как животные, на секундочку, зачастую стоят на самой высокой социальной ступеньке общества, и именно общество - туда их возвело. Не ровен час, тобой, человеком, управляет какая то тупая обезъяна по твоей теории, а твой любимый музыкант на самом деле - шимпанзе итд. Не стоит все упрощать настолько, насколько это упрощаешь ты, это абсолютно не верно, люди - они сложнее.
> Жениться на разведенке действительно противоречит здравому смыслу.
Продолжая твою логику, можно увидеть, что здравому смыслу противоречит:
- воспитывать ребенка-инвалида. Рациональнее сдать его в дедом, родить здорового, и вс ересурсы направить на него.
- жить с женщиной/мужчиной, которая/который не может иметь детей. Рациональнее ее выпереть ее нафиг, и побежать искать другую женщину, наплевав на чувства, эмоциональную привязанность, душевную близость и т.д. (хотя, глядя на твои рассуждения, в твоих представлениях о семейной жизни нет места чувствам и душевной привязанности, такой себе совместный бизнес-проект "ЗАО "Семья Ивановых")
- поддерживать престарелых родственников. Рациональнее эти ресурсы вложить в детей.
> Эти люди, живущие по твоему мнению как животные, на секундочку, зачастую стоят на самой высокой социальной ступеньке общества, и именно общество - туда их возвело.
Да ну? Ну давай, приведи список из хотя бы сотни высших государственных деятелей, которые никогда не были женаты, не имели детей и в старости зажигали с молодыми.
> А если у женщины на попечении прикованная к постели мать, на которую она, естественно, тратит деньги, время и душевные силы- на такой жениться можно? Или ну ее?
По этому вопросу единого мнения нет. Если мать лежачая больная, от постели которой женщина не отходит - то наверное не стоит. И женщине, пожалуй, не стоит замуж в такой ситуации.
> А забота о детях - минусом?
Если бы был ребенок, а она о нем не заботилась - это было бы намного хуже. Для Дважды Настоящих Мужиков, ага.
Ты меня не совсем понял. Да, сейчас я конечно тебе приведу строго секретную информацию из архивов спецслужб, кто, кого, как и сколько раз, кто был женат, кто развелся, а кто никогда и не женился, всю жизнь эту информацию собирал, что бы потом тебе доказать. Я извини в АНБ не работаю. И при чем тут никогда не были женаты? Вопрос статуса, не вопрос сути, в жизни все сложнее. Имена Кеннеди, Клинтон, Берлускони, Брежнев, тебе говорят, о чем нибудь? Про всяких фигур по мельче так называемых рок звезд и прочих вообще говорить не надо, все и так ясно. Кстати уважаемый на Вотте Джефф Монсон, тоже при живой жене и детях гуляет тут с девушкой лет на 20 младше его. Да и дети при чем? Я не утверждаю, что у них нет детей, дети как раз у них есть - но многие не видят смысла жить/спать с одной женщиной, часто после годов брака, вот и все, и причин этому хватает, и не думаю, что все эти люди были недостаточно умны, что бы не знать той информации которую озвучиваешь ты. В жизни многое в тысячи раз сложнее, чем в твоей формуле. Хотя если тебе нравиться мерять все по ней запретить не могу, но реальность - она другая.
> > Продолжая твою логику, можно увидеть, что здравому смыслу противоречит: > > - воспитывать ребенка-инвалида. Рациональнее сдать его в дедом, родить здорового, и вс ересурсы направить на него.
Когда ты взял ребенка, ты принял за него ответственность. А потому сдать ребенка - проявление безответственности.
> - жить с женщиной/мужчиной, которая/который не может иметь детей. Рациональнее ее выпереть ее нафиг, и побежать искать другую женщину, наплевав на чувства, эмоциональную привязанность, душевную близость и т.д. (хотя, глядя на твои рассуждения, в твоих представлениях о семейной жизни нет места чувствам и душевной привязанности, такой себе совместный бизнес-проект "ЗАО "Семья Ивановых")
В большинстве случаев так и происходит. Для некоторых людей вопрос является принципиальным, осуждать их за это не могу. Для меня - нет.
> - поддерживать престарелых родственников. Рациональнее эти ресурсы вложить в детей.
Отнюдь. Перед престарелыми родственниками есть ответственность и моральные обязательства.
Здравый смысл только ЗА
> В общем, гниловатый какой-то "здравый смысл".
Здравый смысл отличный, проблема в тебе. Ты равняешь родственников, перед которыми есть моральные обязательства, с посторонней женщиной с ребенком.
> Имена Кеннеди, Клинтон, Берлускони, Брежнев, тебе говорят, о чем нибудь?
Кто из этих людей не был женат и не имел детей?
> Я не утверждаю, что у них нет детей, дети как раз у них есть - но многие не видят смысла жить с одной женщиной, часто после годов брака, вот и все.
А вот это, я так понимаю, не ты написал: Можно привести в пример ряд так называеых альфа самцов - мужиков при деньгах и статусе которые вообще не женятся, а живут и в старости с 20 летними, и с детьми у них проблем нет.
Только что ты заявил, что самые продвинутые люди те, кто не женятся и не заводят детей, а теперь ты этого уже не утверждаешь.
Ловкий ты парень.
> Ты меня не совсем понял.
Ну конечно. Это не ты сперва пишешь одно, а затем вдруг совсем другое. Это твои собеседники тебя не понимают. Молодец, продолжай в том же духе.
Ты сам с собой, что ли разговариваешь? Читать научись сначала, два раза уже написал, но ты видишь чего то свое.
>А вот это, я так понимаю, не ты написал:
Ну не совсем верно выразился, разъяснения дал выше собственно. Речь шла о том, что преуспевающий альфа самец зачастую совсем не моногамен.
Как из фразы - с детьми у них проблем нет, сделал вывод, что у них детей нет, мне вообще совершенно не понятно.
>Ну конечно. Это не ты сперва пишешь одно, а затем вдруг совсем другое.
Да нет, в целом пишу то, что есть. Выше пояснения. Мы же говорим об одном и том же, то есть о моногамности. Я тебе привел пример, да и в общем то эти примеры на каждом шагу на деле, но с твоей зрения все эти люди, типа крокодилы, или выхухоли, и игнорируют человеческие нормы бытия, и по сути своей ближе к обезьянам в отличии от "настоящих" людей не смотря на то, что наиболее успешны в этом обществе и это общество, из людей, возвело их на социальную вершину, вершину культуры, власти и так далее. Вот такой парадокс у тебя получился.
По сути нельзя такие вещи сводить вот к таким простым формулам, повторяю уже в который раз, жизнь гораздо сложнее.
Это не так. Во первых, люди меняются в непредсказуемую сторону, во вторых - всего предугадать нельзя.
И наконец, как говорил Хаус, люди врут. Люди пытаются казаться лучше, чем есть - особенно при общении с будущим супругой/супругом.
Правда обычно выясняется только в браке
> Ты сам с собой, что ли разговариваешь?
> повторяю уже в который раз
Когда нечего сказать по существу, надо обязательно перейти на личности и повторить уже сказанное раз десять подряд - оно от этого становится гораздо убедительней.
> игнорирующим выработанные за сотни тысяч лет человеческим обществом нормы бытия.
Каким именно человеческим обществом? Тем обществом где разрешены три жены и несколько наложниц или тем обществом где запрещено иметь больше одного ребенка в семье? Какие из этих норм являются выработанными за сотни тысяч лет человеческим обществом нормами бытия?
Автор доказывает в шести пунктах ровно один тезис: если любишь, то наличие ребенка у любимой не будет для тебя препятствием, если ты не слабак. И тут спорить бессмысленно - даже отсутствие конечностей и уродство, если любишь, помехой быть не должно. Но это не отменяет того факта, что женщина с ребенком менее привлекательна, чем женщина без него по тысячи существенных причин. Этот вопрос выясняется на стадии знакомства, а не тогда, когда ты уже по уши влюблен, а уж тем более, по настоящему любишь. - Это не может быть сюрпризом.
Но, если для прикола разобрать, то все же:
> Если ты мужик - сильный, настоящий - то такого вопроса даже не возникает. Он не чужой ребенок - он ЕЕ ребенок.
Для мужчины он чужой. И если опустить психологию (вопрос с доверием, сознательность выбора), то с точки зрения ваших генов, нет никакой разницы, появился ли он до вас, или в результате измены.
> Раньше, в более суровые но светлые времена - при гибели родителей семья или даже соседи брали ребенка на воспитание
Растить чужого ребенка, в равной степени, можно интерпретировать как благородство, так и глупостью.
> А если ты бздиловатый "суррогатный" менеджер среднего звена, тут ты будешь от любой тещи пинки ловить и всегда твой номер будет шестнадцатым.
Если взять двух бздиловатых менеджеров, которые получает одинаковые лещи от тещи, но у одного - ребенок от бывшего, то он, однозначно, выглядит большим идиотом.
> Вожак стаи - он будет вожаком в любой стае. Своей или чужой - это не зависит от наличия детей, тещи и погоды. Это зависит от характера и стержня. Так что тут граждане "ЖенщинаСРебенкомНенавистники" смотрите в зеркало - в поиске металла во взгляде.
Практика показывает, что вот такие вот "вожаки стаи" альфа-самцы, и оставляют после себя "кукушонков" по молодости.
> Кого ты поставишь на ноги, убогий, если ты не можешь определить относятся к тебе как к кошельку или любят?
Именно такие вопросы возникают, когда идешь вопреки своему генетическому коду.
> Да вы вокруг посмотрите. Алкаш на алкаше с компьютерной зависимостью, дырой в кармане и самомнением до луны
Разбочивость, не?
> Женщина виновата, в том, что мужик на шею сел, нихера не зарабатывает и бухает.
Да, виновата.
> А если она ему на стадии начала отношений это заявляет и посылает нахер - она "меркантильная сука", так что ли?
Если говорит про то, что у него мало денег - да, меркантильная. Тут нужно выдерживать баланс и взвешивать риски.
> Факт развода женщины - это такой же минус женщине, как и мужику. Кстати, гораздо чаще - мужику.
Все дерьмо, которое было в прошлых отношениях, вполне вероятно, придет и в новые. Факт в том, что прошлые отношея нахер никому не сдались, особенно не сдалось, выяснять, кто там был прав, а кто виноват.
> Нуептвоюмать. "Не так наивна и не так чиста". То есть смотрит на тебя уже с учетом прошлого опыта. 25 лет, сраный менеджер, зарплата которой даже на ипотеку не хватит - мальчик, ты зачем вообще пришел?
Если у мальчика за душой хоть что-то есть, ему абсолютно точно, от такой надо бежать без оглядки.
> Да, их масса. Если прежний муж был сильным а ты слабак - будешь слабаком и для жены и для ребенка. Причем и для своего тоже. Если прежний муж зарабатывал, а ты нищееб - презирать тебя будет и она и ее ребенок и твои дети.
Да, сильный и богатый муж бросил на произвол судьбы с ребенком. Крайне твердый аргумент.
> Причина любого развода в неправильном своде.
> Это не так. Во первых, люди меняются в непредсказуемую сторону, во вторых - всего предугадать нельзя. И наконец, как говорил Хаус, люди врут. Люди пытаются казаться лучше, чем есть - особенно при общении с будущим супругой/супругом. Правда обычно выясняется только в браке
Ответственнее надо подходить. Самому надо быть честным.
Если женщина нравится, то почему бы и нет.
А ребёнок... некоторые знакомые становятся ближе некоторых родственников. Тут прямой зависимости "свой-чужой" не вижу.
> Каким именно человеческим обществом? Тем обществом где разрешены три жены и несколько наложниц или тем обществом где запрещено иметь больше одного ребенка в семье? Какие из этих норм являются выработанными за сотни тысяч лет человеческим обществом нормами бытия?
Задавать такие вопросы в возрасте 43 лет? Сильно подозреваю, что ты просто троллишь. Но на случай, если ты все же не придуриваешься, объясняю популярно: любое человеческое общество есть продукт многотысячелетнего совместного творчества сотен миллионов людей. Не только тех, из кого оно состоит или когда-либо состояло, а вообще всех, кто хоть как-то когда-то на это общество повлиял - соседи, торговые партнеры, враги, союзники и т.д. и т.п.
Таким образом, нормы бытия, принятые в любом обществе, выработаны за сотни тысяч лет эволюции человеческого общества. В одном обществе нормы одни, в другом другие. Конкретно в нашем обществе, как и во многих других, например, нормой является моногамный брак и участие мужчин в воспитании детей. По-моему, вполне очевидно, что выше речь шла именно о таких обществах. О мусульманских странах и племенах дикарей явно речи не шло.
Сейчас, сейчас
Моих меньше 300!!!111