zergulio.livejournal.com — Достали всевозможные материалы типа "Почему нельзя жениться на разведенной женщине с ребенком". Выцепил из топа ЖЖ очередную гнусь и разобрал по пунктам.
В тех же Штатах это вообще обычное дело. Лично знал мужиков, которые с парой детей от первого брака женились на женщине с парой своих детей и еще до кучи усыновляли кого-нибудь, зачастую причем инвалида. И никто не преподносил это как какой-то подвиг или самопожертвование, никто не строил теорий, стоит этим заниматься или нет. Нашел себе подходящего спутника жизни - значит, нашел. Остальное частности. Как-нибудь утрясется.
А, скажем, в Корее у мужиков в ходу поговорка: кто чужих детей растит, тот в прошлой жизни грешил. Дети после развода в норме отходят к отцу, потому что 1) ему их легче прокормить, 2) мужику с детьми второй раз жениться гораздо проще, чем разведенке с детьми выйти замуж. То есть, с отцом у детей заведомо больше шансов вырасти в достатке и в нормальной полной семье.
Тут все дело в подходе. У штатовцев семья - это прежде всего отношения двоих. Союз духовный, по интересам и т.п. А у корейцев семья, это экономический союз с целью дать потомство и облегчить ведение хозяйства. Отсюда и разные решения одного и того же вопроса.
У нас же какого-то четкого и единого укоренившегося представления о том, какой должна быть семья и для чего она вообще нужна, не сформировано. Поэтому никакого единства мнений по обсуждаемому вопросу и подобным ему нет и в ближайшее время не предвидится.
> На пару вменяемых тысячи графоманов с различными умственными отклонениями.
Когда уже запретят давать детям в руки краски и кисти? На пару детей, нарисовавших мировой шедевр живописи, миллионы бездарных мазил.
> Шемякин, кстати, изначально постит в FB, потом по мере накопления сливает в ЖиЖу.
Ах, вон оно чё! FB - средоточение всех талантов и самородков, там можно смело читать каждую учетку и гарантированно обогатишься духовно и морально! И только в ЖЖ живут одни идиоты и дегенераты.
> А если нет машины и денег, то я уже безнадёжен или ещё нет?
Если ты при этом систематически многословно пишешь в блогах, что не собираешься брать за себя разведенку с детьми по таким-то идеологическим причинам - есть повод задуматься. Нормальные люди не хотят - и не женятся. Оправданий себе не сочиняют.
Но все равно многословно пишет в блогах, что таких-то и таких-то за себя не возьмет по такому-то перечню причин? К психиатру, однозначно.
> Да он и не оправдывается, ИМХО, просто пиарЪ.
Однако сюжет почему-то выбрал именно такой. Мог ведь, например, про политику написать. Про Майдан, там, не знаю, про хутинпуй какой-нибудь. Выходит, эта тема чем-то ему ближе.
> Про Майдан пишу и немало. Просто эта тема с детьми - сам столкнулся с этим и 7 лети жили.
Я имел в виду автора самих шести тезисов, а не твой пост про них. Наверное, утерял нить разговора!!!
UPD. Дошло, в чем дело. Вот, смотри:
Я: Нормальные люди не хотят и не женятся. Оправданий себе не сочиняют.
Высотник: Да он и не оправдывается, ИМХО, просто пиарЪ.
Я: Однако сюжет почему-то выбрал именно такой.
> > А на хера терпеть 10 лет, когда можно взять без детей, и избежать этого геморроя?
> А если любовь к женщине, а неё, неприятность такая, - дети есть, тогда как быть?
Такое ощущение, будто одного спорящего кто-то на бабе с детьми жениться заставляет, другому запрещают!!!
> А если так. Прежний папаша - оставил тебе денег одномоментно в обмен на отказ от алиментов. Реально много. Ну - он успешный бизнесмен. А потом мужик прогорел, спился, связался с бланой шпаной. И тут ему в голову приехало, что он может покачать права на счет своего отпрыска.
> Время, потраченное на чужих детей можно было бы потратить на своих
Как показывает практика, значительная часть отцов не тратит время ни на своих детей, ни на чужих.
Если кто-то вдруг решил позаниматься чужими детьми - вреда от этого однозначно никому нет. К чему все эти попытки понять чужую мотивацию - решительно неясно. Вот когда кто-то решает припарковать машину на тротуаре прямо на зебре - я готов часами рассуждать на тему того, что за субстанция у этого идиота в голове. А если кто-то взялся растить чужих детей - да ради ТНБ, какая кому разница?
> Разница в оценке этого поступка. Вреда никому нет, но поступает он при этом... как лузер.
Весь ваш спор сводится к попытке наклеить на абстрактного сферически-вакуумного гражданина какой-то ярлык на основании одного-единственного признака - растит он своих детей или нет. Ты клеишь один ярлык, твои оппоненты - другой. По-моему, вполне очевидно, что спор этот не имеет смысла, потому что сам предмет спора в природе не существует. Настоящий, живой человек - существо гораздо более сложное.
> Считаю, что есть вероятность удачного брака с девушкой/женщиной имеющей детей, но! Она настолько мала, что лично я бы на такое не подписался, просто потому что знаю кучу печальных примеров.
Статистика разводов вызывает серьезные вопросы по поводу вероятности удачного брака в принципе, независимо от наличия/отсутствия детей.
> Человек, который вкладывается силы и средства в чужих детей - он как бы отнимает их у своего будущего.
И опять ты пытаешься поведение миллионов людей свести к одному-единственному абстрактно-сферическому варианту. Для этого самого человека воспитание детей может занимать настолько ничтожную долю его жизненного пространства/времени, что ему просто по хер, чьи они - его или чужие. И таких людей великое множество. Семья им может быть нужна совсем не для того, чтобы дать потомство - это миф, что все люди без исключения спят и видят, чтобы у них выросли дети и увековечили память о них в поколениях. Напротив, дети могут быть микроскопическим довеском к куче других жизненных бонусов и минусов, неощутимым на их фоне.
Ты же всем без исключения человекам пытаешься приписать примат деторождения и деторащения в их повседневной мотивации и самооценке. Люди - они сильно разные. И потому данный спор беспредметен. Средние арифметические существуют только на бумаге. В жизни все сложней - и одновременно проще.
Да, чисто с позиций формальной логики твой абстрактно-сферический человек действительно поступает нелогично и нерационально. Но встречается такой человек только во вселенной школьного учебника по геометрии, где живут идеально прямые линии и круглые окружности. В природе же ни того, ни другого не существует.
Даже если ты сам в жизни придерживаешься тех норм, которые описываешь, на женщине с детьми ты не женишься (не женился бы) вовсе не по тем причинам, которые здесь перечисляешь. Подлинных причин гораздо больше, и они гораздо сложней.
Заявил, что ЖЖ надо закрыть, ты. Уголовников отпускать предложил тоже ты. С непонятной целью сообщил, что Шемякин выкладывает свои статьи сперва на FB, тоже ты. А фантазер, оказывается, я. Ловкий ты парень.
Тогда надо определиться, о чем спор: о том, правильно ли поступает мужик, или как к таким мужикам относится общество. Если речь о мужике, тогда нужен конкретный мужик и исчерпывающая информация о нем. И все окажется совсем не так просто. Общество же, ясный пень, мыслит усредненными категориями, поэтому твоя оценка позиции общества скорее правильная, чем нет.
> Но наш герой не из таких. Наш герой хочет чтобы общество таки сочло его успешным.
Да ладно. Ну, высказал человек в жежешечке свои соображения, как смог. В голове ведь одно, а на бумаге порой выходит другое. Толстой, вон, вообще хотел про декабристов написать, а получилось про войну 1812 года!!!
> Ну, дядя вроде как в своем креативе аппелирует к обществу, пытаясь доказать этому обществу всю глубину его заблуждений.
Дядя аппелирует строго к идиотам, которые зачем-то регулярно и многословно пытаются всему миру доказать, что жениться на разведенках с детьми противоречит здравому смыслу. Как будто их кто-то силком туда тащит. Есть такая категория граждан, факт. Им, видать, даже на Мамбе никто не дает, вот они от обиды и сублимируют философскими трактатами. Писанина таких граждан по тупизне смело конкурирует с анкетами тех самых разведенок на Мамбе и их постами на бабских сайтах.
Другое дело, что аппелировать идиотам дело неблагодарное. Не стоит этого делать. Над ними следует посмеяться и пройти мимо, не вступая в полемику. Надеюсь, мы сумели довести эту мысль до автора.
Мамба в принципе очень страшный удар по неокрепшей подростковой психике. Лицам без нормального жизненного опыта и чувства юмора туда вообще ходить нельзя.
> Что тут идиотского? Жениться на разведенке действительно противоречит здравому смыслу.
В том, чтобы аргументированно обосновывать свое мнение, ничего идиотского нет.
А вот когда граждане начинают строчить воззвания в ответ на чушь, которую пишут про "настоящих мужчин" недотраханные дуры в своих анкетах на Мамбе - это уже явный признак идиотизма и обиды на невостребованность женским полом.
Разоблачать идиотизм таких воззваний ни к чему. Нормальным гражданам он и так очевиден. Достаточно просто поржать.
> А если у женщины на попечении прикованная к постели мать, на которую она, естественно, тратит деньги, время и душевные силы- на такой жениться можно? Или ну ее?
Это уже совсем другая вакуумно-сферическая тема. Создавай новый тред, и даешь обсуждение еще на 300 комментов.
> Кстати, тоже всегда такие пассажи неприятно читать. Будто человек себе цель поставил: как можно бОльшее количество людей убедить, дабы максимально уменьшить шансы разведенок с детьми на повторное обретение полноценной семьи. Мерзко выглядит.
Всего лишь естественная реакция тупых подростков на столь же подростковые дамские эссе про "настоящих мужчин". Наблюдать за подростковым пикированием иногда бывает забавно, но чаще просто неприятно.
> а живут и в старости с 20 летними, и с детьми у них проблем нет, казалось бы почему, раз они такие Альфа
Моногамный брак не является естественным инстинктивным поведением высших приматов, в число которых входит человек. Инстинктивным поведением приматов является жить стаей, а самцам в стае трахать всех самок, до кого им позволяет дотянуться их социальный статус. В воспитании детенышей самцы высших приматов не участвуют.
Таким образом, поведение описанных тобой людей является чисто животным поведением, игнорирующим выработанные за сотни тысяч лет человеческим обществом нормы бытия.
Ставить в пример людей, живущих, как животные, будучи представителем человеческого общества, мягко говоря, странно. С таким же успехом ты мог бы ставить людям в пример крокодила или выхухоль.
> Эти люди, живущие по твоему мнению как животные, на секундочку, зачастую стоят на самой высокой социальной ступеньке общества, и именно общество - туда их возвело.
Да ну? Ну давай, приведи список из хотя бы сотни высших государственных деятелей, которые никогда не были женаты, не имели детей и в старости зажигали с молодыми.
> Имена Кеннеди, Клинтон, Берлускони, Брежнев, тебе говорят, о чем нибудь?
Кто из этих людей не был женат и не имел детей?
> Я не утверждаю, что у них нет детей, дети как раз у них есть - но многие не видят смысла жить с одной женщиной, часто после годов брака, вот и все.
А вот это, я так понимаю, не ты написал: Можно привести в пример ряд так называеых альфа самцов - мужиков при деньгах и статусе которые вообще не женятся, а живут и в старости с 20 летними, и с детьми у них проблем нет.
Только что ты заявил, что самые продвинутые люди те, кто не женятся и не заводят детей, а теперь ты этого уже не утверждаешь.
Ловкий ты парень.
> Ты меня не совсем понял.
Ну конечно. Это не ты сперва пишешь одно, а затем вдруг совсем другое. Это твои собеседники тебя не понимают. Молодец, продолжай в том же духе.
> Ты сам с собой, что ли разговариваешь?
> повторяю уже в который раз
Когда нечего сказать по существу, надо обязательно перейти на личности и повторить уже сказанное раз десять подряд - оно от этого становится гораздо убедительней.
> Каким именно человеческим обществом? Тем обществом где разрешены три жены и несколько наложниц или тем обществом где запрещено иметь больше одного ребенка в семье? Какие из этих норм являются выработанными за сотни тысяч лет человеческим обществом нормами бытия?
Задавать такие вопросы в возрасте 43 лет? Сильно подозреваю, что ты просто троллишь. Но на случай, если ты все же не придуриваешься, объясняю популярно: любое человеческое общество есть продукт многотысячелетнего совместного творчества сотен миллионов людей. Не только тех, из кого оно состоит или когда-либо состояло, а вообще всех, кто хоть как-то когда-то на это общество повлиял - соседи, торговые партнеры, враги, союзники и т.д. и т.п.
Таким образом, нормы бытия, принятые в любом обществе, выработаны за сотни тысяч лет эволюции человеческого общества. В одном обществе нормы одни, в другом другие. Конкретно в нашем обществе, как и во многих других, например, нормой является моногамный брак и участие мужчин в воспитании детей. По-моему, вполне очевидно, что выше речь шла именно о таких обществах. О мусульманских странах и племенах дикарей явно речи не шло.
Это не люди меняются. Это внезапно оказывается, что то, что вчера казалось важным, полная фигня. А важно, оказывается, совсем другое. И на это другое надо было бы обратить внимание еще вначале. А самое смешное, что зачастую оказывается - друзья (родители, родственники) с самого начала все видели, понимали и пытались подсказать. Но кто их слушает?!!
В статье также говорится, что переход схемы отношений от «самок берёт сильный» (что свойственно гориллам и шимпанзе) к «самка предоставляет секс в обмен за еду» предположительно позволил свести к минимуму конфликты самцов внутри человеческой стаи, а также столкновения между стаями.
Вот именно. Моногамия возникает как социальное явление - как ответ на необходимость жить более тесными сообществами для более эффективного решения жизненных проблем. Более тесное проживание требует вдумчивого забарывания непродуктивных конфликтов на корню. В итоге у каких племен еще до человека разумного вполне могла появиться традиция моногамии. Не инстинктивное поведение, а именно традиция.
Инстинктивным же поведением был и остается промискуитет.
Неточно выразился. Я к тому, что львиная доля вот этих ситуаций, когда утверждается, что человек изменился в худшую сторону, на самом деле сводится к варианту "смотреть лучше надо было". Так-то да, могут и меняться.
> Может еще и невесту доверим родителям искать, не?
В традиционных обществах, где семья не для устройства отношений, а чисто для эффективного ведения хозяйства, такой вариант прокатывает на ура до сих пор. Мы-то не в таком обществе живем.
> Таким образом поведение описанных тобой людей является чисто религиозными законами
Вступление людей в брак с целью более эффективного ведения домашнего хозяйства и рождения/воспитания детей - это чисто религиозные законы для контроля мужчин? Жги дальше. Начни с уточнения, кто такие "описанные мной люди", например.
Сейчас, сейчас
В тех же Штатах это вообще обычное дело. Лично знал мужиков, которые с парой детей от первого брака женились на женщине с парой своих детей и еще до кучи усыновляли кого-нибудь, зачастую причем инвалида. И никто не преподносил это как какой-то подвиг или самопожертвование, никто не строил теорий, стоит этим заниматься или нет. Нашел себе подходящего спутника жизни - значит, нашел. Остальное частности. Как-нибудь утрясется.
А, скажем, в Корее у мужиков в ходу поговорка: кто чужих детей растит, тот в прошлой жизни грешил. Дети после развода в норме отходят к отцу, потому что 1) ему их легче прокормить, 2) мужику с детьми второй раз жениться гораздо проще, чем разведенке с детьми выйти замуж. То есть, с отцом у детей заведомо больше шансов вырасти в достатке и в нормальной полной семье.
Тут все дело в подходе. У штатовцев семья - это прежде всего отношения двоих. Союз духовный, по интересам и т.п. А у корейцев семья, это экономический союз с целью дать потомство и облегчить ведение хозяйства. Отсюда и разные решения одного и того же вопроса.
У нас же какого-то четкого и единого укоренившегося представления о том, какой должна быть семья и для чего она вообще нужна, не сформировано. Поэтому никакого единства мнений по обсуждаемому вопросу и подобным ему нет и в ближайшее время не предвидится.