> Поэтому Кургинян переименовал совесть в метафизику. > > Всё логично!
Логика - это способ проверять высказывания на неполноту и противоречивость.
Метафизика С.Е Кургиняна - это попытка напомнить о том, что могут быть вещи выше интересов, например идеалы. Совесть как идеал - вполне первичное основание.
Маркс он про какого пролетария писал? Вот обвиняете других в нежелании учиться, а у самих какое-то примитивное понимание.
Вот этот описанный тобой нормальный русский марксист - он в какой стране жил, в каком обществе, в какой экономической системе?
Или он сванидзе-стайл вопреки таким был?
> Еще раз хотелось бы спросить - почему Кургинян вызывает такое раздражение? Ну занимается он чем-то своим, ну и пусть себе занимается. Чем он остальным то мешает?
А зачем у меня то спрашивать? Надо спрашивать у тех кого он раздражает!
> > Сколько таких опытов было - они показали свою нежизнеспособность > > Ну здрасьте. А монастыри, некоторые по тысяче лет уже существуют.
А десятину вы с кого собирать-то будете? Вот тебе небольшое эссе из жизни монастыря, из тех, что "по тысяче лет существуют":
"Из чего же складывались доходы монастыря и почему монастырь был заинтересован во все большем приобретении земельных наделов, все большем расширении монастырской вотчины? Наивно было бы думать, что монашеская братия так усердно, в поте лица трудилась на монастырских землях. Только в очень раннем периоде становления обители можно видеть, что Сергий и его первые сподвижники работали на земле, носили издалека воду, бортничали, рубили кельи и другие хозяйственные монастырские постройки. С развитием монастыря изменилась и трудовая повинность иноков. Монахи монастыря становятся как бы аппаратом управления хозяйственной деятельности святой обители. А главным и «многочисленным трудовым элементом монастырской вотчины» становятся монастырские крестьяне, которые попадали в феодальную зависимость монастыря при покупке, обмене или пожаловании земельных наделов. Земельные наделы приобретались монастырем с деревнями и селами, т.е. с проживающими там крестьянами (душами), которые по отношению к монастырю несли различные повинности. В известной грамоте митрополита Киприана Константиновскому монастырю от 1391 года говорится: «…людям из монастырских сел церковь обряжать, монастырь и двор огораживать тыном, хоромы ставить, весь участок пашни игумена пахать сообща, сеять, сжать и свезти, сено косить и в двор привезти, сады оплетать, ходить на ловлю с неводом, пруды прудить, на бобров осенью пойти, рожь молотить, хлебы печь, солод молоть, пиво варить, пошлину приносить» и так далее." [censored]
> А если они собираются строить новое общество? У христиан получилось.
А какое они "новое" общество построили-то? Это вот то, о чем абзацем выше разговор идет?
Ты это, давай, жги дальше, не останавливайся! Чем больше ты говоришь, тем больше интересного и нового узнаёт Сергей Ервандович о себе и своем движении!!!
> Да, совершенно спокойно на вопрос :Объясни парадокс ЭПР в двух словах".
[тянет руку]
А можно я, можно я.
Был такой физик-приколист Вернер Гейзенберг, он выдвинул принцип неопределённости, согласно которому невозможно одновременно точно измерить импульс частицы и её координаты. Эйнштейну сотоварищи это не понравилось, и они сообразили на троих мысленный эксперимент, который данный принцип якобы опровергает. Итак, представим себе частицу, которая имеет определённый импульс. Эта частица распадается на две другие частицы, которые тоже имеют импульсы. При этом значения их импульсов по закону сохранения импульса связаны с импульсом первоначальной частицы. Соответственно, измерив импульс одной из "новых" частиц, можно по формуле однозначно вычислить и импульс другой. Но одновременно у этой другой частицы мы можем точно измерить координаты. Получается, что для данной частицы мы одновременно знаем точные координаты и точное значение импульса, а это противоречит принципу неопределённости. В этом и суть парадокса.
Ну как, доступно объяснил?
Естественно, чтобы разобраться в парадоксе, нужно понимать значение таких страшных слов, как "частица", "импульс", "координаты" и т. д. Но по странному стечению обстоятельств эти страшные слова преподают в школе.
> Вылезай из-под стола и бегом учиться. Ты только в начале пути. > Усвоишь, хотя бы минимально, место монастырей в структуре церкви, приходи за добавкой.
Эм... и чито ты мне дал? Где там написано что монастырь - это отдельная организация не подчиняющаяся Патриарху и не входящая в РПЦ? "В церковно-административном отношении монастырь подчиняется или архиерею, в чьей епархии он находится, или непосредственно патриарху"
[внезапно осеняет] А, ты имел в виду, что церковь - это такой домик с крестиком наверху? Ну дык при каждом монастыре есть церковь. Так чего ты[censored] то хотел?
Не, недоступно. Чего это Гейзинберг чепуху какую-то придумал. Чего это нельзя измерить. Мы вон на весах измеряем всякое. И знаем где(на весах) и сколько(в граммах).
А если серьезно, то вы принцип диалектики - сложное через простое, освоить не можете. Вы одно сложное, парадокс ЭПР, через другое сложное, принцип неопределённости, пытаетесь объяснить. И выдаёте это за простое обяснение.
> В интернете уйма роликов с публичных встреч Кургиняна во множестве городов нашей необъятной.
Это не обсуждения. Это выступления в формате "Монолог, Вопросы-ответы". Обсуждением, тем более серьезным, там и не пахнет.
> Еще раз хотелось бы спросить - почему Кургинян вызывает такое раздражение?
А тебе не приходило в голову, что раздражение в основном вызывает не Кургинян, а вот такие его очень активные адепты, как, например, Слесарь, с умным видом несущий абсолютную ахинею, причем, главным образом, в формате лозунгов?
Ведь впечатление об организации в целом создается не только из того, что говорит или делает ее руководитель, но в немалой степени из того, какие люди активно его поддерживают!
> Эм...не понял. За 1916 всего набрала что ли. Вы уж поаккуратней с формулировками.
Почему за 1916? Советы возникли аж 1905 и постепенно набирали силу, а на определенном этапе большевизировались. Советы - это ведь что? Это по сути представители от забасткомов, а они могли предприятия целой губернии остановить. И уже с самого начала считались, а к 1917 году так и вообще все решения Временного правительства проходили через Советы.
> Только этого они как добились? Или это добровольное решение Временного правительства было.
Набрали силу постепенно. Правило то простое: кто управляет экономикой, тот управляет и в политике. Ну а в общем так: кто управляет предприятием во время забастовки? Забастком. А если всеобщие забастовки по всей стране идут, кто управляет предприятиями по всей стране? Ну забасткомы же. А потом они объединяются в Советы и берут политическую власть. Это-то и есть суть революции 1917, она созревала 12 лет
А понимать дело так, что была хорошая империя потом пришли злые большевики и захватили власть - это позиция свинадзе, глупая и гнилая.
> То есть понятие "захват власти" достаточно широко и не сводится к обязательной "узурпации"
Да называйте как хотите, это одно и тоже.
> Да ничего. Ваша фраза "события 1917 и называют именно революцией, а никак не по-другому"
Да упрек принимаю. Правильнее будет события 1917 и есть политическая революция.
> Это уже демагогия
Это не демагогия, а четкие научные понятия. Есть революция политическая - это переворот в политике, а есть социальная - это переворот во всей жизни
> Свержение предыдущей власти это ещё не революция.
Согласный, хорошо что вы это понимаете. Прямо приятно беседовать с толковым человеком :)
> Вы рассказали про ясную и чёткую программу РСДРП. Я сравнил теоретизирование и реализацию.
Ну дык она четкая и ясная в научном смысле, и выверенная. Ясно дело, что в действительности будет по-другому, с этим-то я и не спорил. Или вот, например, Ленин писал, что "диктатура пролетариата будучи хорошей и ясной идеей, на деле обернулась бюрократическим извращением, и такой ярлык мы вынуждены были навесить". Но разве это значит, что идея сама по себе плоха и реакционна? Или диктатуру пролетариата надо определять как бюрократическое извращение? Конечно не значит, идея сама себе - отличная, но при реализации в нее обязательно будет добавлено что-то противоположное этой идее, ее отрицание, потому что все что есть в жизни есть только со своим отрицанием.
> мир достаточно сильно другой, более сложный.
Вот это такая не диалектическая постановка вопроса, она одностороняя, метафизическая. Диалектика нас учит, что всякое различие - это различие тождественного. Вот и мир может и другой, а что прямо ничего общего с тем, что было сейчас нету? Или что у нас на дворе сейчас не империализм, вот прям как и тогда? Или империалисты уже не ведут воин, не информационных-психологических-метафизических, а прямо настоящих войн?
Простое объяснение - это то объяснение, которое дает легитимный объяснятель. Борьба идет как раз за легитимность давать объяснения. Это одна из причин ненависти к СВ. Статусы былые трещат потому что.
> Поскольку солдатские интересы вовсе никого не интересуют.
Ты про современного солдата, или про того который "25 лет служил"? Интересы того солдата, точно никого не интересовали. Точно также, как интересы крепостного крестьянина.
"Проблемы негра - шерифа не волнуют".
> > Ни то, ни другое. > > А, уже и забыл что хотел. Ну бывает с такой памятью. > > > Очень! Рад, что ты это осознал > > Ну ты, это, поскромнее. > > > Главное, чтобы ты об этом не забывал > > Да я вроде на память не жаловался. > > > Все, что нужно, я помню. > > А как же про забывчивость > > > Ты, главное, за свои слова отвечай > > О, пошли предьявы!
Ну, то есть, ты ответил на все, кроме самого главного:
> Мне нужно понять, какой смысл ты (конкретно ты, а не Валькирия) вкладывал в свои слова. Так я понятно изложил? Если смысла не было, так и скажи, и поставим точку. Если был - расскажи. Только на других не кивай.
Молодец, ловко уклонился! Гибкость в бедрах вам привили хорошо!!!
Сейчас, сейчас