>> Ну ты просто в силу возраста не понимаешь, что Сатурн-5 сложнейшая инженерная конструкция, не имеющая до сих пор аналогов.
>
> Абсолютно согласен!!! Не было ещё такой сложной конструкции с таким процентом отказов. И, видимо, уже не будет!!!
>>> Ну ты просто в силу возраста не понимаешь, что Сатурн-5 сложнейшая инженерная конструкция, не имеющая до сих пор аналогов.
>>
>> Абсолютно согласен!!! Не было ещё такой сложной конструкции с таким процентом отказов. И, видимо, уже не будет!!!
>
> Особенно если сравнить с Н-1.
Мне тут разное нехорошее приходит в голову, когда я читаю твои комменты, камрад. Разверни свои намёки, если это тебя не сильно затруднит.
А что тут непонятного?
"Мифический" Сатурн-5, которого не было, выводил на орбиту грузы. В том числе и Аполлоны.
Передовая Н-1 ни разу не выполнила поставленной задачи.
И один, и другой проекты, были очень сложны. И просто пиздец как запредельно дороги.
Сумма в 3 миллиарда долларов на запуск такой конструкции в космос, может вызывать недоумение только у тех, кто знает космонавтику по книжке "Незнайка на Луне".
Я не знаю, каких усилий стоило Фон Брауну, разработать и запустить эту ракету в космос, но факт, это получилось. Он был гениальным ракетным инженером, и тут, не о чем даже спорить.
Я не думаю, что американцы не в состоянии сегодня повторить этот проект.
В состоянии, просто это охуеть как дорого. А для чего?
Космос времен противостояния СССР и США, это идеологический космос прежде всего. Соревнование систем. Их эффективности.
Но с утратой идеологического соревнования, практический смысл таких полетов, таких конструкций и таких сумасшедшних затрат, просто исчез.
Не хуй там делать, на Луне. Просто нехуй. Тупое выкидывание бабла в никуда.
Практиского смысла в том же Хаббле, в разы, на порядки больше.
Ну давай обсудим.
> А что тут непонятного?
> "Мифический" Сатурн-5, которого не было, выводил на орбиту грузы. В том числе и Аполлоны.
> Передовая Н-1 ни разу не выполнила поставленной задачи.
Про передовую Н-1 предлагаю оставить тему. Я этого не говорил. Я обратил твоё внимание на две вещи. Во-первых, степень отработки отдельных этапов лунной программы США была неадекватно низкой. С другой стороны, программа была практически безаварийной. Противоречие есть?
> И один, и другой проекты, были очень сложны. И просто пиздец как запредельно дороги.
> Сумма в 3 миллиарда долларов на запуск такой конструкции в космос, может вызывать недоумение только у тех, кто знает космонавтику по книжке "Незнайка на Луне".
Именно поэтому для ускорения лунной программы НАСА срезали финансирование. Типа, "если не выйдет, так хоть денег съэкономим"?
> Я не знаю, каких усилий стоило Фон Брауну, разработать и запустить эту ракету в космос, но факт, это
получилось. Он был гениальным ракетным инженером, и тут, не о чем даже спорить.
Наши были лучше.
> Я не думаю, что американцы не в состоянии сегодня повторить этот проект.
> В состоянии, просто это охуеть как дорого. А для чего?
Хрен с ней с программой. Ткни пальцем, что осталось в наследство от этой программы в инженерном смысле. Кроме застёжки "липучка". Там должно было остаться много чего интересного. А где?
> Космос времен противостояния СССР и США, это идеологический космос прежде всего. Соревнование систем. Их эффективности.
> Но с утратой идеологического соревнования, практический смысл таких полетов, таких конструкций и таких сумасшедшних затрат, просто исчез.
Это вопрос спорный. Но спор по этой теме очень длинный. Поищи карикатуру "Когда-то мы умели летать". Некоторым достаточно кормушки. Некоторым - нет.
> Не хуй там делать, на Луне. Просто нехуй. Тупое выкидывание бабла в никуда.
> Практиского смысла в том же Хаббле, в разы, на порядки больше.
За Хаббл соглашусь. Только после вывода на орбиту его пришлось ещё лет 10 доводить. Для меня это показатель всего уровня американской программы. Нет?
Основной вопрос к американцам - они показали, что вышли на новый технический уровень. Но почему-то никаких выгод от этого не видно. Грубый пример. С тем же успехом можно было бы объявить, что для Терминатора разработали новую технологию жидких роботов, сделали 1 экземпляр для съёмок, но так как он был запредельно дорогой, его разобрали (или "разлили", не знаю уж) и больше не применяют. Почему? Так дорого же. И так далее.
Наше ракетостроение прекрасно. Даже в нынешнем состоянии, оно, кроме шуток, на охуенном уровне. Недостижимом, многими странами.
Но факт остается фактом, СССР не смог построить носитель уровня Сатурн-5. США, смогли.
Речь только об этом.
И получить из 13 запусков - 13 положительных результатов, это нечто. Сатурн-5, действительно гениальная ракета. Ни один из этапов постройки этого носителя не дал слабину.
>Хрен с ней с программой. Ткни пальцем, что осталось в наследство от этой программы в инженерном смысле. Кроме застёжки "липучка". Там должно было остаться много чего интересного. А где?
А что должно было остаться? Я не очень понимаю сути вопроса.
Мы с тобой совершенно не владеем информацией о том, какие наработки этой программы использовались в американской программе.
Сатурн-5 проектировался под конкретную задачу, доставить Аполлон на Луну. Под что его еще можно было бы применить?
Под вывод спутников, баллистическую ракету?
Прикрепить к нему Шатл?
Орбитальную станцию?
Со всеми этими задачами справятся куда более дешевые носители.
>Это вопрос спорный. Но спор по этой теме очень длинный. Поищи карикатуру "Когда-то мы умели летать". Некоторым достаточно кормушки. Некоторым - нет.
Об этом достаточно бессмысленно говорить. Что мы когда то умели и что разучились делать. Некоторых вещей мы так и не сделали никогда.
Например, советский или российский аппарат никогда не был в окрестностях внешних планет. Юпитера или Сатурна.
Мы ограничились Марсом и Венерой. Последний проект Марс-96 рухнул и поставил крест на подобных программах на ближайшее будущее.
Космонавтика, штука очень дорогая. Пилотируемая космонавтика - штука еще более дорогая.
Именно поэтому и отдается предпочтение автоматическим станциям. Они - просто дешевле. Дешевле для всех. И тебя и меня.
Разумеется, тягу к познанию никто не отменял. Но не очень умно сидеть в дырявых штанах и смотреть по телевизору Рубин посадку Бурана.
Это я не стебусь, это я говорю вполне серьезно. Более того, говорю с горечью.
>За Хаббл соглашусь. Только после вывода на орбиту его пришлось ещё лет 10 доводить. Для меня это показатель всего уровня американской программы. Нет?
Хаббл - очень сложная и очень дорогая конструкция. Не очень понимаю, как можно кивать на низкий уровень этого аппарата.
Он наоборот, высокий. Во первых, Хаббл давно пережил все установленные для него сроки. Он - относительно прост в обслуживании, что подчеркивает высочайший уровень инженеров, проектировавших его.
Насколько я помню, самой серьезной проблемой на нем, была проблема с оптикой, которая, дай бог памяти, создавалась по моему не Штатах (могу путать). И то, через год этот недостаток был устранен и сейчас фотки с этого аппарата, в каждом учебнике и каждой энциклопедии по астрономии.
>Основной вопрос к американцам - они показали, что вышли на новый технический уровень. Но почему-то никаких выгод от этого не видно. Грубый пример. С тем же успехом >можно было бы объявить, что для Терминатора разработали новую технологию жидких роботов, сделали 1 экземпляр для съёмок, но так как он был запредельно дорогой, его >разобрали (или "разлили", не знаю уж) и больше не применяют. Почему? Так дорого же. И так далее.
Так действительно это дорого.
Сам подумай, куда ты будешь вбухивать миллиарды долларов. На полет к Луне или социалку. Луна - далеко. В ней нет практического смысла. А социалка - вот она под боком.
Еще лучше, находить разумный компромисс между наукой и реальной жизнью.
Говоря о каких то прорывах.
Никаких прорывов нет и быть не может. Все упирается в источники энергии. Энергия, это ключ к освоению космоса.
Для того, что бы освоить солнечную систему, требуются принципиально новые скорости. А это значит - принципиально новые двигатели и источники энергии.
Ракеты сегодня почти такие же, как 50 лет назад. Ну чуть быстрее, чуть умнее. А по сути, точно такая же труба набитая под завязку дорогущим топливом.
Никакого прорыва здесь нет и быть не может.
> Сатурн-5 проектировался под конкретную задачу, доставить Аполлон на Луну. Под что его еще можно было бы применить?
> Под вывод спутников, баллистическую ракету?
> Прикрепить к нему Шатл?
> Орбитальную станцию?
>
> Со всеми этими задачами справятся куда более дешевые носители.
Балин, как же достало это нытье вокруг луны, летали пендосы, не летали пендосы, теперь то какая разница? Страна которая была противником США разрушена, космонавтика ее послана целиком в жопу, а народ продолжает гадать о луне. Надо работать всей страной что бы быть там вторыми, что бы это не сделали индийцы или китайцы! Понимаете для чего это все нужно? Что бы русский занимался спорами о пендосах а не пытался строить ракету с колонизаторами! Это же на поверхности!
> И получить из 13 запусков - 13 положительных результатов, это нечто. Сатурн-5, действительно гениальная ракета. Ни один из этапов постройки этого носителя не дал слабину.
Если признать, что американцы - гениальные ракетостроители, то должны быть аналоги подобных "суперсерий". Иначе надо согласиться, что некая "благодать" снизошла на конкретную космическую программу. Но это к батюшке, а не к инженеру. То есть я очень хочу знать, каким образом американцы добились практически полной безаварийности лунной программы. При недостаточной опытной отработке. И почему они это "как" не смогли применить в дальнейшем. Версии есть?
> Сатурн-5 проектировался под конкретную задачу, доставить Аполлон на Луну. Под что его еще можно было бы применить?
> Под вывод спутников, баллистическую ракету?
> Прикрепить к нему Шатл?
> Орбитальную станцию?
>
> Со всеми этими задачами справятся куда более дешевые носители.
Исследования планет солнечной системы Луной не ограничились. Для этих исследований, естественно, [не] нужны мощные носители.
> Разумеется, тягу к познанию никто не отменял. Но не очень умно сидеть в дырявых штанах и смотреть по телевизору Рубин посадку Бурана.
> Это я не стебусь, это я говорю вполне серьезно. Более того, говорю с горечью.
Гораздо горше смотреть по японской плазменной панели посадку китайцев на Луну. Твой пассаж про дырявые штаны опять же наводит меня на нехорошие мысли. Но это не важно.
Фундаментальная наука всегда окупается. Рано или поздно.
> Хаббл - очень сложная и очень дорогая конструкция. Не очень понимаю, как можно кивать на низкий уровень этого аппарата.
> Он наоборот, высокий. Во первых, Хаббл давно пережил все установленные для него сроки. Он - относительно прост в обслуживании, что подчеркивает высочайший уровень инженеров, проектировавших его.
> Насколько я помню, самой серьезной проблемой на нем, была проблема с оптикой, которая, дай бог памяти, создавалась по моему не Штатах (могу путать). И то, через год этот недостаток был устранен и сейчас фотки с этого аппарата, в каждом учебнике и каждой энциклопедии по астрономии.
Запуск наметили на 1983 год. Сделали в 1986. Запустили в 1990. До 1993 года боролись с недостатками. Это нормально. Логично было бы предположить, в соответствии со стоимостью проекта, что он где-то на порядок проще "Сатурна-5". Я понимаю некорректность сравнения, но чем ещё мерить сложность? И, тогда, куда делась гениальность?
"Чисто поржать" приведу здесь пару цитат Википедии. Особенно хороша последняя:
"Кроме того, программное обеспечение для управления телескопом было не готово в 1986 году и фактически было окончательно написано только к моменту запуска в 1990-м."
"Несмотря на отменённые из-за дефекта эксперименты, было достигнуто множество важных научных результатов, в том числе новые алгоритмы улучшения качества изображений с помощью деконволюции".
Кроме того, есть мнение, что про...моргать главное зеркало 2,4 м в диаметре и найти косяк уже на орбите - это надо сильно постараться. Тем более три года аппарат стоял и "пылился" в цеху.
>>Основной вопрос к американцам - они показали, что вышли на новый технический уровень. Но почему-то никаких выгод от этого не видно. Грубый пример. С тем же успехом >можно было бы объявить, что для Терминатора разработали новую технологию жидких роботов, сделали 1 экземпляр для съёмок, но так как он был запредельно дорогой, его >разобрали (или "разлили", не знаю уж) и больше не применяют. Почему? Так дорого же. И так далее.
>
> Так действительно это дорого.
> Сам подумай, куда ты будешь вбухивать миллиарды долларов. На полет к Луне или социалку. Луна - далеко. В ней нет практического смысла. А социалка - вот она под боком.
> Еще лучше, находить разумный компромисс между наукой и реальной жизнью.
> Говоря о каких то прорывах.
> Никаких прорывов нет и быть не может. Все упирается в источники энергии. Энергия, это ключ к освоению космоса.
> Для того, что бы освоить солнечную систему, требуются принципиально новые скорости. А это значит - принципиально новые двигатели и источники энергии.
> Ракеты сегодня почти такие же, как 50 лет назад. Ну чуть быстрее, чуть умнее. А по сути, точно такая же труба набитая под завязку дорогущим топливом.
> Никакого прорыва здесь нет и быть не может.
Социалка? Нет, камрад, были гораздо более актуальные темы. Сколько лет наши "коллеги" боролись с Трайдентом?
Сейчас, сейчас
А по "прямой трансляции" какое твоё мнение?