У вас есть возражения? Скажите их мне.
> С другой стороны, есть же и удачные проэкты. Ну спутники, аполоны, луноходы, марсоходы, МКС в конце концов.
Капитализм отрицает удачность "проэктов"?
> Вот с людьми непонятка. Если летали на луну - то почему прекратили? Накой на марс собираться, если луна невыгодна?
Луна - стратегический коммерческий проект. На данном этапе развития техники - человеки там нафиг не нужны.
Но это не отменяет заинтересованность в её изучении.
Вот вы сколько раз за последние 10 лет слышали про беспилотники на Луне? Я - ниразу. А ведь на лунные программы тратятся астрономические (хе-хе) суммы.
Так стратегический или коммерческий?
А если и первое, и второе, то освоение Луны в перспективе выгодно не только с точки зрения развития науки, но и в чисто денежном плане. Точно так же как в своё время полёт Гагарина естественно обернулся появлением сотовой связи, спутникового телевидения и т.д. и т.п.
> На данном этапе развития техники - человеки там нафиг не нужны.
Вообще-то колонизация Луны (а для начала, строительство обитаемой лунной базы) планировалась не ради шутки-прибаутки, а потому что в этом ВИДЕЛИ СМЫСЛ. И он очевиден ибо в перспективе это:
- возможность добычи ценнейших полезных ископаемых (в том числе изотоп гелий-3 для использования, например, в качестве топлива для термоядерных реакторов)
- возможность изпользования глубокого вакуума и мощной солнечной энергии, которые открывают новые горизонты для электроники, литейного производства, металлообработки и материаловедения
- в дальнейшем выведение на Луну вообще всех вредных и опасных производств
- возможность использования лунных баз в военных целях для контроля околоземного космического пространства и обеспечения господства в космосе
- возможность строить на лунной поверхности обсерватории, оснащённые оптическими и радиотелескопами, способными получить намного более детальные и чёткие изображения удалённых областей Вселенной, чем это возможно на Земле
- возможность получить ответы на важнейшие вопросы об образовании и эволюции Солнечной системы, системы Земля — Луна, появлении жизни и т.п.
- возможность проведения уникальных научных исследований в области планетологии, астрономии, космологии, космической биологии и др.
- возможность, благодаря впечатляющим ландшафтам и экзотичности Луны, развития космического супер-туризма, который заодно позволит привлечь значительное количество средств на её освоение и будет способствовать популяризации космических путешествий вообще. Космический туризм автоматически потянет за собой и новые, небывалые ранее, инфраструктурные решения. Развитие инфраструктуры, в свою очередь, будет способствовать более масштабному проникновению человечества на Луну и за её пределы.
Совершенно очевидно, что строительство на луне обитаемых баз, даст человечеству настолько невероятный рывок в плане развития вообще и прогресса технологий в частности, что по своей значимости это можно будет сравить разве что с изобретением колеса и освоением огня.
я тоже не верю что пендосы летали на луну, но вотт это нифига не доказательства, известно что многие фото и видео делались постфактум в Голливуде. Пиарщики они, надо было покрасивше все показать, а фоток удачных оказалось маловато для раздутия ЧСВ нации.
> Вот с людьми непонятка. Если летали на луну - то почему прекратили? Накой на марс собираться, если луна невыгодна?
Советский Союз по факту много где по Солнечной системе флажок навтыкал. А сейчас Россия дальше околоземной орбиты не выбирается. По вашей логике, врал СССР, не летал никуда на самом-то деле?
>>Точно так же как в своё время полёт Гагарина естественно обернулся появлением сотовой связи, спутникового телевидения и т.д. и т.п.
>
> При всём уважении. Первый спутник связи запустили именно американцы в 1959.
А это уже не принципиально. Суть в том, что спутники связи как таковые стали возможны только после того как люди решили начать экспансию в космос. И сначала всё это тоже было очень дорого и "не понятно для чего" (некоторым), и только через десятки лет мы начали пожинать реальные плоды освоения космоса, причём такие, без которых сегодня и жизни не представляем.
Про оборонку я даже не говорю - это вообще целый пласт.
То же самое и с перспективами освоения Луны. СЕГОДНЯ - да, это дорого и окупится только через десятки лет. Но только за это время процесс колонизации Луны даст такой рывок науке и прогрессу в целом, что люди просто выйдут на новый уровень развития с совершенно невиданными для сегодняшнего дня возможностями. В результате все затраты окупятся тысячекратно
>> Вот с людьми непонятка. Если летали на луну - то почему прекратили? Накой на марс собираться, если луна невыгодна?
>
> Советский Союз по факту много где по Солнечной системе флажок навтыкал. А сейчас Россия дальше околоземной орбиты не выбирается. По вашей логике, врал СССР, не летал никуда на самом-то деле?
Так, СССР - развалили, осталось "молодое государство РФ (которому 20лет!!!)". Здесь бы с нанолампочками разобраться.
США же "благополучно" существует по сей день - единственная сверхдержава.
По теме - хорошая книга А.И.Попова "Американцы на Луне - великий прорыв или космическая афера?"
[censored]
>> Неужели она [настолько] древняя?
>
> То есть по Сатурну вопроса не возникло?
>[censored]
Я думаю, что мне не будет полезно узнать ответы на все вопросы, которые у меня есть)).
[ласково гладит загранпаспорт]
По теме - камрад, в информации по полёту на Луну есть масса нестыковок и противоречий. Даже без учёта качества агитационного материала. Поэтому я надеюсь на китайцев. Чтобы они решили наш спор ещё при моей жизни. Надеюсь, что в мою пользу)).
А при чём тут Можайка - ты так и не ответил. Если что, то я к ней отношения не имею. Я из другого "муравейника". Там учили альтернативному применению ракетных двигателей)).
> И сначала всё это тоже было очень дорого и "не понятно для чего" (некоторым), и только через десятки лет мы начали пожинать реальные плоды освоения космоса, причём такие, без которых сегодня и жизни не представляем.
Ракета-носитель - это лишь крайний случай межконтинентальной баллистической ракеты. То же и со спутниками - меньше чем через 2 года после первого уже функционировал спутник связи. По факту - сразу знали зачем это нужно и как применить.
> То же самое и с перспективами освоения Луны.
Абсолютно не то же самое. То, что ты в посте #160 понаписал - нет ни одной действительно стоящей причины, из-за которой следовало бы начать освоение Луны в хоть сколько-нибудь обозримом будущем.
> По теме - хорошая книга А.И.Попова "Американцы на Луне - великий прорыв или космическая афера?"
>[censored]
Избранная цитата по поводу прекращения использования РН Сатурн-5:
>Получается, разработчикам космической техники для осуществления всех их творческих замыслов хватает 20 т, а, если им предложить больший резерв массы, то они растеряются, и не будут знать, что бы ещё такое «наворотить». Они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх тех 20-ти тонн, к которым они привыкли. Странное объяснение, не правда ли?
Если ты тупой дебил (это к аффтару сего опуса) - то безусловно. Ведь так клёво, вот у нас есть мощная РН и спутников на 20 тонн, давайте ещё туда напихаем чего! Про такой параметр как "стоимость выведения 1 тонны груза на орбиту" он наверняка не знает.
> Ракета-носитель - это лишь крайний случай межконтинентальной баллистической ракеты.
Малаца, блеснул эрудицыей
> меньше чем через 2 года после первого уже функционировал спутник связи. По факту - сразу знали зачем это нужно и как применить.
Т.е. ты искренне полагаешь, что русские и американцы решили в космос летать ради спутников связи, я правильно тебя понял?
> То, что ты в посте #160 понаписал - нет ни одной действительно стоящей причины, из-за которой следовало бы начать освоение Луны в хоть сколько-нибудь обозримом будущем.
"нет ни одной действительно стоящей причины" для кого? Поясни если не в лом
> Т.е. ты искренне полагаешь, что русские и американцы решили в космос летать ради спутников связи, я правильно тебя понял?
Даже десятилетний Стивен Кинг понимал больше тебя, что такое первый спутник. МКБР, способная дотянуться до любого уголка земного шара. В нагрузку - спутники-шпионы, спутники связи, телевидение и прочее.
> "нет ни одной действительно стоящей причины" для кого? Поясни если не в лом
Для дяденек с большими деньгами. Щас они ринутся производства на Луну перемещать, ага. При стоимости доставки 15 килобаксов за килограмм, и это только на околоземную орбиту.
>> По теме - хорошая книга А.И.Попова "Американцы на Луне - великий прорыв или космическая афера?"
>>[censored] >
> Избранная цитата по поводу прекращения использования РН Сатурн-5:
>
>>Получается, разработчикам космической техники для осуществления всех их творческих замыслов хватает 20 т, а, если им предложить больший резерв массы, то они растеряются, и не будут знать, что бы ещё такое «наворотить». Они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх тех 20-ти тонн, к которым они привыкли. Странное объяснение, не правда ли?
>
> Если ты тупой дебил (это к аффтару сего опуса) - то безусловно. Ведь так клёво, вот у нас есть мощная РН и спутников на 20 тонн, давайте ещё туда напихаем чего! Про такой параметр как "стоимость выведения 1 тонны груза на орбиту" он наверняка не знает.
>
> Уровень аргументации поразил, дальше не читал.
Замечательно! Все дураки - один, только, умный и всезнающий! Хорошо сказано, дальше не читал! Наверное, так и во всём. Что, не совпадает (не нравится) с собственным мнением - игнорирую, объявляю "дебилами".
Но, вот, что можно прочитать ниже:
"...Поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т. Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. Как ни удивительно, но в той же самой книге [7], но только на с.330 он пишет: «Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». И это пишет автор, который на с.126 этой же книги расписался в ненужности ракеты, более мощной, чем ныне используемые «Протоны» с их 20-ю тоннами полезной нагрузки.
Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения. Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).
В настоящее время МКС собирается на орбите из отдельных блоков с массой не более 20 т. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53 т. Для доставки их на орбиту были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. А «Сатурн-5», согласно НАСА, ещё 30 лет назад мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т.
Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС (илл.10). Сократилось бы число стыковок, каждая из которых была и остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям космических кораблей [7, с. 191, 193]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?"
>Поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т. Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»?
Атлас-5, Ариан-5 и Шаттл могут вывести (и выводят) больше Протона на орбиту. То есть уже фактическая ошибка.
>Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).
Что интересно, Сатурн-5 такую станцию и вывел. Уже больше 30 лет прошло, не слышал про Скайлэб? Опять фактическая ошибка.
А теперь внимаем - стоимость одного запуска РН Сатурн-5 составляет около 3 млрд долларов. За эти деньги можно запустить 30 Протонов или 6 Шаттлов. И вытащить на орбиту гораздо больше, на порядки.
Оттуда же (что, не ХОТИМ читать)
Короткая история «Скайлэба»
1. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке. Как пишет С. Александров [2], «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полётами, в спешном порядке создали станцию „Скайлэб“». Казалось бы, какая связь между двумя программами столь различного назначения – полётами на Луну и созданием орбитальной околоземной станции? И почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?
С триумфом закончилась в декабре 1972 года программа «Аполлон». Престиж США поднялся на такую высоту, что запуск «Скайлэба» немногое мог к этому добавить. О том, что американцы «были на Луне» знают почти все, а многие ли знают о том, что вообще был такой «Скайлэб»? И, тем не менее, спешка явно была, и всего через пять месяцев после полёта последнего «Аполлона» (А-17) «Скайлэб» был запущен на околоземную орбиту. Зачем же так спешили запустить «Скайлэб»?
2. Посетили и забыли. «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день. После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая.
3. «Скайлэб» «скончался» заметно раньше предсказанного ему срока. В июле 1979 года станция вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась. По расчётам столь тяжёлая станция должна была в силу своей огромной инерции просуществовать на орбите не 5, а 8 лет.
4. Экипажне по кораблю. В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека. «Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки (илл.1), и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В случае «Скайлэба» сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после него прибывал следующий. В итоге, несмотря на сообщаемый НАСА очень большой размер рабочего отсека станции, более трёх человек на станции никогда не находилось.
4. Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за целых полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они.
5. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт – ни снаружи, ни тем более, изнутри.
> А теперь внимаем - стоимость одного запуска РН Сатурн-5 составляет около 3 млрд долларов. За эти деньги можно запустить 30 Протонов или 6 Шаттлов. И вытащить на орбиту гораздо больше, на порядки.
Камрад, откуда берётся разница в стоимости запуска между Протонами и Шаттлами, я примерно представляю. Почему настолько отличается стоимость запуска Протона и Сатурна?
> Камрад, откуда берётся разница в стоимости запуска между Протонами и Шаттлами, я примерно представляю. Почему настолько отличается стоимость запуска Протона и Сатурна?
Сатурн - это реально огромный РН, он в 2 раза выше и в 4.5 раза тяжелее Протона. Стоимость там далеко не линейно изменяется. Вот Атлас-5 тащит на 7 тонн больше, чем Протон (29 тонн против 22), а стоит в 2 раза дороже.
Запускали станцию весом 75 тонн, как и хотел автор? Запускали. Он и сам об этом пишет. Тогда к чему вот эта фраза:
>А «Сатурн-5», согласно НАСА, ещё 30 лет назад мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т.
Теперь вот это:
>Казалось бы, какая связь между двумя программами столь различного назначения – полётами на Луну и созданием орбитальной околоземной станции? И почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?
У них 3 готовых Сатурна осталось после отмены лунной программы. Саму станцию переделали из верхней ступени прототипа, Сатурн-1В. И про спешку непонятно - откуда автор вообще это взял. Остальные факты тоже ничего не доказывают, но написано в стиле "Казалось бы, при чём здесь Лужков?".
Про узлы стыковки порадовало. "Вася видел в порнухе, как одна актриса пользовалась всеми тремя узлами стыковки одновременно. Однако подруга Васи пользуется только одним. Вася переживает и подозревает неладное."
Ещё раз по узлам стыковки:
...Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В случае «Скайлэба» сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после него прибывал следующий.
Зачем нужна была станция американцам? Деньги потратить?
А, был ли "мальчик"?
> Даже десятилетний Стивен Кинг понимал больше тебя, что такое первый спутник. МКБР, способная дотянуться до любого уголка земного шара. В нагрузку - спутники-шпионы, спутники связи, телевидение и прочее.
Ну ты прям срыватель покровов. По ходу, даже специально на Вотте позавчера зарегился, чтобы пытаться тут доказывать правдоподобие американских полётов "на Луну".
Отчаянный!
/смотрит уважительно/
Оказывается "даже десятилетний Стивен Кинг понимал, что первый спутник - это МКБР, способная дотянуться до любого уголка земного шара + спутники-шпионы, спутники связи, телевидение и прочее", а вот те большие дяди, что сидели тогда же в министерстве обороны США этих головокружительных перспектив почему-то не видели. Иначе бы так безадарно не прощёлкали космическую гонку Советскому Союзу с тем же Спутником и полётом Гагарина.
>> "нет ни одной действительно стоящей причины" для кого? Поясни если не в лом
>
> Для дяденек с большими деньгами.
Дружище, возможно для тебя это станет открытием, но подобные вопросы решают совсем другие дяденьки. Только наивный полагает, что миром управляют деньги.
>Щас они ринутся производства на Луну перемещать, ага.
Про "щас" - это всего лишь очередная твоя отсебятина, ляпнутая не понятно зачем. Выше я русским по белому объяснил, что перенос определённых производств на Луну - это дальняя перспектива.
>При стоимости доставки 15 килобаксов за килограмм, и это только на околоземную орбиту.
Тебе напомнить сколько стоили услуги сотовой связи и интернета в начале 1990-х? Сравни с сегодняшним днём и подумай почему так стало.
>Что интересно, Сатурн-5 такую станцию и вывел. Уже больше 30 лет прошло, не слышал про Скайлэб?
Ага. А ещё я слышал про снежного человека и лохнесское чудище.
> стоимость одного запуска РН Сатурн-5 составляет около 3 млрд долларов.
А почему не 300? Пиши уж сразу триллион для пущей убедительности.
> Зачем нужна была станция американцам? Деньги потратить?
> А, был ли "мальчик"?
Особо не нужна, да. У неё даже маневровых двигателей не было, собрали из чего попало. На счёт "а был ли", её затопили, часть обломков упала на территории Австралии.
>Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа
Вообще не понимаю. Пристыковать два корабля нужно для чего? Чтобы пристыковать? Что это доказывает-то?
>Иначе бы так безадарно не прощёлкали космическую гонку Советскому Союзу с тем же Спутником и полётом Гагарина.
Первый спутник связи - их, первый военный спутник-шпион тоже их, и этих спутников у них всю дорогу было больше. Да, мы были первые, но у них всегда было на порядок больше денег и возможностей. Поэтому "прощёлкали" - это слишком громко сказано.
> Дружище, возможно для тебя это станет открытием, но подобные вопросы решают совсем другие дяденьки. Только наивный полагает, что миром управляют деньги.
[охуевает]
> Про "щас" - это всего лишь очередная твоя отсебятина, ляпнутая не понятно зачем. Выше я русским по белому объяснил, что перенос определённых производств на Луну - это дальняя перспектива.
Кто спорит. Но я до этого не доживу. И ты тоже. Сейчас Луна никому не нужна.
> Тебе напомнить сколько стоили услуги сотовой связи и интернета в начале 1990-х? Сравни с сегодняшним днём и подумай почему так стало.
А квартиры как стоили 100 месячных зарплат, так и стОят. Ты ещё с чем подобным сравни, ага.
> А почему не 300? Пиши уж сразу триллион для пущей убедительности.
Я как-то больше НАСе склонен доверять, чем кому попало в интернете. "Я щитаю что не может быть так дорого, поэтому и не стоит запуск столько".
> Особо не нужна, да. У неё даже маневровых двигателей не было, собрали из чего попало. На счёт "а был ли", её затопили, часть обломков упала на территории Австралии.
Такое вот доказательство.
>>Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа
>
> Вообще не понимаю. Пристыковать два корабля нужно для чего? Чтобы пристыковать? Что это доказывает-то?
А зачем вообще янки тот скайлаб "создавали", можешь объяснить?
> Да, мы были первые, но у них всегда было на порядок больше денег и возможностей. Поэтому "прощёлкали" - это слишком громко сказано.
Это не "громко сказано", дружище, это тупо факт.
>> Дружище, возможно для тебя это станет открытием, но подобные вопросы решают совсем другие дяденьки. Только наивный полагает, что миром управляют деньги.
>
> [охуевает]
Охуевать от осознания очевидных вещей и смотреть на мир глазами ребёнка - это хорошо.
> Кто спорит. Но я до этого не доживу. И ты тоже. Сейчас Луна никому не нужна.
Говоря про "никому" ты за всех вещаешь или опять про тех "дяденек с деньгами"? Ещё раз, дружище: подобные вопросы решают совсем другие дяденьки.
Кстати, не объяснишь зачем янки собрались на Марс лететь (особенно если учитывать, что эта экспидиция по своей цене на порядок подороже лунной будет)
>> Тебе напомнить сколько стоили услуги сотовой связи и интернета в начале 1990-х? Сравни с сегодняшним днём и подумай почему так стало.
>
> А квартиры как стоили 100 месячных зарплат, так и стОят.
Смотря где, дружище. Погугли - много интересного узнаешь, а заодно подумай о таких вещах как спекуляции и финансовые пузыри.
> Я как-то больше НАСе склонен доверять
Это все давно заметили - ты на Вотте только для этого и зарегился
Ну а как вам доказать, что существовала российская станция Мир? Да что Мир - Салютов тоже не было?
> А зачем вообще янки тот скайлаб "создавали", можешь объяснить?
>> Такое вот доказательство.
>
> Ну а как вам доказать, что существовала российская станция Мир? Да что Мир - Салютов тоже не было?
А зачем нам доказывать общеизвестные факты? Это глупо, дружище.
На "Мир", в отличие от мифического "скайлаба" летало куча живого народу из разных стран, осуществлялись стыковки (в том числе с американцами) и т.д. и т.п.
>> А зачем вообще янки тот скайлаб "создавали", можешь объяснить?
>
> А зачем нам были нужны Салюты и Мир?
Всё время отвечаешь вопросом на вопрос или только когда нечего сказать?
> Охуевать от осознания очевидных вещей и смотреть на мир глазами ребёнка - это хорошо.
> Говоря про "никому" ты за всех вещаешь или опять про тех "дяденек с деньгами"? Ещё раз, дружище: подобные вопросы решают совсем другие дяденьки.
[преданно смотрит в глаза]
Да неужели ты?
> Смотря где, дружище. Погугли - много интересного узнаешь, а заодно подумай о таких вещах как спекуляции и финансовые пузыри.
Строить ракеты это одно, продавать хаты и предоставлять "услуги" - совершенно другое. И именно ты такие разные вещи сравниваешь.
> Это все давно заметили - ты на Вотте только для этого и зарегился
Я с Тупичка, внимания на Вотт особо раньше не обращал.
>> Говоря про "никому" ты за всех вещаешь или опять про тех "дяденек с деньгами"? Ещё раз, дружище: подобные вопросы решают совсем другие дяденьки.
>
> [преданно смотрит в глаза] >
> Да неужели ты?
Естественно ты.
> Строить ракеты это одно, продавать хаты и предоставлять "услуги" - совершенно другое. И именно ты такие разные вещи сравниваешь.
Не бреши. Сравнивать освоение космоса с ценами на квартиры здесь пытался только ты.
>> Это все давно заметили - ты на Вотте только для этого и зарегился
>
> Я с Тупичка, внимания на Вотт особо раньше не обращал.
Ага. А как только на Вотте зашла речь про американцев "на Луне", сразу обратил, зарегился и включился в движуху.
Чистая случайность, ясное дело
> На "Мир", в отличие от мифического "скайлаба" летало куча живого народу из разных стран, осуществлялись стыковки (в том числе с американцами) и т.д. и т.п.
А вот на Салютах-3, 4, 5 было по 2 наших экипажа и жили эти станции от года до трёх. Тоже, поди, врали всё. Те т.н. "доказательства" - это не доказательства, а чушь собачья.
> Всё время отвечаешь вопросом на вопрос или только когда нечего сказать?
Пост #181 - и ты отвечаешь вопросом на вопрос. А теперь обвиняешь в этом меня.
>> На "Мир", в отличие от мифического "скайлаба" летало куча живого народу из разных стран, осуществлялись стыковки (в том числе с американцами) и т.д. и т.п.
>
> А вот на Салютах-3, 4, 5 было по 2 наших экипажа и жили эти станции от года до трёх. Тоже, поди, врали всё. Те т.н. "доказательства" - это не доказательства, а чушь собачья.
Это далеко не единственное доказательство, а лишь одно из многих, так что не работает твоя аналогия. Вот как раз тот факт, что "Мир" существовал, косвенно доказывает и существование до него более скромных "Салютов".
> Пост #181 - и ты отвечаешь вопросом на вопрос. А теперь обвиняешь в этом меня.
Ясно, по теме тебе ответить нечего. Что и требовалось доказать.
> Не бреши. Сравнивать освоение космоса с ценами на квартиры здесь пытался только ты.
Врёшь. Пост #178, ты сравниваешь стоимость запуска с ценами на услуги сотовой связи.
> Ага. А как только на Вотте зашла речь про американцев "на Луне", сразу обратил, зарегился и включился в движуху.
> Чистая случайность, ясное дело
Это твой сайт? Тебе ли не всё равно, зачем я сюда пришёл?
>> Не бреши. Сравнивать освоение космоса с ценами на квартиры здесь пытался только ты.
>
> Врёшь. Пост #178, ты сравниваешь стоимость запуска с ценами на услуги сотовой связи.
Врёшь (или просто тупишь?) как обычно ты.
В просте #178 тебе предложили сравнить не стоимость запуска с ценами на услуги, а цены на услуги с ценами на услуги - тогда и сейчас.
Не тормози, сникерсни
> Строительство и запуск ракеты - это не услуга. Здесь никто не выпустит новый тариф.
Ещё разок, на всякий пожарный: в посте #178 тебе предложили сравнить не стоимость запуска с ценами на услуги, а цены на услуги сотовой связи и интеренета с ценами на услуги сотовой связи и интеренета. В первой половине 1990-х и сейчас.
А касаемо "новых тарифов на сторительство или запуски ракеты", то и здесь при постановке дела на поток (в серию), со временем и развитием технологий себестоимость неизбежно будет снижаться.
>> Камрад, откуда берётся разница в стоимости запуска между Протонами и Шаттлами, я примерно представляю. Почему настолько отличается стоимость запуска Протона и Сатурна?
>
> Сатурн - это реально огромный РН, он в 2 раза выше и в 4.5 раза тяжелее Протона. Стоимость там далеко не линейно изменяется. Вот Атлас-5 тащит на 7 тонн больше, чем Протон (29 тонн против 22), а стоит в 2 раза дороже.
Утверждают, что 350 млн долларов, при этом просят 5-6 лет для возрождения инфраструктуры. Верится с трудом. Характеристики примерно такие же, как и у Спейс-Шаттла.
> Утверждают, что 350 млн долларов, при этом просят 5-6 лет для возрождения инфраструктуры. Верится с трудом. Характеристики примерно такие же, как и у Спейс-Шаттла.
Ну вообще-то по показателю стоимоси вывода одного кг. или тонны груза на заданную орбиту "Энергия" вне конкуренции, так что Спейс-Шаттл отсасывает
>[censored] >
> В фотошопе поди нарисовали.
А нафига - всё равно ведь ничего разобрать невозможно.
Очередная американская разводка для лОхов
>> Есть ли данные по стоимости запуска Энергии?
>
> Утверждают, что 350 млн долларов, при этом просят 5-6 лет для возрождения инфраструктуры. Верится с трудом. Характеристики примерно такие же, как и у Спейс-Шаттла.
Разницу в ценах на Сатурн и Протон это только подчёркивает. Нет?
> В тему статьи:
>
>[censored] >
> В фотошопе поди нарисовали.
"Маленького шага одного человека" всё равно не видно. Так что если уж они рассказывают, что катались на луноходе, то пусть предъявят луноход!!!
> Разницу в ценах на Сатурн и Протон это только подчёркивает. Нет?
Цены что на Сатурн, что на Энергию невозможно проверить. В целом Сатурн жутко дорогой, и, не побоюсь этого слова, неэффективный :)
> "Маленького шага одного человека" всё равно не видно. Так что если уж они рассказывают, что катались на луноходе, то пусть предъявят луноход!!!
Все знают, что на луноходе катались русские космонавты-смертники в ушанке и с медведем.
> Цены что на Сатурн, что на Энергию невозможно проверить. В целом Сатурн жутко дорогой, и, не побоюсь этого слова, неэффективный
Гы...
Сначала ты пишешь, что цену на Сатурн проверить невозможно, а затем утвержадешь, что он жутко дорогой. Ай, молоца!
/смотрит с уважением/
> Все знают, что на луноходе катались русские космонавты-смертники в ушанке и с медведем.
Зато американцы, если верить их пиздежу, катались по "луне" на т.н. лунном ровере. Вот пусть и продемонстрируют адекватное фото этого аппарата на поверхности Луны, сделанное LRO
> Сначала ты пишешь, что цену на Сатурн проверить невозможно, а затем утвержадешь, что он жутко дорогой. Ай, молоца!
> /смотрит с уважением/
Утомил ты меня. Да, проверить невозможно. На конец 60-х запуск стоил миллиард (вот эту-то сумму и можно проверить, да). Теперь НАСА говорит, что на нынешние деньги это 2.5-3.5 миллиарда. Лично я не могу тебе сказать, 2.5 миллиарда стоил бы запуск или 3.5. В любом случае, он очень дорогой.
Про Энергию - я вообще не знаю, сколько запуск стоил тогда. Сейчас в РКК "Энергия" говорят, что 350 миллионов.
> Зато американцы, если верить их пиздежу, катались по "луне" на т.н. лунном ровере. Вот пусть и продемонстрируют адекватное фото этого аппарата на поверхности Луны, сделанное LRO
Ровер этот ещё меньше лунного модуля, который ты разобрать не можешь. Какое тебе адекватное фото нужно, я не знаю.
> Ровер этот ещё меньше лунного модуля, который ты разобрать не можешь.
А ты можешь?
С чего ты вообще решил, что это "лунный модуль", а не Тина Канделаки?
> Какое тебе адекватное фото нужно, я не знаю.
Мне нужно фото сделанные LRO, которые могут служить доказательством пребывания американцев на луне. Не советские луноходы или американские отражатели, а то что по официальной версии использовалось американскими астронавтами и было оставлено на поверхности Луны. Если янкесы утверждают, что у них такие фотографии есть, то пусть представят их общественности. А пейзажи что они показали по указанной тобой ссылке на вещ.доки не тянут при всём желании. Гавно это, а не вещ.доки ибо не видно там НИ ХЕРЕНА. С таким же успехом они могли бы объявить, что на тех фото Вова Хабибулин изображен.
Между прочим, 2 года назад, когда янки затевали эту пошлую разводку с LRO, то они грозились, что ближе к осени 2009 покажут КАЧЕСТВЕННЫЕ фото в большом разрешении где всё будет прекрасно видно. Ибо к тому времени спутник, мол, приблизится к поверхности Луны на максимально близкое расстояние. Спрашивается, ну и где?
>
> А почему не 300? Пиши уж сразу триллион для пущей убедительности.
Ну ты просто в силу возраста не понимаешь, что Сатурн-5 сложнейшая инженерная конструкция, не имеющая до сих пор аналогов.
Поэтому и пишешь подростковую чушь.
> Я думаю, что мне не будет полезно узнать ответы на все вопросы, которые у меня есть)).
Уже ничего не случится, можно узнать.
>
> По теме - камрад, в информации по полёту на Луну есть масса нестыковок и противоречий. Даже без учёта качества агитационного материала. Поэтому я надеюсь на китайцев. Чтобы они решили наш спор ещё при моей жизни. Надеюсь, что в мою пользу)).
В том, что информация по полету имеет нестыковки я полностью согласен. Но факт нахождения иностранного космическго аппарата на окололунной орбите имеет место, и зафиксирован. Вот собствено та позиция, о кторой я могу говорить с полной уверенностью.
> Если что, то я к ней отношения не имею.
> В том, что информация по полету имеет нестыковки я полностью согласен. Но факт нахождения иностранного космическго аппарата на окололунной орбите имеет место, и зафиксирован. Вот собствено та позиция, о кторой я могу говорить с полной уверенностью.
А с этим никто и не спорит. Мало ли железа там летало.
Вопрос о двух вещах. Пилотируемый полёт к Луне и высадка на Луне. Что можно предъявить в виде результата?
Отвлекусь. Примерно в то же время китайцы готовились взойти на Эверест. Говорят, что взошли, но внятных доказательств не предоставили. Поэтому все считают, что на Эвересте первыми были Хиллари и Тенциг.
Во вторую экспедицию китайцы затащили на вершину треногу железную. Типа триангуляционный знак. И все сказали "Вопросов больше не имеем".
>> Ну ты просто в силу возраста не понимаешь, что Сатурн-5 сложнейшая инженерная конструкция, не имеющая до сих пор аналогов.
>
> Абсолютно согласен!!! Не было ещё такой сложной конструкции с таким процентом отказов. И, видимо, уже не будет!!!
В Настоящей Демократической Стране еще и не такое бывает!!!
> Камрады, блин, скажите уже чего-нибудь по представленным снимкам.
Раньше многие съемки делались опосля, постановочными уже, типа "как это было".
Мое мнение такое, просто по снимкам. Сделаны в разное время нерадивыми режиссерами, сценаристами, скорее всего за еду.
Сейчас, сейчас
У вас есть возражения? Скажите их мне.
> С другой стороны, есть же и удачные проэкты. Ну спутники, аполоны, луноходы, марсоходы, МКС в конце концов.
Капитализм отрицает удачность "проэктов"?
> Вот с людьми непонятка. Если летали на луну - то почему прекратили? Накой на марс собираться, если луна невыгодна?
Луна - стратегический коммерческий проект. На данном этапе развития техники - человеки там нафиг не нужны.
Но это не отменяет заинтересованность в её изучении.
Вот вы сколько раз за последние 10 лет слышали про беспилотники на Луне? Я - ниразу. А ведь на лунные программы тратятся астрономические (хе-хе) суммы.