> И в качестве обоснования написал "Империализм, как высшая стадия капитализма
И по этой работе РФ не подходит под описание империалиста, как и множество других стран. Что делает их сопротивление реально существующему западному империализму более прогрессивным)
> И по этой работе РФ не подходит под описание империалиста
Империализм - всемирное явление, и укрыться от него ни в одной капиталистической стране невозможно (если мы продолжаем говорить о работе "Империализм, как высшая стадия капитализма").
А по факту - буржуазно-демократическая республика менее реакционна, чем фашистская диктатура. Государство с развитой языковой политикой и национально-культурными автономиями менее реакционно, чем этнократическое/националистическое.
Я думал, всё очевидно.
Какой участок мозга вам выжигают, что у вас такие логические цепочки заковыристые?
> А по факту - буржуазно-демократическая республика менее реакционна, чем фашистская диктатура.
По факту, если в современных условиях (империализм на дворе!) ни одна из них не отказывается от капитализма и не начинает строить социализм - обе реакционны одинаково.
> Если в современных условиях (империализм на дворе!) ни одна из них не отказывается от капитализма и не начинает строить социализм - обе реакционны одинаково.
А уж как одинаково реакционны госдарство, в котором коммунистов запрещают и убивают, и государство, в котором коммунизм не запрещен!
По-моему, тут надо говорить о медицинском диагнозе.
> Империализм - всемирное явление, и укрыться от него ни в одной капиталистической стране невозможно (если мы продолжаем говорить о работе "Империализм, как высшая стадия капитализма").
Это какие-то голоса в твоей голове говорят?!? А то даже Ленин писал только о шести странах, если я правильно помню)
> А уж как одинаково реакционны госдарство, в котором коммунистов запрещают и убивают, и государство, в котором коммунизм не запрещен!
Реакционность не в том, что где-то кого-то запрещают, а в том, тормозится ли в этом государстве прогресс общества или нет. Сейчас даже самая демократичная капстрана этот прогресс тормозит, как и самая недемократичная.
О всемирном финансовом капитале и его уже случившейся победе Ленин писал.
С момента этой победы (во всём мире!) и начался империализм (тоже во всём мире).
> Там, где коммунисты живы и имеют права и свободы, и там, где их преследуют и убивают, - прогресс тормозится одинаково? Или всё-таки по-разному?
Без разницы, где кого как тормозят. Не количество прав и свобод определяет переход к следующей ОЭФ.
Помнишь же, что в РИ с правами и свободами было плохо, а в кайзеровской Германии - гораздо лучше. Там социал-демократы, бывало, больше всех партий набирали голосов на выборах.
И где же случилась успешная социалистическая революция (прогресс однако)? И где социал-демократы (оппортунисты, да) проголосовали за военные кредиты?
> О всемирном финансовом капитале и его уже случившейся победе Ленин писал.
> С момента этой победы (во всём мире!) и начался империализм (тоже во всём мире).
Если я правильно тебя понял, ты приписываешь Ленину утверждения что якобы финансовый капитал победил целиком и полностью во всем мире и одинаково контролирует вообще все страны во всем мире ?
Т.е. в стране где ЦБ государственный и около 70% крупного производства управляется государственными компаниями - влияние финансового капитала абсолютно такое же как и в стране где ФРС является частной структурой управляемой 12 крупнейшими банками, а государственные структуры владеют менее 5% промышленности ?
Можешь конкретно указать где в какой работе и на какой странице Ленин такое утверждал про однородность влияния финансового капитала вне зависимости от экономического устройства страны ?
> Помнишь же, что в РИ с правами и свободами было плохо, а в кайзеровской Германии - гораздо лучше. Там социал-демократы, бывало, больше всех партий набирали голосов на выборах.
Ты прочитай первое мое сообщение в треде.
Письмо Ленина.
Как раз про то, что в 1891 г. Германия была самой прогрессивной страной.
> О всемирном финансовом капитале и его уже случившейся победе Ленин писал.
> С момента этой победы (во всём мире!) и начался империализм (тоже во всём мире).
ААААААА... Я правильно понял, что любая антиколониальная активность, любые революции и восстания, если там не было коммунистов, после смерти Ленина, реакционны?!?!!?
Кстати, а как в победу всемирного финансового капитала укладывается СССР?!?! Капитал победил, несмотря на наличие социалистической сверхдержавы?!?!! Социалистическая сверхдержава была частью победившего всемирного финансового капитала?!??! Победивший всемирный финансовый капитал позволил появится социалистической сверхдержаве?!?!?
> Можешь конкретно указать где в какой работе и на какой странице Ленин такое утверждал про однородность влияния финансового капитала вне зависимости от экономического устройства страны ?
Смею предположить, что у неё свой Ленин, говорящий с ней из розетки))
> как в победу всемирного финансового капитала укладывается СССР
Речь идёт только о капстранах. СССР - не капстрана.
> финансовый капитал позволил
Империализм - канун социалистических революций. Для революций позволения финансового капитала не требуется.
> любые революции и восстания, если там не было коммунистов, после смерти Ленина, реакционны?
Речь идёт об империализме, как мировой системе. Остаёшься в его пределах - какие восстания не совершай, всё бесполезно, никакого прогресса. И о присутствии коммунистов - объявлять себя коммунистом при совершении социалистической революции вовсе не обязательно (пример можешь вспомнить сам).
> > Германия была самой прогрессивной страной
>
> А там взял и разгулялся оппортунизм.
Какое мощное явление оппортунизм. Оно, оказывается, и есть причина реакции - не следствие.
Еще раз цитата из Ленина.
"Ситуация совсем, совсем не та, что в 1914-7 г., когда царизм подорван 1905-м годом, а Германия ведет войну ради господства над миром. [Иной] коленкор!!"
Кто начал войну со всем миром - германский правящий класс или поддержавшие его оппортунисты?
> Какое мощное явление оппортунизм. Оно, оказывается, и есть причина реакции
Почему причина? Это взаимосвязанные явления.
Именно особенности империализма дают
экономическую возможность подкупать отдельные прослойки рабочих, а временно и довольно значительное меньшинство их, привлекая их на сторону буржуазии данной отрасли или данной нации против всех остальных.
и ещё
борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза
> экономическую возможность подкупать отдельные прослойки рабочих, а временно и довольно значительное меньшинство их, привлекая их на сторону буржуазии данной отрасли или данной нации против всех остальных.
И в результате они говорят, что нет никакой разницы между империалистическим гегемоном и местным микроимпериалистом.
Что нет разницы между капиталистом Мадуро/Лукашенко и американскими империалистами, назначившими ему на замену Гонсалеса/Тихановскую.
> борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза
Именно поэтому в комментариях у Семина и Батова полно фразы осмысленной и правдивой - про то, что греческий коммунист Пателис продался Кремлю.
> что надо встать на сторону своего хорошего капиталиста против чужого плохого. Это и есть оппортунизм.
А когда коммунисты Венесуэлы выступают в поддержку ставленника США - это они против обоих капиталистов? Или против своего плохого и за чужого хорошего?
Нет, не применимо. Я не против правильной линии даже с перегибами - никакой веры оппортунистам, их пустым и лживым фразам, никакого сотрудничества с отечественным правящим классам.
> Никакой веры оппортунистам, призывающим сотрудничать со своей буржуазией?
Кстати, вопрос.
А если они не призывают сотрудничать с буржуазией?
Если самое страшное, что они могут сказать, - это что "иногда интересы правящего класса и пролетариата могут пересекаться"? Ну, например, в случае национально-освободительной борьбы.
> Речь идёт об империализме, как мировой системе. Остаёшься в его пределах - какие восстания не совершай, [всё бесполезно, никакого прогресса].
Бесполезно для кого ?
Усатый оппортунист, пыхтя трубкой, заключил союз с Рузвельтом против Гитлера, в результате американские войска освободили часть фашистских концлагерей - узникам концлагерей это бесполезно, никакого прогресса ?!?
Или с твоей точки зрения абсолютно все должно служить исключительно только делу мировой революции и ничему больше, причём сразу в идеальном варианте ?
Никаких промежуточных стадий, никакого планирования ?
Никакого постепенного перехода от фашистского режима который убивает всех левых к более умеренному буржуазному режиму который позволяет людям ну например хотя бы читать Ленина без риска быть за это убитым ?!?
Сейчас, сейчас
Отож) осталось лишь только применить его выкладки к реальности)