В Питере хотят построить ещё два небоскрёба

Зачем Петербургу еще два небоскрёба?
Как говорят профессиональные люди, архитекторы, города начинают расти вверх, когда не хватает земли. Изменить небесную линию Петербурга ради амбиций - шаг непоправимый. Здесь нет речи об авторах идеи. Они могут быть трижды славными людьми. Речь должна идти только о благе города.
Лахта-центр – исключение. Лахта родилась на сопротивлении жителей идее небоскреба в центре города, у Невы.
Я не сторонник по любому важному для города поводу устраивать народные сходки. Но решение строить новые вышки без мнения горожан принимать нельзя. Повторю — нельзя.
Тревожит, что все люди при постах, кому я задавала этот вопрос, опускали глаза долу и сумбурно говорили, что, мол, всё решено, город всё вытерпит, какая разница…
Нами — не решено. Разница — есть.[censored]

О!
[censored]
[censored]

> Что плохого в небоскребах в городах-миллионниках?
>
> Жильё не нужно? Деньги не нужны? Инфраструктура не нужна?
>
> В чём проблема?

А что хорошего-то? Лахта вон до сих пор толком не работает, и ничего, весь Газпром где-то сидит... В чем ЭКОНОМИЧЕСКАЯ целесообразность, кроме понтов и "шоб було!"
Интерес верхушки общества мечтателей понятен, там столько бабла освоят, что мама не горюй, а городу-то в чем профит.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Что плохого в небоскребах в городах-миллионниках?

«Хватит шептаться по кулуарам. Кулуарно дообсуждались до того, что на месте памятника истории, у которого 6 тысяч лет за спиной (древнее египетских пирамид), вот-вот построят очередную "стекляшку". Нужен общественный резонанс. Президент распорядился создать музей-заповедник, а там хотят разместить очередной торгово-развлекательный центр. Слово главы государства у нас теперь ничего не стоит? Я категорически против этого безобразия, и надо его прекращать», — заявил Дмитрий Пучков.

> Пришлось ещё километров пять пешком переть, чтобы этот весьма скромный домик на фоне неба различить. Короче, был разочарован.

[censored]

> Небоскребы крайне полезные - максимум пользы при минимуме затрат площади. Все доводы противников надуманы и вымучены по принципу "ну хоть что-то".

Есть только один недостаток: если инфраструктура вокруг не развита - парковки, объезды, развязки - да даже блядские светофоры через дороги - свечки превращаются в пиздец.
[Вспоминает "Рыбацкое" и дорогу на Металлстрой, вздрагивает.]

> Этой Лахтой в своë время все уши прожужжали. А тут пару месяцев назад с оказией оказался в Питере в командировке. Думал сейчас посмотрю на вашу мегадилду, доминирующую над всём городом.

Так вы и видите результат жужжания: ее же хотели ближе к центру построить, жужжание помешало.

> Что плохого в небоскребах в городах-миллионниках?

А что плохого в том, чтобы соблюдать исторический городской вид? У нас территории мало что-ли, что нам нужно ввысь отстраиваться?

> Жильё не нужно? Деньги не нужны? Инфраструктура не нужна?

Небоскрёбы же коммерческие строить собираются, не жилые. Лахта-центр - это коммерческое здание и рядом хотят построить ещё два таких же.

Но и сама идея - "человейников", так себе, на 40-50+ этажные здания, небольшие, крохотные дворы, абсолютно одинаковые.

> Небоскребы крайне полезные - максимум пользы при минимуме затрат площади.

Сколько нужно поликлиник чтобы обслужить население пяти 40-50+ этажных зданий? Сколько нужно поликлиник чтобы обслужить столько же пятиэтажек? Плотность населения растёт - соответственно растёт нагрузка на всё, я вообще не очень понимаю какого размера нужно строить детские сады и поликлиники на все многоэтажные районы, чтобы их нормально обслуживать. Общественный транспорт опять же.

Многоэтажки требуют совершенно особого подхода в планировании всего.

> Сколько нужно поликлиник чтобы обслужить столько же пятиэтажек?

2-3 этажа в том же здании. Там же прачечные, магазины, спортзалы, кинотеатры, ...
Да всё здание будет работать не выходя наружу.
Фантасты в 19 веке это придумывали, советские писатели развивали, а ты не в курсе. Ага, как же.

> В Париже, например, исторический облик тоже сохраняют.

Монмартр с 12-го века сколько раз перемтраивали?

> Или про что ты?

Чуть исправил выше. Всё, что там настроено сейчас - появилось с 12-го века. Всё сносить?

> Чуть исправил выше. Всё, что там настроено сейчас - появилось с 12-го века. Всё сносить?

Давай так: облик Санкт-Петербурга, является историческим архитектурным наследием, его надлежит сохранять и приумножать, с моей точки зрения. Чтобы город был и оставался исторически и культурно особенным, дабы передать его будущим поколениям.

И так я считаю не только относительно Питера, но и любого другого города (Великий Новгород, Прага и т.д.), у которого есть свой исторический облик, представляющий культурную ценность.

> Его к Парижу присоединили только в 1859-ом году.

Расскажи, как парижане протестовали проти башни Эйфеля.

> Расскажи, как парижане протестовали проти башни Эйфеля.

Я могу проще рассказать:

> Париж вновь ввел ограничение по высоте для новых зданий в городе после спорного строительства башни Tour Triangle, спроектированной швейцарской студией Herzog & de Meuron. Об этом 6 июня пишет портал Dezeen.

> Запрет вводится на строительство зданий во французской столице выше 37 метров или 12 этажей.

> Новый запрет восстанавливает тот же парижский закон о планировании, который был введен в 1977 году после строительства «Тур Монпарнас», офисной башни высотой 210 метров по проекту архитекторов Эжена Бодуэна, Урбена Кассана и Луи Ойма де Мариена, которая также подвергалась резкой критике.

[censored]

> весь Газпром где-то сидит...

Весь Газпром и в десять таких лахт не запихнуть.
Там щас идет монтаж коммуникаций и проектирование офисов. Потом еще будет монтаж офисов. :)
В общем 3-4 годика башня еще не заселится.
Кроме того мы не находимся на пике экономического роста, даже Газпром ужимается по баблу.
Вот что писали про Эмпайер-Стейт-Билдинг:
"Когда губернатор Смит перерезал ленточку на открытии здания 1 мая 1931 года, в США шла Великая депрессия. Поэтому сдать удалось далеко не все помещения, а здание получило название «Пустой-стейт-билдинг» (англ. Empty State Building). Прошло десять лет, пока все помещения, наконец, были сданы[15][16]. Здание не приносило дохода владельцам до 1950 года. Только в 1951 году после продажи Роджеру Стивенсу и его партнёрам за 51 млн долларов (рекордная для тех времён цена, уплаченная за одиночное сооружение) здание перестало быть убыточным[17]."

> Я могу проще рассказать:

Мы вновь запрещаем строительство выше 37 метров, после того как разрешили строительство выше 37 метров после того как запретили строительство выше 37 метров после того как разрешили строительство выше 37 метров.
Я ничего не упустил?

> Небоскребы крайне полезные - максимум пользы при минимуме затрат площади. Все доводы противников надуманы и вымучены по принципу "ну хоть что-то".

Небоскребы Детройта не дадут соврать!!!

> Чтобы город был и оставался исторически и культурно особенным, дабы передать его будущим поколениям.

Гуляя по любимым улицам в центре - елды не видно и никуда культурная особенность не делась. По-крайней мере лично для меня.
Телебашня выделяется гораздо сильнее, если смотреть с дворцовой набережной на противоположный берег. Почему её никто не требует снести? Цифровое ТВ везде, к херам эту уродину надо свалить.
Всегда есть часть общества, которая не довольна. Французам не нравилась Эйфелева башня. Сейчас они её полюбили.
Про дом "Зингера", за который сейчас любой питерский интеллигент глотку вам всем разорвёт споря какой он охуенный и важный, современники говорили так:
"...отзывались о новом доме критично: его ругали за излишне вычурный облик, выделяющийся на фоне окружающей застройки[10]. Александр Бенуа сравнивал купол дома Зингера с флаконом духов, Лев Ильин критиковал «неуместное» соседство с Казанским собором[15], а бывший ученик Сюзора Гавриил Барановский отзывался о доме Зингера как об однообразно-скучном[16]."
Интересно погуглить, как римляне относились к Колизею и египтяне к пирамидам, но лень.

> Надо еще асфальт снять и гранит набережных увезти в карельские карьеры обратно.

Между крайностями невозможна некая середина?

и слава всевышнему, что эта мегаелда не видна из центра (хотя...)

> Между крайностями невозможна некая середина?

Не смей портить первородный дизайн!!! Надо быть ближе к природе, мерзкий магл!!!

> Если не пробовать сводить всё к маразму, то может получится конструктивный диалог, а не кривляния.

Да какой диалог? У тебя же позиция: Сделайте как я хочу и не делайте, как я не хочу.

> Между крайностями невозможна некая середина?

Возможна. Поэтому башню не построили вопреки мнению жителей на охтинском мысу, а вынесли в Лахту.
Но противники небоскрёба не приемлют середин. Его не должно быть вообще и всё. Прочему им можно в крайности, а мне нельзя?
Вот родился человек в 1970-м году. Тогда уже была телебашня, он всю жизнь с ней прожил и дискомфорта она у него не вызывает, на митинги против неё не ходит и петиции за её снос не подписывает. А еще одна башня вызывает у него жуткий зуд в нижних регионах тела.
Я долгое время прожил в центре, на Казанской. У меня был доступ на крышу и открывался прекрасный вид на всю северную часть города. Так я тебе скажу, что кроме великолепных куполов соборов, шпилей Адмиралтейства и Петропавловской крепости, отчетливо видны все трубы котельных и ТЭЦ и других промышленных объектов севера города. А в ясную морозную погоду они еще и коптят как вулканы.
И где петиции за их снос? Где митинги за удаление этих мерзких, нарушающих историческую и культурную особенность города высотных доминант?
Вы лицемеры, у вас двойные стандарты. Ищите глубже в себе почему на самом деле вам не нравится одна высотка, тогда как город утыкан сотней других доминант, намного более серых и унылых?