> В Британии в первые века письменность вроде была
Да, римляне привезли с собой свою.
> Да и всякие троянцы, пеласги и иже с ними этруски всякие ещё до нашей эры писали вроде как уже. А это родственные славянам племена.
В каком-то смысле родственные, да. Только славян никаких тогда ещё не было. Даже германцы только появлялись. А так родственники все — индоевропейская языковая семья.
> В каком-то смысле родственные, да. Только славян никаких тогда ещё не было. Даже германцы только появлялись. А так родственники все — индоевропейская языковая семья.
Есть мнения, что были именно славяне и примерно таким и было самоназвание у некоторых древних племён.
> > Это мнение хоть на чём-то основано? > > Полно книг на эту тему, где приводятся ссылки на документы.
На всякий случай. Об общности «славяне» можно говорить не ранее пятого века нашей эры. Пеласги — это тёмные века Катастрофы бронзового века, за две тысячи лет до славян. Последние этруски были ассимилированы племенами латинян за пятьсот лет до нашей эры. О каком родстве, кроме общего индоевропейского предка, тут можно говорить, если этрусский так до конца и не расшифрован?
> > > Это мнение хоть на чём-то основано? > > > > Полно книг на эту тему, где приводятся ссылки на документы. > > На всякий случай. Об общности «славяне» можно говорить не ранее пятого века нашей эры. Пеласги — это тёмные века Катастрофы бронзового века, за две тысячи лет до славян. Последние этруски были ассимилированы племенами латинян за пятьсот лет до нашей эры. О каком родстве, кроме общего индоевропейского предка, тут можно говорить, если этрусский так до конца и не расшифрован?
Вот интересная статья:[censored]
"Славенбюрг, Утрехт, Лейден, Дордрехт – города, основанные Славянами. Славянские поселения в Голландии"
Там речь идёт о славянских племенах с аналогичным самоназванием, которые поселились на территории современных Нидерландов ещё в 9 веке до Р.Х.
> О каком родстве, кроме общего индоевропейского предка
Потомки Яфета, например. Возможно точнее было бы сказать не индоевропейского, а европейского, потому что Индий раньше, как и Украин, было минимум две, а даже вроде и три. После переселения народы приносили в новые земли старые названия типа Нью-Дели, Нью-Йорк и проч.
> > Угу. А Веды как записали? > > Это религия индоевропейцев?
"Арктическая родина в Ведах". Тилак Б.Г. Этот индус, живший в 19 веке, пишет как раз о том, что веды принесли переселенцы с Севера, где день длился пол-года и пол-года ночь - день богов, ночь богов - т.е. они пришли с Крайнего Севера, когда климатические условия резко изменились.
В его исследовании много ссылок на источники. Очень аргументированно пишет.
Так что да, эта религия к ним принесена переселенцами. Индусы просто эти предания хранили. Да и северная гаплогруппа, несвойственная для местных племён и распространённая в кастах воинов и браминов, говорит в пользу этой версии.
> От чего же сейчас у народов севера нет ни санскрита, ни вед, ни всего остального? >
Есть предания, пусть и не Веды. Санскрит появился в Индии позже. Переселенцы на нём не говорили, у них был более древний язык. У нас с Санскритом одна языковая группа.
> И причём тут тогда индоевропейцы?
> "Славенбюрг, Утрехт, Лейден, Дордрехт – города, основанные Славянами. Славянские поселения в Голландии"
Ты сам-то читал, на что ссылаешься? На нарративный источник пятнадцатого века? А про то, что славяне в пятом веке отлично жили на Балтике, прекрасно известно, отсюда и все славянские топонимы, начиная от Берлина.
> Возможно точнее было бы сказать не индоевропейского, а европейского, потому что Индий раньше, как и Украин, было минимум две, а даже вроде и три.
Ты заблудился в русском именовании части света. Поскольку «Инде» в значении «Далеко» есть только в славянских языках.
> После переселения народы приносили в новые земли старые названия типа Нью-Дели, Нью-Йорк и проч.
А зачастую брали местные называния, как например Мещера — слово финоугорского происхождения, и куча балтских гидронимов центральной России тоже тому пример.
> Угу. А Веды как записали?
В ведическом алфавите нет буквы, обозначаемой пошедшей от греческого алфавита именем «буки».
> "Арктическая родина в Ведах". Тилак Б.Г. Этот индус, живший в 19 веке, пишет как раз о том, что веды принесли переселенцы с Севера, где день длился пол-года и пол-года ночь - день богов, ночь богов - т.е. они пришли с Крайнего Севера, когда климатические условия резко изменились.
На научные изыскания девятнадцатого века, особенно по вопросам истории и лингвистики, лучше смотреть как на курс по истории науки, а не на что-то, на что можно реально опереться. Иначе запросто можно до нацизма дойти, который тогда вполне научно обосновывался.
> Ты сам-то читал, на что ссылаешься? На нарративный источник пятнадцатого века? А про то, что славяне в пятом веке отлично жили на Балтике, прекрасно известно, отсюда и все славянские топонимы, начиная от Берлина.
Там говорится, среди прочего, о девятом веке до Р.Х.:
"Другой голландский «историк» и «просветитель» Корнелиус Аврелиус в своём историческом труде «Хроника Голландии, Зейландии и Фрисландии, с хроникой Утрехтских епископов (или «Дивизикроник»)» от 1517 года пишет следующее:
«… недалеко от устья реки Маас (Masen), где Маас впадает в море. И вышли (они) на землю и заняли это место и застолбились на нём, и остались там долгое время жить в шатрах и хижинах из дерева и тростника сделанных. Наконец заняли они это место, и крепость с поселением сплотничали (построили) и укрепились против нападения врагов так как это было возле моря; поселение, которое было большим и крепким (они) назвали Славенбюрг (Slavenburch), в свою честь, потому что звались (они) Славы (Славяне) (Slaven).
… И это было в 9 веке до рождества Бога (dit was IX C jaren voer Goods gheboerte) и было (это) в те времена Самуила который пророком судьёй был для детей Израиля». =
Читаем хронику дальше:
«… и этот народ (Славяне) стал большим и умножился; и они разделились и направилась часть этого народа на юго-запад и заняла там своё место и заселила ту часть земли которая ныне Южная-Голландия (Zuyt-Hollant) зовётся. И этот народ зовётся с тех пор Вилтами (Wilten).» ="
Источник пятнадцатого века - это тоже источник, разве нет?
> > Источник пятнадцатого века - это тоже источник, разве нет? > > Источник пятнадцатого века - это источник о пятнадцатом веке, а не о девятом до нашей эры.
Но в нём повествуется о делах давно минувших дней. В т.ч. о девятом веке до Н.Э. Т.е. уже в 15 веке люди люди знали о том, что было до них. Предания, так сказать. Правильно ли эти предания сразу отметать по причине того, что в 15 веке люди, якобы, ни хрена не знали и потому это всё басни и сказки?
Мы же читаем о Древнем Риме, Древней Элладе и не оспариваем то, что эти цивилизации существовали и даже обсуждаем войны и события тех времён.
> Мы же читаем о [якобы] Древнем Риме, Древней Элладе [у Фоменко] и оспариваем то, что эти цивилизации существовали
Вотт такая фигня происходит, если безоговорочно верить нарративному источнику без опоры на перекрëстные источники, археологию, лингвистику и другие смежные дисциплины.
Есть один момент в археологии и очень важный - трактовка. Найти - найдут, а припишут найденное неведомым или чуждым народам... Потом это станет аксиомой и никакие иные мнения уже приниматься не будут.
> Товарищи. Уча проклятый иврит, имею честно доложить, что даже у убогого французского с русским больше общего. Не говоря уже про английский. Даже, собаки, маму и папу в има и аба переделали.
Потому что иврит, внезапно, семитский язык.
У него много общего с ассирийским, чменьше с арабским, еще меньше с эфиопскими.
Одна языковая семья. В рамках индоевропейской семьи санскрит входит в индоарийскую группу индоиранской ветви. В индоиранской ветви есть иранские и дардские языки. Самый крупный дардский язык - кашмири.
Балто-славянские - ближайшие родственники индоиранских языков.
Кроме того, балтославянские и индоиранские относятся к сатемным языкам, тогда как греческий, германские, кельтские и италийские (латынь и родственные языки; потомки латыни называются романскими, но их вполне справедливо относить к италийским) - кентумные языки. Это деление основано на том, что задненебные индоевропейский kw дают в кентумных языках k (или h), а в сатемных - s или š. Деление названо в честь слова "сто" на латыни (centum) и на авестийском, священном языке древних персов (satəm). Кентумные: centum, исп. cien, ирл. céad. Сатемные: рус. сто, литовск. šimtas, санскр. śatam (литовский š и санскритский ś читаются как наш звук щ, но кратко). Еще один пример родственных слов, по-разному оформленных в сатемных и кентумных - рус. союз (из старославянского съвѫзъ, древнерусского соузъ; ѫ - это юс малый, читается как о с носовым призвуком) и лат. conjunctio (сходство вплоть до морфем: со - con, вонзь - junc).
Санскрит - искусственно (сам-скрта - сложный) законсервированный ведический. Древние жители севера Индии говорили на пракритах (пра-крти - простой), разговорных языках. На юге Индии говорили и говорят на дравидийских языках, которые непонятно кому родственны (выдвигались гипотезы о родстве с мертвым эламским языком на территории Ирана, с корейским и с японским).
Я как бы в курсе. Речь шла о том, что разница весьма весомая, и что в рамках одной языковой семьи сходства очевидны. Особенно очевидно, когда смотришь на язык другой семьи.
Сейчас, сейчас
Да, римляне привезли с собой свою.
> Да и всякие троянцы, пеласги и иже с ними этруски всякие ещё до нашей эры писали вроде как уже. А это родственные славянам племена.
В каком-то смысле родственные, да. Только славян никаких тогда ещё не было. Даже германцы только появлялись. А так родственники все — индоевропейская языковая семья.