назвали причину крушения Су-34 в Ейске

> > ты, по твоим словам не разбираешься в теме
>
> Процитируй, где я такое написал.

Да ХЗ, но вот сложилось такое впечатление. Тут видишь какое дело, так как я в отрасли давно работаю, то тех кто в теме хорошо видно.
А ты только балаболить умеешь. По существу ни на один из вопросов не ответил, а только скольщил куда-то в сторону.
Какой-то план полёта требуешь? Зачем он тебе дорогой? Взлёт и посадка осуществляется согласно утверждённых схем. Есть желание на них посмотреть, то по гугли. В интернете есть схемы для Ейского аэродрома. И даже если ты их найдёшь, что они тебе дадут? Ответь хоть на один вопрос....

>
> Я сильно подозреваю, что самолёты не взлетали над постройками, а должны сразу после отрыва от полосы уходить в вираж с набором высоты.
>
> Отсюда вопросы. Действительно ли самолёты взлетали надо домами или он упал туда вследствие неуправляемого падения? В каком режиме был самолёт в момент отключения двигателей? Что происходило с органами управления? Какие действия предпринимали лётчики? Ответы на эти вопросы необходимы, чтобы хоть чуть-чуть понимать, что произошло.
>
> Для человека, работающего в отрасли, это всё должно быть понятно без объяснений. Ты кем работаешь, какие обязанности?

Начну с конца. Что хочешь услышать про мои обязанности и зачем? Я могу тебе сказать, что "заправляю всем на аэродроме". А могу сказать, что лётчик-испытатель или главный конструктор.... Единственно скажу, что аэродром Ейска знаю очень хорошо - много времени там провел.

Перейдём к замечательному описанию возможностей полёта. Тут все прекрасно, единственно, что очень примитивно и не слишком корректно.
Не надо ничего придумывать у самолёта в текущей аэродинамической конфигурации есть скорость сваливания. К примеру если на гладкомкрыле 400, км в час, то на выпущенных закрылках в посадочной конфигурации будет 270 км в час. Если ниже то самолёт сваливается.

Рули на всех этих скоростях сохраняют свою эффективность. А когда крыло уже не держит, то и рули работают слабо. Но это уже и не надо.

Что ещё тут придумывать?

А пилоты? Они тупо взлетели по схеме, произошёл отказ первого двигателя, а затем говорят и второго. Так как тяга на левом двигателе была выше, то самолёт начал забирать в право. Пилоты могли его держать ровно, но это уже менее эффективная аэродинамика, а им катастрофически не хватало мощи. Вот они такой небольшой дугой и тянули до моря. До последнего самолёт был управляем. Это хорошо видно по траектории. И вообще самолёты с высокой степенью аэродинамической неустойчивости под управлением ЭДСУ либо рулятся и летят, либо в случае отказа управления делают хаотический кувырк. Судя по траектории полёта, ещё раз подчеркну самолёт управлялсч до последнего, пилоты на остатках скорости пытались аккуратненько дотянуть до моря. И уже когда стало понятно, что дом не перелететь пилоты "дёрнули ручки".

По другому пункту - самолёт взлётал курсом в сторону домов. Это обычное дело. Но словил отказ по двигателями, а дальше уже все было предрешено.
Лично у меня есть вопросы к пилотам, но я их здесь не скажу. Не надо кормить возможных журналишек.

Подведу итог дискуссии:
Если причиной отказа стали чайки, то все ещё хуже. Безопасность полётов вещь не простая и взлетать в стаю бакланов и чаек всяких... Ну вообще не комильфо.
И главное, военная техника не очень надёжна по определению. Во время взлёта может произойти всякое, история знает много примеров. И поэтому желательно иметь хотя бы километров 15 чистого пространства. Если их нет, то подобные происшествия, это вопрос времени. Для радикального снижения вероятности оного, надо осуществлять взлёт курсом обратным к морю. И только в редких случаях взлетать над городом.

Но всем у военнов было срать. Ну и получили то что есть.