Российского миллиардера Редькина осудили за убийство

> Какой контраст по сравнению со страшным и жестоким убийцей лосей Рашкиным! Но оно и понятно: тут человека и медведя завалил уважаемый человек, а там лося - злостный рецидивист.

Что характерно - тот и другой пошли под суд по действующему законодательству. И получили вполне адекватное действующим законам наказание.

> Причём тут хорошесть адвоката?
> Главное бабло. Порешали с судьёй как будет сделать минималку.

Зачем? Статью определяет не суд. Ему уже следствие вменило убийство по неосторожности. По статье есть вилка, выше верхнего давать не будут. В итоге дали стандартный для таких случаев срок. Откуда инфа, что судье занесли?

> Если такой пьяный в доску миллиардер или какой прокурор будет в твою квартиру ломиться, или на дороге останавливать машину тебя оттуда выкидывать и по среди проезжей части ногами пинать (случай когда молдавский владетель банка в России так развлекался пока на голландца который дщерь Путина лично знает не напал) или в твоего сына на лестничной площадке многоквартирного дома из травмата например стрелять то поможет, а так да на добычу металлолома в лес ствол не берут...

А если хуй внезапно станет круглый, железный и диаметром с трамвайное колесо, то их можно будет даже сравнивать.
А пока мы обсуждаем ситуацию, когда трезвый миллиардер приехал на охоту и случайно застрелил сборщика металлолома. Так что давай ка ещё раз - как наличие оружия у сборщика должно было изменить именно эту ситуацию?

> Очень просто тогда бы в этой местности охотился бы этот сборщик а не миллиардер, может он металлолом собирает что бы винтовку купить и самому охотится начать...

Йоптыть. Ты за контекстом разговора следишь? Или ты тут о своем чем то? Endemic писал, что оружие нужно, чтобы вот такого было поменьше. Я задал вопрос как конкретно этот случай мог бы измениться если бы оружие было у всех участников. На что ты мне начал рассказывать о пьяных миллиардерах, избивающих меня ногами посреди дороги. Ничего не смущает, не?


> А сколько бы хабару с миллиардера было бы...

Ну т.е. ты за убийство человека без суда и следствия на основании имущественного ценза. Правильно?

> Ты всерьёз такой наивный что думаешь что миллиардер охотился там один без охраны и егеря, что перед охотой место не проверили на наличие в этом месте искателей металлолома да и вообще посторонних?

Это ж ты что то себе в голове придумал и даже успел немножко разоблачить. Я вот хз чего там миллиардер поехал охотиться и сколько там было людей вокруг. Из имеющихся материалов он там был один. Если у тебя есть факты это опровергающие - не стесняйся, выкладывай.

> Ты давно ли их этих миллиардеров даже рублёвых просто ходящих рядом с обычным быдлом по улице или в лесу видел?

А что будет если я отвечу "да, недавно"?

> И так по чему вы из себя дурачка строите с херовой кучей комментариев в этой теме, тебе так за державу миллиардеров обидно стало или ты из за обычной любви к искусству так на множественный выпуск комментариев пробился?

Ты там определись уже. То ты, то вы.
Времени немного есть, забавляюсь.

> Ты так ничего и не понял. Адвокат он по сути ничего не решает. Если судья принял решение, то адвокат ничего не решит.

Да куда мне супротив такого знатока права. Ты, может, даже объяснишь зачем тогда адвокаты нужны и почему есть среди них бесплатные, а есть такие, которые берут миллионы за процесс?

> Когда судье приносят дело, он с ним ощнакамливается и если его что-то не устраивает, то он говорит прокурору или кому из следственного (зависит от разного) что так мол и так мне для вынесения решения надо то, то и то. Такой-то и такой срок смогу дать если все это будет покрыто экспертизой и т. п. Это нормальная практика.

Ыыы. Судья, который садится со следаком обсуждать дело. Это пять.


> Но главное судья не живёт в вакууме. Он не любит брать гонимые дела по которым последует оправдание. Судья терпеть не мужет гонимые дела, которые могут валиться в апелляции.

Откуда там оправдание то? Дело без обвинительной перспективы к судье просто не попадет. Странно, что такому знатоку права это неизвестно.
И да, любой обвинительный приговор, скорее всего пойдет в апелляцию, кассацию и надзор. Так устроена система.

> И это, поверь. Ещё могут мировые судьи быть без косяка запазухой. Но на уровене районного судьи все, без исключения, уже во всяком говне замараны. Увы и ах, это реалии. Других туда не берут.

Ну да, ты же это вещаешь из недр верховного суда, правда? Лично провел аттестацию всех судей в РФ? Непосредственно знаком с темой в каждом из регионов?

> Если считаешь, что оно не так... То можешь дальше летать в эльфийскиз лесах.

Ну да, ну да. Если не можешь обосновать свою позицию, предложи поверить на слово. Не поверивших обозначь дебилами. Тогда и дальше будет жить сухо и комфортно.

Короче, твой уровень владения предметом ясен. Ты если хочешь узнать как оно на самом деле - ты спроси. Возможно ответят и просветят. Но если и дальше хочешь глупо выглядеть, можешь продолжать писать чушь с диким апломбом.