> гражданин Христос с батюшкой, напомню, причастен, с точки зрения поздравляющего, к куда большему количеству смертей, нежели невинно загнобленный австрийский художник.
Это с точки зрения нехристианской.
Исповедующие оную в качестве культуры - могут вынести ее в оон с целью признать библию майнкампфом, а крест зигой.
Например.
Могут еще перестать кривляться, но это вряд ли осуществимо, наверно.
> Более того, чаще всего продажная шкура и есть атеист по факту, даже если обозначает себя верующим любых рангов. > > Ибо смысл продажности ан масс в ценностном паттерне, предполагающим отсутствие загробной жизни и ценности жизни незагробной.
Что-то ты забыл про отпущение грехов. У верующих совесть успешно заменена на бартер с богом. Это только атеисты могут думать с точки зрения общественной морали и совести. Верующие смотрят на каноны и вероисповедания другого человека, а также сколько тугриков надо отдать батюшке ,чтобы оправдаться перед собой . Например, гоя можно обмануть и совесть у тебя чистая.
С точки зрения нехристианской - их просто нет. Именно христиане говорят про "волю божью" и "руцю божью".
> Могут еще перестать кривляться, но это вряд ли осуществимо, наверно.
Тонко. По заграничному. Т.е. христианам две тыщщи лет кривляться можно, а нем, "исповедующим в качестве культуры" (я в душе не ебу, что это должно значить) - пару минуток низя?!
> Более того, чаще всего продажная шкура и есть атеист по факту, даже если обозначает себя верующим любых рангов.
Удобно. Мудак - значит атеист, хороший - значит верующий. Очень удобно!!!
> Ибо смысл продажности ан масс в ценностном паттерне, предполагающим отсутствие загробной жизни и ценности жизни незагробной.
[умиляется весь]
Т.е. постулат о том, что хорошо жить может хотеться и сейчас, и после - мы просто проигнорируем, да?
Из написанного мной это не следует.
> постулат о том, что хорошо жить может хотеться и сейчас, и после - мы просто проигнорируем, да?
Хотеться может что угодно.
Но если мировоззрение предполагает противопоставление одной жизни другой, то либо это мировоззрение разделяешь, либо нет.
И, если разделяешь, то одновременно стремиться к обоим жизням не можешь, а можешь одновременно лишь тогда, когда не разделяешь такое мировоззрение.
> Но если мировоззрение предполагает противопоставление одной жизни другой, то либо это мировоззрение разделяешь, либо нет. > И, если разделяешь, то одновременно стремиться к обоим жизням не можешь, а можешь одновременно лишь тогда, когда не разделяешь такое мировоззрение.
Если предполагает - то да. Но суть в том, что авраамические религии этого не предполагают. Нет там противопоставления. Есть, конечно же, про верблюда и игольное ушко, но это, тем не менее, не догмат. С точки зрения чисто авраамических религий - ничего не мешает тебе быть богатым и "добрым" одновременно и, постигнув рай на земле - войти в него на небесах. Сложнее, да, ибо соблазны, вот это вот все, но противопоставления нет.
> И поэтому стремления христиан аналогичны стремлениям алоизыча?
Технически - отличия есть. Но их не много. В среднем и те и другие стремятся устранить всех "нэнашых" и оставить только "нашых". Методы, технически - тоже различаются постольку-поскольку.
> Из написанного мной это не следует.
Ты написал, что если человек совершает деяния определенной степени "греховности" - то это автоматически определяет его ка не "верующего". И не просто "не "верующего", а как самый худший тип не верующих - как атеиста. Т.е. сограшил - атеист. Не грешит - верующий, что автоматически делает всех верующих "хорошими", т.к. "плохие" "верующие", согласно твоему постулату - никакие не "верующие", а, скорее всего, очень даже атеисты.
> Но суть в том, что авраамические религии этого не предполагают. Нет там противопоставления. Есть, конечно же, про верблюда и игольное ушко, но это, тем не менее, не догмат.
Не догмат, но.
Это такой себе вопрос, так то общий концепт христианской религии в том, что смысл лишь в жизни вечной.
Если я правильно помню.
> Технически - отличия есть. Но их не много.
Все это фигня и ты прекрасно это знаешь.
Стремления верующего и алоизыча - на деле имеют мало общего, если мы не берем вырожденные случаи.
Если ты и дальше склонен сравнивать эти две вещи и рассказывать об их тождестве - это твое дело, только этот кислотный трип тебе придется совершать в одиночку.)
> Ты написал, что если человек совершает деяния определенной степени "греховности" - то это автоматически определяет его ка не "верующего".
В большинстве случаев.
Потому что если он надрачивает не на жизнь вечную, а на стяжание ништяков в жизни "обычной" - значит скорее всего ему на жизнь вечную просто плевать.
А это означает, что скорее всего он фактически неверующий, т.е., проще говоря, - он атеист.
> Т.е. сограшил - атеист.
Часто да
> Не грешит - верующий,
А вот это совершенно необязательно)))
Не грешить могут и атеисты. Легко и непринужденно.)
Сейчас, сейчас
Это с точки зрения нехристианской.
Исповедующие оную в качестве культуры - могут вынести ее в оон с целью признать библию майнкампфом, а крест зигой.
Например.
Могут еще перестать кривляться, но это вряд ли осуществимо, наверно.