В регионы направили более 1,2 млн доз вакцины «ЭпиВакКорона»

> Вопросы, собственно, как и всегда и везде про одно и то же: кто будет нести ответственность в случае чего?

Никто не будет. Система научилась прощать.

> Никто не будет. Система научилась прощать.

"И чой-та они не уговариваются, а? Антипрививочники, штоль?", подумало правительство.

> Тот у кого больше связей и бабла - задавит того, у кого их меньше. А бараны будут яростно блеять о качестве их продукции, которое здесь вообще не причём.

Бараны - это те, кто в ситуации объективной угрозы для здоровья себя и своих близких (хотя бы) может, но не хочет оценить риски и принять адекватные меры;
Бараны - это не те, кто не разобрался, или не может разобраться, а те, кто не хочет разбираться;
Бараны - это те, для кого ответственность перед окружающими пустой звук;
Бараны - это те, кто повёлся на мифы и фейки, но отрицает противоречия между фактами и своей картиной мира, держась своих иррациональных заблуждений и когнитивных искажений. ("упёртый, как баран")

> Бараны - это не те, кто не разобрался, или не может разобраться, а те, кто не хочет разбираться;
> Бараны - это те, для кого ответственность перед окружающими пустой звук;

Ты осторожнее, а то ты сейчас прям по всему правительству и не только бульдозером проехался!

> Для начала неплохо бы определиться какие меры адекватные, а какие нет.

Если мы говорим лишь о "объективной угрозы для здоровья себя и своих близких (хотя бы)" (как было процитировано), то вопрос относительно несложный.
Имеется заболевание, для которого летальность среди зарегистрированных случаев (CFR) для стран с пожилым населением около 2%. Истинная летальность среди всех случаев (IFR) для стран с пожилым населением оценивается в что-то типа 0.5-1%.

Многие факторы риска, увеличивающие опасность, известны (в очень большой степени возраст, диабет и ненормальный индекс массы тела вообще, ряд других заболеваний).

Лекарств с доказанной эффективностью, оказывающих воздействие на сам вирус, уменьшающих время заболевания, во всём мире нет. (Возможно паксловид, но для России это не актуально).

И что же можно сделать в этой ситуации?

Среди средств иммунопрофилактики есть бесполезное, есть слабое, а есть эффективное, кратно сокращающее риски тяжёлого протекания и смерти, причём для широких народных масс бесплатное (что в глазах некоторых почему-то является недостатком, или как минимум какой-то засадой). Последнее обладает мощнейшей доказательной базой, я бы сказал, что ни одно другое лекарство за всю отечественную историю не может похвастаться таким объёмом и качеством доказательств безопасности и эффективности.

Ещё более эффективная мера, как можно подстраховаться от данного риска, - озаботиться тем, чтобы дома был пульсоксиметр, о чём я уже не раз писал. Хотя бы один на несколько семей, таких, кто в случае чего привезёт, - да хоть с соседями договориться. (В этом случае 2-3 тыс. рублей стоимости, разделённые на много человек, не столь велики).
По самочувствию заболевшему тяжело определить объективную степень тяжести заболевания, очень легко ошибиться как в одну сторону, так и в другую. Пульсоксиметр чрезвычайно полезен, в бытовых условиях даже близко никаких возможностей диагностики нет. Позволит гораздо раньше чем без него понять, когда требуется госпитализация, и даст аргументов это ускорить.

Респираторы ffp2/ffp3 по сравнению с прошлым годом сильно подешевели.
Тем, кто регулярно проводит время в крупных скоплений граждан (общественный транспорт, посещение медицинских учреждений) - выглядит очень разумным и дешёвым вариантом.
Респираторам глубоко фиолетово какой сейчас штамм ковидлы, и сколько у него мутаций в RBD домене. Ему всё равно вирус ли, или туберкулёзные бактерии.

> Я приводил самые разные факты, из разных источников.

Факты это реальные события. Как ты определяешь, какое событие реальное, а какое вымышленное? В большинстве случаев люди называют фактами, те события, которые фактом не являются. Я могу назвать фактом только то, что я наблюдал лично. Всё остальное не является фактом. Всё остальное я знаю только со слов других людей, а тут выплывет вопрос доверия. Кому из тех, кто говорит о фактах можно доверять, а кому нет? Может они, говоря о факте, просто врут.

> Видим, что все признаки того, что препарат бесполезный, однако разрешение государством выдано.

То, что разрешение выдано можно проверить, а то что бесполезный - нет. То-же самое касается полезности. Это касается и спутника с ковиваком, в общем то...

> Если мы говорим лишь о "объективной угрозы для здоровья себя и своих близких (хотя бы)" (как было процитировано), то вопрос относительно несложный.
>Имеется заболевание, для которого летальность среди зарегистрированных случаев (CFR) для стран с пожилым населением около 2%. Истинная летальность среди всех случаев (IFR) для стран с пожилым населением оценивается в что-то типа 0.5-1%.

Как можно говорить об "объективной угрозе", когда нет уверенности в том, что эта информация объективная?

> Среди средств профилактики есть бесполезное, есть слабое, а есть эффективное, кратно сокращающее риски тяжёлого протекания и смерти, причём для широких народных масс бесплатное (что в глазах некоторых почему-то является недостатком, или как минимум какой-то засадой).

Один говорит, что эпивак не эффективен, а другой говорит, что эффективен. Кому верить? То-же самое касается любого препарата. Если государство не просто дало добро на применение препарата, а буквально навязывает его населению, значит этот препарат эффективен? Или государству верить нельзя? Тогда кому можно и почему им можно?

> Вы лично не наблюдали вирусы, бактерии, клеточную структуру расстений и животных, наличие космического пространства за пределами стеклянного купола, закрывающего небо, татаро-монгольскую империю и открытие Америки, да и самой Америки лично не наблюдали (а если даже и были якобы там в качестве туриста, как именно лично вы проверите, что это был другой континент), кстати, что земля круглая вы тоже лично не наблюдали - вон один пытался лично на воздушном шаре проверить, так рептилоиды прибили.

Совершенно верно (ну допустим бактерии и клеточную структуру наблюдал лично). Тут тоже вопрос доверия к источнику информации, а вовсе не факт. Когда-то говорили, что земля плоская и это был "факт" за отрицание которого можно было на костёр угодить, сегодня говорят, что она круглая и это "факт" (ну, для того, кто может это проверить может и факт) за отрицание которого клеят ярлык сумасшедшего. Что будут говорить завтра, лично я не знаю.

> Хитрожопый знакомый,

так вот тож

> Для начала неплохо бы определиться какие меры адекватные, а какие нет.

Адекватные — это такие, которые дают заявленный эффект и не дают побочных эффектов.

> Насчёт фактов тоже непонятки. Кому из тех, кто поставляет эти "факты" можно доверять, а кому нет?

Для фактов не имеет никакого значения, кто их поставляет, факты — это такие высказывания, соответствие которых действительности можно проверить самостоятельно, не полагаясь на авторитет отдельных источников.

> > Не уверен, что к правительству это относится.
> > У них совсем другое целеполагание, а в рамках него они действуют вполне рационально.
>
> Вотт именно поэтому и нет доверия к их инициативам. именно поэтому нет доверия к продвигаемым ими препаратам, включая спутники-эпиваки.

А и не нужно доверие.
Пример, максимально близкий к теме ветки:

У группы участников КИ Спутника не было доверия к Спутнику - иначе они бы не расслепились, нарушив дизайн испытаний (в частности за что были замечания к публикации в Ланцете). Они самостоятельно проверили, и, внезапно, иммуногенность соответствовала.

А у группы участников КИ Эпивака не было доверия к Эпиваку - они проверили и, внезапно, получили отсутствие результата.
Подняли шумиху, заставив производителя вертеться, срочно придумывать специальные тест-системы, а затем, не удовлетворившись что там тест-система производителя показывает, копнули глубже:
"Проверили способность выработанных антител нейтрализовывать «живой» вирус. Результат: [отрицательный]
Это прямо противоречит заявлениям разработчиков и ставит под сомнение утверждения, сделанные в патенте
Антитела после ЭпиВакКороны не оказывают никакого влияния на способность вируса проникать в клетку. Параллельно проверялась плазма крови заражённых SARS Cov-2 и вакцинированных другой российской вакциной, результат — нейтрализация в том же тесте наблюдалась. Проверка делалась профессором вирусологии в сертифицированной лаборатории.
По результатам эксперимента готовится публикация (в данный момент текст проходит рецензирование)"
[censored]

А группа первых, и вторых, и третьих, объединились в сети ТГ-каналов "V1V2" и организовали простые, грубые (в смысле неточную), но собственные проверки и других вакцин, и других аспектов существующих вакцин.
Как ни странно, результаты последней из проверок (где я был одним из участников), - оценка защитного титра против дельты, дала результаты близкие к тому, что через полмесяца после их обнародования огласил Гинцбург:)

> Адекватные — это такие, которые дают заявленный эффект и не дают побочных эффектов.

Вот бы узнать, какие дают, а какие нет.

> Для фактов не имеет никакого значения, кто их поставляет, факты — это такие высказывания, соответствие которых действительности можно проверить самостоятельно, не полагаясь на авторитет отдельных источников.

То-то и оно...

> С т.з. формальной логики это утверждение может быть ложным.

Это не утверждение а подколка, и не правильна она не в формальной логике а в диалектической по тому что нет в диалектике 100% попаданий и полных соответствий, есть вариации из разных комбинаций и пропорций между да и нет, например есть всеобщее - каждое яблоко подпадает под всеобщее определение яблока, некоторые даже попадают под определение единичного например все яблоки сорта антоновки соответствуют определению единичного сорта Антоновки, но особенное именно -это яблоко может быть только одно, возьмите каждое яблоко по отдельности и вдруг окажется что нет и не может быть в природе двух полностью идентичных одинаковых яблок, кроме того в своём мышлении даже сравнивать два полностью одинаковых предмета нельзя так как сравнение есть способ нахождения отличий с помощью которого рассматривать одинаковое не корректно... по этому верно что ВСЕ люди не могут ошибаться так как из множества мнений всегда найдётся кто то кто не ошибся, не тот кто никогда не ошибается а тот кто в данном конкретном случае имеет правильную точку зрения, при этом может быть много людей имеющих разные точки зрения но считающие именно свою самой правильной, но правда может быть только одна правда работающего "своими руками" человека, человека едящего именно свой а не чужой хлеб...

> А это уже двушечкой пахнет.

[censored]

Прививался ЭпиВакКороной. Причем спецом. Исключительно вопрос доверия, с которым у меня крайне плохо последнее время.
Прививался в августе. За этот период вокруг меня переболели короной практически все.
Я - нет. Тьфу тьфу.
Не готов говорить за качество вакцины, но, видимо, она работает.
Плюс, вся семья у меня переболела гриппом. Исключая меня.
Если что, я не могу сказать, что все дело в эпиваке, однако .... Ну а в чем, блять еще то.

> Об "избыточной смертности" я предупреждал еще летом 2020 года, когда всех заставили ходить в масках. Тысячи лет пожилым людям советовали больше двигаться и дышать свежим воздухом, а тут появились "благодетели" из ВОЗ и заставили в том числе людей в возрасте носить маски. И сразу Пенсионному фонду России "пошла масть"... Причем, о том, что "повышенная смертность" будет списана на ковид тоже легко читалось людьми с головой, а не с тазиками для высеров ТВ..

Какой ты молодец, что предупреждал.
А вотт правительства субъектов, а также правительство федерации, принуждали и принуждают носить маски. Всякими разными способами (штрафы, санкции и т.п.).
Одновременно те же самые органы (и граждане) принуждали и принуждают вакцинироваться. Теми же способами.
Где тут вред?