Это же не мешки ворочать

> Ну, ты не угадал.

Ок, это чистое совпадение, что рис. используемые в https://vott.ru/entry/598825?cid=6966434 ссылаются на рисунки из[censored]
Вы их, конечно, сами нарисовали, однако так получилось, что написанное на 10 дней ранее сообщение в abzads их уже использовало.
А текст и содержание сообщения на основе[censored] (с добавлением копипасты цифр из таблички по той же оригинальной ссылке, что и[censored] ).
Стечение обстоятельств.

> Я не нашёл в отчёте ссылки на приведённые мной данные. Покажешь?

Под "Table 3", как и под "Table 4" курсивом написано:
"Source: Office for National Statistics, National Immunisation Management Service"

В отчётах типа[censored]
содержащих обработанную базовую статистику, цифр меньше (т.к. они агрегированы), но описывается методика расчёта показателей, особенности и ограничения. "NIMS" по всему отчёту указан как один из источников статистики, например,
"Data on vaccination status are recorded in a central dataset called the National Immunisation Management Service (NIMS)"

Значимых противоречий в их статистике пока не встречал.
Содержательных опровержений и указаний на наличие фальсификаций в английских данных (наподобие того, что в немалом количестве существует для российской статистики, например https://vott.ru/entry/597747?cid=6942237 + рассматриваемый там источник[censored] ) не видел.

Будут какие-то содержательные и обоснованные указания на фальсификации в английской статистике - с интересом познакомлюсь.
Тем, кто хочет понять как на самом деле и имеет сомнения в достоверности данных, желаю удачи разобраться.

Однако подход, когда человеку глубоко наплевать, что происходит на самом деле, и он, нисколько не смущаясь своей пристрастности и необъективности, пылесосит многостраничные отчёты, напрочь игнорируя все факты, все выводы и данные, лишь бы найти, к чему придраться, приветствовать не могу.

> Ну, то есть ты не смог найти интерпретацию минздравом сравнения смертности от всех причин в группах 10-59 лет, я правильно понял?

Группа 10-59 лет - одна.
Почему некорректно делать выводы, которые были сделаны в https://vott.ru/entry/598825?cid=6966434,в источнике есть специальное предупреждение. Там русским по белому понятным английским языком недвусмыслено написано, почему.
Выше в https://vott.ru/entry/598825?cid=6969451 я уже цитировал:
"8. For the 10-59 age group, the vaccinated population will on average be older than the unvaccinated population due to age-based prioritisation in the vaccine roll-out. As mortality rates are higher for older people, this will increase the mortality rates for the vaccinated population compared to the unvaccinated population."
Я там специально для вас и перевёл.

И на случай если у вас доверие к источнику фрагментарное - там, где есть иллюзия цифры подогнать, там верите, а во всех остальных местах и случаях не верите, я дополнительно привёл статистику степени вакцинированности для разных возрастных групп, в том числе и внутри 10-59.
Эти данные подтверждают очень значительную разницу в степени охвата вакцинацией для разных составляющих группы 10-59, про что и предупреждал исходный документ, на который вы вслед за[censored] сослались.

Недовольство английской статистикой, что они специально для вас не исследовали шансы попасть под трамвай после вакцинации по всем возрастам с шагом в 1 месяц отправляйте в английский минздрав.

Так прямо и пишите: никуда ваша статистика не годится: все факты моей априори правильной точке зрения противоречат. И даже в той единственной части документа, где мне показалось, что есть шансы натянуть сову на глобус - и там ничего не получается. Злые вы, подрываете мою картину миру. Дайте другую статистику