> Опыт показывает, что волшебные палочки и скатерти-самобранки существуют только в сказках, автоматические заводы по производству любой хрени по щелчку пальцев — только в фантастике про постапокалипсис вроде "Blame!", а в реальности заводы по производству всего бывают только автоматизированными и требуют постоянного обслуживания, настройки и наладки. Да и для производства всякой неизвестной ранее хрени её следует сначала спроектировать, затем разработать техпроцесс её производства, а перед этим ещё и провести научно-исследовательскую работу на предмет выяснения принципиальной возможности изготовления этой хрени вообще. А это — научные сотрудники, инженеры, проектировщики и технологи.
Не совсем так.
Я долгое время был убеждён, что общее правило согласно которому себестоимость единицы продукции уменьшается при увеличении масштаба производства является одним из ключевых.
(Разумеется есть и противоположный эффект, что при увеличении объёма каждая следующая единица требуемого ресурса может оказаться дороже. Но если дефицита нет и смежники готовы любой спрос удовлетворить, то так).
Т.е. если мы заказываем 10 тысяч хреновин, каждая из них обойдётся дешевле, чем если заказывать одну тысячу.
Если заказывать 1 миллион хреновин, то стоимость каждой будет значительно дешевле.
В общем и целом уже не одну сотню лет примерно так и было.
Оказывается, это уже не совсем так, а кое где совсем не так.
И причём уже довольно давно.
Типа вполне обычным явлением стали автоматизированные промышленные линии, куда грубо говоря с одного конца засыпают ресурсы, а она умеет фигачить разные микросхемы (например), но по себестоимости не радикально выше, чем если бы они все были одинаковы.
Естественно это не про любую электронную начинку, а лишь для некоторую. Но для меня такое обстоятельство стало открытием.
Что, грубо говоря, чуть ли не по емейлу китайцам засылается описание микросхемы, сохранённое в стандартном формате и изготовленное в стандартной программе.
И чуть ли не за несколько десятков долларов они такую кастомную микросхему изготавливают и присылают.
Не за несколько сот тысяч и даже не десятков тысяч долларов, как было бы не столь давно.
Так что в каких-то отраслях для какого-то подмножества номенклатуры и в каком-то смысле - "автоматические заводы по производству любой хрени по щелчку пальцев " уже есть.
(Кто в теме разбирается, кидайтесь, пожалуйста, гнилыми помидорами без избыточного энтузиазма, - выше взгляд человека от промышленного производства далёкого).
Это не имеет значения.
А имеет значение устойчивая тенденция на выдавливание людей из производства всего.
Вчера город-миллионник обеспечивали жратвой 50 тыс фермеров, а завтра тысяча проектировщиков, техников, программистов.
Даже если вся тысяча - это бывшие фермеры, куда делись остальные 49 тыс? Стали видеоблоггерами?
Или сели на ББД и потихоньку доживают, не являясь пролетариями?
я говорю лишь о том, что с ростом производительности труда, доля дохода от общественно полезного труда капиталиста (например, руководитель предприятия, являющийся одновременно и собственником) будет расти, а от капитала - падать (рынки стремительно глобализируются, превращаясь в один большой замкнутый, норма прибыли падает, а на замкнутом рынке прибыль от капитала строго равна нулю), "чистые пролетарии" будут выдавливаться из производства. Капиталист будет становиться все бОльшим пролетарием.
Движение к коммунизму будет не "снизу", а "сверху", потому что "низ" будет экономически только слабеть. Это качественно отличается от ситуации начала 20 века, когда пролетариат набирал силу и массу.
> Вчера город-миллионник обеспечивали жратвой 50 тыс фермеров, а завтра тысяча проектировщиков, техников, программистов.
Я бы сказал, что те же самые 50 тысяч инженеров.
Прогресс не стоит на месте. Мы же не переживаем, что прогресс уничтожил такие профессии, как трубочист, кучер, фонарщик и т.д., потому что появилось множество других профессий.
Да? А как тогда следует понимать твои слова из #39 про уничтожение класса эксплуатируемых? Уничтожение предполагает, что их численность должна стать равной нулю.
> Капиталист будет становиться все бОльшим пролетарием.
Капиталист не будет становиться пролетарием и не станет пролетарием никогда. Это всё пустые разговоры в пользу бедных. Капиталисты не для того воровали у пролетариев прибавочную стоимость, чтобы потом самим работать. И потому при капитализме, несмотря на асимптотическое сокращение численности пролетариата, занимающегося производством или сельским хозяйством, пролетариат как класс людей, лишённых собственности на средства производства и принуждённый продавать свой труд, чтобы выжить, не исчезнет никогда.
Если в какой-то момент НТР вдруг ликвидирует необходимость в каком-то виде ручного труда, заменив его очередной машиной, пролетарии при каптализме не станут от этого ни буржуями, ни коммунистами, они станут люмпенами, клоунами у пидарасов вроде персонажей игры в кальмара или просто умрут от голода.
> Сейчас грамотный конструктор с компом и софтом заменяет нескольких с кульманами и калькуляторами. Лично знаю объекты, проектируемые тремя людьми, которые тридцать лет назад потребовали бы тридцати. И так по всем отраслям.
А вотт теперь - главный вопрос! Эти трое, которые вместо тридцати справляются - получают ли они зарплату, эквивалентную сумме тех тридцати? Нет? Но если оно так, причем везде (см по всем отраслям™), то КТО купит произведенное на предприятиях капиталистов? Откуда прибыль то возьмется, если покупать товары некому? Це ж классический кризис перепроизводства!
> Да? А как тогда следует понимать твои слова из #39 про уничтожение класса эксплуатируемых?
Уничтожение класса эксплуатируемых, означает дословно одновременное с ним уничтожение класса эксплуататоров, потому что эти понятия имеют смысл только в паре. Говоря про уничтожение, имею в виду не людей, а именно классы. Достичь этого можно как уничтожением капиталистов, так и пролетариев.
Коммунизм настанет не тогда, когда эксплуатируемые возьмут власть в свои руки, а когда эксплуатация перестанет быть экономически целесообразной. Я думал, что эта мысль предельно проста.
Это, конечно, случится не завтра и даже не послезавтра.
> Я бы сказал, что те же самые 50 тысяч инженеров.
Ты не прав по одной простой причине. Интеллект. Полноценно овладеть инженерной специальностью могут далеко не все. Современное производство предъявляет несравненно более высокие требования к интеллекту, чем сто лет назад. И эти требования будут и дальше расти. Если не будет никаких прорывов в понимании природы интеллекта, не учитывать данный факт не получится.
> КТО купит произведенное на предприятиях капиталистов?
Представь на секунду, что далеко не все пролетарии заняты общественно полезным трудом. Уже сегодня есть довольно серьезная доля пролетариата в развитых странах, потребляющая больше, чем производит.
> Уничтожение класса эксплуатируемых, означает дословно одновременное с ним уничтожение класса эксплуататоров, …
Ага, щаз. Да ты у нас, оказывается, дикий помещик из одноимённого рассказа Салтыкова-Щедрина!
> Достичь этого можно как уничтожением капиталистов, так и пролетариев.
Ещё раз повторяю, пролетариат можно уничтожить только либо физически, либо превратив в люмпен-пролетариат. Наверх по социальной лестнице при капитализме хода нет, только вниз, потому что вверх будет экономически невыгодно владельцам средств производства.
> Коммунизм настанет не тогда, когда эксплуатируемые возьмут власть в свои руки, а когда эксплуатация перестанет быть экономически целесообразной.
Три раза ха. Эксплуатация при капитализме никогда не перестанет быть экономически выгодной. У пролетария всегда можно отобрать последнее, а затем утилизировать его бездыханный труп руками других пролетариев.
> Я думал, что эта мысль предельно проста.
Конечно проста. Это просто чушь собачья.
> Это, конечно, случится не завтра и даже не послезавтра.
Этого не случится никогда, потому что это нахер не нужно буржуям и капиталистам. Кого и как тогда заставить работать при капитализме, если пролетариев не будет? Человека, в собственности которого находятся средства производства, ты хер заставишь работать «эффективно», то есть, на износ, и буржуи и капиталисты это отлично знают.
> Этого не случится никогда, потому что это нахер не нужно буржуям и капиталистам.
была у крестьянина лошадка, которую он эксплуатировал, кормил сеном и овсом, пахал и ездил на ней. Дальше продолжать?
> "Да ты у нас, оказывается, дикий помещик", "чушь собачья"
вежливо и без хамства воспитание разговаривать не позволяет?
> была у крестьянина лошадка, которую он эксплуатировал, кормил сеном и овсом, пахал и ездил на ней. Дальше продолжать?
Я сам продолжу. Случился неурожай, пошёл крестьянин к кулаку, занял у того мешок зерна, собрал два, оба мешка кулак отобрал, потому что без процента кулак в долг не даёт. И жрать крестьянину внезапно стало нечего. И вот, чтобы с голоду не помереть, продал крестьянин лошадку, да и подался в город на заработки, а в городе на завод попал. Теперь его самого эксплуатируют. И не надо любоваться на тусклый потёртый и потрескавшийся фотоснимок крестьянина с его лошадкой в поводу и рассказывать мне прекраснодушные басни о том, как повсеместная автоматизация вернёт крестьянину давным-давно проданную им лошадку. Общественные отношения есть процесс, а не прекрасное мгновение, и этот процесс для мелкого буржуя в 99,9% случае развивается именно так, как я написАл выше — лишением собственности на средства производства и превращением в пролетария.
> > "Да ты у нас, оказывается, дикий помещик", "чушь собачья"
> вежливо и без хамства воспитание разговаривать не позволяет?
Это предельно вежливо, корректно и без тени хамства. Считаешь иначе — пиши в Спортлото.
> > Я сам продолжу.
> как этот опус подтверждает экономическую целесообразность эксплуатации лошади в сх?
Экономическая целесообразность эксплуатации лошади в сх никак не может доказать возможность уничтожения капитализма путём уничтожения пролетариата. В огороде бузина, в Киеве дядька.
> я тебе прямым текстом говорю, данная манера лично мне (лично мне) неприятна, не хочешь/не можешь в другом ключе общаться, лучше закончить.
А я тебе прямым текстом говорю, что твоя идея уничтожения капитализма путём уничтожения пролетариата один в один совпадает с идеями дикого помещика, изложенными Салтыковым-Щедриным в одноимённом произведении. Кстати, оный помещик, как и ты, тоже грезил, как он выпишет из Англии машины, и всё у него в поместье будет производиться пАром, да пАром, без противных мужиков. И если эта моя аналогия вызывает у тебя помпаж, то у меня для тебя нехорошие известия.
> Представь на секунду, что далеко не все пролетарии заняты общественно полезным трудом. Уже сегодня есть довольно серьезная доля пролетариата в развитых странах, потребляющая больше, чем производит.
Не путай: преступники к пролетариату не относятся.
А, и топ-менеджмент тоже. Эти относятся к рантье.
> Не путай: преступники к пролетариату не относятся.
я не про преступников, я про, например, департаменты "лишних департаментов"
если рабочий по четным дням роет траншею, а по нечетным ее закапывает, то да, он заебывается не на шутку и работает честно, только польза для общества от такой работы околонулевая, а то и отрицательная (лопаты ломает), а получает хотя бы МРОТ.
> Экономическая целесообразность эксплуатации лошади в сх никак не может доказать возможность уничтожения капитализма путём уничтожения пролетариата.
экономическая нецелесообразность эксплуатации лошади в сх, как не сложно догадаться, показывает принципиальную возможность существования экономической нецелесообразности эксплуатации.
В недавнем прошлом случилась (надо же!) экономическая нецелесообразность эксплуатации рабов.
Рассказать тебе еще про экономическую нецелесообразность эксплуатации, например, ночных сторожей при наличии развитой системы сенсорного оборудования, автоматики и телекоммуникации?
Дальше несложно продолжить, при наличии желания, конечно, про водителей, бухгалтеров, продавцов, складских рабочих и пр.
Эти люди не будут нужны для экономики (для экономики, для воспроизводства полноценных психически и интеллектуально граждан они все еще нужны) хоть при капитализме, хоть при коммунизме. Эти люди не станут учеными, писателями, инженерами и программистами, не нужно питать иллюзий. Экономика будет требовать все более и более высоких квалификаций. Пролетарии и дальше будут разобщаться, их число будет снижаться.
Догадайся с трех раз у кого при равных интеллектуальных способностях будет доступ к образованию и развитию? Потому не пролетарий будет усиливаться, а капиталист будет пролетаризироваться и вовлекаться в производство.
> допустим, что делать, когда все эти курьеры/грузчики/таксисты - дроны?
Посмотрим, вероятно, появятся какие-то новые ниши. Каких-нибудь двадцать лет назад никто не мог представить, что сегодня настолько востребованными окажутся курьеры и таксисты. Кто знает, что будет через двадцать лет?
> Посмотрим, вероятно, появятся какие-то новые ниши.
как по мне, слишком оптимистичный прогноз, не вижу ни одной потенциальной ниши, где бы человек средних способностей мог бы конкурировать с роботами (разве что воспитание и образование и то дошкольное и внешкольное).
> Кто знает, что будет через двадцать лет?
> То есть либо производительность труда настолько низка, что - а это точно будущее?
Напоминаю, что по Марксу, с развитием автоматизации, с производительностью труда всё норм - она растёт. А вот норма прибыли падает.
Именно поэтому пролетарию снижают зарплату - чтобы увеличить норму прибыли.
А когда твоей зарплаты перестаёт хватать на закуп ресурсов, необходимых для поддержания твоего существования - добро пожаловать на утилизацию.
> Вообще если есть роботы, то само существование человека как вида экономически нецелесообразно, в условиях капитализма.
Роботы не могут покупать товары, т.к. не получают зарплату.
И налоги платить не могут.
Правда люди тоже к тому идут, но их хотя бы можно стращать угрозой голодной смерти, и сажать в тюрьмы. А роботы, почему-то совершенно не боятся, что их отключат от сети или посадят в тюрьму.
> Ну-ка раскрой эту хитрую схему - как это можно получить доход, платя пособие по безработице?
Всё тоже самое что и при обычной работе людей за зарплату, только здесь их труд автоматизирован, и они не работая получают зарплату, это нужно чтобы экономика работала и был спрос на товары.(пособия платит государство, которое есть капиталистический общак) Т.е. по факту это движение к коммунистическому распределению, только пока с деньгами. У нас же в России клиенты крупных сырьевых капиталистов находятся за рубежом, поэтому они не заинтересованы платить своим людям и создавать спрос внутри, в принципе им люди даже не нужны..
> В недавнем прошлом случилась (надо же!) экономическая нецелесообразность эксплуатации рабов.
Ага, случилась. Рабов во всём мире невероятно эффективно используют до сих пор. Например, в Дагестане, на кирпичных заводах.
> … а капиталист будет пролетаризироваться и вовлекаться в производство.
Капиталист — не будет, ему для этого надо сначала обанкротить и продать банк, стать буржуем, затем обанкротить и продать свои заводы, доходные дома, распродать все свои акции и стать мелким буржуем, распродать инструмент, продать мастерскую и стать рантье, затем лишиться последнего — своей квартиры которую он сдавал внаём, и только после этого он станет пролетарием. И да, благодаря этому процессу пролетариат при капитализме не исчезнет никогда, он всегда будет пополняться неудачниками с более высоких этажей социальной пирамиды, проигравших свою битву за место под долларом.
Ты в этом треде упорно путаешь причину со следствием. Это капитализм является причиной, а существование пролетариата при нём — следствием, а не наоборот. Уничтожая следствие, никак не возможно уничтожить породившую её причину.
> > Кстати, оный помещик, как и ты, тоже грезил, как он выпишет из Англии машины
> как у тебя с логикой?
У меня — отлично. А вот у тебя очень плохо с выборочным цитированием, ты оборвал мою цитату на самом интересном месте.
Твоя идентичность дикому помещику состоит не в том, что он, как и ты, грезит машинным производством, а в том, что он, как и ты, безудержно фантазирует о том, как машины ему обеспечат полностью безлюдный цикл исследования-разработка-проектирование-внедрение-производство, а у него будет одна единственная кнопка «Сделать мне заебись» и лоток, из которого он будет выгребать свою заебись после нажатия на оную кнопку, причём заебись будет именно та, которая ему нужна в данный конкретный момент, то есть, каждый раз разная.
> Всё тоже самое что и при обычной работе людей за зарплату, только здесь их труд автоматизирован, и они не работая получают зарплату, это нужно чтобы экономика работала и был спрос на товары.
Про «чтобы экономика работала, надо, чтобы был спрос на товары» всё понятно, но откуда брать деньги на выплату этой зарплаты, если товары покупать некому и не на что? Из ничего?
Кроме того, финасовый капитал будет резко против, они ж на процент живут, а где бедным буржуям взять деньги на выплату процента по кредитам, если никто не покупает их продукцию, потому что у возможного потребителя денег нет, так как все деньги в экономике осели в банках, будучи извлечёнными из неё через тот самый банковский процент по кредиту?
> Рабов во всём мире невероятно эффективно используют до сих пор. Например, в Дагестане, на кирпичных заводах.
Не поделишься, какую долю рынка занимают дагестанские кирпичи, произведенные экономически эффективными дагестанскими рабами? Где все эти дагестанские кирпичные империи?
Как там ты говорил? Ах да, "чушь собачья" (с).
> Это капитализм является причиной, а существование пролетариата при нём — следствием, а не наоборот. Уничтожая следствие, никак не возможно уничтожить породившую её причину.
Все таки с логикой тяжело. Капитализм - следствие развития производительных сил. Сначала производительные силы, потом капитализм.
Логика развития производительных сил неумолима. В самом начале, когда производительные силы на нуле эксплуатация не имеет смысла, проще сожрать более слабого. Затем в процессе развития становится выгодно насильно принудить слабого отдавать часть произведенного хозяину, потом насилие сменяется экономическим принуждением, потому что тупо выгоднее и меньше издержек. На определеном этапе эксплуатация потеряет смысл, потому как каждый сможет за короткое время произвести себе не только жратвы, но и "яхту с блядями и коксом". Так понятнее?
Капиталист и пролетарий - парные категории, не имеющие смыслового наполнения друг без друга. Не будет одного, автоматически не станет другого.
> На определеном этапе эксплуатация потеряет смысл, потому как каждый сможет за короткое время произвести себе не только жратвы, но и "яхту с блядями и коксом". Так понятнее?
Такого не будет никогда, чтобы каждый мог себе в короткое время произвести всё, что угодно, потому что это нахер не нужно тем, кто может оплатить развитие производительных сил до подобного уровня, а сами по себе, без прилагаемых и оплачиваемых усилий, производительные силы не развиваются. И если ты этого не понимаешь, ты крайне наивный человек.
> Капиталист и пролетарий - парные категории, не имеющие смыслового наполнения друг без друга. Не будет одного, автоматически не станет другого.
Спасибо, я уже понял, что ты упоротый идеалист. Поясняю тебе, что если вдруг по какой-либо непонятной причине пролетариев вдруг не станет, капиталисты немедленно произведут новых пролетариев из рядов мелкой буржуазии и рантье.
> > Рабов во всём мире невероятно эффективно используют до сих пор. Например, в Дагестане, на кирпичных заводах.
> Не поделишься, какую долю рынка занимают дагестанские кирпичи, произведенные экономически эффективными дагестанскими рабами? Где все эти дагестанские кирпичные империи?
Хвостом не виляй, да? Вот что ты писАл: «В недавнем прошлом случилась (надо же!) экономическая нецелесообразность эксплуатации рабов». В ответ на это я пояснил тебе на примере, что никакой экономической нецелесообразности рабского труда нихера не случилось, рабство вполне себе здравствует по всей планете и по сей день, и местами оно гораздо эффективнее экономического принуждения. Более того, в ходе развития капитализма эффективность экономических рычагов плавно падает, что приводит к появлению фашизма, а затем и нацизма, который постулирует возможность обращения в рабство неких категорий людей, объявляемых недочеловеками.
> Такого не будет никогда, чтобы каждый мог себе в короткое время произвести всё, что угодно, потому что это нахер не нужно тем, кто может оплатить развитие производительных сил до подобного уровня, а сами по себе, без прилагаемых и оплачиваемых усилий, производительные силы не развиваются. И если ты этого не понимаешь, ты крайне наивный человек.
и после этого я "крайне наивный человек" и "упоротый идеалист", потому что говорю об объективных закономерностях развития, и, конечно, не ты, утверждающий, что развитие подчинено воле людей/классов.
> рабство вполне себе здравствует по всей планете и по сей день
это высказывание эквивалентно "каннибализм вполне себе здравствует по всей планете и по сей день"
никакого значимого вклада в мировую экономику рабский труд не вносит, это равносильно его отсутствию.
плюс, если ознакомиться со структурой, то внезапно выяснится, что он задействован по большей части в криминальных областях (типа проституции и наркотиков), додумаешь сам почему?
>Хвостом не виляй, да?
всегда приятно поговорить с вежливым и воспитанным человеком
> никакого значимого вклада в мировую экономику рабский труд не вносит, это равносильно его отсутствию.
Если рабство экономически неэффективно, почему оно до сих пор существует и широко применяется? Вот, например, тайский и индонезийский рыболовецкий флота вовсю используют рабский труд для ловли и разделки рыбы, и ничего, все довольны.
> плюс, если ознакомиться со структурой, то внезапно выяснится, что он задействован по большей части в криминальных областях (типа проституции и наркотиков), додумаешь сам почему?
Но ведь задействован. А раз задействован, то значит, он экономически эффективен.
> всегда приятно поговорить с вежливым и воспитанным человеком
> и после этого я "крайне наивный человек" и "упоротый идеалист", …
Конечно.
> … потому что говорю об объективных закономерностях развития, …
Которые ты высосал из пальца. Ярчайший пример такой объективной закономерности развития, которую ты высосал из пальца: «Капиталист и пролетарий - парные категории, не имеющие смыслового наполнения друг без друга. Не будет одного, автоматически не станет другого».
> … и, конечно, не ты, утверждающий, что развитие подчинено воле людей/классов.
Каким местом деньги являются чьей-то волей? А если развитие в каком-либо направлении никто не оплатит деньгами, потому что оно никому не выгодно, то никакого развития в этом конкретном направлении и не будет. И никакая воля людей и классов тут ни при чём.
> Вот, например, тайский и индонезийский рыболовецкий флота вовсю используют рабский труд для ловли и разделки рыбы, и ничего, все довольны.
смелей приводи доли рынка тайских рыболовецких рабовладельцев. Ну чтобы было понятно даже такому "упоротому идеалисту" как я.
> Но ведь задействован. А раз задействован, то значит, он экономически эффективен.
покажи, пожалуйста, бордель(притон) какого-нибудь Безоса или Дерипаски на худой конец, который не может конкурировать с секс рабынями.
> Которые ты высосал из пальца. Ярчайший пример такой объективной закономерности развития, которую ты высосал из пальца
смелее приводи пример существования рабов без хозяев или хозяев без рабов, чтобы этот яркий пример убедил "упоротого идеалиста". Советские "пролетарии" перестали быть пролетариями (в настоящем значении этого термина, потому что были полноправными владельцами средств производства) в момент ликвидации класса капиталистов.
> Каким местом деньги являются чьей-то волей? А если развитие в каком-либо направлении никто не оплатит деньгами, потому что оно никому не выгодно, то никакого развития в этом конкретном направлении и не будет. И никакая воля людей и классов тут ни при чём.
Капиталист вынужден наращивать производительность труда, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе со своими одноклассниками. И даже, о ужас, в "проклятой рашке", где выжимают все соки из пролетариата, она растет, пусть и меньшими темпами, чем в ядре кап. системы.
> смелее приводи пример существования рабов без хозяев или хозяев без рабов, чтобы этот яркий пример убедил "упоротого идеалиста".
Если у хозяев заканчиваются рабы, они очень быстро добывают себе новых огнём, мечом и ростовщичеством, точно так же, как они добыли себе предыдущих. Но ты продолжай вдумчиво заниматься интеллектуальным онанизмом, упорно пытаясь убедить меня в том, что неустанное устранение следствий позволяет устранить причину их возникновения, ведь, по-твоему, причина и следствие — «… парные категории, не имеющие смыслового наполнения друг без друга. Не будет одного, автоматически не станет другого».
> Советские "пролетарии" перестали быть пролетариями (в настоящем значении этого термина, потому что были полноправными владельцами средств производства) в момент ликвидации класса капиталистов.
Ты яростно, тифозно бредишь. Ни один советский пролетарий никогда не был владельцем средств производства, потому что частная собственность на средства производства в СССР целиком и полностью отсутствовала, она была ликвидирована вместе с мелкими и крупными буржуями, капиталистами и рантье. Собственно, никаких пролетариев в СССР никогда не было, были трудящиеся.
> Капиталист вынужден наращивать производительность труда, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе со своими одноклассниками.
Но в один прекрасный момент выясняется, что дальнейшее наращивание производительности труда парадоксальным образом приводит к снижению прибыли капиталиста, потому что безработные пролетарии, которые были заменены роботами в рамках повышения производительности труда и потому уволены с его предприятий, ничего не могут купить, потому что у них нет денег. И так не только у этого капиталиста, так у всех капиталистов. И вот тут-то наращивание производительности труда внезапно останавливается на наиболее приемлемом с точки зрения капиталистов уровне.
Не подвел, верной дорогой. Уверен, ты можешь еще лучше!
> Если у хозяев заканчиваются рабы, они очень быстро добывают себе новых огнём, мечом и ростовщичеством, точно так же, как они добыли себе предыдущих.
Как можно с тобой обсуждать серьезные вещи, если ты не отличаешь уничтожение класса от уничтожения представителей класса?
> Собственно, никаких пролетариев в СССР никогда не было, были трудящиеся.
Ну, то есть бывшие пролетарии РИ перестали быть пролетариями после уничтожения класса капиталистов? Вот это поворот! Так с чем ты споришь? Ах да, в 91 году они огнем и мечом добыли себе новых капиталистов!
> Но в один прекрасный момент выясняется, что дальнейшее наращивание производительности труда парадоксальным образом приводит к снижению прибыли капиталиста, потому что безработные пролетарии, которые были заменены роботами в рамках повышения производительности труда и потому уволены с его предприятий, ничего не могут купить, потому что у них нет денег.
Про "Умри ты сегодня, а я завтра", ценовые и торговые войны, девальвации национальных валют ты, конечно, не слышал. По нефти толком не могут договориться.
Тридцать человек на родительском собрании не могут договориться какие конфеты класть в новогодний подарок, но все капиталисты в едином порыве будут снижать личную прибыль, ради сохранения общей прибыли капиталистов, самому не смешно? Ах да, это же я "упоротый идеалист", "высасывающий из пальца" "тифозный бред", ничего не перепутал?
А если серьёзно, то ББД довольно широко обсуждается, кое где обкатывается на практике. Результат, конечно, не будет иметь ничего общего с ожиданиями нынешних пролетариев.
В целом, становится скучновато. Можешь не отвечать, предлагаю завершить "интеллектуальный онанизм" с моей стороны и, безусловно, нетифозный бред с твоей.
Сейчас, сейчас
Не совсем так.
Я долгое время был убеждён, что общее правило согласно которому себестоимость единицы продукции уменьшается при увеличении масштаба производства является одним из ключевых.
(Разумеется есть и противоположный эффект, что при увеличении объёма каждая следующая единица требуемого ресурса может оказаться дороже. Но если дефицита нет и смежники готовы любой спрос удовлетворить, то так).
Т.е. если мы заказываем 10 тысяч хреновин, каждая из них обойдётся дешевле, чем если заказывать одну тысячу.
Если заказывать 1 миллион хреновин, то стоимость каждой будет значительно дешевле.
В общем и целом уже не одну сотню лет примерно так и было.
Оказывается, это уже не совсем так, а кое где совсем не так.
И причём уже довольно давно.
Типа вполне обычным явлением стали автоматизированные промышленные линии, куда грубо говоря с одного конца засыпают ресурсы, а она умеет фигачить разные микросхемы (например), но по себестоимости не радикально выше, чем если бы они все были одинаковы.
Естественно это не про любую электронную начинку, а лишь для некоторую. Но для меня такое обстоятельство стало открытием.
Что, грубо говоря, чуть ли не по емейлу китайцам засылается описание микросхемы, сохранённое в стандартном формате и изготовленное в стандартной программе.
И чуть ли не за несколько десятков долларов они такую кастомную микросхему изготавливают и присылают.
Не за несколько сот тысяч и даже не десятков тысяч долларов, как было бы не столь давно.
Так что в каких-то отраслях для какого-то подмножества номенклатуры и в каком-то смысле - "автоматические заводы по производству любой хрени по щелчку пальцев " уже есть.
(Кто в теме разбирается, кидайтесь, пожалуйста, гнилыми помидорами без избыточного энтузиазма, - выше взгляд человека от промышленного производства далёкого).