> – Но ведь в комиссии будут искусствоведы, они поймут, что ваша картина никакой не шедевр национального достояния! > – Да, но через четыре недели я буду в другом городе и предъявлю другому андроиду портрет моей собачки. Может быть, он получится удачней. Таким образом, я рассчитываю дожить лет до восьмидесяти.
Пфф. Гражданка Степанюк публикует что-то в глобальном интернете, но представить, что центры по утилизации населения обязательно будут объединены вычислительной сетью в единую информационную систему она, почему-то, не в состоянии. В результате через через четыре недели комиссия, собранная одним центром, вынесет единственно возможное решение «КГ/АМ» и внесёт его в профиль хитрожопой художницы. А там уже в какой бы город эта художница ни перебралась и какие бы каракули там ни представила, везде её будет ожидать вежливый отказ с последующей эфтаназией, потому что профиль с внесённым в него вердиктом «КГ/АМ» будет, естественно, доступен из любого такого центра.
> Вечно эти "художнеки" всё хорошее так и норовят сломать! Такая прекрасная система.
Спокойствие, гражданка Степанюк забыла про живительную силу глобальных сетей передачи данных, благодаря которой через четыре недели решение искусствоведческой комиссии из одного города станет известно во всех центрах по утилизации населения, после чего все андроиды этой художнице вежливо скажут, что ни одно из её т.н. произведений художественной ценности не представляет и вот, пожалуйста, Вам ваш билет на утилизацию.
> Живительная сила глобальных пиздюлей ещё круче: три раза наебал систему и из хитрожопой шкуры делают барабан, на котором заставляют играть ещё живое хитрожопое туловище. :-)
[Тяжело вздыхает] Чтобы сложить раз, ещё раз и снова раз и получить в результате три случая и потом выдать живительных пиздюлей, нужно иметь глобальную информационную систему. Без неё это будут три разных случая по одному разу, а для раздачи живительных пиздюлей одного случая маловато. Если глобальной информационной системы с однозначной идентификацией людей не будет, кандидаты на утилизацию действительно смогут бегать из города в город и из страны в страну, дуря такой разрозненной системе голову.
> А это, в соответствии с актуальными тенденциями, транс-андроид.
Транс- он будет только если в него кувалдой и какой-то матерью установят запчасти от гиноида. Например, только голову. Или только жопу с ногами. А если запчасти все комплектные, то это либо андроид, либо гиноид.
> Фу какие устаревшие, я бы даже сказал токсично-патриархальные (в самом ужасном смысле этого страшного слова) взгляды, дискриминирующие гиноидов, идентифицирующих себя в качестве андроидов.
Это только если гиноиду вколотили кувалдой в голову модуль поведенческих реакций от андроида, потому что комплектный модуль от гиноида на такой трэш, угар и содомию не способен, ведь он является техническим изделием и потому должен соответствовать техническим требованиям на него, иначе ОТК на заводе его забракует. Но если в гиноида всё-таки удастся запихнуть модуль поведенческих реакций от андроида, тогда он(а) автоматически станет трансом.
> А теперь в соответствии с последними веяниями из цивилизованного мира вместо ОТК будет комиссия, которая тщательно проверит, чтобы среди выпускаемых роботов поддерживался определённый уровень поведенческого разнообразия. > Должны выполняться квоты на гиноидов, идентифицирующих себя андроидами; > андроидов, идентифицирующих себя гиноидами; > роботов-пылесосов, идентифицирующих себя карьерными самосвалами; > и небинарных игрушечных робо-хомячков, идентифицирующих себя куклой Чаки.
Ты не путай людей и роботов. Люди отвечают за себя сами и потому могут требовать себе всякие идиотские права. Роботы — это изделия, за поведение которых отвечает изготовитель, которого, если что, можно смело засудить на крупную сумму денег, если робот принялся вести себя не так, как написано в технических требованиях к нему. И потому если в техтребованиях написано, что робот должен быть андроидом — значит, он должен быть андроидом, если гиноид — гиноидом.
> > Ты не путай людей и роботов.
> Роботы - это как люди, но гораздо лучше:)
Нет, роботы — это не как люди. В отличие от людей, роботы не имеют собственной воли и поэтому они принципиально не могут быть субъектами, они могут быть только объектами.
> Что раньше при тоталитаризме токсичная человечность приводила к объективизации и отрицанию прав роботов (а у некоторых мы это прямо сейчас видим):)
В топку прикладную интернет-токсикологию. Ввиду отсутствия собственной воли у роботов нет и не может быть прав, они являются и всегда будут только объектами, хоть ты тресни. Далее. «Андроид» означает «подобный мужчине», «гиноид» — «подобный женщине». Соответственно, если изделие называется «андроид», то оно должно выглядеть и вести себя как мужчина, и это должно быть записано в технических требованиях на изделие под названием «андроид». То же самое относится к изделию под названием «гиноид». Если какая-то жирная толстая радфемка с тиктоком головного мозга и ядовито-зелёным хаером с ярко-розовой прядью и кокетливой блестящей наклейкой-звёздочкой насыщенного жёлтого цвета под левым глазом хочет себе робота-трансгендера, это изделие будет называться «робот-трансгендер», а не «андроид» или «гиноид», и техтребования у него будут свои собственные, отличные от техтребований на изделия под названием «андроид» или «гиноид». В связи с этим называть это изделие андроидом или гиноидом нельзя.
> почему то, теоретики марксизма рассматривают единственный путь к коммунизму - уничтожение класса эксплуататоров, хотя логично предположить, что уничтожение класса эксплуатируемых тоже ведет к коммунизму.
Уничтожение класса эксплуатируемых в условиях капитализма автоматически означает смерть человечества от голода, холода и болезней, потому что при капитализме непосредственно производством еды, постройкой и обогревом жилищ, а также оказанием медицинских услуг занимаются только эксплуатируемые.
> > Уничтожение класса эксплуатируемых в условиях капитализма автоматически означает смерть человечества от голода, холода и болезней, потому что при капитализме непосредственно производством еды, постройкой и обогревом жилищ, а также оказанием медицинских услуг занимаются только эксплуатируемые.
> нет, не означает.
Означает.
> Нетрудно заметить, что в пределе этого процесса - хозяин средства производства, эксплуатирующий сам себя, …
И каким же именно образом он сам себя эксплуатирует? Что он сам от себя насильно отчуждает, не выплачивая самому самому себе за это причитающегося вознаграждения? А если всё вознаграждение за труд идёт непосредственно ему, то в чём тогда заключается эксплуатация? А если не всё вознаграждение за труд идёт этому уважаемому наладчику станков с ЧПУ, то кому? Может быть, этот кто-то его и эксплуатирует?
> Условно, если на необитаемом острове остались "генерал" и "мужик" с волшебной лампой (золотой рыбкой, волшебной палочкой, роботизированной производственной системой), неважно кто кого "уничтожит".
Опыт показывает, что волшебные палочки и скатерти-самобранки существуют только в сказках, автоматические заводы по производству любой хрени по щелчку пальцев — только в фантастике про постапокалипсис вроде "Blame!", а в реальности заводы по производству всего бывают только автоматизированными и требуют постоянного обслуживания, настройки и наладки. Да и для производства всякой неизвестной ранее хрени её следует сначала спроектировать, затем разработать техпроцесс её производства, а перед этим ещё и провести научно-исследовательскую работу на предмет выяснения принципиальной возможности изготовления этой хрени вообще. А это — научные сотрудники, инженеры, проектировщики и технологи.
> речь про тенденцию и рост производительности труда. Если раньше завод - это тысячи рабочих мест, сегодня - сотни, завтра - десятки, послезавтра - единицы.
Да? А как тогда следует понимать твои слова из #39 про уничтожение класса эксплуатируемых? Уничтожение предполагает, что их численность должна стать равной нулю.
> Капиталист будет становиться все бОльшим пролетарием.
Капиталист не будет становиться пролетарием и не станет пролетарием никогда. Это всё пустые разговоры в пользу бедных. Капиталисты не для того воровали у пролетариев прибавочную стоимость, чтобы потом самим работать. И потому при капитализме, несмотря на асимптотическое сокращение численности пролетариата, занимающегося производством или сельским хозяйством, пролетариат как класс людей, лишённых собственности на средства производства и принуждённый продавать свой труд, чтобы выжить, не исчезнет никогда.
Если в какой-то момент НТР вдруг ликвидирует необходимость в каком-то виде ручного труда, заменив его очередной машиной, пролетарии при каптализме не станут от этого ни буржуями, ни коммунистами, они станут люмпенами, клоунами у пидарасов вроде персонажей игры в кальмара или просто умрут от голода.
> Уничтожение класса эксплуатируемых, означает дословно одновременное с ним уничтожение класса эксплуататоров, …
Ага, щаз. Да ты у нас, оказывается, дикий помещик из одноимённого рассказа Салтыкова-Щедрина!
> Достичь этого можно как уничтожением капиталистов, так и пролетариев.
Ещё раз повторяю, пролетариат можно уничтожить только либо физически, либо превратив в люмпен-пролетариат. Наверх по социальной лестнице при капитализме хода нет, только вниз, потому что вверх будет экономически невыгодно владельцам средств производства.
> Коммунизм настанет не тогда, когда эксплуатируемые возьмут власть в свои руки, а когда эксплуатация перестанет быть экономически целесообразной.
Три раза ха. Эксплуатация при капитализме никогда не перестанет быть экономически выгодной. У пролетария всегда можно отобрать последнее, а затем утилизировать его бездыханный труп руками других пролетариев.
> Я думал, что эта мысль предельно проста.
Конечно проста. Это просто чушь собачья.
> Это, конечно, случится не завтра и даже не послезавтра.
Этого не случится никогда, потому что это нахер не нужно буржуям и капиталистам. Кого и как тогда заставить работать при капитализме, если пролетариев не будет? Человека, в собственности которого находятся средства производства, ты хер заставишь работать «эффективно», то есть, на износ, и буржуи и капиталисты это отлично знают.
> была у крестьянина лошадка, которую он эксплуатировал, кормил сеном и овсом, пахал и ездил на ней. Дальше продолжать?
Я сам продолжу. Случился неурожай, пошёл крестьянин к кулаку, занял у того мешок зерна, собрал два, оба мешка кулак отобрал, потому что без процента кулак в долг не даёт. И жрать крестьянину внезапно стало нечего. И вот, чтобы с голоду не помереть, продал крестьянин лошадку, да и подался в город на заработки, а в городе на завод попал. Теперь его самого эксплуатируют. И не надо любоваться на тусклый потёртый и потрескавшийся фотоснимок крестьянина с его лошадкой в поводу и рассказывать мне прекраснодушные басни о том, как повсеместная автоматизация вернёт крестьянину давным-давно проданную им лошадку. Общественные отношения есть процесс, а не прекрасное мгновение, и этот процесс для мелкого буржуя в 99,9% случае развивается именно так, как я написАл выше — лишением собственности на средства производства и превращением в пролетария.
> > "Да ты у нас, оказывается, дикий помещик", "чушь собачья"
> вежливо и без хамства воспитание разговаривать не позволяет?
Это предельно вежливо, корректно и без тени хамства. Считаешь иначе — пиши в Спортлото.
> > Я сам продолжу.
> как этот опус подтверждает экономическую целесообразность эксплуатации лошади в сх?
Экономическая целесообразность эксплуатации лошади в сх никак не может доказать возможность уничтожения капитализма путём уничтожения пролетариата. В огороде бузина, в Киеве дядька.
> я тебе прямым текстом говорю, данная манера лично мне (лично мне) неприятна, не хочешь/не можешь в другом ключе общаться, лучше закончить.
А я тебе прямым текстом говорю, что твоя идея уничтожения капитализма путём уничтожения пролетариата один в один совпадает с идеями дикого помещика, изложенными Салтыковым-Щедриным в одноимённом произведении. Кстати, оный помещик, как и ты, тоже грезил, как он выпишет из Англии машины, и всё у него в поместье будет производиться пАром, да пАром, без противных мужиков. И если эта моя аналогия вызывает у тебя помпаж, то у меня для тебя нехорошие известия.
> В недавнем прошлом случилась (надо же!) экономическая нецелесообразность эксплуатации рабов.
Ага, случилась. Рабов во всём мире невероятно эффективно используют до сих пор. Например, в Дагестане, на кирпичных заводах.
> … а капиталист будет пролетаризироваться и вовлекаться в производство.
Капиталист — не будет, ему для этого надо сначала обанкротить и продать банк, стать буржуем, затем обанкротить и продать свои заводы, доходные дома, распродать все свои акции и стать мелким буржуем, распродать инструмент, продать мастерскую и стать рантье, затем лишиться последнего — своей квартиры которую он сдавал внаём, и только после этого он станет пролетарием. И да, благодаря этому процессу пролетариат при капитализме не исчезнет никогда, он всегда будет пополняться неудачниками с более высоких этажей социальной пирамиды, проигравших свою битву за место под долларом.
Ты в этом треде упорно путаешь причину со следствием. Это капитализм является причиной, а существование пролетариата при нём — следствием, а не наоборот. Уничтожая следствие, никак не возможно уничтожить породившую её причину.
> > Кстати, оный помещик, как и ты, тоже грезил, как он выпишет из Англии машины
> как у тебя с логикой?
У меня — отлично. А вот у тебя очень плохо с выборочным цитированием, ты оборвал мою цитату на самом интересном месте.
Твоя идентичность дикому помещику состоит не в том, что он, как и ты, грезит машинным производством, а в том, что он, как и ты, безудержно фантазирует о том, как машины ему обеспечат полностью безлюдный цикл исследования-разработка-проектирование-внедрение-производство, а у него будет одна единственная кнопка «Сделать мне заебись» и лоток, из которого он будет выгребать свою заебись после нажатия на оную кнопку, причём заебись будет именно та, которая ему нужна в данный конкретный момент, то есть, каждый раз разная.
> Всё тоже самое что и при обычной работе людей за зарплату, только здесь их труд автоматизирован, и они не работая получают зарплату, это нужно чтобы экономика работала и был спрос на товары.
Про «чтобы экономика работала, надо, чтобы был спрос на товары» всё понятно, но откуда брать деньги на выплату этой зарплаты, если товары покупать некому и не на что? Из ничего?
Кроме того, финасовый капитал будет резко против, они ж на процент живут, а где бедным буржуям взять деньги на выплату процента по кредитам, если никто не покупает их продукцию, потому что у возможного потребителя денег нет, так как все деньги в экономике осели в банках, будучи извлечёнными из неё через тот самый банковский процент по кредиту?
> На определеном этапе эксплуатация потеряет смысл, потому как каждый сможет за короткое время произвести себе не только жратвы, но и "яхту с блядями и коксом". Так понятнее?
Такого не будет никогда, чтобы каждый мог себе в короткое время произвести всё, что угодно, потому что это нахер не нужно тем, кто может оплатить развитие производительных сил до подобного уровня, а сами по себе, без прилагаемых и оплачиваемых усилий, производительные силы не развиваются. И если ты этого не понимаешь, ты крайне наивный человек.
> Капиталист и пролетарий - парные категории, не имеющие смыслового наполнения друг без друга. Не будет одного, автоматически не станет другого.
Спасибо, я уже понял, что ты упоротый идеалист. Поясняю тебе, что если вдруг по какой-либо непонятной причине пролетариев вдруг не станет, капиталисты немедленно произведут новых пролетариев из рядов мелкой буржуазии и рантье.
> > Рабов во всём мире невероятно эффективно используют до сих пор. Например, в Дагестане, на кирпичных заводах.
> Не поделишься, какую долю рынка занимают дагестанские кирпичи, произведенные экономически эффективными дагестанскими рабами? Где все эти дагестанские кирпичные империи?
Хвостом не виляй, да? Вот что ты писАл: «В недавнем прошлом случилась (надо же!) экономическая нецелесообразность эксплуатации рабов». В ответ на это я пояснил тебе на примере, что никакой экономической нецелесообразности рабского труда нихера не случилось, рабство вполне себе здравствует по всей планете и по сей день, и местами оно гораздо эффективнее экономического принуждения. Более того, в ходе развития капитализма эффективность экономических рычагов плавно падает, что приводит к появлению фашизма, а затем и нацизма, который постулирует возможность обращения в рабство неких категорий людей, объявляемых недочеловеками.
> никакого значимого вклада в мировую экономику рабский труд не вносит, это равносильно его отсутствию.
Если рабство экономически неэффективно, почему оно до сих пор существует и широко применяется? Вот, например, тайский и индонезийский рыболовецкий флота вовсю используют рабский труд для ловли и разделки рыбы, и ничего, все довольны.
> плюс, если ознакомиться со структурой, то внезапно выяснится, что он задействован по большей части в криминальных областях (типа проституции и наркотиков), додумаешь сам почему?
Но ведь задействован. А раз задействован, то значит, он экономически эффективен.
> всегда приятно поговорить с вежливым и воспитанным человеком
> и после этого я "крайне наивный человек" и "упоротый идеалист", …
Конечно.
> … потому что говорю об объективных закономерностях развития, …
Которые ты высосал из пальца. Ярчайший пример такой объективной закономерности развития, которую ты высосал из пальца: «Капиталист и пролетарий - парные категории, не имеющие смыслового наполнения друг без друга. Не будет одного, автоматически не станет другого».
> … и, конечно, не ты, утверждающий, что развитие подчинено воле людей/классов.
Каким местом деньги являются чьей-то волей? А если развитие в каком-либо направлении никто не оплатит деньгами, потому что оно никому не выгодно, то никакого развития в этом конкретном направлении и не будет. И никакая воля людей и классов тут ни при чём.
> смелее приводи пример существования рабов без хозяев или хозяев без рабов, чтобы этот яркий пример убедил "упоротого идеалиста".
Если у хозяев заканчиваются рабы, они очень быстро добывают себе новых огнём, мечом и ростовщичеством, точно так же, как они добыли себе предыдущих. Но ты продолжай вдумчиво заниматься интеллектуальным онанизмом, упорно пытаясь убедить меня в том, что неустанное устранение следствий позволяет устранить причину их возникновения, ведь, по-твоему, причина и следствие — «… парные категории, не имеющие смыслового наполнения друг без друга. Не будет одного, автоматически не станет другого».
> Советские "пролетарии" перестали быть пролетариями (в настоящем значении этого термина, потому что были полноправными владельцами средств производства) в момент ликвидации класса капиталистов.
Ты яростно, тифозно бредишь. Ни один советский пролетарий никогда не был владельцем средств производства, потому что частная собственность на средства производства в СССР целиком и полностью отсутствовала, она была ликвидирована вместе с мелкими и крупными буржуями, капиталистами и рантье. Собственно, никаких пролетариев в СССР никогда не было, были трудящиеся.
> Капиталист вынужден наращивать производительность труда, чтобы не проиграть в конкурентной борьбе со своими одноклассниками.
Но в один прекрасный момент выясняется, что дальнейшее наращивание производительности труда парадоксальным образом приводит к снижению прибыли капиталиста, потому что безработные пролетарии, которые были заменены роботами в рамках повышения производительности труда и потому уволены с его предприятий, ничего не могут купить, потому что у них нет денег. И так не только у этого капиталиста, так у всех капиталистов. И вот тут-то наращивание производительности труда внезапно останавливается на наиболее приемлемом с точки зрения капиталистов уровне.
Сейчас, сейчас
> – Да, но через четыре недели я буду в другом городе и предъявлю другому андроиду портрет моей собачки. Может быть, он получится удачней. Таким образом, я рассчитываю дожить лет до восьмидесяти.
Пфф. Гражданка Степанюк публикует что-то в глобальном интернете, но представить, что центры по утилизации населения обязательно будут объединены вычислительной сетью в единую информационную систему она, почему-то, не в состоянии. В результате через через четыре недели комиссия, собранная одним центром, вынесет единственно возможное решение «КГ/АМ» и внесёт его в профиль хитрожопой художницы. А там уже в какой бы город эта художница ни перебралась и какие бы каракули там ни представила, везде её будет ожидать вежливый отказ с последующей эфтаназией, потому что профиль с внесённым в него вердиктом «КГ/АМ» будет, естественно, доступен из любого такого центра.