Сейчас, сейчасКуда доказательная медицина заведёт человечество?
encyclopatia.ru — (Подробно в первом) Все мы болеем, время от времени покупаем лекарства. Но как понять, какие из них бесполезны?
Vott единодушен в неприятии арбидоло-"фуфломицинов", а с обоих сторон вакцинационных споров в качестве аргументов принимают клинические исследования только в соответствии с последними требованиями доказательной медицины.
Но целесообразно ли настолько жёстко требовать их соблюдения для КИ?
Стоит ли отсекать всё, что, например, входит в "расстрельный список препаратов"?
Было у учёного три сына.
Одному он рассказывал, что главное в жизни - это работа и семейные ценности.
Второму - что главное в жизни - секс, наркотики и рок-н-ролл.
А третьему... ничего не рассказывал.
Потому что главное - иметь три группы: две экспериментальных и одну контрольную.
Хочу со всеми посоветоваться в отношении общей для всех проблемы, проблемы актуальной для каждого.
Как определять, какие из назначенных врачом лекарств "фуфломицины"?
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Судя по спорам вокруг вакцинации на Vott (в частности вокруг испытаний Спутника) обе стороны солидарны в своих требованиях (как минимум ожиданиях) от клинических исследований лекарств - всё должно быть в соответствии с последним писком научной моды.
Рандомизированные, плацебо-контроллируемые, лонгитюдные, когортные, многоцентровые с тройным ослеплением - и не дай бог что-нибудь из полного спектра ожиданий доказательной медицины не выполняется: всё, не считается, фу-фу-фу такими быть, вообще не котируется.
Одновременно, как мне показалось на vott полное единодушие в неприятии и осуждении всяких "фуфломицинов" - арбидолов, иммуномодуляторов и т.п., массово назначаемых лекарств, в отношении которых отсутствуют подтверждения эффективности, соответствующие требованиям доказательной медицины.
Чтобы избежать побивания камнями на месте, сразу оговорюсь.
Я на 146% поддерживаю, что доказательная медицина - это очень правильное и разумное направление.
Всячески согласен, что это ещё и полезнейший фильтр, отделяющий действительно полезные лекарства от пустышек.
Однако мне представляется важным разумное отношение к доказательной медицине, - без фанатизма.
И меня весьма напрягает, что настолько отличная и полезная вещь как доказательная медицина имеет свою тёмную сторону, которая в перспективе, помимо всей своей разнообразной пользы, может и весьма негативно отразиться на человечестве (и тем более на нас).
-----------------------------------------
Вопрос этот очень важный, потому что все мы - люди, все мы болеем.
Болеют и наши родственники.
Ситуация, когда нужно покупать лекарства возникают регулярно, а значит и вопрос того, какие лекарства разумно выбрать, а какие нет.
И здесь, увы, невозможно бездумно полагаться на низовое медицинское звено, где налево и направо назначают и фуфломицины, и гомеопатию, и антибиотики без повода.
И вот, мы теоретически признаём, что доказательная медицина устанавливает самые качественные критерии проверки эффективности лекарств.
Но как на практике разобраться, когда врач выписывает какие-то лекарства, стоит ли их использовать или нет?
Стоит ли, например, каждый раз заходить в "расстрельный список препаратов" и если назначенное лекарство там упомянуто - сразу исключать его для себя?
"Расстрельный список" -[censored]
Совершенно не призываю верить тому, что там написано (собственно, вся эта ветка как раз для того, чтобы лучше разобраться), но такой источник и такое мнение как минимум полезно иметь в в виду и учитывать.
Подчеркну, что вопрос для меня открытый.
Каждый раз приходится пытаться для себя решить, какие из назначенных лекарств стоит брать, а какие нет.
Но медицина и фармакология - не моя специальность, и как то это уже несколько напрягает, каждый раз пытаться расследование проводить.
Хотелось бы простых способов и критериев, чтобы сразу было понятно - что вот это "фуфломицин", а вот это нет.
(Да, я прекрасно понимаю, что это и не возможно, и нет лёгких путей)
Я не буду приводить аргументов в пользу требований доказательной медицины, т.к., как уже отмечал выше, вроде бы коллектив единодушен, что это кошерно и правильно.
Приведу аргументы в пользу того, что из отсутствия соответствия таким требованиям, из отсутствие для лекарства КИ по последней научной моде, не стоит сразу ставить крест на препарате. А также в пользу того, что доказательная медицина - это не только очень хорошо, но и в некотором смысле проблема.
-----------------------------------------
Извиняюсь, но они будут не текстовые - в текстовой форме не нашёл настолько концентрированного изложения критики, как в следующем видео.
Видео всего 10 минут.
На мой взгляд очень ценное.
Ценное потому, что это очень глубокая и концентрированная критика изнутри, со стороны специалиста, который современной науке совсем не чужой, и кто в целом сам очень позитивно к ней относится. От Анчи Барановой, дбн, профессора системной биологии института Джорджа Мейсона.
Суть критики политэкономическая (хотя она это так и не называет).
Проведение современных клинических испытаний в полном соответствии с требованиями доказательной медицины стоит просто безумных денег (Баранова утверждает, что ценник от 2 миллиардов долларов для простых лекарств)..
В результате применения отсечки наличием (или отсутствием) идеальный клинических испытаний, от самой возможности выводить на рынок лекарства отсекаются все, кроме крупных фарм-гигантов. А также отсекаются развивающиеся страны.
Мне не нравится перспектива, когда останутся лекарства пусть и на порядок более надёжные и проверенные, чем раньше (и чем сейчас) но исключительно от нескольких западных мегакорпораций, а национальной медицине и фармакологии нет места в будущем.
У Барановой ряд других аргументов против.
Ставлю таймкод на начало обсуждения этого вопроса.
По длительности примерно 10 минут.
По-моему очень полезное, всем советую.
Там и ряд других вопросов, в частности (что особенно ценно учитывая то, от кого это исходит) указание на сильные стороны современного отечественного здравоохранения, которые мы можем недооценивать.
[censored]