Куда доказательная медицина заведёт человечество?

Сперва анекдот.
Было у учёного три сына.
Одному он рассказывал, что главное в жизни - это работа и семейные ценности.
Второму - что главное в жизни - секс, наркотики и рок-н-ролл.
А третьему... ничего не рассказывал.
Потому что главное - иметь три группы: две экспериментальных и одну контрольную.

Хочу со всеми посоветоваться в отношении общей для всех проблемы, проблемы актуальной для каждого.
Как определять, какие из назначенных врачом лекарств "фуфломицины"?

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Судя по спорам вокруг вакцинации на Vott (в частности вокруг испытаний Спутника) обе стороны солидарны в своих требованиях (как минимум ожиданиях) от клинических исследований лекарств - всё должно быть в соответствии с последним писком научной моды.
Рандомизированные, плацебо-контроллируемые, лонгитюдные, когортные, многоцентровые с тройным ослеплением - и не дай бог что-нибудь из полного спектра ожиданий доказательной медицины не выполняется: всё, не считается, фу-фу-фу такими быть, вообще не котируется.

Одновременно, как мне показалось на vott полное единодушие в неприятии и осуждении всяких "фуфломицинов" - арбидолов, иммуномодуляторов и т.п., массово назначаемых лекарств, в отношении которых отсутствуют подтверждения эффективности, соответствующие требованиям доказательной медицины.

Чтобы избежать побивания камнями на месте, сразу оговорюсь.
Я на 146% поддерживаю, что доказательная медицина - это очень правильное и разумное направление.
Всячески согласен, что это ещё и полезнейший фильтр, отделяющий действительно полезные лекарства от пустышек.
Однако мне представляется важным разумное отношение к доказательной медицине, - без фанатизма.

И меня весьма напрягает, что настолько отличная и полезная вещь как доказательная медицина имеет свою тёмную сторону, которая в перспективе, помимо всей своей разнообразной пользы, может и весьма негативно отразиться на человечестве (и тем более на нас).

-----------------------------------------

Вопрос этот очень важный, потому что все мы - люди, все мы болеем.
Болеют и наши родственники.
Ситуация, когда нужно покупать лекарства возникают регулярно, а значит и вопрос того, какие лекарства разумно выбрать, а какие нет.
И здесь, увы, невозможно бездумно полагаться на низовое медицинское звено, где налево и направо назначают и фуфломицины, и гомеопатию, и антибиотики без повода.

И вот, мы теоретически признаём, что доказательная медицина устанавливает самые качественные критерии проверки эффективности лекарств.
Но как на практике разобраться, когда врач выписывает какие-то лекарства, стоит ли их использовать или нет?

Стоит ли, например, каждый раз заходить в "расстрельный список препаратов" и если назначенное лекарство там упомянуто - сразу исключать его для себя?
"Расстрельный список" -[censored]
Совершенно не призываю верить тому, что там написано (собственно, вся эта ветка как раз для того, чтобы лучше разобраться), но такой источник и такое мнение как минимум полезно иметь в в виду и учитывать.

Подчеркну, что вопрос для меня открытый.
Каждый раз приходится пытаться для себя решить, какие из назначенных лекарств стоит брать, а какие нет.
Но медицина и фармакология - не моя специальность, и как то это уже несколько напрягает, каждый раз пытаться расследование проводить.
Хотелось бы простых способов и критериев, чтобы сразу было понятно - что вот это "фуфломицин", а вот это нет.
(Да, я прекрасно понимаю, что это и не возможно, и нет лёгких путей)

Я не буду приводить аргументов в пользу требований доказательной медицины, т.к., как уже отмечал выше, вроде бы коллектив единодушен, что это кошерно и правильно.
Приведу аргументы в пользу того, что из отсутствия соответствия таким требованиям, из отсутствие для лекарства КИ по последней научной моде, не стоит сразу ставить крест на препарате. А также в пользу того, что доказательная медицина - это не только очень хорошо, но и в некотором смысле проблема.

-----------------------------------------

Извиняюсь, но они будут не текстовые - в текстовой форме не нашёл настолько концентрированного изложения критики, как в следующем видео.
Видео всего 10 минут.
На мой взгляд очень ценное.
Ценное потому, что это очень глубокая и концентрированная критика изнутри, со стороны специалиста, который современной науке совсем не чужой, и кто в целом сам очень позитивно к ней относится. От Анчи Барановой, дбн, профессора системной биологии института Джорджа Мейсона.

Суть критики политэкономическая (хотя она это так и не называет).
Проведение современных клинических испытаний в полном соответствии с требованиями доказательной медицины стоит просто безумных денег (Баранова утверждает, что ценник от 2 миллиардов долларов для простых лекарств)..
В результате применения отсечки наличием (или отсутствием) идеальный клинических испытаний, от самой возможности выводить на рынок лекарства отсекаются все, кроме крупных фарм-гигантов. А также отсекаются развивающиеся страны.
Мне не нравится перспектива, когда останутся лекарства пусть и на порядок более надёжные и проверенные, чем раньше (и чем сейчас) но исключительно от нескольких западных мегакорпораций, а национальной медицине и фармакологии нет места в будущем.
У Барановой ряд других аргументов против.

Ставлю таймкод на начало обсуждения этого вопроса.
По длительности примерно 10 минут.
По-моему очень полезное, всем советую.
Там и ряд других вопросов, в частности (что особенно ценно учитывая то, от кого это исходит) указание на сильные стороны современного отечественного здравоохранения, которые мы можем недооценивать.
[censored]

То, что железно доказано как фуфломицин - работать может если только как плацебо.

То, что применялось, но никто системно не исследовал/плохо исследовал - с тем двояко. Ибо какие то препараты могут задвигать в тень, игнорить и не исследовать из чисто экономических интересов.

> в отношении одних из них есть исследования, соответствующие требованиям доказательной медицины, показывающие отсутствие эффективности, а в отношении других из них по тем или иным причинам исследований, соответствующих требованиям доказательной медицины, тупо нет.

Но суть проблемы в "ошибке выжившего":
взяв в качестве критерия, отделяющего научную достоверность от "фуфломицинов", требования доказательной медицины, мы немедленно оказываемся в ситуации выбора лишь среди тех, кто в принципе может для себя современные клинические испытания рассматривать.
Тенденция ведёт к тому, что требования "доказательной медицины" будут на старте изначально выбраковывать, не давая никакого шанса показать отсутствие или наличие эффективности, развивающиеся страны вообще.
В отношении большинства перспективных лекарств (многие из которых на самом деле эффективные) никаких исследований, соответствующих ДМ не будет - ни показывающих отсутствие эффективности, ни показывающих её наличие.

Может быть озвученная в видео ([censored] ) планка в 2 миллиарда долларов для современных клинических испытаний (причём простых лекарств и даже не всякие навороты типа персонализированной медицины) и завышена.
Может быть это следствие искажений медицинского рынка США.
В конце концов бедная Куба со всем населением страны в половину Москвы, при необходимости нафигачила целый перечень (5 штук) разных вакцин, и ещё и в Ланцете что-то там насчёт их испытаний печатает.

Тем не менее тенденция довольно тревожная.
И отказаться от доказательной медицины было бы нелепо, потому что это очевидный качественный шаг вперёд.
И негативные последствия пугают.

> То, что железно доказано как фуфломицин - работать может если только как плацебо.

Оно может работать как плацебо для того, кто счастливо не в курсе "доказательной медицины".
А для тех, кто в курсе - оно уже не работает.

Вот я эту ветку завёл - а кто-то, может быть, и не знал про тот же "расстрельный список препаратов".
Получается, что я супердиверсант - на какое-то количество из читателей Vott многие массовые лекарства перестанут действовать.
Подложил я кому-то большую свинью - на него арбидолы теперь действовать перестанут даже потенциально:)
(Может надо было (R) на ветку поставить или предупреждение, чтобы не читали те, кто про доказательную медицину не знают :)? )

Живая иллюстрация древней поговорки, что "многие знания - многие печали" :)

> Вот я эту ветку завёл - а кто-то, может быть, и не знал про тот же "расстрельный список препаратов".

Молодец, спасибо тебе. Воткнул пылающий факел знаний в немытую жопу невежества.

Расстрельный список, конечно, не бесспорная истина, но очень помогает открывать глаза доверчивым людям, слепо верящим рекламе. Пример - моя мама. После нескольких бесед и прочитанных с моей подачи статей из списка она больше не верит в арбидолы и прочую подобную шляпу.

> После нескольких бесед и прочитанных с моей подачи статей из списка она больше не верит в арбидолы и прочую подобную шляпу.

Есть крамольная мысль, что разубеждать тоже надо с умом.

Если нечто работает как плацебо - имеет ли смысл это дезавуировать - наверно тоже надо оценивать квалифицированно.

> Так не работало оно, даже как плацебо. Но старательно покупалось и принималось. В том и суть.

А, ну когда не работает, - тут тогда все однозначно.

> Надо же! А мне арбидол помогает.

От чего?

И как сделан вывод?

> может быть, и не знал про тот же "расстрельный список препаратов".

https://vott.ru/entry/406284

В этом десятилетии тоже было :
https://vott.ru/entry/487153

> вы

[censored]

Хнык-хнык... Пойду попью арбидол, он помогает от барановируса.

Я ж не умираю. Просто с ним выздоравливаю заметно быстрее

> Ну так это не тенденция доказательной медицины как научной методики, а фактора монополизации, как признака капитализма. Не?

Вот это очень глубокое замечание, в каком-то смысле ставит точку на некоторых опасениях, которые я в ветке поднял.
Спасибо.

Видимо я неправильному адресату угрозы приписывал.
В принципе может быть даже и не в капитализме дело, а именно в колоссальной степени разделения труда, чтобы дальше двигать прогресс.

В один ряд с правильными клиническими исследованиями от 2 миллиардов долларов надо поставить, например, технологии микроэлектроники, когда разработать и развернуть производство процессоров на новом техпроцессе уже как бы и не десятки миллиардов стоит. Или термояд, где всем миром сотрудничают.
Не учёным же здесь предъявлять претензии - что вы творите, такими темпами у развивающихся стран не будет шансов в этом принять участие самостоятельно