Если ты один, или если нагреватель накопительный, типа «бойлер» — легко. Но если семья из нескольких человек и нагреватели только проточные, то на кухню желательно ставить отдельный проточный нагреватель.
> Ну то есть ты нам пытаешься втюхать маленький отрезок на гигантской кривой в миллиарды лет и выдаешь это за откровение.
Нет, я пытаюсь тебе продемонстрировать, что сильных изменений солнечной активности - не было.
Тыщу лет назад солнечная активность была такая же как сейчас. А концентрация СО2 была на треть меньше. Из чего как бы следует, что нет, концентрация СО2 не является следствием солнечной активности, что утверждаешь ты.
> Про потепление говоришь ты.
Про потепление говорят ученые. Как и про то, что никакой известный человечеству фактор, кроме роста СО2, не достаточен для объяснения этого потепления.
В то время как свидетели "нам пытаются следствие выдать за причину" говорят про магию, которая объясняет увеличение концентрации СО2 и потепление увеличением солнечной активности, которого нет.
> У меня до 75 нагревает по умолчанию. Регулирую холодной водой.
Ну так у тебя смеситель после бойлера, и потому бойлер под давлением. Я же предлагал установить бойлер так, чтобы в нём не было никакого давления, кроме атмосферного+давления водяного столба примерно в 1м высотой.
> … ударить током через воду соседку с кардиостмулятором из-за неправильного подключения к электросети …
Ну, так-то ёбнуть соседку током может и проточный нагреватель, если он выйдет из строя, а УЗО заржавеет или приварится.
> … когда осознал, что мне проще сжечь нахер диван из девяностых, чем уговорить хозяйку на его замену с разделением затрат 50 на 50 …
[Задумчиво] Да, диваны из девяностых и их хозяйки — это тот ещё трэш.
Сложный вопрос. Оно жеж чтобы нагреть n литров воды до t градусов, киловатт надо одинаково и в том, и в другом. В проточном только их надо сразу, а в накопительном постепенно.
> Никто не собирается избавляться от всех парниковых газов.
А это в принципе невозможно. Любая атмосфера даёт парниковый эффект. Не даёт только её отсутствие. Но истерика вокруг знатная.
> Проблему из себя представляют исключительно выбросы углерода, которые в эту систему докидывают углерод. Такие, как сжигание ископаемого топлива.
Тут не понял. То есть выкинуть этот углерод из системы можно, а вернуть нельзя? Ископаемое топливо много лет назад было биосферой. Какие-то кривые балансы, камрад, тебе не кажется???
> Оно жеж чтобы нагреть n литров воды до t градусов, киловатт надо одинаково и в том, и в другом. В проточном только их надо сразу, а в накопительном постепенно.
Только в идеальной системе, где исключён теплообмен с окружающей средой.
Идея накопительного в том, чтобы воспользоваться дешевой электроэнергией, дешевизна которой компенсирует перерасход.
Ну и что?
Никто не пытается избавиться от парникового эффекта вообще.
Борьба идет за то, что он прекратил усиливаться.
> То есть выкинуть этот углерод из системы можно, а вернуть нельзя? Ископаемое топливо много лет назад было биосферой.
На планете людям жить хорошо, только потому, что этот углерод из системы когда-то был выкинут.
Человечеству будет очень плохо, если весь углерод из ископаемого топливо в систему вернуть.
> Какие-то кривые балансы, камрад, тебе не кажется???
> Тут не понял. То есть выкинуть этот углерод из системы можно, а вернуть нельзя? Ископаемое топливо много лет назад было биосферой. Какие-то кривые балансы, камрад, тебе не кажется???
вернуть можно. Только х его з как. Ищут пожарыне, ищет милиция...
> То есть выкинуть этот углерод из системы можно, а вернуть нельзя? Ископаемое топливо много лет назад было биосферой. Какие-то кривые балансы, камрад, тебе не кажется???
Они хотят вернуть всё взад. Типа, ископаемое топливо баланс нарушает сложившийся.
Там тепло тогда также и там же, где и сейчас. Травка зеленеет на южной оконечности и немного западнее где и были два поселения. Были у них коровы, которые за века стали карликовыми и к концу зимы не могли стоять на ногах. То есть сх их прокормить не могло.
У меня нет других данных. У тебя какие есть?
> > Я же предлагал установить бойлер так, чтобы в нём не было никакого давления, кроме атмосферного+давления водяного столба примерно в 1м высотой.
> С какой целью?
Чтобы его не поломало давлением в случае отказа предохранительного клапана. А так, если бойлер постоянно открыт, то и давления в нём не будет.
Если предохранительный клапан клинит, то расширяющаяся в нём от нагревания вода, которой некуда вытекать, распирает бойлер, и тот ломается. Ломаются либо пластиковые штуцеры-вставки, если они установлены, либо гибкие подводки, если бойлер подключен ими, либо бак самого бойлера, если тот прикручен прямо к стальным трубам.
> Только в идеальной системе, где исключён теплообмен с окружающей средой.
Да как бы в любой. Теплоёмкость воды одна. Побочные потери разные, это да. Но тоже, вопрос. Сколько тепла потеряет накопительный за 3-4 часа нагревания? Ну и проточный накопитель в корпусе ведь тоже тоже имеет теплоизоляцию, из 1-2 см. воздуха. А держать тепло ему надо только пока душ принимают, потом выключился и расхода нет.
> Идея накопительного в том, чтобы воспользоваться дешевой электроэнергией, дешевизна которой компенсирует перерасход.
Ну вот тут да, тут накопительный может иметь преимущество. Но тоже, думать надо. Смотреть сценарий использования.
Основной минус проточных нагревателей - они для приемлемого нагрева нужны от 5 КВт. А столько у нас есть только в розетке для электроплиты. А накопительные 1.5-2 можно из обычной розетки запитать.
> Не было у меня с бойлером хлопот, пока тебе не написал.
Может, я тебя от капремонта спас.
Бойлеры, они такие, коварные. Клапана им регулярно проверять надо, не прихватило ли их. Там на клапане рычажок такой есть, вот его регулярно поднимать надо, проверяя, польётся ли вода. Если полилась — всё нормально, до следующего раза. Не полилась — атас, надо менять клапан. А про УЗО написано, что его раз в месяц следует проверять, нажимая на кнопку аварийного отключения. Если УЗО сработало и рычаг упал — нормально, до следующей поверки, а если нет — атас, надо менять УЗО. И это я нифига не выдумываю, чтобы постебаться, это в руководстве на бойлер написано. Я в туалете читать люблю, а руководство на бойлер туда как-то забрело, вот и сидел, изучал.
> не в климатических процессах, а в экономике, строго по Марксу.
>
Разумеется. Типа запустим новый проект который будет вытягивать экономику. Электроэнергия подорожает, все остальное тоже подорожает в том числе и изготовление "дешёвых "ветряков. Будут создавать инфраструктуры которые тоже потребуют денег. Опять же доходы населения упадут но никто не виноват - мы же планету спасаем.
> Только х его з как. Ищут пожарыне, ищет милиция..
>
Надо делать из углекислого газа алмазы! А энергию брать от ветряков.
И обратно он не вернётся, и кислород выделится.
Это не меняет количество углерода в системе атмосфера+биосфера.
У этого процесса нулевой углеродный след, как и у любого другого углерода, попадающего в атмосферу из биосферы.
> А что и сколько выбрасывают вулканы...
Выбросы углекислоты вулканами, разные оценки:
53.1±6.6 миллионов тонн CO2 в год[censored]
65±46 миллионов тонн со2 в год[censored]
до 360 миллионов тонн со2 в год[censored] (но тут не только вулканы, а volcanoes and other magmatically active regions )
66 миллионов тонн со2 в год в среднем за 1800-1969 годы[censored]
Даже если брать по максимуму, 360 миллионов тонн со2 в год - это 98.2 миллиона тонн углерода в год, это в 100 раз меньше, чем выбросов из-за сжигания ископаемого топлива.
> Клапана им регулярно проверять надо, не прихватило ли их. Там на клапане рычажок такой есть, вот его регулярно поднимать надо, проверяя, польётся ли вода. Если полилась — всё нормально, до следующего раза. Не полилась — атас, надо менять клапан
Ага, проверил один раз, потом устал ждать, когда вода перестанет капать.
> Я в туалете читать люблю, а руководство на бойлер туда как-то забрело, вот и сидел, изучал.
У меня оно вместе с бойлером в тувалете. Изучал, да.
Не поверишь, сосредоточенно крутил рычажок клапану своего бойлера. Проверить решил, называется.
Кстати, если бойлер у тебя в туалете, можно насадить на выпускное отверстие предохранительного клапана резиновую трубку, а другой её конец завести в бачок унитаза. Понятное дело, если оный бачок имеет отверстия по бокам. Обычно таких отверстий два, по обеим сторонам, на неиспользуемом обычно стоит заглушка.
> Типа, ископаемое топливо баланс нарушает сложившийся.
То есть кого-то не устраивает вариант, в котором зеленеет Гренландия и слоны бродят по Сибири? А мы-то зачем впрягаемся? Нам-то это только на пользу, у нас же вечная мерзлота на треть территории.
> Борьба идет за то, что он прекратил усиливаться.
Нам прямая выгода от его усиления.
> На планете людям жить хорошо, только потому, что этот углерод из системы когда-то был выкинут.
Тут скорее вопрос в том, что теплокровным стало лучше, чем рептилиям. Но это не значит, что хорошо. Просто остальным вообще абзац.
> Нет, не кажется.
То есть слоны в Сибири тебя не впечатляют? А ведь нам прямая экономическая выгода, отопительный период сокращается, эти ваши выбросы углерода ползут вниз стремительным домкратом.
> Нам прямая выгода от его усиления.
> А ведь нам прямая экономическая выгода
Рассчеты покажи.
> То есть слоны в Сибири тебя не впечатляют?
Если в сибири станет достаточно тепло для слонов, то ближе к экватору станет слишком жарко для людей.
А мамонты в сибири жили без всякого усиления парникового эффекта.
> отопительный период сокращается, эти ваши выбросы углерода ползут вниз стремительным домкратом.
Основное использование ископаемого топлива - генерация электроэнергии и транспорт. Так что, от сокращения отопительного периода выбросы если и уменьшатся, то очень слабо.
> То есть кого-то не устраивает вариант, в котором зеленеет Гренландия и слоны бродят по Сибири?
Внимание, вопрос: что сотворит такое изменение климата со всей остальной территорией планеты?
> А мы-то зачем впрягаемся? Нам-то это только на пользу, у нас же вечная мерзлота на треть территории.
Пофигу, в общем-то, впряжется Россия или нет, поскольку всему остальному миру от потепления никакой пользы нет и весь остальной мир выбросы СО2 будет сокращать.
> Внимание, вопрос: что сотворит такое изменение климата со всей остальной территорией планеты?
Никто не знает. Есть исследования, подогнанные под нужный ответ. Но что-то я не слышал, что во времена динозавров были на планете места, непригодные для жизни.
> всему остальному миру от потепления никакой пользы нет
Почему? Это не очевидно.
Идёт нормальный передел сфер влияния под надуманным предлогом. А лемминги все в борьбе. Зимой с новым ледниковым периодом, летом с парниковым эффектом.
> > Внимание, вопрос: что сотворит такое изменение климата со всей остальной территорией планеты?
> Никто не знает.
Вот именно. Поэтому заявлять, что потепление нам выгодно - несколько самонадеянно, поскольку рассчитать экономический эффект невозможно.
> Но что-то я не слышал, что во времена динозавров были на планете места, непригодные для жизни.
О, они наверняка были пригодны для жизни динозавров.
> Почему? Это не очевидно.
Зато очевидно, что не зная точно к чему приведет изменение климата, продолжать его менять, рискуя тем, что после изменений у них станет гораздо хуже жить - желающих крайне мало.
> под надуманным предлогом
хохма в том, что чтобы убрать весь углекислый газ, выбрасываемый в амтосферу от сжигания топлива, нужно всю планету лесами засадить и не один раз кажись
Но надо обязательно бороться против потепления. Ну-ну.
> О, они наверняка были пригодны для жизни динозавров.
Камрад, динозавры побеждены, теплокровные победили. Думаешь - вернутся?
> Зато очевидно, что не зная точно к чему приведет изменение климата, продолжать его менять, рискуя тем, что после изменений у них станет гораздо хуже жить - желающих крайне мало.
Не очевидно, что климат меняется. Не очевидно, что станет хуже именно нам. Не очевидно что вообще станет хуже. Но надо следовать модным трендам.
> Потепление - не надуманно, оно измерено.
Сколько лет тех измерений? Всё вообще скачет в пределах статистической погрешности. Но вой стоит до небес. Озоновый слой-то восстановился? Или это уже не модно?
> Но надо обязательно бороться против потепления. Ну-ну.
Конечно надо. Потому что к чему оно приведет - никому неизвестно. Вполне вероятно, жить в результате потепления станет значительно хреновее.
Лично я рисковать не хочу.
> > О, они наверняка были пригодны для жизни динозавров.
> Камрад, динозавры побеждены, теплокровные победили. Думаешь - вернутся?
Думаю, что пригодные для жизни динозавров и пригодные для жизни людей - две большие разницы.
Динозаврам и 2000 ppm СО2 было норм, а людям в такой атмосфере фиговато.
> Не очевидно, что климат меняется.
Очевидно. Температура растет.
> Не очевидно, что станет хуже именно нам. Не очевидно что вообще станет хуже.
Не очевидно, что хуже не станет.
Что конкретно будет с климатом в результате потепления - не известно. Так что, вполне может стать хуже.
> Всё вообще скачет в пределах статистической погрешности.
Сейчас, сейчас
Если ты один, или если нагреватель накопительный, типа «бойлер» — легко. Но если семья из нескольких человек и нагреватели только проточные, то на кухню желательно ставить отдельный проточный нагреватель.