> Там также оговаривается, что речь идёт про вакцинировавшихся в январе-феврале и к осени не ревакцинировавшихся. Но это настолько несущественные мелочи, что даже упоминать не надо.
"к осени не ревакцинировавшихся" - важно, но это лишь верхушка айсберга.
Подводная часть айсберга в том, что в Израиле вакцинация шла начиная с групп риска.
По мере охвата более пожилых, планку возраста снижали. [censored]
Группа "SARS-CoV-2-naïve individuals", которая в январе/феврале вакцинирована, сильно смещена по возрасту.
А заражавшая в январе-феврале людей ковидла паспорт не спрашивала.
> А вот, кстати, некоторым евреям-медикам таки пришла наконец в голову идея посчитать, этим летом они провели исследование и получили ну очень интересные результаты. В двух словах вывод такой: > «Риск повторного заражения у вакцинированных пациентов в 13 раз выше, чем у тех, кто ранее переболел без вакцинирования.»
Вы свою ссылку хотя бы открывали?
Какого такого повторного заражения, если они "SARS-CoV-2-naïve vaccinees" ??
Неудивительно, что второе (из двух) утверждений в выводе статьи прошло мимо вас:
"Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant"
Переболевшие, которые были однократно вакцинированы, получили дополнительную защиту от варианта дельта.
> Выводы пусть каждый делает сам.
Вывод (из того конкретного исследования) очень простой.
Переболевшие в январе-феврале израильтяне,
* исключая 2% умерших от ковида (CFR), в исследование не попавших,
* включая ориентировочно 20%, получивших постковид
получили защиту лучше, чем неболевшие, просрочившие ревакцинацию.
И теперь неболевшие вакцинировавшиеся в январе-феврале имеют больше шансов заболеть в первый раз, чем выжившие переболевшие по второму.
Нормальный адекватный человек вообще не будет крутить рулетку с 2% летальным проигрышем и "выигрышем" в 98%, сопровождающимся ударом по здоровью, если есть возможность этого избежать, пусть и не гарантированная.
Нормальный адекватный человек будет стремиться не заболеть уже потому, что нормальный человек ощущает ответственность перед родственниками, коллегами, просто окружающими.
Проведено исследование, что уже пострадавшие от пожара люди, впоследствии значительно менее подвержены угрозе нового пожара, чем те,
кто никогда не был погорельцем, но прослушал в начале года инструктаж о противопожарной безопасности.
При этом третья группа, - те, кто подвергся пожару, а потом прослушал инструктаж, - защищены лучше всего.
Альтернативно одарённые читатели:
Прекратите свои инструктажи раз в полгода, ведь погорельцы имеют наименьшие шансы подвергнуться пожару!
> Неожиданно! > Англия, привито 72%, смертность 240 чел. на 100 тыс. населения. > Россия, привито 33%, смертность 147 чел. на 100 тыс.
В Англии на вчера 137735 умерших ([censored] ).
Население 68338194, что даёт 202, а не 240 человек на 100 тысяч население.
Но это ерунда.
Ерунда на фоне того, что очень глупо не включать мозг при анализе цифр.
Сама вакцинация началась лишь примерно в середине полуторагодового интервала эпидемии.
Все смерти первой половины имели место в ситуации отсутствия вакцин.
Вторая половина началась с 0й степенью охвата вакцинации и лишь в самом конце получены приведённые 72% и 33%.
Таким образом подлог состоит в сопоставлении смертности, полученной нарастающим итогом за всё время, с фактором, достигшим приведённых величин лишь в конце всего интервала.
> Неожиданно! > Англия, привито 72%, смертность 240 чел. на 100 тыс. населения. > Россия, привито 33%, смертность 147 чел. на 100 тыс.
Корректное сопоставление влияния вакцинации на смертность от эпидемии в Англии и в России является яркой иллюстрацией важности и полезности массовой вакцинации:
https://vott.ru/entry/596604
Антигенные (экспресс) тесты позволяют очень быстро получить результат, хотя и менее точно, чем ПЦР.
КТ неоднозначный метод (лучевая нагрузка и шансы подцепить ковидлу, если пока не было, не мнОгим меньше, чемив красной зоне. Неоднозначно, по ситуации.
Категорически рекомендую купить, одолжить, взять в аренду, любыми спомобами добыть пульмоксиметр. Это наилучший из доступных в быту методов определить объективное состояние заболевшего (высокая темперарура горпзло менее надёжный индикатор).
Показания сатурации также прописаны в протоколах госпитплизации. Т.е. если вам ну очень плохо, и если на самом деле требуется госпитализация (не факт), то скорая может приехать сильно не сразу, как бы плохо субъективно не было. А вот если при этом низкая сатурация, то приедут и заберут с куда большим приоритетом.
Себе брал[censored] - вроде бы одна из наиболее массовых отечественных моделей. В целом доволен, хотя у одного из родственников он почему-то сатурацию измерял далеко не с первого раза (со всеми остальными как и положено сразу же). При попытке сдать по гарантии коварный пульсоксиметр на этом родственнике отработал отлично, измеряя всё с первого раза:)
В целом рекомендовал бы ориентироваться на какие-то массовые/сертифицированные модели, не гнаться за дешевизной. Хотя бы один такой на семью или несколько иметь стоит (есть же у нас в каждой семье градусник, и не один)
Часы-смартфоны, где есть такая функция, измерчют очень неточно, и прибор полноценно заменить не могут.
> Теперь в задумчивости, если сделать в частой КТ, то кому потом нести на расшифровку?
Для тех относительно редких случаев, когда заболевание коронавирусной инфекцией протекает тяжело, крайне важно (иногда даже жизненно важно) своевременно определить, что состояние больного требует госпитализации.
Лечение лёгких случаев (подавляющее большинство переболевающих) и лечение госпитплизированных различается радикально! Вплоть до того, что в лёгких случаях в общем и целом (я здесь огрубляю) чем бодрее и интенсивнее реагирует иммунитет, тем лучше. А в тяжёлых всё строго наоборот, вплоть до того, что уже не столько сам вирус, но реакция организма становится критическим фактором.
Кстати для лёгких случаев лекарств по сути нет, но это отдельная тема.
КТ невозможно делать ни постоянно, ни часто.
Поэтому это не очень хороший индикатор состояния.
Если у вас уже всё идёт на поправку, то можно оценить тяжесть последствий.
Иногда КТ позволяет ускорить госпитализацтю, когда она требуетсч.
Ну а если КТ покажет незначительное поражение, значит ли это, что больной в безопасности?
Совершенно не значит, состояние может резко ухудшиться даже за сутки.
Потому именно сатурация - главный ориентир.
Дома ничто не мешает хоть каждый час её измерять.
(Второй по важности простой индикатор - продолжительность высокой температуры)
> Но это прививка от гриппа, но не - та-дам! - от ковидлы. От ковидлы текущие прививки пока не защищают вакцинируемого
Есть мнение, что проблема не в несовершенстве вакцин, а глубже, в свойствах самой инфекции.
(Из обсуждения в группе "Учёные и врачи против Covid-2019"
@doctors_scientists_against_covid
Мнение одного из участников (некто Maxim Shapovalov, не знаю, кто это)
Хорошее объяснение причин, почему для одних инфекций вакциация приводит к очень долгосрочному, если не пожизненному иммунитету, а с другими так не получается.
"Стерилизующий иммунитет - свойство не только вакцины , но и вируса; антитела, как мы знаем, довольно быстро спадают; чтобы иммунитет после первичного знакомства с вирусом был стерилизующим, надо, чтобы этот спад не вел к значительному росту риска заражения и распространительства; эти условия - в частности - по-видимому, довольно длинный инкубационный период самого вируса, так, чтобы B-клетки памяти в случае заражения успели выработать новые антитела, которые остановят дальнейшее распространение вируса, прежде, чем человек станет заразным для окружающих; для респираторных вирусов инкубационные периоды коротки (и еще слизистые могут быть в меньшей степени насыщены антителами, чем кровоток), что создает условия распространительства при повторном заражении до того, как сформируется вторичный иммунный ответ;
Вот, оспа, например: инкубация 8-14 дней; а время формирования высокого вторичного иммунного ответа - 5..7 дней; приповторном инфицировании рост антител обгоняет размножение вируса и он до симптоматической и заразной фазы не добирается;
Ну и плюс дополнения в виде T-цитотоксических клеток параллельно.
Ну и опять же, ткани в которых размножается вирус, а значит и путь распространения влияют. Для респираторных вирусов и вход в организм и выход в новый - все находится в одном месте, хорошо сообщающемся со внешней средой, поэтому создать стерилизующий иммунитет сложнее."
Это не 100% надёжный метод, но наилучшее из доступного.
Как минимум надо понимать, что коварство ковидлы заключается в том, что больному очень сложно объективно оценить собственное состояние.
Высокая температура и плохое самочувствие совсем необязательно являются признаком, что всё плохо.
Обратно, болея дома у себя в квартире (нет физической нагрузки), мы можем почувствовать одышку не сразу и поздно. Можно упустить момент, когда требуется госпитализация.
Ну а оптимизированная медицина не имеет возможности постоянно и оперативно отслеживать изменение состояния больного.
Также могу посоветовать нагуглить временные методические рекомендации по лечению.
Это сейчас в некотором смысле истина в последней инстанции, выжимка позиции официальной отечественной медицины.
Оно не 100% идеально с точки зрения медицины доказательной, зато несопоставимо лучше того, что происходит с лечением коронавируса на местах (ковровым методом выписыванпе всем с ОРВИшными симптомами антибиотиков и т.п.)
Специализированный документ в пару сотен страниц не специалисту осилить сложно, но когда, например, у родственника или друга есть шанс ближайшие дни не пережить, может стоит попробовать и потратить часик-другой?
Тем более, что совершенно не требуется читать от корки до корки.
Показания к госпитализации, назначения при домашнем лечении, показания к назначению антибиотиков, пролистать остальное по диагонали.
>> Прививка уменьшает вероятность заболеть. > Ещё раз, задам простой вопрос: Чем это подтверждается?
Например, результатами клинических испытаний и исследований.
Обсуждаемое - один из основных показателей, который в таких исследованиях и оценивается на основе экспериментальных данных.
> Статистика высокопривитых стран говорит об обратном. Уровень заболеваемости в странах с большим количеством привитых не уменьшился, а в некоторых увеличился по сравнению с ними же до вакцинации.
Декларация, без каких-либо доказательств.
Доказывать надо, что во-первых в высокопривитых странах уровень заболеваемости не уменьшился. (Внезапно нет такого правила, везде по-разному).
Во-вторых, надо доказывать наличие причинно-следственной связи.
Впоследствии не значит вследствие. В некоторых странах (с разной степенью охвата вакцинации) имеет место волна нового штамма Дельта. Волна приводит к всплеску заболеваемости. Ослабила ли волну вакцинация части населения, не повлияла или усилила - это как раз обсуждаемый вопрос.
Но волна, вызванная штаммом дельта, которая пришла сейчас, но не было, например, в прошлом месяце - отдельный процесс.
Везде по-разному относилось к тому, что даже сам исходный тезис, что массовая вакцинация в развитых странах совпала с ростом (или по крайней мере не уменьшением) заболеваемости, неверен. (И не забываем, что корреляция не значит причинности).
В Англии ([censored] ) волна заболеваемости Дельты - хронологически совпадает. (А смертность многократно ниже предыдущей волны)
А во Франции ([censored] ) летняя волна (тоже, наверное, дельты) по заболеваемости ниже предыдущей французской (по смертности ниже радикально).
В США ([censored] ) недавняя августовская волна в пару раз по амплитуде и в пару раз по продолжительности, меньше их же предыдущей волны. Смертность также кратно ниже, но совсем не так радикально, как в той же Франции или Англии.
Испания ([censored] ) по заболеваемости получила очень похожую летнюю волну (на предыдущую зимнюю), по смертности кратно ниже.
В Италии последняя волна (когда уже много привитых) - бледное подобие предыдущей волны, а смертность её вообще не заметна на фоне смертности от предыдущей волны.
Перечислил сколько-то наиболее развитых и крупных стран (в основном в сторону Европы).
Не все конечно - то, что первое пришло в голову.
Как насчёт откровений "Статистика высокопривитых стран говорит об обратном. Уровень заболеваемости в странах с большим количеством привитых не уменьшился, а в некоторых увеличился по сравнению с ними же до вакцинации." ?
> В последней водовозовской теме есть ссылки на исследования, что ковиду похуй кого заражать и от кого распространяться: вакцинированный или нет.
Вот и отлично - значит в отношении той конкретной вакцины, про которую то конкретное исследование возникли вопросы.
Будут дальше учёные разбираться, уточнять оценки.
В отношении Спутника (да и борьбы с ковидлой в целом) партия и правительство провели ликбез, пропаганду и агитацию так, как будто они все предыдущие тридцать лет старательно готовились сделать это максимально худшим, кривым, неубедительным образом.
Вон Аргентина раз/пару раз в месяц выкатывает новые отчёты и исследования.
Вон в США чуть ли не в разрезе округов медстатистика выложена.
Что у нас в стране происходит - тайна за семью печатями.
Замаскированная слоем лжи, начиная с "оперативного штаба".
Лучшей подпитки мракобесию и невежеству не найти.
Примерно как Водовозов в недавней статье и писал - станем главным гнездом мракобесов, коввиддиссидентов и антивакцинаторов на планете.
И когда они заявляют, как вокруг них штабелями родственники и знакомые штабелями на следующие дни после вакцинации умирают (конкретики о диагнозах при этом не приводится) - такие бытовые мифы опровергать технически нечем.
Никакие тонны доказательств типа https://vott.ru/entry/596652 , не опровергают (например) версию, что в России в клинической практике используют какой-то особенный Спутник - не тот, который полпланеты (по странам) на год вперёд сотнями миллионов доз заказали, не тот, про который международные испытания и исследования с отличными результатами.
А специальный спутник, чтобы собственное население травить, у которого побочки тысячекратно сильнее.
(Ну или на каждом сотом внутреннем спутнике какие-то особенные побочки).
Бред? Вот увидите, они ещё и не такое разносить будут.
Пусть и бред, но я вообще ни вижу как подобное можно было бы опровергнуть, если никакой статистики нет.
Граждане проходили вакцинацию, государство им предложило вести дневники самонаблюдений.
И где результаты? Уже стоит очередь защищать диссертации (или хотя бы писать дипломы) на основе обработки этих миллионов дневников, сопоставления этого с какой-то другой статистикой? Или может быть там какие-то военные тайны в этих дневниках? Пропали вникуда.
О ковиваке из телеграммных "народных исследований" мы знаем чуть ли не больше, чем из официальных источников. (да, я понимаю, всю условность и недостоверность выводов первого. Утрированное утверждение. Ни за, ни против ковивака спорить не собираюсь - было б о чем спорить. Могу предположить, что получилось что-то средненькое, но это не более чем догадки).
Избыточная смертность во время эпидемии уже за полмиллиона (сколько там за прошлый год и за незавершённый этот по данным Росстата).
Но гражданам, пытающимся разобраться, что происходит, через полтора года стихийного бедствия только и остаётся друг другу копипастить картинку, в которую занесли цифры, озвученные некоторыми отдельными врачами нескольких отдельных больниц. [censored]
Так победим.
Будем и дальше следить за новостями из Аргентины - что там ещё они о нас узнали.
> Я так понял, без подтвержденного кт и пцр, отличить корону от гриппа и ОРВИ не реально?
В самом начале эпидемии, весной 2020 писали, что в отличие от ОРВИ для ковидлы нехарактерен насморк, и это является для неё антисимптомом. Потом перестали. Потом публикации, что может проявляться не только ОРВИшными симптомами, но и желудочно-кишечными ([censored] ), у знакомых было как раз так.
В общем, без тестов вряд ли. (С КТ тоже не всё так однозначно.
Ещё экспресс-тесты (ниже точность).
Ещё IgM, но это дней через пять-неделю после заболевания.
Вопрос есть ли ковидла, решится результатами ПЦР теста (но там могут быть ложно-отрицательные).
Но потом для очень многих , заболевших ковидлой возникает более сложный вопрос, - принимать ли назначенные антибиотики.
Их у нас в стране массово назначают сразу же, очень часто не имея признаков бактериального заражения. (бактериальное может присоединиться).
Утверждаю, что неправильно, ссылаясь на временные методические рекомендации.
Это официальный документ, в каком то смысле истина в последней инстанции
"Антибактериальная терапия назначается только при наличии убедительных признаков присоединения бактериальной инфекции (повышение ПКТ более 0,5 нг/мл, появление гнойной мокроты, лейкоцитоз > 12×109/л (при отсутствии предшествующего применения глюкокортикоидов), повышение числа палочкоядерных нейтрофилов более 10%). "
"Поэтому подавляющее большинство пациентов с COVID-19, особенно при легком и среднетяжелом течении, НЕ НУЖДАЮТСЯ в назначении антибактериальной терапии. "
цитаты - стр 61 [censored]
Но на на практике очень многим знакомым, родственникам назначали сразу же (без исмледований или наличия бактериаоьных симптомов)
Брать ответственность, противоречить таким назначениям,тпытаться определить самому, когда пора - сомнительная идея.
Что с таким делать не знаю.
Если антибиотики начали принимать, - самостоятельно курс не прерывать.
Выше Мышка на эту тему тоже писала
Сейчас, сейчас
"к осени не ревакцинировавшихся" - важно, но это лишь верхушка айсберга.
Подводная часть айсберга в том, что в Израиле вакцинация шла начиная с групп риска.
По мере охвата более пожилых, планку возраста снижали.
[censored]
Группа "SARS-CoV-2-naïve individuals", которая в январе/феврале вакцинирована, сильно смещена по возрасту.
А заражавшая в январе-феврале людей ковидла паспорт не спрашивала.