Ветряки богу нулевого выброса СО2!

> Ветряки богу нулевого выброса СО2!

Считаю, нужно двигаться в сторону персонализированных решений. Навесить ветряк на каждый рот!

[censored]

> Зелёная энергетика лучше в смысле энергетической безопасности - для неё не надо покупать топливо. И, вдобавок, она дешевле.

Один только у нее минус - она в принципе не может покрыть потребность в выработке энергии. По крайней мере, на текущем уровне развития технологий.

> Навесить ветряк на каждый рот!

Почему только рот? У человеков много разных технологических ответстий!!!

Молодцы, европейцы, больше ада! Сами по себе ВИЭ как идея нормальны, но естьтряд существенных технических ограничений. Например, рваная и непредсказуемая генерация, а значит и трудности диспетчеризации. Это преодолевается накопителями (которых нет) либо балансированием от стабильной генерации (типа АЭС и ГЭС) и маневровыми источниками, которые могут быстро наращивать генерацию.
А есть еще всякие долгосрочные последствия связанные с утилизацией панелей, литиевых батарей и тп.
Все уже разжевано девятнадцать тысяч раз, да и "цивилизованные" ведь тоже неглупые люди. Но сцуко их политикам законы физики и экономики вообще не важны

Кто их учил экономиксу? Ну вольют они свои миллиарды в "зеленую энергетику". Цена на кремний и медь на месте останется?
Лучше пусть уголька прикупят. И дров.

> ветряки стали дешевле

они "дешевые", пока нахер никому не нужны (история с дизельным топливом и газом никого ничему не научила, походу)

Вернее будет, что они дешевые, потому что сидят под массой субсидий и льгот. "Честная" конкуренция она такая.

> Причём тут нулевой выбор СО2?

Потому что это одна из причин, по которой не модернизируются, а закрываются угольные электростанции.

>Зелёная энергетика лучше в смысле энергетической безопасности - для неё не надо покупать топливо.

Она гораздо хуже в смысле энергетической безопасности, потому как электрогенерация полностью зависит от погоды. Плюс, отсутствуют средства накопления электроэнергии. Если ветер есть, а потребление маленькое - оставить излишки ты не сможешь.

>И, вдобавок, она дешевле.

Ну, с безумными дотациями от западных правительств и безумными пошлинами/штрафами, которые налагают на другие виды электрогенерации - да, дешевле.

> Фантазии, в которых существование зеленой энергетики мгновенно отменяет существование всех остальных электростанций - не интересны.

Да, они никому неинтересны. Даже европейцам. Поэтому наряду с ветряками они вводят в строй газовые электростанции.

[censored]

> Доля зеленой энергии в мировой растет, и никаких признаков снижения роста нет.

Ага, только темпы резко снизились после 2014.

[censored]

> Напротив, чем дальше тем дешевле на данный момент.

Да, снижение темпов ввода возобновляемых источников энергии только об этом и говорит.

> А сейчас их доля в мировой энергетике стремительно растет (то есть, они много кому нужны) именно потому, что они подешевели.

[тяжело вздыхает]

помнишь историю с растительным маслом для заправки самолетов, биоэтанол и вот это вот все? вот и я с трудом.

>Еврокомиссия намерена в долгосрочной перспективе повышать инвестиции в зеленую энергетику в ответ на энергокризис в Европе. "

Не всем понятно, но по ценам что есть сейчас - эта самая альтернативная энергетика вполне себе ничего - выгодная. В отличии от времён когда ископаемое топливо в Европе стоило копейки (нефть, хаз, уголь).

> Потому что это одна из причин по которой не модернизируются, а закрываются угольные электростанции.

Нет, основная причина сейчас - уголь это дорого.
Ветер и солнце - дешевле. И газ дешевле.

> Она гораздо хуже в смысле энергетической безопасности, потому как электрогенерация полностью зависит от погоды.

Проблема с зависимостью от погоды преувеличена. Достаточно поставить несколько ветровых электростанции далеко друг от друга - и колебания погоды на них будут происходить независимо, из-за чего суммарная мощность будет колебаться довольно слабо. В Германии, например, колебания энергии ветра гораздо меньше, чем колебания потребления электроэнергии в течение суток.

И да, как бы выработка ни колебалась - энергия с ветровых электростанций позволяет сжигать меньше топлива, то есть улучшает энергетическую безопасность.

> Ну с безумными дотациями от западных правительств и безумными пошлинами/штрафами, которые налагают на другие виды электрогенерации - да, дешевле.

Нет, люди которые считают стоимость энергии - не идиоты, и не учитывают дотации.

> Дрова и солома тоже дают мизер, см. картинку выше.

Это потому, что их практически не используют. Если захотят, то всё у них получится. Теоретически раже РФ может полностью отказаться от угля на ТЭЦ

> Только что-то они не кинулись сломя голову возводить солнечные панели и ветрогенераторы.

Уже много лет они впереди планеты по темпам внедрения. Маловероятно что свернут.

> Да, они никому неинтересны. Даже европейцам. Поэтому наряду с ветряками они вводят в строй газовые электростанции.

Ветер и солнце растут быстрее чем газ.
И из твоей картинки это прекрасно видно.

> Ага, только темпы резко снизились после 2014.

Нет, не снизились.
Вот тебе доля ветра в энергетике мира и европы:[censored]
Прекрасно видно, что рост ускоряется.

> Да, снижение темпов ввода возобновляемых источников энергии только об этом и говорит.

Снижения - нету.

> Пожалуй, проясню свою позицию. Сейчас возобновляемые источники энергии неспособны заменить атомные и тепловые электростанции. Они могут служить только резервным источником генерации.

Заменять полностью сейчас - нафиг не надо.
А служить одним из основных источников энергии они вполне могут.

> При этом эти сооружения обходятся весьма недешево.

Напротив, ветер и солнце на данный момент - очень дешевая энергия. Дешевле чем газ, дешевле чем уголь.
Именно поэтому их доля в генерации стремительно наращивается.

> Только что-то они не кинулись сломя голову возводить солнечные панели и ветрогенераторы.

Доля ветра и солнца как в мировой, так и в европейской энергетике - растет, и рост постоянно ускоряется.
[censored]
[censored]

> Снижения - нету.

В Европе - снизились. С 2010-2015 рост около 4,3%, с 2015 по 2020 - около 3,5%. Это при росте в Германии ударными темпами. Остальные, походу, вообще забили.

> Прекрасно видно, что рост ускоряется.

Прекрасно видно, что темпы роста снизились.

> Напротив, ветер и солнце на данный момент - очень дешевая энергия. Дешевле чем газ, дешевле чем уголь.
> Именно поэтому их доля в генерации стремительно наращивается.

Эрик, перелогинтесь!!!

> В Европе - снизились. С 2010-2015 рост около 4,3%, с 2015 по 2020 - около 3,5%.

Пруф?

> Прекрасно видно, что темпы роста снизились.

[censored]
Доля ветра в европе по годам, в скобках - насколько изменилось с предыдущего:
2009 - 3.4
2010 - 3.7
2011 - 4.6
2012 - 5.3
2013 - 6.1
2014 - 6.7
2015 - 8.0
2016 - 8.0
2017 - 9.4
2018 - 9.9
2019 - 11.5
Рост 2009-2014: 3.3%
Рост 2014-2019: 4.8%
Рост ускоряется.

> Пруф?

[censored]

Европа 2010 - доля 3,77%
Европа 2015 - доля 8% - темп роста 4,33%

Европа 2015 - доля 8%
Европа 2020 - доля 11,56% - темп роста 3,56%

Темп роста замедлился на 0,8%. При охеренном росте в Германии.

> Вот эту строчку ты нафантазировал.

Да, я не увидел, этого.

> этим летом металлы подорожали в 2-3 раза, и все остальные материалы за ними. а так же углеводороды, из которых делают пластмассы. так что ветряки должны тоже подорожать в 2,5 раза в среднем.

Это только в фантастической вселенной, где стоимость продукции равна стоимости сырья, использованного в производстве этой продукции.

> С\х, производство силоса, производство полимеров.

Ну может быть какая-то часть и используется в производстве полимеров, но уж никак не 350 000 000 тонн (производство зерновых в ЕС составляет примерно 290600 тыс тонн, умножаем на коэффициент основной и побочной продукции (в среднем 1,2) и получаем почти 350 000 000 тонн
На силос тоже идёт мизер - использование соломы в силосе это больше от бедности, либо как буфер для очень сочных кормов типа арбузов. Так что тоже мимо. На подстилку в Европе солома тоже не идёт - это позапрошлый век, сейчас рулит бесподстилочная технология.
Ну а 350 000 000 тонн отходов волне себе цифра. Потому как вся Европа в 2020 году потребила 17519.3 тысяч коротких тонн угля.[censored]

Допустим, что весь уголь пошёл в топку ТЭЦ
Короткая тонна примерно 900 килограмм, 17519300 коротких тонн - 10% равно 15767370 обычных тонн.
Теплотворность пеллет из соломы наполовину меньше, чем у угля, пусть так - разделим 350 000 000 на два, получим 175000000 тонн "типа угля". Разделим полученную цифру на годовое потребление ЕС угля и получим цифру 11. Т.е. уже сейчас ЕС может 11 раз полностью заменить уголь на своих ТЭЦ.

> Отлично, на 6 дровяных электростанций хватит. 6 сахарных заводов вздохнут с облегчением.

Так то одна Швейцария. При желании производство возобновляемого топлива в ЕС может быть колоссальным.

> Т.е плата за 1 МВт будет 522 тыс.руб. сопоставимо с ценой обычной ПГУ.
> В общем тезис о дешевезне ВЭИ, несколько преувеличен.

Вот только для ПГУ потом придется платить за топливо, а для ВИЭ - нет.
И дешевизна немедленно проявляется.