Ветряки богу нулевого выброса СО2!

>>> этим летом металлы подорожали в 2-3 раза, и все остальные материалы за ними. а так же углеводороды, из которых делают пластмассы. так что ветряки должны тоже подорожать в 2,5 раза в среднем.
>> Это только в фантастической вселенной, где стоимость продукции равна стоимости сырья, использованного в производстве этой продукции.
> да. потому что в реальной вселенной стоимость материалов для получения стоимости изделия обычно грубо - умножается на два.

Нет, в реальной вселенной большая часть стоимость продукции - это стоимость энергии и стоимость труда.
Для того, чтобы стоимость ветряка увеличилась в 2.5 раза надо не только чтобы сырье подорожало в 2.5 раза, но и чтобы труд и энергия подорожали в 2.5 раза.
Что немедленно приведет к тому, что все остальные варианты генерации энергии - тоже подорожают в близкое число раз.
Иначе говоря, стоимость ветряков относительно стоимости других источников энергии - практически не изменится.

>Нет, основная причина сейчас - уголь это дорого.

Безусловно дорого, а с безумными налогами на углеродный выброс так вообще нерентабельно.

>Достаточно поставить несколько ветровых электростанции далеко друг от друга - и колебания погоды на них будут происходить независимо

В паре тысяч километров друг от друга?

> И да, как бы выработка ни колебалась - энергия с ветровых электростанций позволяет сжигать меньше топлива, то есть улучшает энергетическую безопасность.

Это всё замечательно, но только если ты имеешь резервные мощности, которые могут компенсировать внезапный штиль.

> Нет, люди которые считают стоимость энергии - не идиоты, и не учитывают дотации.

Там очень много непрямых дотаций, которые нигде не упоминаются. Льготные кредиты от банков, плюшки местным муниципалитетам и пр.

> Зелёная энергетика лучше в смысле энергетической безопасности

Вот мне интересно, если АЭС а европке признают "зелёной" будешь ты за них топить?

> 17% дадут ветряки и солнечные батареи, ещё 25% дадут дрова и пеллеты из соломы, ещё 10% дадут приливные электростанции - две последние позиции ещё хороши тем, что у них стабильная и абсолютно предсказуемая генерация.

По поводу приливов ты погорячился. Там есть перерывы в течении и предсказуемость от погоды зависит.

> Один только у нее минус - она в принципе не может покрыть потребность в выработке энергии.

Ну почему же? ГЭС — могёт!

> По поводу приливов ты погорячился. Там есть перерывы в течении и предсказуемость от погоды зависит.

Возможно, спорить не буду, я не специалист. Просто загуглив я узнал, что в Европе могут быть приливы до 13,5 метров, мне кажется, что такое грех не использовать.

> , "покрыть потребность в выработке энерги

Так точно.
Домохозяйствам сделают электроэнергию по одной цене. За ее экологичность. А потребности промышленности будут покрывать более дёшево. Но не "эко". (хотя кто там будет из граждан разбираться?) И с предприятий за то могут брать допналог.
Все довольны. "Зелёные" показали свою работу. Бюргеры радуются, что не разрушают озоновый слой и уменьшают выбросы вредного СО2, а значит заботиться о новых поколениях, промышленники довольны, что им энергия обходится дешевле, чем бюргерам, энергетические компании радуются увеличению прибыли.
Такой вотт "нормальный" капитализм.

> Вот мне интересно, если АЭС а европке признают "зелёной" будешь ты за них топить?

Мне как-то пофиг, что там в европе признают зеленым, а что нет.

АЭС - отличная штука. Она не выбрасывает углекислый газ, она не вредит экологии так сильно как ГЭС, она предсказуемая.
Если б не было солнца и ветра - я б топил за АЭС.
Но энергия с АЭС дороже, чем энергия с ветровых и солнечных электростанций, да и риск аварии, которая загадит всё вокруг на сотни километров, всегда есть.

> Беда в том, что приливные электростанции, вроде, замедляют вращение Земли.

Само по себе приливное взаимодействие тормозит вращение Земли. Луну-то оно вообще уже остановило.

Так что без расчётов неясно, насколько это замедление ускорится, извините за тавтологию.

> надо брать среднюю по году цену - сейчас уже вон откатились до 1300

Ну это смотря кому и смотря что надо. Я про цену в моменте говорил.

> говорил я нашему инвестору вчера - ПРОДАВАЙ!

Надо было весной тысчёнку кубов прикупить, да!!!

> Беда в том, что приливные электростанции, вроде, замедляют вращение Земли.

Я тут посмотрел, что вроде как 1000 гигаватт электростанций на приливном приводе будут замедлять вращение Земли на одну секунду за 100 триллионов лет.
Для примера суммарная мощность всех электростанций в РФ 220 000 МВт что равно всего 220 гигаватт

Слава Богу, большинство в теме - адекватные люди.

Для остальных верующих в зелёную энергетику, Илона Маска и Айн Рэнд с её "Атлантом":

Тут, да и в предыдущих темах, осведомлённые камрады уже приводили примеры с доказательствами - о несоответствии затраченного труда и энергоресурсов при производстве ветряков с добытой, в период эксплуатации, электроэнергией, не в полюзу последних. И это только на этапе производства, а ведь есть ещё этап транспортировки, утилизации, монтажа/демонтажа и последнее, но не менее важное - этап сертификации и оценки соответствия. Так что при упоминании окупаемости и ветряков в одном предложении, у меня начинается истерический смех.

Вот в нелюбимом правыми СССР была такая изумительная вещь, как Единая Энергосистема. Где дядя Вася с камчатского энергоузла мог позвонить Дяде Валере в калининградский энергоузел и произвести передачу излишек электроэнергии. А в высокопросвещённом ЕС - до сих пор не ничего подобного даже рядом. Вот и приходится держать дохрена и более энергопроизводящих мощностей. И я ещё молчу об енерго- и времезатратах при старте и остановке данных производительных мощностей.

Это пример специально для Вас - поклонники Грэтты, кушайте не подавитесь. А теперь догадайтесь, зачем политики так рьяно проталкивают эти вредные во всех отношениях технологии.

[Неужели из-за денег?]

[censored]

> Так вот, на Мезени, на которой уже полвека как хотят ПЭС построить есть "сухая вода", когда вода стоит в межеводье. Это примерно 15 минут.

Всё так. Но тут необходим резервуар, который будет наполняться в прилив, а затем вода будет расходоваться в отлив - так можно эти 15 минут просто проигнорировать путём переключения генерирующих мощностей.
Так мне воображение подсказывает.

> И да. Граждане РФ обсуждают проблемы ЕЭС. Надо же!

А сейчас граждане Иванов и Николаев обсудят проблемы сионизма и еврейских ценностей.

> Ааа!!!

Мне вот интересно стало и я полез искать инфу. Там такие цифры, что аж смешно.

> Иванов и Николаев обсудят проблемы сионизма и еврейских ценностей

Почему бы нет?
Регулярно. В том числе не только Ивановым и Николаевым.
Если есть что сказать по теме путнего.

Камрад не говорил о религии.
Поэтому аналогия не катит
Во всех смыслах.

> Рыба не может нормально по рекам плавать, например.

Для рыб давно уже придумали рыбоходы.

> Большую территорию надо затопить, что разрушает сложившиеся там биоценозы.

Ага, зато климат улучшается.

> И всегда есть шанс, что плотину прорвет

Всегда есть шанс, что ветряк ветром сдует.

> Но сцуко их политикам законы физики и экономики вообще не важны
>
В свое время в журнале "огонек" в качестве примера советского идиотизма и бесхозяйственности приводилась ночная перекачка воды насосами из реки обратно в водохранилище какой то Волжской ГЭС. Хотя по сути это тот аккумулятор энергии. Ну и остановить-запустить водяную турбину не так просто как кажется.

> Владельцы водяных мельниц замедляют землю!

Водяных — нет, а приливных — да. Но низэнько-низэнько (с). Всё зависит от того, откуда берётся энергия на подъём воды. Для водяных энергия отбирается от Солнца, для приливных — отщипывается от кинетической энергии вращения Земли.

> У ветряка нет возможности убить кучу народу.

А какая возможность убить кучу народа у ГЭС, если она не в Китае, и потому построена не из говна и палок?

> Но ведь Вселенная пиздонёт раньше, чем эти мельницы окажут хоть какое-либо ощутимое приборами влияние!

Водяные мельницы вообще не оказывают никакого влияния на вращение земли. Воду для них поднимает Солнце, а не это самое вращение.

> эта самая альтернативная энергетика вполне себе ничего - выгодная.
>
Это не так. Чтобы построить ветряк нужны ресурсы а они подорожали.

> Ну, я понял тебя.
>
> В Европе угольные электростанции (которые выбрасывают углерод) - нерентабельные, потому что налоги на углеродный выброс.

До недавнего времени так. Сейчас же на фоне кризиса они вновь стали рентабельными.

> А газовые электростанции (которые тоже выбрасывают углерод) - рентабельные, потому что налоги на углеродный выброс.

Они рентабельны несмотря на налог. У них этот выброс на килловатчас где-то в два раза меньше.

> В Китае угольные электростанции развиваются, потому что рентабельные.

Да.

> А ветровые и солнечные развиваются (быстрее, чем угольные), потому что нерентабельные.

Не приписывай мне того, что я не говорил.

> Эта жуткая, невероятная проблема решается банальным строительством резервных мощностей.

Никто не будет строить ~20% лишних мощностей.

> Пруф покажи.

Выше ссылку приводил о падении ветрогенерации в Германии из-за того, что "в этом году ветер дул не так сильно, как в прошлом".

> А это ты торопишься с выводами.

Да ну?

> Земля вращается с запада на восток. А речки обладают течением, причём впадают речки в моря и окияны. И если например замедлить течение речек, путём насаждения на них мельниц, то впадающая в окиян струя будет с меньшей силой раскручивать или тормозить Землю, понимать надо! Конго например землю тормозит, а Амазонка - разгоняет!!!

Сарказмируешь, ага!!!

> А какая возможность убить кучу народа у ГЭС, если она не в Китае, и потому построена не из говна и палок?

Дамба Баньцяо была построена нормально. Просто осадков выпало больше, чем то насколько рассчитывали при строительстве. Это может произойти с любой дамбой.