> > Коньюктурщики, которые рубят бабло, продавая свои сценические образы занедорого. > > Ты заплатил за просмотр обзора на дюну? Нет? Так иди лесом, что тебя так цепляет чье то мнение, о чем кстати в самом обзоре раз 10 наверное сказано, что это личное мнение
Хм. А даже если и заплатил - это ж как кино. Билет обратно не сдашь. Это надо было до сеанса думать.
Непопулярное мнение - но кроме первого (безусловно шедеврального) обзора Жукова на Блейдраннера, и обзоров на Кино-Театр.Ру - все остальные у него довольно слабые. Особенно те, где Джун задаёт вопросы - все ответы Жукова не убедительные. Джун (возможно озвучивая даже не свои мысли) звучит убедительнее.
Это не с разбега. Слышал или читал что ещё до Герберта вышел роман с похожим сюжетом за авторством одной английской тётеньки. Английская тётенька по какой-то причине находилась в средней Азии, во время покорения её Российской империей. Естественно, как всякая приличная английская тётенька она ненавидела русских и пылала любовью к "повстанцам" (конечно только к тем, которых убивали русские. Те которых убивали англичане в Афганистане и Индии - те, понятно не повстанцы а грязные бунтовщики.)
Так вот пылая праведным гневом против жестоких захватчиков (русских, конечно, а не англичан "смотри не перепутай" (с)) тётенька написала роман. Отсюда и пустыни, падишахи, Шаддамы, джихады, и злые противные "Владимиры". Есть версия что Герберт якобы мог взять сюжет этого романа и адаптировать под себя - больно уж сюжеты схожи.
Не помню где я это слышал, по моему в каком-то документальном фильме о дюне Алехандро Ходоровски. Попробую найти.
> Бля, как же заебала к месту и не к месту фраза, "критика должна быть конструктивной". Да схуяль, простите мой французский?! Вот ты откушал, к примеру, ковбасы производства какого-нибудь урюпинского мясо-рыболитейного комбината, пожевал, выплюнул, и изрёк - говно! А тебе в ответ - э нее, это не критика,
Совершенно верно - это не критика. Это просто примитивная реакция на говно. А если это не говно, а просто у тебя аллергия на данную ковбасу?
Я вот совершенно на таких же основаниях легко могу назвать говном любой крепкий алкоголь. Ну говно же, правда! Противная херня, которую неприятно в ротовую полость заливать. Вот кефир или, там, ряженка - другое дело! И вкусно и полезно!
Зачем сразу примитивная - просто краткая, ёмкая и доходчивая. Примитивным может быть её обоснование. Но, при этом, и краткая и развёрнутая критики вполне успешно описывают качество исходного продукта. И еще большой вопрос, какая из них делает это более доходчиво.
Да, разумеется, у разных людей она может отличаться (см. цвето-вкусовую дифференциацию фломастеров) - но, на то это и критика, а не окончательный вердикт признанный всеми и не подлежащий обжалованию. И это таки хорошо! Особенно, если речь идет о кино, а не о колбасе. То, что заведомо не смотрибельно одному, может успешно зайти другому.
Я таки все книги осилил и в следствии этого глум про "как там этот червяк ползает и чем питается" "не зашел": в "Боге-императоре Дюны" расписано про жизнь и трудовые подвиги червей. И "пламя из жопы", и трение о песок там тоже описано... И про "песчаную форель", и про воду в глубинах планеты... И про дороги, и про реки (в которую несчастного Лето второго уронили)...
"Вобсчем" обзор такой сабе "обзор" - скорее болтовня в узком кругу, где двое из трех вообще "не в теме"... А третий "в теме" но не "во весь рост". ;(
> Я таки все книги осилил и в следствии этого глум про "как там этот червяк ползает и чем питается" "не зашел": в "Боге-императоре Дюны" расписано про жизнь и трудовые подвиги червей. И "пламя из жопы", и трение о песок там тоже описано... И про "песчаную форель", и про воду в глубинах планеты... И про дороги, и про реки (в которую несчастного Лето второго уронили)... > > "Вобсчем" обзор такой сабе "обзор" - скорее болтовня в узком кругу, где двое из трех вообще "не в теме"... А третий "в теме" но не "во весь рост". ;(
Вот тут надо помнить, что они кино обозревают, а не книги. Ну и обзоры без доебок до столба - скучны!
> На протяжении всего ролика (два часа!!! эти люди говорят, что фильм затянут?) они ругают фильм, ругают переводчиков, ругают нестыковки в первоисточнике
Камрад, ты же уже взрослый, зачем тебе соглашаться со всем что сказал Гоблин, быть несогласным с кем-то нормально. Я, например, смотрю на ютубе разных людей из разных лагерей, даже интервью Дудя, с которым я не согласен примерно на 99%, но если мне интересен человек с которым он общается я посмотрю.
Мне вот зашёл новый Bladerunner хоть Гоблин его ругал, да сюжет там не очень, но атмосфера вытягивает для меня всё. И да я не согласен с Гоблиным, но смотреть его не перестаю от этого. Как-то так.
Будешь обсуждать в реале с приятелями-родственниками какой-нибудь фильм или иное художественное произведение - обязательно включи камеру или хотя бы диктофон, и через сутки-двое ознакомься с записью, после чего поделись результатами наблюдений.
Если что, на лбу у ДЮ надписи "профессиональный критик-искусствовед" не наблюдается.
> в "Боге-императоре Дюны" расписано про жизнь и трудовые подвиги червей.
...С точки зрения альтернативной физики и биологии. У любого читателя, имеющего естественнонаучное образование, все эти росписи вызывают исключительно судорожный смех.
Вообще непонятно - откуда (и зачем) столько пламенных комментариев на средненький фильм по средненькой фантастике?
> Их можно воткнуть в уголок экрана чтоб они бубнили себе пока ты работаешь:)
У меня так не получается. Если кто-то бубнит в уголке экрана, пока я занят чем-то ещё, весь бубнёж из уголка пройдёт мимо моего сознания. Говорят, Юлий Цезарь мог делать то, что ты рекомендуешь, но я — не Юлий Цезарь.
Я помню срачи. Много было тех, кто называл всех героев скотами и алкоголиками только за то, что они пили водку. А вот, если бы там были смузи, то - другое дело.
Сейчас, сейчас
>
> Ты заплатил за просмотр обзора на дюну? Нет? Так иди лесом, что тебя так цепляет чье то мнение, о чем кстати в самом обзоре раз 10 наверное сказано, что это личное мнение
Хм. А даже если и заплатил - это ж как кино. Билет обратно не сдашь. Это надо было до сеанса думать.