Происхождение славян по данным лингвистики

> Спросить хотел, вы заказ делаете, казаки - отдельно, славяне - отдельно? Или это случайность?

Это не случайность и не заказ. Это, блядь, разные темы. Ты там водку что-ли хлещешь с утра? Завязывай уже.

> Мне кажется, что происхождение славян нужно изучать по генетике.

Да так-то в совокупности надо. Еще и по археологии.

Финно-угорская группа, мимо? Как потомственный интернационалист - протестую!

> Финно-угорская группа, мимо?

Это другая группа языков. Но, да, когда-то и с ними были единым языком. Но это уже из очень глубоких глубин.

> Но это уже из очень глубоких глубин.

Нам нужно[censored]

> > , а раньше говорили на русском, который скандинавский

> Обоснуешь?
Только собрался обосновывать, как мой взгляд зацепился за строчку ниже.



> Бред норманиста читаю я.

Если историей интересуешься, значит знаком с источниками, которых аццки мало. Ну, типа Бертинских анналов, Ибн Фадлана, имен договора руси с Византией, Багрянородного, но кто знает, может тебе ближе Клесов да Задорнов? А что, кто-то сейчас отрицает норманизм в научной среде, а не в среде долбославов? Это я не задираюсь, а просто не знаю годных аргументов против норманизма. Я б почитал, если есть серьезные работы, ссылающиеся на реальные источники.


> > кроме курдов, большая часть которых тоже на турецком говорит,

> Родной язык, это на котором говорят в семье.

Ну, да. У нас огромное количество татар в семье говорят на русском. И с курдами так.


> Ты назвал маленькую часть Европы. Итальянский, испанский, португальский, французский,румынский. Все остальные балакают по своему.

Дык не вся Европа под Римом была, а кое-что было недостаточно долго.

> Ибн Фадлана

Ты сам то его читал? А я читал. Там тоже бреда навалом.

> имен договора руси с Византией

Ага. Обоснования охуенные. Я тут статью читал по этому поводу, так там с такой же уверенностью большинство имён из тюркских языков обосновывались.

> но кто знает, может тебе ближе Клесов да Задорнов?

Клёсова я читал внимательно, а Задорнова послушал слегка и сразу понял, что кукушкой мужи поехал.

> А что, кто-то сейчас отрицает норманизм в научной среде, а не в среде долбославов?

У тебя кроме Жукова и Фадлана "учёные" имеются в наличии? А то мне как-то неловко.

> Это я не задираюсь, а просто не знаю годных аргументов против норманизма.

Аналогично я не знаю аргументов наоборот. Всё обоснования из летописей можно с лёгкостью объявить фуфлом и при этом части этих летописей принимать за чистую монету, когда это касается твоих убеждений. Это мне продемонстрировал Клим Жуков.
А самый шик, когда норманиста приводят данные саг (саг, бля!), принимая их за исторически верные сведения.

> Я б почитал, если есть серьезные работы, ссылающиеся на реальные источники.

Камрад, я полностью с тобою солидарен в этом вопросе.
На нынешнем этапе бой норманистов с антинорманистами, это битва Ивана дурака с Иваном долбоёбом.

> Только собрался обосновывать, как мой взгляд зацепился за строчку ниже.

Камрад, я с удовольствием почитаю твоё обоснование.
И не принимай близко к сердцу эпитеты не совсем приглядные. На эмоциях писал.

> Книга Велеса, куда серьёзнее?!

Емнип, там Зализняк её к херам разобрал по запчастям. Писал недоучка, знающий церковнославянский. Пытался всякие исправления делать. Но как недоучка непонимал, что исправления должны носить систематический характер.

Короче я понял, все что не устраивает Антинорманистов Это для Них Бред!!!!!!!!

> Аргументируй.

Бред не аргументируется!!!!!! Он принимается на Веру.

> Так что чистыми славянами их не назовёшь. )) Всё там перемешано...

Возможно, перемешано неоднократно. Многого я у этих «славян» не понимал. Например, как они носились со своим Аспарухом.