> По его словам, Р[П]Ц и госкорпорация работают над уточнением программы создания космического ракетного комплекса ракеты-носителя сверхтяжелого класса.
> разработку ракеты могут возобновить после доработки программы ее создания.
Главное - передать разработку правильным специалистам.
Из РПЦ.
Вместе с площадками для проекта, конечно.
Финансирование, скорее всего, придётся увеличить.
Всё ради Величия(тм).
>В мае гендиректор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин заявил, что в ближайшие два-три года произойдут события, которые перевернут представление об отечественной космонавтике.
Походу, начали происходить. Ещё какие-то приспособы для мотоциклетов, помню, обещались делать.
Расшифровывая статью укушенного космонавтом журналиста можно предположить, что смысл её в том, что ТЗ настолько хуёвый, что по нему проект невозможно нарисовать. РЦ швырнуло ТЗ на подтереться в Роскосмос и ждёт, когда те родят что-то более вменяемое.
> РЦ швырнуло ТЗ на подтереться в Роскосмос и ждёт, когда те родят что-то более вменяемое.
«Девочка-дизайнер» писала ТЗ?
Upd. Каждое второе тз на автоматизацию чего-то приходит именно такого качества. Могут нарисовать в прилаге дохуа всяких там мокапов, но что-то внятное по алгоритмам сказать не могут :-)
Upd2. Ладно, кого я обманываю- практически все тз такие
Никогда не понимал этих увлечений сверхтяжелым и сверхмогучим. Вернее, во времена Королева это, наверное, еще было оправдано, там надо было заявить "Мы можем!", причем здесь и сейчас. В современных условиях это уже давно не актуально, кто сейчас мешает разбить все это на несколько этапов: построить на орбите станцию, подтаскивать туда грузовиками компоненты лунного корабля, собрать его у станции силами двух человек, привезти теми же Прогрессами топливо, причем их баки использовать как емкости и, возможно, как баки лунного корабля. Запустить этот лунный корабль на орбиту Луны, начать развертывание на этой орбите лунной станции, подтаскивать туда в автоматическом режиме топливо, компоненты для развертывания обитаемой станции. Причем лунный корабль при этом может мотаться от лунной станции к околоземной и обратно, ему только топливо доливать придется. Потом засылаем на окололунную станцию космонавтов, они обживают ее и начинают сборку посадочного модуля (автоматического для начала). Садимся на Луну, начинаем завозить туда топливо, продукты и компоненты для лунной базы. И так далее.
Да, это будет в разы дольше. Возможно, по затратам это будет значительно дороже. Но это единственный, на мой диванный взгляд, шанс не просто скататься сделать селфи на фоне лунных холмов, а сделать полноценный шаг вперед в освоении других планет.
> Возможно, по затратам это будет значительно дороже. Но это единственный, на мой диванный взгляд, шанс не просто скататься сделать селфи на фоне лунных холмов, а сделать полноценный шаг вперед в освоении других планет.
В десятки раз дороже. Прогресс выводит к МКС всего 2,5 тонны ПН.
Дешевле запустить три-четыре тяжелых ракеты, чем два десятка маленьких. Falcon 9 тоже не просто так разрабатывался, все понимают, что лучше заслать одну фуру, чем пять газелей.
Насчет схемы доставки грузов на околоземную и окололунную орбиту: для этих целей и у нас и у них разрабатывается космический тягач с ядерной установкой. Вотт наш тягач:[censored]
А вотт к нему ядерная установка:[censored]
Судя по этой статье, сам реактор разработан, теперь разрабатывают к нему эффективную систему охлаждения.
> Дешевле запустить три-четыре тяжелых ракеты, чем два десятка маленьких. Falcon 9 тоже не просто так разрабатывался, все понимают, что лучше заслать одну фуру, чем пять газелей.
А вопрос тут не в тяжести ракеты как таковой. Вопрос в порочности самой концепции полета на другие планеты по одноракетной схеме. С межланетным модулем, модулем посадки, взлета, спускаемого аппарата. Да, еще банкетного стола - отметить успешное возвращение.
А насчет фуры и газелей: чтобы перевезти 200 тонн груза никто не строит автомонстра и выделенную бетонную полосу для него, засылают 10 фур. Ран или поздно наступает предел, после которого дальнейшее увеличение размеров системы не приводит к кратному увеличению полезной нагрузки, система начинает работать сама на себя.
> Королёв в своё время своим лунным проектом H-1 посадил на жёппу всю отрасль лет на 10, столько ресурсов ушло коту под хвост.
А что если ресурсы ушли под хвост именно потому, что лунную программу (и Н-1) зарубили, когда уже почти всё было готов, и никакого практического "выхлопа" от использования тяжёлой ракеты не последовало?
> Никогда не понимал этих увлечений сверхтяжелым и сверхмогучим. Вернее, во времена Королева это, наверное, еще было оправдано, там надо было заявить "Мы можем!", причем здесь и сейчас. В современных условиях это уже давно не актуально, кто сейчас мешает разбить все это на несколько этапов: построить на орбите станцию,
ПМСМ, там даже станцию не надо строить. Просто весь лунный модуль впихивался в одну ракету (что Сатурн, что Н-1) только потому, что тогда орбитальная стыковка была чем-то вроде чуда. А сейчас можно вполне запустить 2-3 ракеты поменьше, все состыковать на орбите и полететь.
> ПМСМ, там даже станцию не надо строить. Просто весь лунный модуль впихивался в одну ракету (что Сатурн, что Н-1) только потому, что тогда орбитальная стыковка была чем-то вроде чуда. А сейчас можно вполне запустить 2-3 ракеты поменьше, все состыковать на орбите и полететь.
Станция - это прежде всего база. Если в процессе сборки что-то пошло не так (ключ на 17 забыли, не хватило болтов 12х120 или еще там чего), то пошли на базу спирт глушить другими делами заниматься, а следующим грузовиком недостающее забросят. Опять же, всегда должна быть подстраховка, на каждом этапе: один корабль летит к Луне, второй пристыкован к базе, где дежурная смена, если что, срывается и в ускоренном режиме идет на помощь (если, конечно, траектория позволит). Если в двух ключевых точках (круговая орбита у Земли, такая же - у Луны) будут обитаемые орбитальные базы, риск фатальных проблем можно резко снизить.
Самый страшный вопрос по полетам американцев на Луну это не "почему у вас флаг колышется?" или "почему тени на фото в разные стороны?". Самый страшный вопрос, на который они точно не найдут ответа, это "Какова вероятность успешного полета на Луну?". Не так давно попалась толковая статья (не помню автора, к сожалению), там дядька разложил все этапы полета на Луну от подготовки к пуску и до вылезания из спускаемого аппарата на Земле. Каждому этапу (их 22 вроде получилось) присвоил численное значение успешного завершения от 0.0 до 1.0, причем не с потолка, а основываясь на статистике подобных этапов в полетах тех лет, как американских, так и советских. Если статистики не хватало, ставил единицу. Все безбожно округлялось в большую сторону.
По итогу все цифры перемножил, поскольку авария на каждом ключевом этапе автоматически делала продолжение полета невозможной. Получилось число порядка 0.015 (то есть 1.5%). Это на один полет. Соответственно, несколько полетов подряд давали шанс успеха, близкий к нулевому. Аполлон-13 там тоже был учтен. Так вот, чтобы не приходилось подобные цифры перемножать, и надо в систему ввести промежуточные точки (чекпойнты, если хотите), которые позволят хотя бы спасти жазни космонавтов, если даже при этом прервется выполнение их миссии.
> По итогу все цифры перемножил, поскольку авария на каждом ключевом этапе автоматически делала продолжение полета невозможной. Получилось число порядка 0.015 (то есть 1.5%). Это на один полет. Соответственно, несколько полетов подряд давали шанс успеха, близкий к нулевому. Аполлон-13 там тоже был учтен. Так вот, чтобы не
Очень разумная статья, скорее всего автор Максон, сайт malchish.org. Зачитывался в своё время.
Справедливости ради. Давным-давно, когда деревья были большими, препод по одной из многочисленных технических дисциплин касался теории надёжности. Просто слегка знакомил. И я запомнил одно: принципы из теории вероятности (перемножение вероятности отказов всех необходимых систем) - неприменимы для адекватной оценки надёжности сложных систем, ибо никакой велосипед, не говоря уже о самолёте, по этому принципу не будет обладать достаточной теоретической надёжностью. И для оценки применяются другие подходы.
> Возможно, по затратам это будет значительно дороже
Сейчас Маск как раз резвится на эту тему со своим старшипом. Корабль возвращается, первая ступень тоже. Бензинчику внизу плеснул - и снова пожалте на старт. Вотт смотрим чё получится
> Справедливости ради. Давным-давно, когда деревья были большими, препод по одной из многочисленных технических дисциплин касался теории надёжности. Просто слегка знакомил. И я запомнил одно: принципы из теории вероятности (перемножение вероятности отказов всех необходимых систем) - неприменимы для адекватной оценки надёжности сложных систем, ибо никакой велосипед, не говоря уже о самолёте, по этому принципу не будет обладать достаточной теоретической надёжностью. И для оценки применяются другие подходы.
За велосипед не скажу, а в самолете все значимые системы неоднократно дублируются. Это раз. А второе - далеко не все отказы в системах самолета ведут к фатальным последствиям. Здесь же (в статье) были отобраны именно фатальные происшествия, вроде пожара в первом Аполлоне (подготовка к полету), или катастрофы Челленджера (взлет) и Коламбии (приземление). То есть те происшествия, которые сделали невозможным успешное завершение миссии.
> Сейчас Маск как раз резвится на эту тему со своим старшипом. Корабль возвращается, первая ступень тоже. Бензинчику внизу плеснул - и снова пожалте на старт. Вотт смотрим чё получится
Это он отрабатывает подъем и спуск с околоземной орбиты. Вопрос в другом немного: зачем тащить к Луне аппарат для спуска на Землю? Или, например, зачем каждый раз поднимать на орбиту корабль для полета к Луне, если его можно поднять один раз к базовой орбитальной станции (вернее, собрать там), а в дальнейшем просто доставлять на эту базу топливо для него, и использовать его как челнок по маршруту "земная орбитальная база - лунная орбитальная база". Причем он должен работать как буксир: надо - подцепили цистерну с топливом, а надо - жилой модуль с космонавтами.
> Очень разумная статья, скорее всего автор Максон, сайт malchish.org. Зачитывался в своё время.
спасибо, нашел, Аркадий Велюров "Пепелацы летят на Луну", очень толковый ряд статей, он их вроде до состояния книги довел, есть на Озоне в электрическом виде за 40р., либо на всяких литресах.
> ТЗ настолько хуёвый, что по нему проект невозможно нарисовать.
Обычно Разработчик сам черновик ТЗ ваяет, ибо Заказчик обычно смутно представляет, что собственно ему нужно.
Затем собираются вместе и допиливают до более менее.
Тут видать прикинули, что то что нужно, нифига не получится при текущем уровне производства, и не стали мутить. Хотя.... что то я слишком верю в альтуизм, когда это останавливало эффективных распилить денюжку.
> Обычно Разработчик сам черновик ТЗ ваяет, ибо Заказчик обычно смутно представляет, что собственно ему нужно. > Затем собираются вместе и допиливают до более менее.
На стадии торга и выяснения хотелок заказчика, когда исполнитель говорит, что можно реализовать за вменяемые деньги, а что нельзя, как раз и есть такой момент, когда исполнитель может сказать: "Идите в жопу, ищите других исполнителей, но то, что вы хотите, невозможно сделать". Такое обычно бывает, когда исполнитель понимает, что заказчик никуда с подводной лодки не денется. Тупому заказчику такой аргумент придаёт вменяемости и ставит его на конструктивные рельсы (только при условии безальтернативности, конечно).
> В октябре 2021 года планировалось закончить техническое проектирование ракеты, но на этой стадии все работы остановили.
Вот тут стало понятно что для разработки и производства комплектующих нужны заводы, которые последние 30 лет эффективные собственники благополучно угробили. Нужно готовить кадров и нужны КБ, их тоже эффективно оптимизировали. Ничего нет, для создания новых нужны огромные деньги и усилия, а тут кризис на дворе, важнее задачи чем спасения банков нету. Какой там космос, какие ракеты.
> Станция - это прежде всего база. Если в процессе сборки что-то пошло не так (ключ на 17 забыли, не хватило болтов 12х120 или еще там чего), то пошли на базу спирт глушить другими делами заниматься, а следующим грузовиком недостающее забросят.
Разумеется, камрад, иметь базу гораздо лучше чем её не иметь. :)
Просто если очень надо, то лунный модуль размерами с АЛМ теперь необязательно посылать на орбиту одним носителем.
> Просто если очень надо, то лунный модуль размерами с АЛМ теперь необязательно посылать на орбиту одним носителем.
А сверхтяжелая ракета для чего? Как я понимаю, они снова хотели одним бортом забросить ВСЕ, включая концертный рояль для банкета по приземлении. И именно это меня и бесит.
> А сверхтяжелая ракета для чего? Как я понимаю, они снова хотели одним бортом забросить ВСЕ, включая концертный рояль для банкета по приземлении. И именно это меня и бесит.
Сейчас, сейчас
А вообще не по Божьим законам аппаратам тяжелее воздуха летать.