Создатель "Википедии": свободной энциклопедии больше нет

Не можешь помешать - возглавь!!!
Во "внезапность" самоорганизации более 200 тыс. человек может верить только редкостный идеалист.
Их же нужно постоянно контролировать и вычищать не надёжных и просто сомневающихся.

> А она была?

в самом начале да, была свободной.
но потом появились модераторы и администраторы - с определенной точкой зрения как на подбор.
еще году так в 2006 помню - постоянно правили статьи про чеченских террористов, заменяя их на "сепаратистов"

> заменяя их на "сепаратистов"

Ребеллеров же!

> самоорганизации более 200 тыс. человек

Речь 3500. 200 - это те кто прошли отрицательный отбор.

И это уже вполне реализуемо и не выглядит фантастическим.

> Их не обязательно прям контролировать, это вчерашний день. Достаточно создать первоначальное ядро, человек в 50, которые будут дружно правки вносить/откатывать и создавать видимость большинства на голосовании за выпиливание неугодных.
> Точно также было на dirty.ru

На дерти сайт в итоге поделился на вату и вышивату, и на каждом подсайте свои правила

А на википедии давно так, потому в спорных статьях надо ходить в обсуждение и читать нет ли пруфлинков на вторую точку зрения

В википедии давным давно была статья про Бутовский полигон. С критическим и неангажированным взглядом на вопрос. С кучей ссылок.
Сейчас открывать эту статью надо с осторожностью, под монитор желательно подложить ватку для сбора чудотворного елея.

> Так это на любом сайте где регистрация новых аккаунтов либо затруднена, либо они поражены в правах. Формируется общность старожилов, которая подавляет любые мнения отличные от своего. К диктатуре скатываются даже какие нибудь тематические форумы про выращивание кактусов или вышивание крестиком.

А как вы попали на вотт???

Обычное дело, если глянуть на тот же вотт, то у вновь пришедшего возникнет подозрение, что тут сидит кем-то хорошо организованная толпа ватников/комуняк, которые банят всех несогласных с их заблудениями и не любят демократию. Возможно на зарплате!

> Обычное дело, если глянуть на тот же вотт, то у вновь пришедшего возникнет подозрение, что тут сидит кем-то хорошо организованная толпа ватников/комуняк, которые банят всех несогласных с их заблудениями и не любят демократию. Возможно на зарплате!

Ибо нехуй!

> Так это на любом сайте где регистрация новых аккаунтов либо затруднена, либо они поражены в правах. Формируется общность старожилов, которая подавляет любые мнения отличные от своего.

Верно. Соппсно, задача управления подобными обществами и сводится к формированию первоначального ядра с правильным мнением, а дальше они уже сами.

> в самом начале да, была свободной.

Свободная энциклопедия это оксюморон.

Либо нечто является энциклопедией и транслирует некую непротиворечивую систему взглядов.

Либо это нечто не энциклопедия.

Свобода означает хаос и невозможность звать это энциклопедией.

Несвобода тоже может означать хаос - с таким же выводом.

Но это не меняет того, что свобода его означает всегда.
Иначе это не свобода.

> великая и нейтральная наука, арбитр, который дает ответы на все вопросы и стоит над всеми идеологиями и институтами.

Ага, которая в предельном виде не существует вообще, а в несовершенном, внезапно, - представлена людьми.

Т.е. - в реальности ответ на вопрос, что есть наука - дают все равно люди, а не какая то там сама нейтральная наука, которую мы потрогать и спросить не можем.

Если завтра всех заставят поклонятся гнилому пню и назовут это наукой, то для того, чтоб к этому не было вопросов - главное будет лишь создать нужную знаковую систему и завлечь манипуляцией с ней новые поколения.
И будут гнилой пень звать наукой.
А сомневающихся - дегенератами.

Наука это по хорошему сомнение вообще во всем знании, в т.ч. в принципах их проверки, но она не может это сказать, т.к. это аниидеологический лозунг, такой, которым не будет увлечен в целом никто, наверно.
А поскольку не может - ключи от критериев ее определения - в руках тех, кто выиграет в царя горы.
И это необязательно даже самый хитрый.