Мнение Губерниего про Николая II и неназываемых большевиков

> Не льсти себе.

Что, кроме детских комплексов, ещё и галлюцинации терзают?

>Я исключительно про Первую мировую тут писал.

То есть, проёб двух флотов, отсутствие собственной технологической базы, повальная коррупция в Адмиралтействе перед Первой мировой и т.д. виной Николая не являются? И если в Моонзундском сражении у русских было сто кораблей против трёхсот - это вина большевиков? Ведь до них балтийские просторы бороздили дредноутные армады русских, наверное

>Вот
>Вот

[плачет] тебе значение слов "непоправимые" и "эпохальные" известно? Не стесняйся, спрашивай, более умные объяснят

>Конечно. Именно поэтому они всю войну и ломились в Рижский залив.

Угу. А при Ютланде оказались, потому что заплутали в тумане

>Ну, хоть в 41-м они "Бисмарка" с "Тирпицем" в Финский залив пригнали?

Тирпица вполне себе пригнали, только на Север.

> Зачем ты хамишь?

Снова галлюцинации?

>На какой базе были построены "Гангут", "Севастополь", "Петропавловск", "Полтава" и куча "Новиков"?

На такой, при которой на начало войны у Британии - четыре десятка новейших кораблей, включая дредноуты, у Германии - три. У России под мудрым управлением Николая - ЧЕТЫРЕ кораблика. Ну и раз тебе нравится википидея - вот строки оттуда из статьи про линкоры класса Севастополь:

"Открывая первое заседание, А. А. Бирилёв отметил, что в стране нет чёткой программы развития военного кораблестроения, поэтому при определении типов и количества кораблей, необходимых к постройке, следует исходить из собственных соображений"

"В итоге в условиях даже незначительного для кораблей такого водоизмещения волнения носовая оконечность линкоров, не всплывая на волне, «зарывалась» в неё вплоть до первой башни, и потоки воды и брызги «слепили» оптику её прицелов"

" Начало строительства линкоров было санкционировано императором Николаем II 17 декабря 1908 года, однако реальному началу работ мешал недостаток финансирования"

" Однако, хотя в думе и признавалась необходимость создания на Балтике сильного линейного флота для защиты государственных интересов России, единого мнения о способах реализации этой задачи не было и в 1908 году дума в выделении дополнительных кредитов на постройку линкоров отказала[5]. Одной из причин этого послужило и недовольство думы деятельностью Морского министерства, в частности, при расходовании им средств, выделенных на восстановление флота после Русско-японской войны[6]"

Прям прёт государственным мышлением и толковым планированием. Про мелочи типа оптики можно просто помолчать

>Гибель флотилии эсминцев - потери довольно серьезные. В Великую отечественную я таких успехов у нас не припомню.

Вот гибель"Блюхера" привела к отставке главкома немецких ВМС. К чему привела гибель нескольких мелких кораблей?

>А ты, скромный

Причём тут я? Опять галлюцинации?

>Ютланд был 1 (один) раз. В 1916 г. А в Рижский залив немцы ломились всю войну

[фейспалмит] блядь, немецкая доктрина предусматривала ликвидацию доминирования британского флота в открытом море и недопущение британской же блокады. За каким, интересно, хером, им нужно было "ломиться в Рижский залив"?

>Таллин несколько в другой стороне. Потери в кораблях в Таллинском переходе 62 (шестьдесят два):0. Не в нашу пользу. Внезапно обнаружились немецкие минные заграждения у нас в тылах. Или это опять Николай бонбу подложил?

Для особо одарённых я даже уточнил про Север. И ещё раз - есть ли понимание, что во Второй мировой восточное направление было основным, а в Первой - наоборот? И что во Второй для немцев был приоритетным, например, захват Ленинграда, а в Первой - им нахер не всрался ни Петроград, ни Рижский залив?

Приказ №1 и Брест - 2 разные власти, и да, большую роль в "демократизации" сыграл Керенский, который был уверен, что это-то точно подстегнет моральных дух солдат. Который к тому моменту был ниже некуда, как и дисциплина. Солдатские бунты были уже реальностью и утихомиривать части без расстрелов получалось все труднее и труднее. К тому же прогрессировал развал тыла, солдаты голодали. Похожее брожение в армии случилось и с французами и с британцами - без всяких рЭволюционеров, но там быстро провели массовые казни и разгон мятежников пушками.

> РЭвлюционеры имелись в виду февральские, конечно же.

Ну, "февральские" хотели всего лишь поменять одного царя на другого, а вот когда Михаил руками и ногами отбрыкался, тогда то и пришла очередь республику объявлять. Да и то с диктатором. Так себе "революционеры".

> Алексеев, Деникин и Корнилов думали по-другому.

Первый лично участвовал в свержении Главнокомандующего, второй этому сочувствовал, третий напялил алый бант и лично арестовывал императрицу. Да еще и успели присягнуть Временному правительству.
Да, они выступали против комитетов, ну а Керенский слал телеграммы: «Сегодня великое торжество революции, Русская революционная армия с огромным воодушевлением перешла в наступление».
Да в общем-то и меры, которые они предлагали - военно-полевые суды, заградотряды, были предприняты. Но когда в стране смещается верховная власть, вся страна летит к чертям, пенять на армию - пустое занятие. Тем более, что армейская верхушка солдат откровенно не считала за людей, в том числе и эти "народные" генералы Корнилов с Деникиным.

> Ниже некуда - это лето и осень 1917 г.)

Напомню, что Корнилов сам выступал за июньское наступление, как и Керенский, а после его провала, рванул в Петроград власть менять.

> Рэволюционеры его только усугубили.

Хм... развал тыла, железных дорог, системы закупок и продразверстки и это все "Рэволюционеры"? :)))
На 1917 это все уже свершившийся факт, причем многие в правительстве на этом еще и неплохо заработали.

> Михаил вроде как согласился с оговорочкой - "если утвердит Учредительное собрание". До Учредительного собрания прошло много чего.

Учредительное собрание было выбрано в конце ноября, а в начале сентября РИ канула в Лету и образовалась Российская республика. И да, Николай передавал трон ему, а не Временному правительству или регентам. Так что все эти "оговорочки" - просто попытка умыть руки.

> Если мне не изменяет склероз, царь в манифесте об отречении сам такое завещал.

Завещал он помогать царю Михаилу в его труде по спасению Отечества.

> С каким диктатором?

В Октябре Керенский создает Директорию и в его руках сосредотачиваются полномочия председателя правительства и верховного главнокомандующего, и тут же распускает Думу.

> "Очерки Русской смуты".

"Очерки" , как и любые другие мемуары следует воспринимать весьма скептически.

> Вот такое не припомню.

"Не останавливался перед подобными мерами и генерал П.Н. Врангель, описавший в мемуарах наведение порядка в дрогнувшем в июле 1917 г. Кавказском пехотном полку посредством беглого артиллерийского огня на поражение по бегущим солдатам[14]. Еще полугодом ранее Ф.А. Степун в письме родным сообщал: «У нас в бригаде недавно получен приказ стрелять по своим, если стрелки будут отступать без приказания»[15]."
По ссылке еще много примеров -[censored]

> А отмена смертной казни привела к повальному дезертирству, мародерству, пьянству, шпионажу. Даже родное военное министерство палки в колеса ставило.

Л. Г. Корнилов начал с жёстких мер: приказом от 10(23) июля 1917 года он запретил всякого рода митинги на фронте, в случае попыток их проведения считать их незаконными сборищами и рассеивать силой, самовольное оставление позиций и неисполнение боевых приказов объявил «изменой Родине и революции» с требованием всем начальникам в подобных случаях, не колеблясь, применять против изменников огонь пулемётов и артиллерии. Всю ответственность за жертвы в этом случае он принял на себя, а начальникам бездействие в подобных случаях приказал считать неисполнением их служебного долга, за что их следовало немедленно отрешать от командования и предавать суду.

Еще выше я привел ссылку - с убийством неблагонадежных все было нормально. И многие части, до которых не добрались агитаторы, так и несли службу без комитетов. Правда на боеспособности частей это не особо сказывалось. Поскольку у Армии были системные проблемы, которые решить было некому, генералы и офицеры в большинстве своем не были способны не то что к реформе армии, но даже к нормальному обучению пополнения.

> развал армии, и решился на свое выступление

Он командовал 8 армией, а затем Брусилов его назначил командовать Юго-Западным фронтом. А затем он получает и Верховного. Вот тут он и решил, что в одиночку может решить все проблемы России. Хотя все его действия говорили ровно об одном - он не понимает проблем страны и армии: "Тем временем положение на фронте ухудшалось; 21 августа (3 сентября) 1917 германские войска взяли Ригу; заградительные отряды Корнилова не только не помогали, но и усиливали ожесточение солдат против офицеров".

> а наоборот, только усугубили.

Они были плоть от плоти предыдущей власти, и решения предлагали точно такие же. Так что иного и быть не могло.