Мнение Губерниего про Николая II и неназываемых большевиков

> Под Ригой они стояли уже в 1916.

Но взяли ее только в августе 1917-го. И с заходом в Рижский залив у них не очень получалось.

> Единственное что позволяли себе немцы - собирать пожарные команды для поддержки австрияков.

Кто же тогда наступал на нас в 1915-м?

> Особенно в Моонзундском сражении. Уничтожили пару тральщиков ценой броненосца и пары десятков тысяч человек

Миль пардон, но Моонзундское сражение на Николая тоже повесить не получится, бо сражение это было осенью 1917 г. перед самой Великой Октябрьской Социалистической революцией, в условиях лютейшего разложения армии и флота (особенно армии, солдатики просто драпали с позиций либо сдавались в плен). Вообщем-то М.К. Бахирев выжал из того, что было все, что мог. Превосходство у немцев было подавляющее.

> в душе не ебу

Опять эмоции.

> А потом раз, и за восемь месяцев пошла по пизде

Эмоции.

> Вот, например, если какой топ-менеджер доведёт фирму али банк какой до банкротства и уволится за неделю до официального объявления - то он тоже "нипричём", простая логика прямо вопит об этом

Небольшие уточнения. В 1917 г. правление посчитало баланс, и обнаружив отрицательное сальдо, решило сменить топ-менеджера. Плюс стали бастовать работяги, недовольные задержками зарплат. Топ-менеджера поймали в туалете и заставили написать заяву по собственному желанию. Работяги и правление на радостях в обнимку пьют шампанское (недолго). Вроде бы вот оно - счастье, и надо бы вытаскивать контору из кризиса, увеличивать обороты, а для этого нужно же работать. Но правление оказалось не лучше топ-менеджера, а работяги быстренько организовались в профсоюзы и давай выдвигать требования (увеличение зарплат, 8-часовой рабочий день, бесплатные обеды, путевки в санаторий и т.д.) А ведь кругом кредиторы, контрагенты, и у них свои хотелки. А сразу все фирма потянуть не может, потому как работать же надо. А работать никто не хочет, правление и профсоюзы делят власть в конторе. Тут нашелся один начальник службы безопасности конторы (Корнилов его фамилия), который решил было навести в конторе какой-никакой порядок, и отправил своего зама Крымова на стрелку с правлением. Правление испугалось и срочно помирилось с профсоюзами, бо того Корнилова боялось еще поболее, чем профсоюзы. В общем, Крымов до стрелки не доехал и с горя застрелился, а Корнилова до поры закрыли на складе. Тут профсоюз правление и скинул. А контора обанкротилась, да. А Корнилов убег. Тут и сказочке конец.

> Читать буковки в интернете и видеть в них эмоции,

Не в буковках. Там же мат сплошной.

> Либо что-то личное

Какое может быть личное, когда я в глаза вас не видел?

> А вот северчанин в комменте 32 утверждает обратное

Это вопрос к нему.

> Наконец-то нашлись виновные. А самодержец невиноватый

Наличие нескольких виновных не допускаете?

> Говорю же, что-то личное

Не льсти себе.

> Согласен. Вообще никак не виноват. Это же большевики просрали два флота в русско-японскую

Я исключительно про Первую мировую тут писал.

> а потом почти десять лет херней страдали, пока вся Европа усиленно готовилась к войне.

В чем выражалось страдание, например? И каких источников такие выводы.
Да, не успели как следует подготовиться, но, к примеру, французская армия встретила мировую войну в красных революционных шароварах. У нас такого после Маньчжурии не было.

> А оно им надо было?

Конечно, же, нет. Именно поэтому они всю войну ломились в Рижский залив.

> Где можно почитать про непоправимые потери немецкого флота?

[censored]

> Или про эпохальные сражения с русским?

[censored]

> Или опять же, немцам было насрать на сидевший в Кронштадте Балтфлот?

Конечно. Именно поэтому они всю войну и ломились в Рижский залив.

> Как мило.. Немножко умолчим, что в Первую Мировую основным направлением для немцев было западное, а во Вторую - наоборот. Как и о том, что во Вторую под немцами была вся континентальная Европа.

Ну, хоть в 41-м они "Бисмарка" с "Тирпицем" в Финский залив пригнали?

> На такой, при которой на начало войны у Британии - четыре десятка новейших кораблей, включая дредноуты, у Германии - три. У России под мудрым управлением Николая - ЧЕТЫРЕ кораблика.

Из которых четырех корабликов в боях не поучаствовал ни один (немцы ломились в Рижский залив, а дредноуты с нашей стороны не могли туда пройти из-за большой осадки. Собственно, поэтому в Моонзундском бою против немца воевали только 2 эскадренных броненосца - "Слава" и "Цесаревич", получивший к тому моменту пошлую кличку "Гражданин"), т.е. даже четырех оказалось более чем достаточно. Кстати, сколько линейных кораблей родила могучая советская промышленность?
З.Ы. "Севастополь" и "Петропавловск" прослужили аж до 50-х годов.

> Вот гибель"Блюхера" привела к отставке главкома немецких ВМС. К чему привела гибель нескольких мелких кораблей?

"Ты же читаешь!" (с)

Таким образом, германский набег, предпринятый на основании ложных представлений о русской обороне, закончился катастрофой, стоившей германскому флоту семи новейших эскадренных миноносцев. Другого такого случая не было ни в одном флоте за всю Первую мировую войну[5]. На этом прекратились активные действия немецких надводных кораблей в кампанию 1916 года[6].

> немецкая доктрина предусматривала ликвидацию доминирования британского флота в открытом море и недопущение британской же блокады.

И чо-как? Получилось?

> За каким, интересно, хером, им нужно было "ломиться в Рижский залив"?

Для особо одаренных: а за таким, что левый фланг германского фронта упирался в Балтийское море, а затем и в этот самый Рижский залив, и обстреливался русской корабельной артиллерией, что немцев несколько расстраивало.

> Для особо одарённых я даже уточнил про Север.

А я для особо одаренных уточнил про Таллинский переход. Кстати, что полезного для немцев сделал "Тирпиц"?

> И ещё раз - есть ли понимание, что во Второй мировой восточное направление было основным, а в Первой - наоборот?

Да, конечно, особенно году так в 1940-м. Ничего, что приоритеты со временем менялись? Почему в 1916 г. штурмовали Верден, а в 1915 - Осовец?

> а в Первой - им нахер не всрался ни Петроград, ни Рижский залив?

И Рига тоже. А Моонзундское сражение часом не в Рижском ли заливе было?
А про Петроград согласен, Петроград им в 17-м был особенно не нужен. После Февраля за немцев все сделали рЭволюционеры, как то: Приказ №1, "демократизация" армии, учреждение солдатских комитетов, чистка комсостава (одними уволенными генералами можно было укомплектовать целую роту), "декларация прав солдата", введение комиссарских должностей, отмена смертной казни на фронте, ликвидация военной цензуры. Тут никакая армия не устоит. Ну и армия русская позорно прекратила свое существование, и в Бресте можно было требовать всего, чего душа пожелает.

> Ну, "февральские" хотели всего лишь поменять одного царя на другого,

Ну, "февральские" - понятие сильно растяжимое. Алексеев, Шульгин и Гучков, например, не ходили на демонстрации и не стреляли в городовых. В правительство из них попал только последний и сидел там недолго - около 2 месяцев. В итоге власть досталась совсем не им.

> а вот когда Михаил руками и ногами отбрыкался, тогда то и пришла очередь республику объявлять.

Не совсем так. Михаил вроде как согласился с оговорочкой - "если утвердит Учредительное собрание". До Учредительного собрания прошло много чего.

> Да и то с диктатором.

С каким диктатором?

> Первый лично участвовал в свержении Главнокомандующего

Он же первый и понял весь ужас ситуации (после известной телеграммы Родзянки). Опять же, с доложности его быстро подвинули - недостаточно революционным оказался.

> второй этому сочувствовал

Я читал старую тетрадь "Очерки Русской смуты". Впечатление такое, что революция стала для него полной неожиданностью (и не только для него). Воспринял он ее не столько с восторгом, сколько с растерянностью.

> третий напялил алый бант и лично арестовывал императрицу.

Это да. Еще и унтера Кирпичникова Георгием наградил. Которого Кирпичникова Кутепов потом расстрелял в Гражданскую.

> Да еще и успели присягнуть Временному правительству.

Если мне не изменяет склероз, царь в манифесте об отречении сам такое завещал.

> Да, они выступали против комитетов, ну а Керенский слал телеграммы:

Собственно, Керенский окончательно довел страну и армию до ручки. Но не он один.

> Да в общем-то и меры, которые они предлагали - военно-полевые суды, заградотряды, были предприняты.

Вот такое не припомню.

> Но когда в стране смещается верховная власть, вся страна летит к чертям, пенять на армию - пустое занятие.

Дело не в "пенять". Ставку официально лишили каких-либо рычагов влияния на армию, которая армия перестала слушать начальников от слова "совсем". А отмена смертной казни привела к повальному дезертирству, мародерству, пьянству, шпионажу. Даже родное военное министерство палки в колеса ставило.

> Напомню, что Корнилов сам выступал за июньское наступление, как и Керенский, а после его провала, рванул в Петроград власть менять.

Рванул не сразу. На момент наступления Верховным был А.А. Брусилов (которого Брусилова Деникин небезосновательно обвинял в демагогии и оппортунизме). После провала наступления Брусилова сняли и назначили Корнилова, который Корнилов, глядя на свинцовыя мерзости бытия, в частности, развал армии, и решился на свое выступление. Сам он не рванул, а отправил в Петроград 3-й конный корпус (т.е. кое-где дисциплина еще была).


> Хм... развал тыла, железных дорог, системы закупок и продразверстки и это все "Рэволюционеры"? :)))

Не совсем так. Я же не говорю, что кризиса не было, но революционеры не приняли никаких мер к его устранению, а наоборот, только усугубили.