Президент раскритиковал бизнесменов

> > Если пролетарий никак и ничего не может возразить, то зачем платить дважды напрягаться и выдумывать какую-то логику?

> Но зачем тогда вообще что то выдумывать?

А это в начале процесса, когда будущим пролетариям нужно задурить голову, чтобы они как можно дольше не догадывались, что их превращают в баранов, которых затем будут стричь.

> Если реверансы ни к чему.

А когда трудящиеся стали пролетариями и полностью лишились возможности возражать, реверансы становятся уже ни к чему.

> Но зачем тогда вообще какие то подобные тезисы, если им и возражать некому и нечем ?

Исторические процессы следует воспринимать в развитии и понимать, что на различных этапах один и тот же исторический процесс может проявляться совершенно различным образом и требовать для своего развития совершенно разных, зачастую даже противоположно направленных усилий.

> > А это в начале процесса, когда будущим пролетариям нужно задурить голову

> Если мы в начале и нужны реверансы, то почему 《Если пролетарий никак и ничего не может возразить, то зачем платить дважды напрягаться и выдумывать какую-то логику?》?

> Либо уже не нужна логика и реверансы и мы не в начале. Но тогда зачем вообще напрягаться и что то выдавать такое в эфир?

> Либо реверансы нужны, дабы задурить и мы в начале. Но тогда где логика в эфире ?

Если есть начало и конец, но мы не в начале и не в конце, значит мы где-то в процессе движения от начала к концу. Причём совершенно необязательно, что этот конец будет достигнут везде единовременно, более того, совершенно необязательно, что упомянутое движение будет всё время происходить строго в направлении от начала к концу.

> > Исторические процессы следует воспринимать в развитии

> Невозможно спорить.

Спорить-то невозможно, но ведь надо ещё и воспринимать в развитии и движении, а не как начало, конец и послойные срезы между тем и этим.

> > Если есть начало и конец, но мы не в начале и не в конце, значит мы где-то в процессе движения от начала к концу.

> А. Где то не в начале и не в конце? Ок.

> Мне просто интересно - зачем в один и тот же момент времени напрягаться и нести алогичное, если можно вообще не напрягаться.

> Если в этот момент необходимо напрягаться - зачем это делать вот так, будто необходимости нет?
> А если в этот момент нет необходимости - зачем в этот момент напрягаться вообще?

Ты внимательно будешь читать, что я тебе пишу? В один и тот же момент времени состояние и движение процесса может быть различным в разных местах пространства. Более того, это состояние по-разному воспринимается разными субъектами. А иногда эти субъекты ещё и умудряются по-разному понимать конкретное состояние и движение исторического процесса различными частями своего мозга. Субъекты — они такие, они могут. Отсюда и возникает разнобой в производимых ими звуках.

> Но момент есть момент и он тоже интересен.

Но если сосредоточиться только на одном историческом моменте, можно запросто не осознать направление развития исторического процесса и не успеть вовремя эвакуироваться с его магистрального пути, а это очень плохо, потому что он может задавить и, возможно, насмерть.

> Так речь идет об одном времени, месте и об одном по сути субъекте.
> Вот поэтому и интересно - как так выходит.

Ответ простой: «А иногда эти субъекты ещё и умудряются по-разному понимать конкретное состояние и движение исторического процесса различными частями своего мозга. Субъекты — они такие, они могут. Отсюда и возникает разнобой в производимых ими звуках». Добавлю, что это происходит потому, что оные субъекты невероятно сильно сосредотачиваются на конкретных исторических моментах, что не позволяет им видеть протекающие в данный момент исторические процессы.

> "Да, конечно, цель бизнеса, на первый взгляд, - это извлечение прибыли, - сказал глава государства. - Но нормальный современный предприниматель понимает, что безудержное извлечение прибыли, такой голый, дикий капитализм без заботы о людях, работниках неприемлем абсолютно, потому что в конечном итоге это ведет к разрушению общества, государства и самого бизнеса. Это [сродни] аутодафе, как выстрелить себе в ногу или в голову".

К сожалению, похоже, что Наш Уважаемый Президент не вполне понимает значение термина "аутодафе".

Но не суть. Ему простительно.

Главное - немедленно сплотиться и сменить [голый, дикий капитализм] на [хорошо одетый, цивилизованный капитализм]. Весьма желательно - с человеческим лицом, как в Скандинавии. И тогда Величие станет неизбежным, как восход солнца!

> А государство у нас кому принадлежит? Пчёлы против мёда?

А тут вопрос сложный. Видимо, олигархия будут заставлять средний бизнес вести себя прилично :)

[censored]

> Олигархия через думу вполне может пропихнуть любой закон, который будет отбирать деньги у менее богатых в пользу более богатых.

Не пропихнет. У них страна государство распадется СРАЗУ.

Сделать, то они сделают. Но есть одно НО.

[censored]