Солидарист не говорит "буржуй, задрал, корми рабочих", солидарист вообще эту тему не поднимает, он просто говорит условным рабочим "мы же все работаем ради одного дела, впряжемся же".
Задача солидариста - при наличии противоречий пропагандировать идеологию, отвлекающую внимание от них путем перенесения фокуса внимания.
Просто когда демагогия настолько странная - не поймешь, на кого это рассчитано.
И с налета это выглядит просто диковато, нежели просто как грамотный цинизм.
Ну те хотя бы откровенную дичь не формулировали.
Просто по сути сулили рабочим совместную, хоть и неравную, дележку профита с различных лебенсраумов.
Там хотя бы некая логика прослеживается, хоть и людоедскенькая да и без гарантий.
> А это в начале процесса, когда будущим пролетариям нужно задурить голову
Если мы в начале и нужны реверансы, то почему 《Если пролетарий никак и ничего не может возразить, то зачем платить дважды напрягаться и выдумывать какую-то логику?》?
Либо уже не нужна логика и реверансы и мы не в начале. Но тогда зачем вообще напрягаться и что то выдавать такое в эфир?
Либо реверансы нужны, дабы задурить и мы в начале. Но тогда где логика в эфире ?
> Исторические процессы следует воспринимать в развитии
> Если есть начало и конец, но мы не в начале и не в конце, значит мы где-то в процессе движения от начала к концу.
А. Где то не в начале и не в конце? Ок.
Мне просто интересно - зачем в один и тот же момент времени напрягаться и нести алогичное, если можно вообще не напрягаться.
Если в этот момент необходимо напрягаться - зачем это делать вот так, будто необходимости нет?
А если в этот момент нет необходимости - зачем в этот момент напрягаться вообще?
> Спорить-то невозможно, но ведь надо ещё и воспринимать в развитии и движении, а не как начало, конец и послойные срезы между тем и этим.
Я читаю что ты пишешь вполне себе.
Но тебе если неинтересно - я не настаиваю на ответах.
> один и тот же момент времени состояние и движение процесса может быть различным в разных местах пространства. Более того, это состояние по-разному воспринимается разными субъектами.
Так речь идет об одном времени, месте и об одном по сути субъекте.
Вот поэтому и интересно - как так выходит.
> Но если сосредоточиться только на одном историческом моменте, можно запросто не осознать направление развития исторического процесса
Мне направление в целом понятно.
Но меня конкретный вопрос заинтересовал, помимо векторной графики.
Сейчас, сейчас
Солидаризм это ж сознательное замалчивание противоречий, их лицемерное обтекание.
А в заметке - про отрицание противоречий и природы капитализма в принципе.
Это не замалчивание даже, это отрицание реальности.