Что такое рэтекоммунизм? Введение в коммунизм рабочих сов.

> Ошибаешься.

Возможно. Я - не специалист по Египту.

> Египет довольно быстро в применении оно нынешних границах стал единым

Ну, значит, он был государством с единым управлением.

> Так кто управлял первоначальным хаосом?

Силы природы/физические законы.

> Ясен пень, ибо это уже существующая стая.

А ты про несуществующие говоришь?!!!
Несуществующими, конечно, управлять не нужно. :)))

Сдаётся мне, мы о чём-то совсем разном говорим. Я теряю ход твоих мыслей.

Я и говорю, что любая СУЩЕСТВУЮЩАЯ система обязательно имеет подсистему (или надсистему) управления. Про несуществующие я не говорил ничего.

> Ты там в самом начале говорил, что из броуновского движения нихуя возникнуть не может.

Я кажется понял в чём проблема взаимопонимания.
Ты совершенно неверно трактуешь мои слова. Не "не может ничего возникнуть", а
> предположение о том, что какой-то результат может быть достигнут в результате броуновского движения и при отсутствии управления - идиотизм.

А "не может быть достигнут результат".

Хотя, в принципе, и возникновение чего-либо тоже происходит в результате какогог-0то управляющего воздействия. Обычно внешнего по отношению к системе.
Поэтому если нам нужна самостоятельно развивающаяся система (а не просто подверженная действию внешних сил хуйня), то подсистема управления обязательна.

Иначе этим набором элементов будут управлять исключительно внешние силы.

Так понятнее?

> Я и говорю, что любая СУЩЕСТВУЮЩАЯ система обязательно имеет подсистему (или надсистему) управления. Про несуществующие я не говорил ничего.

Ты говорил, что невозможно получить из броуновского хаотичного движения систему.

> Ты совершенно неверно трактуешь мои слова. Не "не может ничего возникнуть", а
> > предположение о том, что какой-то результат может быть достигнут в результате броуновского движения и при отсутствии управления - идиотизм.
>
> А "не может быть достигнут результат".
>

Нет. Это ты изначально неверно написал, а я к твоим словам прицепился. Именно из броуновского хаоса и под воздействием внешних сил и образуются управляющие элементы, которые создают и организуют систему.
Так вижу.

> Но потом они стали стаями. Как? Кто это сделал?

Внешнее управляющее воздействие -
Голод.

И то, что они и стали системой (стаей) означает именно то, что у них появилась внутрисистемная система управления.

> Мы, видимо, о разном говорим и

Я это понял несколько постов назад. :)))

> Из хаотичного конечно нельзя.
>
> Можно. Они так и возникли.

Нет, блядь! Только под целенаправленным воздействием возникают системы.

Давай, попробую на примитивном примере простой системы.
Ab ovo.

Некогда существовала несвязанная совокупность атомов гелия и водорода. Каждый из них был системой, управляемой внутриядереыми силами, а все вместе они никакой системы не представляли. И могли двигаться хаотично сколько душе угодно.
Но под воздействием внешних управляющих сил (никак иначе), например, гравитационных, они, хуякс, и слепились в систему "по имени Солнце".
И начали управляться уже более сложной (так как и система более сложная) подсистемой управления. Межъядерные, хуядерные, гравитационные и центробежные силы, и всякие другие, которые я хер знаю.

И чтобы данная система преобразовалась (или разрушилась, или создалась новая), нужно или опять какое-то внешнее воздействие или несоответствие системы управления изменившимся параметрам системы. (см. "Сверхновая").

Так то, что я пытаюсь сказать понятнее?

> Камрад, это ты пришел в тему и начал накидывать абстракций.

Ну, если для тебя понятия система, подсистема управления и т.п. - абстракции, тады, ой.

> Что является надсистемой для человеческого общества?

Опять 25.
Для какого именно из сообществ? Для человечества в целом? Человеческое общество в целом системой не является.

> Ты пытаешься применить узко специальную теорию за пределами ее сферы применения.

За каими пределами?!!! По-твоему, человеческие сообщества не входят в число сложных систем?!
Или они неуправляемы? Да ты бредишь.
> Несешь ахинею, про физические законы которые осуществляют управление.

А по-твоему, что управляет физическими системами (такими, как атомы, например)? Какой-то субъект?!!! Так это ты про Бога тогда говоришь, а не я.

> Ты же упорно выкидываешь субъект из рассмотрения.

Из рассмотрения чего именно? Ты вообще ещё ничего к рассмотрению не предложил. Ни одной конкретной системы. Только я тебе разные системы привожу в пример. И поясняю, какая из них чем управляется.

>
> Так и скажи, все по воле Аллаха.

Давай, я сам решу что мне говорить. Говори за себя. Мне суфлёры не требуются.

> Потому что другой надсистемы над человечеством науке не известно.

Шта-а-а?!!! Это какой науке известна такая надсистема? Теологии что-ли? Так ты - поп?!
Вона чо! Надеюсь, я твоих чуйств ничем не забидел?


> Теорию управления я знаю неплохо

Да, я уже заметил :))) Ты вообще о ней никакого представления не имеешь, камрад.

> Могу тебе изложить ее общую концепцию в паре абзацев.

Было бы занятно послушать, но на сегодня мне хуерги и твоей уже достаткол.

А-а-а-а... Ты уже цитируешь твой источник знания - педивикию?... Я не успел сказать "спасибо, нинада" :)))

И что ты из этой цитаты понял? Да нихуя не понял, иначе бы не нём дальше дичь вроде

> целеполагание вообще находятся за пределами теории управления.

Целеполагание находится за пределами управления системой?!

Ты даже не понял в приведённой тобой цитате слов "цели управления".

Камрад, мало того, что ты - безграмотный, ты ещё и туповат.
Я устал от твоего бреда.
До свидания.

> Для начала

Камрад, это уже не начало, а писец, как заипло. Объяснять тебе без понимания тобой что такое система и что такое целеполагание системы управления малоперспективно. Мы просто на разных языках разговариваем. Я могу тебе ответить, но очень опасаюсь, что ты поймёшь один хер, неправильно. Потому что сами понятия "система" и "цель" у тебя отличаются от тех, которые приняты в кибернетике и её подразделах - теории систем и теории управления.
Но ок, попробую. В последний раз на сегодня.

> подскажи какие цели управления у атома? Достаточно конкретный вопрос?

Да. Вполне конкретный. Наконец-то. Атом - примитивная система, поэтому описание его тобой не требуется. Предполагаю, что под атомом мы понимаем одно и тоже.

У самого атома нет целей управления. Он - управляемая, а не управляющая система (надсистема).
Если рассматривать атом, как систему взаимосвязанных элементарных частиц (рассмотрение - прерогатива исследователя, чтобы ты понимал. Один и тот же объект можно рассматривать как разные системы), то системой управления атома являются внутриатомные силы. И её системной целью можно считать сохранение структуры атома. Потому что при изменении структуры система (как данная система) прекратит существование (разрушится или станет другой системой).

Это, в общем-то, базовая цель всех систем управления. Поэтому её обычно даже не упоминают и не рассматривают. Она по умолчанию есть. Системы, содержащие только эту суперцель считаются бесцелевыми. И как правило, это относится только к примитивным системам. Чем система сложнее, тем сложнее её цели (в т.ч. и суперцель).

Я достаточно понятно и конкретно ответил на этот твой конкретный вопрос?

> Внутриатомные силы это то, что делает атом системой

Да ладно?!!! :)))
Неужели?!!!

А я о чём говорю всё это время?
Именно система управления системой делает совокупность элементов системой. Исключаешь систему управления - система распадается на несвязанные элементы.

> Рассматривать внутриатомные силы еще и как систему управления это какоето интелектуальное извращение.


Вот этим, камрад, и отличается наша точка зрения на данный вопрос. Для тебя это интеллектуальное извращение, а для меня - стандартное действие выделения системы.

Я не знаю (и мне похер), кто ты по специальности и почему считаешь, что что-то понимаешь в теории управления, но если бы ты хоть чуть-чуть действительно системно её изучал (а именно в совокупности с теорией систем), то для тебя в этом не было бы ни какого извращения.


> Если ты любые взаимосвязи внутри системы готов рассматривать как систему управления

С чего ты такую хуергу решил? Не связи, а элементы. В системе "атом" внутриядерные силы являются не связями, а элементами (управляющими элементами), образующими связи. И не любые, а только оказывающие управляющее воздействие в рамках цели системы.


> то просто рассмотри рабочие советы как систему управления

Йопть... Опять начинать всё сначала? Конечно, советы являются элементами системы управления. Но они не являются цельной системой управления. А лишь её низовыми элементами.
Бля, как же теб объяснить, что такое система и система управления системой...

Давай на более близком примере попробую.
Рассмотрим государство как социально-политическую систему, состоящую из подсистем - субъектов Федерации, районов и муниципалитетов.

Является ли муниципалитет органом управления? Конечно. Для системы муниципалитет. Является ли он системой управления для всей системы? Нет, конечно. И совокупность муниципалитетов тоже не является системой управления государства. Это просто совокупность элементов. Потому что у муниципалитета Измайловский г. Санкт-Петербург нет никаких управляющих и информационных связей с системой "Эльбанское городское поселение Хабаровского края"
Потому что цели систем "Эльбанское городское поселение" и системы "МО Измайловское" - разные. И совокупность несвязанных систем не является системой.
Возвращаемся к стакану воды, совокупность молекул в котором не является системой.
Возвращаемся к цивилизации, совокупность государств которой не является системой.
Возвращаемся к примеру пешеходов на улице, совокупность которых не является системой.
У каждого пешехода есть управляющая система. Но ни одна из них системой управления совокупностью пешеходов не является.
Мы пешеходов сможем рассмотреть как ситему только если включим в неё общую для всех систему управления пешеходами. Например, правила дорожного движения и органы управления (светофоры и ГИБДД). Вот только тогда можно будет выделить какую-то систему.

Я не просто так приводил выше все эти примеры. Думал, что ты поймёшь.
Попробовал сейчас опять в какой-то там раз. Надеюсь, поймёшь сейчас. Если нет, то не буду больше морочить тебе голову, просто, забей.