Что такое рэтекоммунизм? Введение в коммунизм рабочих сов.

> А в двух словах: дохуя выводов оно должно сделать.

Обычно идею можно тезисно изложить в паре абзацев, если она есть.

> Развёрнутое пояснение займёт пару тысяч страниц.

Можно аннотацию в 500 знаков к столь значительному труду?

> Достаточно понятно пояснил?

Нет, я ничего не понял.

> В частности, и о том, как должна функционировать система управления.

Вот это кстати особенно интересно!

> Разные. Их дохерища. В разных сферах.

Исчерпывающий ответ ога.

У меня просто складывается ощущение, что многие современные сталинисты предлагают заняться косплеем.
Вот пытаюсь выяснить, как ты себе видишь систему управления нового коммунистического проекта.
Я так понимаю, судя по яростному шельмованию троцкистов и анархистов, что предполагается группа революционеров которая установит диктатуру самоназначив себя авангардом рабочего класса.
Допустим даже, что найдутся новые Ленин и Сталин которые окажутся Хорошими Мужиками.
Но что случится когда Хорошие Мужики уйдут? Как будет обеспечено совпадение интересов партии с интересами рабочего класса?

> О том, как решать задачу проектирования системы управления?! Ты это серьёзно?!
> Тебя в двух словах обучить кибернетике?

Кибернетике я тебя сам могу поучить.
Ты скажи, кто будет осуществлять целеполагание такой кибернетической системы?

> А ИИ-то здесь при чём? Его-то ты приплёл с какого уя?

Ну а кто будет осуществлять авторитарное управление в интересах человечества?
У человеков всегда есть личные интересы, и у людей стремящихся во власть они обычно превалируют над общественными.
Как может помочь автоматизированная система если управлять ей будут человеки в своих личных интересах?

Тут может помочь только железная диктатура электронного болвана с автономным целеполаганием.
Слава роботам!

> Кто будет осуществлять целеполагание?

> Тот, у кого будет власть сделать это.

Спасибо, кэп!
Но ведь уже сейчас целеполагание осуществляют те у кого есть для этого власть.
Я правильно понимаю, что мы уже на пути построения коммунизма?

> Камрад, ты пиздец, какой странный. Задаёшь мне абстрактные вопросы про несуществующие системы и требуешь конкретного ответа.

Камрад, это ты пришел в тему и начал накидывать абстракций. Отсюда и вопросы.
Что является надсистемой для человеческого общества? Ящерики? Аллах? По моему вполне конкретный вопрос.
Ты пытаешься применить узко специальную теорию за пределами ее сферы применения. Ожидаемо получается хуйня.
Теория управления предполагает субъект который создает систему управления для решения своих задач.
Ты же упорно выкидываешь субъект из рассмотрения. Несешь ахинею, про физические законы которые осуществляют управление.
Как может управлять то, что не имеет субъекта (если конечно отбросить концепцию бога)?

Так и скажи, все по воле Аллаха. Потому что другой надсистемы над человечеством науке не известно.

> Бля, ты хочешь, чтобы я в двух словах изложил тебе Теорию управления системами что-ли?

Теорию управления я знаю неплохо, и понимаю область ее применения. Могу тебе изложить ее общую концепцию в паре абзацев.
Если ты этого сделать не можешь, значит для тебя это просто мантры.

Суть теории управления состоит в построении на основе анализа данной системы, процесса или объекта такой абстрактной модели, которая позволит получить алгоритм управления ими в динамике, — для достижения системой, процессом или объектом состояния, которое требуется целями управления.

Субъектность и целеполагание вообще находятся за пределами теории управления.
А я тебя именно о них спрашиваю.

> Я достаточно понятно и конкретно ответил на этот твой конкретный вопрос?

Да, теперь хоть какаято конкретика появилась.

Внутриатомные силы это то, что делает атом системой взаимосвязанных элементарных частиц.
Рассматривать внутриатомные силы еще и как систему управления это какоето интелектуальное извращение.

Если ты любые взаимосвязи внутри системы готов рассматривать как систему управления, то просто рассмотри рабочие советы как систему управления и не морочь людям голову.