Что такое рэтекоммунизм? Введение в коммунизм рабочих сов.

> Только децентрализация и искины! [Только хардкор!]

Извините.

> > Короче данный авангард должен быть в полном подчинении у гегемона.
>
> Тут, как обычно, всё не так однозначно. В смысле, гегемон только сперва должен стать другим -- и вотт уж тогда-а-а-а.
> Например, если гегемона убедили, что надо правильный капитализм, в котором у каждого будет Своё Дело, и поэтому все будут как Илон Маск

Совершенно верно. Если бы РСДРП(б) подчинялась рабочим и крестьянам, никакой революции не было бы. Потому что ни рабочие, ни крестьяне (в большинстве, и если исключить влияние и работу партии) не понимали как достичь цели.

Как бы ни заманчива была идея самоорганизации, стихийного движения и самоуправления, она нелепа и идеалистична. Так не бывает. Вообще не бывает.

> Правда рабочий класс сам может всех выебать

Чтобы кого-либо выебать, нужен твёрдый хуй.
И мозг, который руководит хуем (в т.ч. делает его твёрдым).

У жены в клинике есть вот такие пациенты, у которых не всё в порядке с "направляющей силой". Так вот, они никого выебать не могут. Они и кушают-то с трудом. И дышат через раз.

> Да, ладно?! Цивилизация под чьим чутким руководством возникла и развивалась?

Камрад, у тебя некоторые косяки с понятийным аппаратом.
Цивилизация в целом не является системой. Так как её элементы в значительной степени не связаны друг с другом и единой системы (если ты понимаешь, что это такое) не образуют.
Нужно отличать систему от набора элементов.

(см. выше про стакан воды, которая тоже может перейти в другое (высокоэнергетичное) состояние).
Дерево под чьим управлением развивается (или гибнет)? Если ты подумаешь, то поймёшь.

При отсутствии управляющего воздействия система всегда находится в состоянии неподвижности.
Если мы не понимаем источника и сути воздействия, то это означает лишь, что не понимаем. А не то, что его нет.

В целом цивилизация развивалась под воздействием внешних факторов (среды обитания).
А отдельные её элементы (являвшиеся системами) всегда под чьим-то управлением.
Назови хоть одно успешно развившееся неуправляемое сообщество.

Без управляющего воздействия система даже возникнуть не может. Не то чтобы развиваться.

Плохо, что приходится это объяснять. Хорошо, что ты спрашиваешь.
Значит, не всё потеряно.

> вместе с подменой понятий

В этом месте подробнее, плз.

> и нудятиной

Ну, этого добра у меня навалом :)

> Идеализм это ожидать, что за ПУ системы окажутся Хорошие Мужики и назначат целью счастье рабочего класса, потому что они Хорошие!

Что значит, окажутся?
При возникновении рев. ситуации есть 2 варианта.
Или управление перехватят те, кто борется за интересы рабочего класса (как в октябре 17-го) и тогда кризис будет разрешён, а у нас будет вторая попытка или не перехватят и тогда кризис усугубится и мы продолжим катиться вниз до уничтожения.

> за ПУ системы окажутся

Ты наверное не очень внимательно читал. ПУ в данном контексте это не какой-то пульт управления, а подсистема управления.

> Без советской демократии

О том, как должна функционировать данная подсистема, я не говорил ничего.

> предлагаешь

Фантазии о том, что я предлагаю оставь где-нибудь в тенёчке.

> Поясни, какие выводы коммунистическое движение должно сделать из судьбы СССР?

Тебе как пояснить? Развёрнуто или в двух словах?
Развёрнутое пояснение займёт пару тысяч страниц.
А в двух словах: дохуя выводов оно должно сделать.

В частности, и о том, как должна функционировать система управления. И множество других.

Достаточно понятно пояснил?

> Обычно идею можно тезисно изложить

Какую идею?
Ты задал конкретный вопрос: "Поясни, какие выводы ... "?
Я тебе коротко (тезисно) и отвечаю: Разные. Их дохерища. В разных сферах.

Ты не понимаешь, насколько твой вопрос обширен?

С чего ты вообще считаешь, что я собираюсь удовлетворять твоё любопытство на эту тему? Мне делать нехер?

> > Разработка адекватной системы управления - решаемая задача.
>
> Вот с этого момента поподробнее!

О чём именно поподробнее с этого момента?
О том, как решать задачу проектирования системы управления?! Ты это серьёзно?!
Тебя в двух словах обучить кибернетике?
Поподробнее?!!! Или всё-таки тезисно? :)))

> ИИ?

А ИИ-то здесь при чём? Его-то ты приплёл с какого уя?

> Кто будет осуществлять целеполагание?

Тот, у кого будет власть сделать это.
Или тебе фамилии нужны?
Извини, я - не Ванга.

>> В частности, и о том, как должна функционировать система управления.

> Вот это кстати особенно интересно!

Ясен хуй, интересно. :)

> > Разные. Их дохерища. В разных сферах.
>
> Исчерпывающий ответ ога.

Камрад, я чесслово, не понимаю, чего ты от меня хочешь.
Ты хочешь, чтобы я разработал тебе систему управления несуществующего государства?! Да ещё и в двух словах.
Нет, я так не умею.

> У меня просто складывается ощущение, что многие современные сталинисты предлагают заняться косплеем.

Не знаю. Возможно.

> Вот пытаюсь выяснить, как ты себе видишь систему управления нового коммунистического проекта.

Забей, камрад. Бесполезно пытаться делать эту хуйню в рамках форума. Это ебать какой капитальный вопрос. И для попытки ответов на него нужно знать невъебенное количествог параметров и условий.
Адекватных систем управления любым государством можно разработать огромное количество. Разных.
Одни будут наиболее эффективны в одних условиях, другие - в других.
Кроме того, система управления должна модернизироваться одновременно с развитием общества.
Поэтому твой вопрос для меня является абсолютно лишённой смысла абстракцией.

> Кибернетике я тебя сам могу поучить.

Ну и заебись. :)

> кто будет осуществлять целеполагание такой кибернетической системы?

Кто обычно. Создающая систему суперсистема.

> Как может помочь автоматизированная система

Разве я что-то где-то говорил про автоматизацию? Вопрос вообще не в ней. Автоматизация - лишь один из инструментов.

> Спасибо, кэп!

На здоровье. Я рад, что ты считаешь это очевидным.

> Но ведь уже сейчас целеполагание осуществляют те у кого есть для этого власть.

Нихера себе, какой ты догадливый!!!


> Я правильно понимаю, что мы уже на пути построения коммунизма?

Хрен его знает, почему ты такую поебень понимаешь. Это не ко мне вопрос. Психиатр лучше ответит. :))) Без обид. Это шутка. Ну, почти шутка.

Как ты связываешь факт того, что целеполагание ВСЕГДА осуществляют те, у кого есть для этого власть, с построением коммунизма, я даже представить себе не могу.

> Ошибаешься.

Возможно. Я - не специалист по Египту.

> Египет довольно быстро в применении оно нынешних границах стал единым

Ну, значит, он был государством с единым управлением.

> Так кто управлял первоначальным хаосом?

Силы природы/физические законы.

> Ясен пень, ибо это уже существующая стая.

А ты про несуществующие говоришь?!!!
Несуществующими, конечно, управлять не нужно. :)))

Сдаётся мне, мы о чём-то совсем разном говорим. Я теряю ход твоих мыслей.

Я и говорю, что любая СУЩЕСТВУЮЩАЯ система обязательно имеет подсистему (или надсистему) управления. Про несуществующие я не говорил ничего.

> Это кто?

"Кто?" где именно?

Камрад, ты пиздец, какой странный. Задаёшь мне абстрактные вопросы про несуществующие системы и требуешь конкретного ответа.

Качественно опиши исследуемую тобой систему и я смогу ответить (если знаю), что явилось для неё создающей надсистемой.

> Я пытаюсь донести, что авторитарными методами построить коммунизм невозможно.

Ну, молодец. А зачем это мне?
Когда я буду строить коммунизм, я спрошу твоё мнение. Или не спрошу. :)

Хочешь обсудить оптимальные методы управления? Для этого нужно знать кучу параметров системы и условий.
Ещё раз: форма подсистемы управления зависит от параметров системы. Обсуждать подсистему управления без этого - пустое дело.
И система управления развивается вместе с развитием управляемой системы. Она не может быть неизменной. В этом случае развивающаяся система обычно гибнет из-за того, что система управления стала неадекватной.

> А вот как кибернетика может защитить от перерождения авторитарной коммунистической партии, я не понимаю

Ничего удивительного. Потому что ты не изучал эту науку.
Я вот, тоже не нихуя не понимаю в балете.
Хотя балерины мне нравятся :)

> И твои ответы никаких подсказок не дают.

Бля, ты хочешь, чтобы я в двух словах изложил тебе Теорию управления системами что-ли?

> Но потом они стали стаями. Как? Кто это сделал?

Внешнее управляющее воздействие -
Голод.

И то, что они и стали системой (стаей) означает именно то, что у них появилась внутрисистемная система управления.

> Камрад, это ты пришел в тему и начал накидывать абстракций.

Ну, если для тебя понятия система, подсистема управления и т.п. - абстракции, тады, ой.

> Что является надсистемой для человеческого общества?

Опять 25.
Для какого именно из сообществ? Для человечества в целом? Человеческое общество в целом системой не является.

> Ты пытаешься применить узко специальную теорию за пределами ее сферы применения.

За каими пределами?!!! По-твоему, человеческие сообщества не входят в число сложных систем?!
Или они неуправляемы? Да ты бредишь.
> Несешь ахинею, про физические законы которые осуществляют управление.

А по-твоему, что управляет физическими системами (такими, как атомы, например)? Какой-то субъект?!!! Так это ты про Бога тогда говоришь, а не я.

> Ты же упорно выкидываешь субъект из рассмотрения.

Из рассмотрения чего именно? Ты вообще ещё ничего к рассмотрению не предложил. Ни одной конкретной системы. Только я тебе разные системы привожу в пример. И поясняю, какая из них чем управляется.

>
> Так и скажи, все по воле Аллаха.

Давай, я сам решу что мне говорить. Говори за себя. Мне суфлёры не требуются.

> Потому что другой надсистемы над человечеством науке не известно.

Шта-а-а?!!! Это какой науке известна такая надсистема? Теологии что-ли? Так ты - поп?!
Вона чо! Надеюсь, я твоих чуйств ничем не забидел?


> Теорию управления я знаю неплохо

Да, я уже заметил :))) Ты вообще о ней никакого представления не имеешь, камрад.

> Могу тебе изложить ее общую концепцию в паре абзацев.

Было бы занятно послушать, но на сегодня мне хуерги и твоей уже достаткол.

А-а-а-а... Ты уже цитируешь твой источник знания - педивикию?... Я не успел сказать "спасибо, нинада" :)))

И что ты из этой цитаты понял? Да нихуя не понял, иначе бы не нём дальше дичь вроде

> целеполагание вообще находятся за пределами теории управления.

Целеполагание находится за пределами управления системой?!

Ты даже не понял в приведённой тобой цитате слов "цели управления".

Камрад, мало того, что ты - безграмотный, ты ещё и туповат.
Я устал от твоего бреда.
До свидания.

> Внутриатомные силы это то, что делает атом системой

Да ладно?!!! :)))
Неужели?!!!

А я о чём говорю всё это время?
Именно система управления системой делает совокупность элементов системой. Исключаешь систему управления - система распадается на несвязанные элементы.

> Рассматривать внутриатомные силы еще и как систему управления это какоето интелектуальное извращение.


Вот этим, камрад, и отличается наша точка зрения на данный вопрос. Для тебя это интеллектуальное извращение, а для меня - стандартное действие выделения системы.

Я не знаю (и мне похер), кто ты по специальности и почему считаешь, что что-то понимаешь в теории управления, но если бы ты хоть чуть-чуть действительно системно её изучал (а именно в совокупности с теорией систем), то для тебя в этом не было бы ни какого извращения.


> Если ты любые взаимосвязи внутри системы готов рассматривать как систему управления

С чего ты такую хуергу решил? Не связи, а элементы. В системе "атом" внутриядерные силы являются не связями, а элементами (управляющими элементами), образующими связи. И не любые, а только оказывающие управляющее воздействие в рамках цели системы.


> то просто рассмотри рабочие советы как систему управления

Йопть... Опять начинать всё сначала? Конечно, советы являются элементами системы управления. Но они не являются цельной системой управления. А лишь её низовыми элементами.
Бля, как же теб объяснить, что такое система и система управления системой...

Давай на более близком примере попробую.
Рассмотрим государство как социально-политическую систему, состоящую из подсистем - субъектов Федерации, районов и муниципалитетов.

Является ли муниципалитет органом управления? Конечно. Для системы муниципалитет. Является ли он системой управления для всей системы? Нет, конечно. И совокупность муниципалитетов тоже не является системой управления государства. Это просто совокупность элементов. Потому что у муниципалитета Измайловский г. Санкт-Петербург нет никаких управляющих и информационных связей с системой "Эльбанское городское поселение Хабаровского края"
Потому что цели систем "Эльбанское городское поселение" и системы "МО Измайловское" - разные. И совокупность несвязанных систем не является системой.
Возвращаемся к стакану воды, совокупность молекул в котором не является системой.
Возвращаемся к цивилизации, совокупность государств которой не является системой.
Возвращаемся к примеру пешеходов на улице, совокупность которых не является системой.
У каждого пешехода есть управляющая система. Но ни одна из них системой управления совокупностью пешеходов не является.
Мы пешеходов сможем рассмотреть как ситему только если включим в неё общую для всех систему управления пешеходами. Например, правила дорожного движения и органы управления (светофоры и ГИБДД). Вот только тогда можно будет выделить какую-то систему.

Я не просто так приводил выше все эти примеры. Думал, что ты поймёшь.
Попробовал сейчас опять в какой-то там раз. Надеюсь, поймёшь сейчас. Если нет, то не буду больше морочить тебе голову, просто, забей.