Всё было уже предрешено. Часто задаюсь вопросом, когда была пройдена точка невозврата? Точного ответа не нашел, но думаю в середине правления дорогого Леонида Ильича.
Все аналогии ложны, но твоя даже не подходит :-) Проще с обрушением моста из-за ветхости сравнить. В какой-то момент, если за мостом не следить (мы последние годы часто видим мостопады), он рухнет. И наступает момент, когда запас прочности уменьшается до уровня, что чинить мост - бесполезно и опасно.
Ну хрен знает. ИМХО процесс был именно таким градиентным - плавное накопление контрреволюционных тендеций без всяких точек и резких переломов. Поэтому и точку не возврата нельзя увидеть.
Все аналогии ложны и твоя тоже :)
Ситуация поменяться может всегда - вопрос только в том, есть ли силы в этот момент, которые в этом заинтересованы. Переворот в стране с населением в сто миллионов человек можно сделать силами одного полка. Власть берёт активное меньшинство при пассивной поддержке большинства (или при бездействии). Вопрос только в том, что пообещать населению. А если сначала ещё и показательно расстрелять бывшую элиту (с вываливанием компромата), то первое время будут просто стоя рукоплескать. А вот дальше могут быть трудности, потому что надо откуда-то взять (с Марса завести, наверное) таких соратников, которые будут работать как проклятые и не будут хапать.
Я видел выступление Попова про контрреволюцию - показательно было выражение морд в зале - они все почти были в курсе и в деле и только и мечтали убрать эту мешающую им надстройку.
— Скоро Рождество, и у меня снова проблема: я не знаю, что тебе подарить. Я знаю, что тебе многое интересно — книги, игры, платья.
Мне хочется подарить тебе нечто, что останется у тебя надолго — гораздо дольше, чем обычно. Что-то такое, что будет напоминать обо мне каждое Рождество.
И я, кажется, знаю, что могу дать тебе. Одна простая истина, которая открылась мне не сразу. И, если ты ее сейчас поймешь, она улучшит твою жизнь во много раз. И тебе не придется сталкиваться с проблемами, которые задевают людей, никогда не слышавших об этой истине.
Это просто: Тебе никто ничего не должен.
Что это значит?
Как вообще такое простое утверждение может быть важным? Возможно, тебе пока так не кажется, но это утверждение буквально спасет твою жизнь. Никто не живет за тебя, дитя мое. Потому что ты — это ты, и никто иной. Каждый живет для себя, ради своего счастья. И чем раньше ты это поймешь, тем быстрее избавишься от ожидания, что кто-то может сделать тебя счастливой.
Это значит, что никто не обязан тебя любить. И если кто-то любит тебя, то это потому что в тебе есть что-то особенное, что делает его счастливым. Постарайся понять, что это за особенность, и усиль ее, чтобы тебя любили еще больше. И если люди делают для тебя что-то — так это потому, что они так хотят. Значит, ты по какой-то причине дорога им и они хотят угодить тебе. Но не потому, что тебе кто-то что-то должен просто так.
Это значит, что тебя никто не должен уважать. А некоторые люди не будут добры к тебе. Но как только ты поймешь, что люди не обязаны быть с тобой добрыми, ты научишься избегать общения с теми, кто может тебя ранить. Да и ты, в свою очередь, ничего им не должна.
И снова: Тебе никто ничего не должен.
Ты должна становиться лучше только для себя самой. И в этом случае другие потянутся к тебе, захотят поддерживать тебя и делиться с тобой необходимым. А кто-то не захочет быть с тобой, и дело будет не в тебе. И если это произойдет, просто ищи те отношения, которые хочешь ты. Пусть чужая проблема не становится твоей.
Когда ты поймешь, что уважение и любовь окружающих надо заслужить, ты никогда не будешь ждать невозможного и не будешь разочарована. Другие не должны делиться с тобой ни своими чувствами, ни мыслями. А если они это делают, значит, ты заслуживаешь этого. И у тебя есть основания гордиться любовью, которую ты получаешь, и уважением друзей, и всем, что ты заработала. Но не принимай это как должное, потому что так ты можешь легко потерять все. Они не твои по праву, все это нужно заслужить.
Мой опыт.
У меня будто камень с плеч свалился, когда я понял, что никто мне ничего не должен. До тех пор, пока я думал, что это не так, я тратил слишком много усилий, когда не получал желаемого.
Никто не должен просто так меня уважать, дружить со мной, любить, развивать меня. В итоге мои отношения выиграли от этого — я научился быть с людьми, с которыми я хочу быть, и делать только то, что я хочу делать.
И это понимание дало мне дружбу, партнеров по бизнесу, любимых, потенциальных клиентов. Оно всегда напоминает мне, что получить желаемое я могу, только если мне удастся достучаться до другого человека. Я должен понять, что он чувствует, что для него важно, чего хочет. И только тогда я сам пойму, хочу ли я связываться с этим человеком.
Не так-то легко в двух словах объяснить то, чему мне пришлось учиться годами. Но, может быть, ты будешь перечитывать эту записку на каждое Рождество и смысл ее будет становиться яснее.
Надеюсь, так и будет, потому что это то, что тебе стоит понять как можно раньше: тебе никто ничего не должен.
25 декабря 1966 г.
Автор письма: аналитик Гарри Браун
ну почему только когда вырастешь?
я вот сейчас опять отдал в первый класс мальчишку. хожу его забирать и смотрю на 3-4-классников. и понимаю - им сейчас в голову вообще ничего в школе не закладывают, типа как у нас - торжественное обещание октябрёнка, клятва пионера, и так далее. что у них в голове? туда можно вкладывать хоть что - хоть синего кита, хоть ауе.
> ну почему только когда вырастешь? > я вот сейчас опять отдал в первый класс мальчишку. хожу его забирать и смотрю на 3-4-классников. и понимаю - им сейчас в голову вообще ничего в школе не закладывают, типа как у нас - торжественное обещание октябрёнка, клятва пионера, и так далее. что у них в голове? туда можно вкладывать хоть что - хоть синего кита, хоть ауе.
Это почему не вкладывают? В 4 классе будет предмет «Основы православной культуры» - там всё что надо и заложат!!
Почему-то вспомнился вступительный ролик игрушки World of Warcraft: Wrath of the Lich King, а точнее послание короля к сыну из ролика, на фоне которого что-то там делает сын, убивший своего отца и ставший личом.
Просто в послании отец призывал сына творить добро, а сын его после убил.
И нас СССР - наше Отечество - учил творить добро, а мы вот...
Идёт похоже от латинской поговорки: Omne simile claudicat (лат) - Всякое уподобление хромает. То есть сравнение не есть довод. Вроде как словарь Брокгауза и Эфрона
На самом деле это выражение удивительно верно с математической точки зрения. Поскольку каждая ситуация абсолютно не одинакова, то и приводить в качестве довода другую ситуацию нельзя напрямую. Т.е. надо тогда сначала ввести конкретные ограничения. Возможно, в другой ситуации эти ограничения не будут иметь большого веса и тогда эту аналогию можно принимать в качестве довода, но без этого можно получить ложную аналогию, одну из логических ошибок.
Сравнивать историческую прямую с кучей процессов и банальную заливку цветом - нельзя. Слишком много ограничений мы должны наложить на такую аналогию. Либо надо заливку сделать не банальной, либо историю "выровнять". Сравнивать с мостом - тоже некорректно по той же самой причине. Т.е. мы видим в данном случае ложные аналогии. Да, они помогают нам увидеть ту мысль, которую нам пытается передать тот кто её использует, но нам надо избежать логической ошибки в этой дискуссии.
> Omne simile claudicat (лат) - Всякое уподобление хромает.
"Хромает" (т.е. не точно) это не то же самое, что "ложно".
Это как один из постулатов теории систем: "Любая модель системы не идентична системе и является её упрощением. Модель, идентичная системе является самой системой."
Но это не означает, что моделировать - неправильно.
Аналогия не должна (и не может) иметь полное соответствие аналогизируемому явлению. Только какую-то общую черту.
> Поскольку каждая ситуация абсолютно не одинакова
Ну, да. И что?
Да, именно поэтому аналогия (выделение общих свойств разных явлений) не может быть точной. Никак. Но это не отменяет наличия общих свойств.
> Сравнивать историческую прямую с кучей процессов и банальную заливку цветом - нельзя.
Почему? Кто это тебе сказал?
А каляки на бумаге (чертёж танка, к примеру) можно сравнивать с танком?
> Слишком много ограничений мы должны наложить на такую аналогию.
Они накладываются сами собой. Выбором способа моделирования/аналогизирования.
Много общего между танком и велосипедом? Практически, ничего. Однако, и здесь есть аналогичные явления. Например, чем больше площадь соприкосновения движителя с поверхностью, тем выше проходимость. Поэтому на сложной местности я у велосипеда ставлю колёса с широкими шинами или снижаю давление.
Совпадения между явлениями нет. Никакого. А аналогия есть.
> Точнее, еще при Хрущеве, еще точнее - после февраля 1956, XX Съезда.
А еще точнее при Сталине, когда не была выработана система защита от замещения в партиии условных сталиных условными хрущевыми и т.д. И так можно тыкать куда угодно, что подтверждает мою аналогию с градиентом.
> Аналогия не должна (и не может) иметь полное соответствие аналогизируемому явлению. Только какую-то общую черту.
Поэтому и можно впасть в ошибку упирая только на одну общую черту.
> > Сравнивать историческую прямую с кучей процессов и банальную заливку цветом - нельзя. > > Почему? Кто это тебе сказал? > А каляки на бумаге (чертёж танка, к примеру) можно сравнивать с танком?
Потому что банальная заливка цветом никак не походит на реальную историю с кучей всяких точек бифуркации, с наличием роли личности в истории и пр. Даже на маленьком-маленьком этапе сравнивать с ровной градиентной заливкой не получится. Со своей градиентной заливкой ты отрицаешь революции в историческом своём произошедшем бытии. Т.е. эта аналогия ложна и является логической ошибкой.
Чёртеж танка можно сравнивать с реальным танком только как модель с изделием по модели. Какую именно аналогию и для какого случая ты хочешь построить по чертежу и изделию? После ответа на этот вопрос можно будет сказать - является ли твоя аналогия логической ошибкой.
> Много общего между танком и велосипедом? Практически, ничего. Однако, и здесь есть аналогичные явления. Например, чем больше площадь соприкосновения движителя с поверхностью, тем выше проходимость. Поэтому на сложной местности я у велосипеда ставлю колёса с широкими шинами или снижаю давление. > Совпадения между явлениями нет. Никакого. А аналогия есть.
Опять ошибка в аналогии и сделанная логическая ошибка. Не приведены конкретные условия. Я, например, могу предложить сложную местность, как твердую почву засыпанную песочком в сантиметр толщины. И велосипед с тонкими колесами раздвигающий песок и цепляющийся за прочную почву будет ехать быстрее, чем велосипед с толстыми шинами буксующий в этом месиве. Танк же проедет данную местность совершенно нормально.
На двумерной плоскости говорить о точке перехода бессмысленно, на плоскости есть линия, она же граница перехода. Положение границы определяется произвольно выбранным пороговым значением розового цвета, выше которого начинает развиваться какой-либо процесс, вызываемый его наличием. Например, условного жителя флатландии начинает тошнить от избытка розового цвета в том месте, где он находится на плоскости.
Откуда вы берете в истории понятие "точки невозврата" и куда именно "невозврата" (в СССР 20-х, 30-х, 40-х, ...)? Жизнь это вообще вероятностная фигня, случиться может всё что угодно, несмотря на все матожидания.
Та же роль личности в истории - она хоть и не определяющая, но она очень велика и может сдвинуть в ту или иную сторону чаши весов. Могло ли не быть СССР? А могло. Вот в Германии не получилось же? Взяли и убили Либнехта и Люксембург и вот оно - "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Прикиньте, что было бы если бы убили в 17 году Ленина, Сталина и Троцкого. Напомнить, чем закончили свои жизни остальные лидеры партии большевиков? Вполне могла бы получиться одна РСФСР к 30-м годам скатившаяся в капитализм и в 40 годах поглощенная той же будущей Антантой или Германией.
> Сравнивать историческую прямую с кучей процессов и банальную заливку цветом - нельзя.
Можно.
> Слишком много ограничений мы должны наложить на такую аналогию.
Если будет достоверно установлено, что используемый уровень огрубления модели, представляющий собой эту самую аналогию, не искажает исследуемую систему в части исследуемого явления, которое в ней происходит, более чем на оговоренный ранее уровень достоверности.
Так, например, модель (аналогия) может соответствовать некоей системе на 95% в рамках изучаемого явления А, которое в ней происходит, но в рамках другого явления Б, которое в этой системе тоже происходит, но нами не изучается, модель может соответствовать системе только, скажем, на 35%. В этом случае модель системы подходит для изучения явления А, но совершенно не подходит для изучения явления Б. Для изучения явления Б требуется построить другую модель системы.
> Откуда вы берете в истории понятие "точки невозврата" и куда именно "невозврата" (в СССР 20-х, 30-х, 40-х, ...)?
Мы берём в истории понятие точки невозврата как исторического момента, после которого происходящие в обществе изменения переходят из количества в качество, делая невозможным возврат к статус-кво, существовавший до этого исторического момента.
> Жизнь это вообще вероятностная фигня, случиться может всё что угодно, несмотря на все матожидания.
Хорошая шутка, противопоставлять матожидание вероятностной фигне. Матожидание как раз и относится к вероятностной фигне, характеризуя наиболее вероятный исход событий для нормального распределения.
> Поэтому и можно впасть в ошибку упирая только на одну общую черту.
В какую ошибку? Если мы рассматриваем одну черту, все остальные значения не имеют и отбрасываются. Именно в этом суть моделирования и аналогизирования.
> банальная заливка цветом никак не походит на реальную историю
Значит, просто, ты не умеешь в моделирование и аналогии.
Модель/аналогия и не должна быть идентичной моделируемому/аналогизируемому явлению.
> с кучей всяких точек бифуркации, с наличием роли личности в истории и пр.
Ага. И дворник дядя Петя там никак не отображён.
Ещё раз: Любая модель (и аналогия) это упрощение.
> Чёртеж танка можно сравнивать с реальным танком только как модель
Он и является графической моделью. Причём, модель эта может быть выполнена с разной степенью детализации.
> Какую именно аналогию и для какого случая ты хочешь построить по чертежу и изделию?
Кто тебе сказал, что я что-то такое хочу?
Но если ты хочешь, я найду огромное количество аналогий. Например, соотношения размеров элементов на чертеже и в реальном объекте аналогичны.
А на самом деле, графическая модель может даже и не иметь данной аналогии. Например, эскиз, рисунок. Но у неё все равно будут некоторые аналогии.
> Опять ошибка в аналогии
Никакой ошибки. Только упрощение.
Камрад, ты вообще нихуя не рубишь в упрощениях, моделировании и аналогиях, извини за мой французский.
> Не приведены конкретные условия.
Я их подразумеваю. Если тебе интересно, что я понимаю под сложной местностью, ты можешь задать уточняющий вопрос.
> Я, например, могу предложить
Вообще не ипёт, что ты можешь предложить. Это моя аналогия. Я (как моделирующий субъект) и определяю что понимать под сложной местностью.
> могу предложить сложную местность, как твердую почву засыпанную песочком в сантиметр толщины.
Предложение не принимается. Это простая, хорошо проходимая местность.
> Мы берём в истории понятие точки невозврата как исторического момента, после которого происходящие в обществе изменения переходят из количества в качество, делая невозможным возврат к статус-кво, существовавший до этого исторического момента.
Почему невозможным? Что именно мешает? Качественный скачок до этого? Почему процесс не может пойти в обратную сторону? И не случиться обратного качественного скачка?
> Хорошая шутка, противопоставлять матожидание вероятностной фигне. Матожидание как раз и относится к вероятностной фигне, характеризуя наиболее вероятный исход событий для нормального распределения.
Именно. Несмотря на то что у тебя есть матожидание как наиболее вероятный исход, нельзя отбрасывать то, что это всего лишь наиболее вероятный исход. Случиться-то может и по другому.
Вот умные люди в древности уже сказали, до чего можно доупрощаться. Упрощайтесь дальше, жизнь офигенно простая штука, не надо её усложнять. Надо всё свести вообще к одному понятию - нравится и не нравится.
Аналогии можно использовать, чтобы объяснить другому человеку свою мысль, которую ты не можешь правильно выразить с помощью нормального понятийного аппарата. Проблема в том, что другой человек твою аналогию может понять не так, ты можешь её коряво сформулировать, упростить до уровня сферического коня в вакууме и т.п. Вот мне аналогия с градиентом и историей вообще непонятно, видимо я такой тупой.
> > Сравнивать историческую прямую с кучей процессов и банальную заливку цветом - нельзя. > > Можно. > > > Слишком много ограничений мы должны наложить на такую аналогию. > > Если будет достоверно установлено, что используемый уровень огрубления модели
Совершенно верно. Камрад просто не понимает, что такое упрощение. Что любая модель/аналогия содержит в себе упрощение/огрубление того уровня, которое необходимо моделирующему.
Я могу создать модель танка пятью движениями карандаша/ручки. Если мне в рамках моей задачи связанные с этим упрощения будут приемлемы, то это будет качественная модель/аналогия.
> Для меня - слишком много, чтобы я мог это использовать :)
Сколько это процентов? Пока ты не назовёшь конкретное число, дискутировать бессмысленно. Да, и после того, как ты её назовёшь, я вежливо попрошу тебя её обосновать.
> Вот умные люди в древности уже сказали, до чего можно доупрощаться. Упрощайтесь дальше
Как я и предполагал, ты не понимаешь (от слова вообще) суть и цель моделирования.
Ещё раз: Модель системы не идентична системе.
Какая связь между упрощением при моделировании и упрощением системы?
Никакой.
> Аналогии можно использовать, чтобы объяснить другому человеку свою мысль
Их дохуя для чего можно использовать.
> которую ты не можешь правильно выразить с помощью нормального понятийного аппарата.
Аналогизирование/моделирование это нормальные средства. Нет никакой необходимости тащить в цех танк, чтобы объяснить токарю какую деталь он должен выточить.
> Вот мне аналогия с градиентом и историей вообще непонятно
Вот это вопрос другой. Аналогия может быть непонятна, это да.
Это означает лишь, что она тебе непонятна. Более ничего.
А мне, например, понятна.
> видимо я такой тупой.
Совсем необязательно. Просто, разные навыки в моделировании.
> > Мы берём в истории понятие точки невозврата как исторического момента, после которого происходящие в обществе изменения переходят из количества в качество, делая невозможным возврат к статус-кво, существовавший до этого исторического момента.
> Почему невозможным?
По определению, морфема.
> Что именно мешает? Качественный скачок до этого?
Именно.
> Почему процесс не может пойти в обратную сторону? И не случиться обратного качественного скачка?
Может, и это будет новая точка невозврата.
> > Хорошая шутка, противопоставлять матожидание вероятностной фигне. Матожидание как раз и относится к вероятностной фигне, характеризуя наиболее вероятный исход событий для нормального распределения.
> Именно. Несмотря на то что у тебя есть матожидание как наиболее вероятный исход, нельзя отбрасывать то, что это всего лишь наиболее вероятный исход. Случиться-то может и по другому.
То, что ты мне тут написал, говорится просто на первой же лекции по теории вероятностей и матстатистике. Но, морфема, верятность выпадения любого исхода никак не может отрицать существование матожидания функции распределения плотности вероятности! А ты умудрился их противопоставить. Да, в жизни может случиться любая фигня, но в 95% случаев она не будет отличаться от матожидания больше трёх сигм.
Давайте тогда уж определение аналогии приведём, а то, возможно, мы про разное говорим. Берем БСЭ:
Анало́гия (греч. anālōgía — соответствие, сходство) сходство предметов (явлений, процессов и т. д.) в каких-либо свойствах. При умозаключении по А. знание, полученное из рассмотрения какого-либо объекта («модели»), переносится на другой, менее изученный (менее доступный для исследования, менее наглядный и т. п.) в каком-либо смысле, объект. По отношению к конкретным объектам заключения, получаемые по А., носят, вообще говоря, лишь вероятный характер; они являются одним из источников научных гипотез (См. Индукция), индуктивных рассуждений (см. Индукция) и играют важную роль в научных открытиях. Если же выводы по А. относятся к абстрактным объектам, то они при определённых условиях (в частности, при установлении между ними отношений Изоморфизма или Гомоморфизма) могут давать и достоверные заключения.
Т.е. можно использовать аналогии для построения модели того объекта, который затруднен для исследования. При этом - не является доказательством, поскольку выявляя лишь подобие и сходство в чём-то одном аналогия не является точным соответствием, а лишь обладает некоторыми чертами и не может быть утверждением. Следовательно, не может и доказывать.
При чём тут разные навыки в моделировании? Вы для себя построили модель (градиент), всё для себя объяснили (и ещё кто-то тоже так думает) и предполагаете, что и всех остальных убедили? Нифига. Ничего вы не доказали, вы только предложили модель, которую я не принимаю на веру.
Давайте.
> Анало́гия (греч. anālōgía — соответствие, сходство) сходство предметов (явлений, процессов и т. д.) в каких-либо свойствах.
Так точно. Абсолютно в дырочку. "Каких-либо". Не всех, не большинства, даже не множества. А "каких-либо".
> Т.е. можно использовать аналогии для построения модели того объекта
Именно так.
> При чём тут разные навыки в моделировании?
Плять! Перечитай свою фразу выше, и поймёшь, при чём.
> Вы для себя построили модель (градиент), всё для себя объяснили (и ещё кто-то тоже так думает)
Да. Кто-то аналогию понял (смог вычленить общее свойство из этой модели), кто-то не понял. так бывает. Зависит от навыков моделирования и способностей к абстрагированию.
> и предполагаете, что и всех остальных убедили?
Ничего подобного я лично не предполагаю (могу говорить только за себя). И ни в чём тебя не убеждаю.
Ещё раз: Ты или увидел аналогию (понял абстрагирование данного уровня) или не увидел.
Я тебе чем могу помочь?
> модель, которую я не принимаю на веру.
Модель не нужно "принимать на веру". Ты её либо понимаешь, либо нет.
Если, к примеру, ты нихера не понимаешь в чертежах, это не означает, что чертежи - говно. Это означает лишь, что ты данный уровень абстрагирования не понимаешь. И ничего больше.
Если модель (с данным уровнем упрощения) на твой взгляд в чём-то ошибочна, обоснуй.
Только не нужно про дворника дядю Петю, которого нет в данной модели. Данный уровень моделирования его не предусматривает.
> > Что именно мешает? Качественный скачок до этого? > > Именно. > > > Почему процесс не может пойти в обратную сторону? И не случиться обратного качественного скачка? > > Может, и это будет новая точка невозврата. >
То бишь опять произошла подмена понятий. Для меня "точка невозврата" - это принципиальная невозможность вернуться в исходное состояние. А ты, по-моему, говоришь о качественном скачке в стремлении к качественному скачку в истории СССР (контрреволюция 91 года - формальный переход от социализма к капитализму). Производная производной в математике. На взгляд обывателя это тот момент, в который произошел переход 50/50 - когда могло повернуть и так и этак. Вот, например, подходит к этому реформа Косыгина-Либермана, про внедрение рыночных механизмов в экономику. Но неужели нельзя эту реформу было откатить взад? Ведь в 60-70 критика этой реформы была - возможен ли был переход к другой модели? А может быть реформа Косыгина-Либермана стала уже следствием сложившейся политической модели? Ведь это Косыгин лично принял к реализации её, польстясь её низкой стоимостью. Т.е. фактически верхушка страны (элита) осуществила фактически разворот. Но ведь где-то должны были сложиться к этому предпосылки? Может из-за того, что в ВОВ перебили всех идейных и понимающих коммунистов? И т.д. и т.п.
Но всё равно, нет в истории "точек невозврата", есть ключевые точки, выбор в которых уже случился. Да, он мог быть другим. Но всегда были разные течения и выбор был неоднозначен.
Я должен обосновывать вашу модель? Вы её предложили - идите сами и обосновывайте, я вам ничего не должен.
А на мой взгляд, модель "градиента" для объяснения всей истории - фуфло. Она не описывает в истории революционных изменений в общественном строе.
> Не точка, а сфера, и определяется она не самой чёрной дырой, а её взаимодействием со светом.
Не надо придираться к словам. К тому же если ты двигаешься к черной дыре по прямой, то на этой прямой будет как раз точка, после которой даже гипотетические шансы удрать исчезнут. Так что вполне бывают случаи, когда есть четкая граница отделяющая до и после.
Во-первых, модель не моя, а во-вторых, ты мне ничего не должен, как ты сам правильно заметил.
В-третьих, я вообще ничего не говорил (это творя выдумка) об обосновании тобой данной модели. Я сказал лишь, что ты можешь (если считаешь нужным) обосновать её недостоверность, т.к. называешь её недостоверной.
Не нужно врать и приписывать мне то, чего я не говорил. Это хуёвый способ дискуссии.
Но ты, конечно, можешь ничего не обосновывать. Тогда непонятно, правда, о чём твой спич. Тебе категорически не нравятся градиенты? Это не мой вопрос.
Ты не понимаешь в чём суть данной модели/аналогии? Это твои проблемы.
Если ты не хочешь ничего обосновывать, то и флаг тебе в руки. Можешь трындеть что угодно.
> Во-первых, модель не моя, а во-вторых, ты мне ничего не должен, как ты сам правильно заметил. > В-третьих, я вообще ничего не говорил (это творя выдумка) об обосновании тобой данной модели. Я сказал лишь, что ты можешь (если считаешь нужным) обосновать её недостоверность, т.к. называешь её недостоверной. > > Не нужно врать и приписывать мне то, чего я не говорил. Это хуёвый способ дискуссии.
Не твоя? Ок, не заметил в пылу дискуссии.
> Но ты, конечно, можешь ничего не обосновывать. Тогда непонятно, правда, о чём твой спич. Тебе категорически не нравятся градиенты? Это не мой вопрос. > Ты не понимаешь в чём суть данной модели/аналогии? Это твои проблемы. > > Если ты не хочешь ничего обосновывать, то и флаг тебе в руки. Можешь трындеть что угодно.
Я не понимаю, почему обосновывать модель должен я, а не тот кто её предложил. До этого я написал выше: "Т.е. можно использовать аналогии для построения модели того объекта, который затруднен для исследования. При этом - не является доказательством, поскольку выявляя лишь подобие и сходство в чём-то одном аналогия не является точным соответствием, а лишь обладает некоторыми чертами и не может быть утверждением. Следовательно, не может и доказывать."
Я эту модельпонял, я не понял какого хрена она тут объясняет. Со своей стороны я уже сказал, чем она меня не устраивает, если это не опровержение, тогда я не знаю.
Сейчас, сейчас