> Я не понимаю, почему обосновывать модель должен я
Камрад, у тебя дислексия что-ли?
Я же написал: Вообще ничего об обосновании тобою модели я не говорил.
Читай по буквам: > В-третьих, я вообще ничего не говорил (это твоя выдумка) об обосновании тобой данной модели. Я сказал лишь, что ты можешь (если считаешь нужным) обосновать её недостоверность, т.к. называешь её недостоверной.
> Я эту модель понял, я не понял какого хрена она тут объясняет.
Да, я уже в курсе.
> Со своей стороны я уже сказал, чем она меня не устраивает
Да, я прочитал. Модель не устрапивает тебя потому что: "Сравнивать историческую прямую с кучей процессов и банальную заливку цветом - нельзя. Слишком много ограничений мы должны наложить на такую аналогию."
Что является, извини, хуетой. Любое явление можно моделировать огромным количеством способов. С любым уровнем (который зависит от целей исследования) упрощения и абстрактизации.
И данный градиент вполне хорошо показывает такую особенность исторического процесса, как непрерывность изменений.
Которая практически никогда не позволяет определить какую-то чётко обозначенную точку "вот до этого момента можно было откатиться назад, а после этого - нельзя". Всегда, как минимум, на значительном отрезке существует множество переходящих друг в друга точек, в которые можно расценить как "скорее розовое, чем жёлтое, но это неточно" и наоборот.
Вобщем-то, и история СССР об этом говорит: Какой момент можно обозначить, как момент невозможности возврата к капитализму?
Посмотри вокруг, плять!
Никакой!
Именно это показывает данная модель.
Ещё раз (в третий): Если ты неспособен понять данный уровень абстрагирования при моделировании, это значит только, что неспособен. Ничего более.
Сейчас, сейчас
Камрад, у тебя дислексия что-ли?
Я же написал: Вообще ничего об обосновании тобою модели я не говорил.
Читай по буквам:
> В-третьих, я вообще ничего не говорил (это твоя выдумка) об обосновании тобой данной модели. Я сказал лишь, что ты можешь (если считаешь нужным) обосновать её недостоверность, т.к. называешь её недостоверной.
> Я эту модель понял, я не понял какого хрена она тут объясняет.
Да, я уже в курсе.
> Со своей стороны я уже сказал, чем она меня не устраивает
Да, я прочитал. Модель не устрапивает тебя потому что:
"Сравнивать историческую прямую с кучей процессов и банальную заливку цветом - нельзя. Слишком много ограничений мы должны наложить на такую аналогию."
Что является, извини, хуетой. Любое явление можно моделировать огромным количеством способов. С любым уровнем (который зависит от целей исследования) упрощения и абстрактизации.
И данный градиент вполне хорошо показывает такую особенность исторического процесса, как непрерывность изменений.
Которая практически никогда не позволяет определить какую-то чётко обозначенную точку "вот до этого момента можно было откатиться назад, а после этого - нельзя". Всегда, как минимум, на значительном отрезке существует множество переходящих друг в друга точек, в которые можно расценить как "скорее розовое, чем жёлтое, но это неточно" и наоборот.
Вобщем-то, и история СССР об этом говорит: Какой момент можно обозначить, как момент невозможности возврата к капитализму?
Посмотри вокруг, плять!
Никакой!
Именно это показывает данная модель.
Ещё раз (в третий): Если ты неспособен понять данный уровень абстрагирования при моделировании, это значит только, что неспособен. Ничего более.