Когда ты вырастешь...

> Поэтому и можно впасть в ошибку упирая только на одну общую черту.

В какую ошибку? Если мы рассматриваем одну черту, все остальные значения не имеют и отбрасываются. Именно в этом суть моделирования и аналогизирования.

> банальная заливка цветом никак не походит на реальную историю

Значит, просто, ты не умеешь в моделирование и аналогии.
Модель/аналогия и не должна быть идентичной моделируемому/аналогизируемому явлению.

> с кучей всяких точек бифуркации, с наличием роли личности в истории и пр.

Ага. И дворник дядя Петя там никак не отображён.
Ещё раз: Любая модель (и аналогия) это упрощение.

> Чёртеж танка можно сравнивать с реальным танком только как модель

Он и является графической моделью. Причём, модель эта может быть выполнена с разной степенью детализации.

> Какую именно аналогию и для какого случая ты хочешь построить по чертежу и изделию?

Кто тебе сказал, что я что-то такое хочу?
Но если ты хочешь, я найду огромное количество аналогий. Например, соотношения размеров элементов на чертеже и в реальном объекте аналогичны.

А на самом деле, графическая модель может даже и не иметь данной аналогии. Например, эскиз, рисунок. Но у неё все равно будут некоторые аналогии.

> Опять ошибка в аналогии

Никакой ошибки. Только упрощение.
Камрад, ты вообще нихуя не рубишь в упрощениях, моделировании и аналогиях, извини за мой французский.

> Не приведены конкретные условия.

Я их подразумеваю. Если тебе интересно, что я понимаю под сложной местностью, ты можешь задать уточняющий вопрос.

> Я, например, могу предложить

Вообще не ипёт, что ты можешь предложить. Это моя аналогия. Я (как моделирующий субъект) и определяю что понимать под сложной местностью.

> могу предложить сложную местность, как твердую почву засыпанную песочком в сантиметр толщины.

Предложение не принимается. Это простая, хорошо проходимая местность.

> Вот умные люди в древности уже сказали, до чего можно доупрощаться. Упрощайтесь дальше

Как я и предполагал, ты не понимаешь (от слова вообще) суть и цель моделирования.
Ещё раз: Модель системы не идентична системе.

Какая связь между упрощением при моделировании и упрощением системы?
Никакой.

> Аналогии можно использовать, чтобы объяснить другому человеку свою мысль

Их дохуя для чего можно использовать.

> которую ты не можешь правильно выразить с помощью нормального понятийного аппарата.

Аналогизирование/моделирование это нормальные средства. Нет никакой необходимости тащить в цех танк, чтобы объяснить токарю какую деталь он должен выточить.

> Вот мне аналогия с градиентом и историей вообще непонятно

Вот это вопрос другой. Аналогия может быть непонятна, это да.
Это означает лишь, что она тебе непонятна. Более ничего.
А мне, например, понятна.

> видимо я такой тупой.

Совсем необязательно. Просто, разные навыки в моделировании.

> Давайте тогда

Давайте.

> Анало́гия (греч. anālōgía — соответствие, сходство) сходство предметов (явлений, процессов и т. д.) в каких-либо свойствах.

Так точно. Абсолютно в дырочку. "Каких-либо". Не всех, не большинства, даже не множества. А "каких-либо".

> Т.е. можно использовать аналогии для построения модели того объекта

Именно так.

> При чём тут разные навыки в моделировании?

Плять! Перечитай свою фразу выше, и поймёшь, при чём.

> Вы для себя построили модель (градиент), всё для себя объяснили (и ещё кто-то тоже так думает)

Да. Кто-то аналогию понял (смог вычленить общее свойство из этой модели), кто-то не понял. так бывает. Зависит от навыков моделирования и способностей к абстрагированию.

> и предполагаете, что и всех остальных убедили?

Ничего подобного я лично не предполагаю (могу говорить только за себя). И ни в чём тебя не убеждаю.
Ещё раз: Ты или увидел аналогию (понял абстрагирование данного уровня) или не увидел.
Я тебе чем могу помочь?

> модель, которую я не принимаю на веру.

Модель не нужно "принимать на веру". Ты её либо понимаешь, либо нет.
Если, к примеру, ты нихера не понимаешь в чертежах, это не означает, что чертежи - говно. Это означает лишь, что ты данный уровень абстрагирования не понимаешь. И ничего больше.

Если модель (с данным уровнем упрощения) на твой взгляд в чём-то ошибочна, обоснуй.
Только не нужно про дворника дядю Петю, которого нет в данной модели. Данный уровень моделирования его не предусматривает.

> Я не понимаю, почему обосновывать модель должен я

Камрад, у тебя дислексия что-ли?
Я же написал: Вообще ничего об обосновании тобою модели я не говорил.

Читай по буквам:
> В-третьих, я вообще ничего не говорил (это твоя выдумка) об обосновании тобой данной модели. Я сказал лишь, что ты можешь (если считаешь нужным) обосновать её недостоверность, т.к. называешь её недостоверной.

> Я эту модель понял, я не понял какого хрена она тут объясняет.

Да, я уже в курсе.

> Со своей стороны я уже сказал, чем она меня не устраивает

Да, я прочитал. Модель не устрапивает тебя потому что:
"Сравнивать историческую прямую с кучей процессов и банальную заливку цветом - нельзя. Слишком много ограничений мы должны наложить на такую аналогию."

Что является, извини, хуетой. Любое явление можно моделировать огромным количеством способов. С любым уровнем (который зависит от целей исследования) упрощения и абстрактизации.
И данный градиент вполне хорошо показывает такую особенность исторического процесса, как непрерывность изменений.
Которая практически никогда не позволяет определить какую-то чётко обозначенную точку "вот до этого момента можно было откатиться назад, а после этого - нельзя". Всегда, как минимум, на значительном отрезке существует множество переходящих друг в друга точек, в которые можно расценить как "скорее розовое, чем жёлтое, но это неточно" и наоборот.

Вобщем-то, и история СССР об этом говорит: Какой момент можно обозначить, как момент невозможности возврата к капитализму?
Посмотри вокруг, плять!
Никакой!

Именно это показывает данная модель.
Ещё раз (в третий): Если ты неспособен понять данный уровень абстрагирования при моделировании, это значит только, что неспособен. Ничего более.