> Ты, камрад, дважды неправ. Социальные науки в СССР очень даже развивались.
А какие достижение социальных и гмунитарных наук были в Союзе, и как он проявлялись ? В Союзе развивалось естествознание, но с гуманитарными и социальными науками был провал, скорее всего потому, что наука была встроена в определенные идеологические рамки.
П.С. > И второе. Оно является следствием первого. Местечковый национализм, почти было додавленный после Великой Отечественной, смог воспрять и развиться именно потому что решение национального вопроса стало проводится директивными методами. Тем же Хрущевым было заявлено, что такой проблемы больше нет, а потому решать ее не надо.
Камрад, ты себе противоречишь. Ты выше заявил, что социальные науки развивались, а тут пишешь, что официальная позиция была "проблемы нету", в чём я с тобой согласен. Если даже предположить, что социальная-гуманитарная наука развивалась, то только в себе и для себя, так как практического выхода результатов её развития не было.
И да, насчёт "почти задавили национализм" ты явно переборщил. Я бы сказал, что перевели его в подпольные формы. Я тут живу в Литве, где это имело наиболее яркое появление, с людьми разными общался. Никуда это национализм не исчезал.
Нет, это ты не внимательно читаешь))
Я же тебе прямым текстом написал, что главной проблемой было то, что политическая практика перестала пользоваться результатами научной теории.
> И да, насчёт "почти задавили национализм" ты явно переборщил. Я бы сказал, что перевели его в подпольные формы.
Это и есть почти задавили, национализм был загнан в подполье. При правильной и последовательной национальной политике он там бы благополучно издох.
> Кто глупее - дурак или тот кто его назначает на высокие посты? >
Умный человек найдет применение и дураку.
Между прочим если дурак исполнительный, то поставленный на место где ему надо меньше думать но неукоснительно исполнять он может много пользы принести. Это я по своему сежанскому опыту тебе заявляю.
> Сталин один из главных теоретиков и второй по мощности практик марксизма. Понятное дело, что ты не Сталин.
Возможно. Но когда Политбюро, сформированное при участии Сталина, после его смерти вынесло его из мавзолея - его мощность марксизма не слишком ему помогла.
Я так понимаю, свидетельством развития социальных наук стал билет в один конец социологам таким как А.Зиновьев, на бессрочные курсы повышения квалификации на западе :-). Развития социальных наук в Союзе не было, а частенько вообще научная мысль подменялась диаматом, ещё той лженаучной хернёй.
> Вынесли, оклеветали, обстебали. А победить никак не могут.
Кого не могут? Ставилась ли такая задача? Ведь на самом деле так удобно - одни дрочат на Сталина с позиций культа личности. а другие - с тех же самых позиций, только личность со знаком минус. Сам по себе коммунизм фактически не обсуждается. Пока левое движение не перерастет свой интеллектуальный онанизм на Сталина, оно так и будет оставаться в том же самом болоте, в котором сидит и нынче.
Устаревшего и неактуального Сталина.
> Ставилась ли такая задача?
Десталинизация на марше, оглянись. Есть такая задача.
> Ведь на самом деле так удобно - одни дрочат на Сталина с позиций культа личности. а другие - с тех же самых позиций, только личность со знаком минус.
Удобно что? Дрочить? Так тут не Сталина надо менять, а руки.
> Сам по себе коммунизм фактически не обсуждается.
Ещё как обсуждается.
> Пока левое движение не перерастет свой интеллектуальный онанизм на Сталина, оно так и будет оставаться в том же самом болоте, в котором сидит и нынче.
Сначала левому движению нужно появиться. Ты его видел? Покажешь?
> Десталинизация на марше, оглянись. Есть такая задача.
То-то в книжных полно произведелений про Сталина в духе Мухина и Прудниковой, в стиле великодержавных традиций. "Красный монарх" и все такое.
> Ещё как обсуждается.
Да что вы говорите. И идут дискуссии о плановой экономике при коммунизме, о профсоюзном движении нового типа, о роли культуры и цензуры? Стоп, идут. Только в западноевропейской цивилизации, и в Латинской Америке. В России пока мухинщина.
> Сначала левому движению нужно появиться. Ты его видел? Покажешь?
Посмотри на Европу, Латинскую Америку, Азию. Там оно есть. У нас как бы левые сидят и хлюпают соплями в болоте своего прошлого.
> То-то в книжных полно произведелений про Сталина в духе Мухина и Прудниковой, в стиле великодержавных традиций. "Красный монарх" и все такое.
Бесплатно раздают?
> Да что вы говорите. И идут дискуссии о плановой экономике при коммунизме, о профсоюзном движении нового типа, о роли культуры и цензуры?
А чё не так со старым типом профсоюзов? Дискуссии идут.
> Стоп, идут. Только в западноевропейской цивилизации, и в Латинской Америке. В России пока мухинщина.
Мухина среди ЛОМ-марксистов вообще никто в не воспринимает лет 8.
> Посмотри на Европу, Латинскую Америку, Азию. Там оно есть.
Там есть.
> У нас как бы левые сидят и хлюпают соплями в болоте своего прошлого.
Скажи спасибо, что хоть есть. А то их лет 5 назад и вовсе не было.
> А чё не так со старым типом профсоюзов? Дискуссии идут.
Со старым типом профсоюзов капитализм нашел методы борьбы. Они вырождаются в мафию (в тех отраслях где они еще есть), а в новых (например IT) - профсоюзов нет.
> Мухина среди ЛОМ-марксистов вообще никто в не воспринимает лет 8.
Мухинщина это не конкретная фамилия, это явление. Одна фамилия сменяет другую, один кумир - другого. Напомню, что еще относительно недавно гремело имя С.Г. Кара-Мурзы например. Суть у них одна и та же, публике скармливают идейку о том как "Сильная личность всё порешает и станет все заебись. У хороших людей в хозяйстве волшебным образом поднимутся удои, а плохих - растреляют". И вот уже "коммунизм - это когда у руля страны красный, коммунистический монарх". Правый дискурс живет примерно тем же.
Вождизм, идеи о избранности русского народа по сравнению с другими нациями (у левых и правых в России это подается под разными соусами), оправдание патерналистического государства, оправдание традиционных ценностей (в стиле ветхого завета) - и вот цветочек фашизма набирает силу.
Ты когда мне отвечаешь, жми на кнопочку "ответить"
> Со старым типом профсоюзов капитализм нашел методы борьбы. Они вырождаются в мафию (в тех отраслях где они еще есть), а в новых (например IT) - профсоюзов нет.
Так нет или необходимы новые? Может надо, чтобы появились хотя бы старые?
> Мухинщина это не конкретная фамилия, это явление. Одна фамилия сменяет другую, один кумир - другого. Напомню, что еще относительно недавно гремело имя С.Г. Кара-Мурзы например. Суть у них одна и та же, публике скармливают идейку о том как "Сильная личность всё порешает и станет все заебись. У хороших людей в хозяйстве волшебным образом поднимутся удои, а плохих - растреляют". И вот уже "коммунизм - это когда у руля страны красный, коммунистический монарх". Правый дискурс живет примерно тем же.
Среди нынешних левых такого нет. Среди СВ, Платошкинцев, Грудинянышей - да. Но там нет левых.
> Вождизм, идеи о избранности русского народа по сравнению с другими нациями (у левых и правых в России это подается под разными соусами), оправдание патерналистического государства, оправдание традиционных ценностей (в стиле ветхого завета) - и вот цветочек фашизма набирает силу.
Цветочек фашизма набирает силу не из-за левых/псевдолевых. Не подменяй понятия.
> Так нет или необходимы новые? Может надо, чтобы появились хотя бы старые?
Смотри, это все равно что в ситуации когда флот старых кораблей пришел в негодность начинать с того, что опять строить деревянные парусники вместо пароходов.
> Среди нынешних левых такого нет. Среди СВ, Платошкинцев, Грудинянышей - да. Но там нет левых.
Если отбросить откровенно сектантскую СВ, то всяких Платошкинцев из левых выписывают зря. Да, это не коммунисты. Но по многим пунктам близки к старой версии социал-демократии. Даже более того, в левом движении у нас эти убогие социал-демократы - одни из самых массовых. Но есть и как бы коммунисты, которые стоят на тех же позициях - группа М. Попова. Которая оправдывает диктатуру в России необходимостью "защиты национального капитала".
> Цветочек фашизма набирает силу не из-за левых/псевдолевых. Не подменяй понятия.
Разумеется первопричина роста фашизма не в левых, а в буржуазии. Но подготовка к нему ведется через работу как с "левой" аудиторией, так и с "правой". Первые попытки были более явные и убогие - РНЕ, нацболы. Теперь работают чуть тоньше.
> Смотри, это все равно что в ситуации когда флот старых кораблей пришел в негодность начинать с того, что опять строить деревянные парусники вместо пароходов.
Смотри, океан тот же.
> Если отбросить откровенно сектантскую СВ, то всяких Платошкинцев из левых выписывают зря. Да, это не коммунисты. Но по многим пунктам близки к старой версии социал-демократии. Даже более того, в левом движении у нас эти убогие социал-демократы - одни из самых массовых. Но есть и как бы коммунисты, которые стоят на тех же позициях - группа М. Попова. Которая оправдывает диктатуру в России необходимостью "защиты национального капитала".
Платошкин - условный соц-дем. А за Поповым нет движения.
> Разумеется первопричина роста фашизма не в левых, а в буржуазии. Но подготовка к нему ведется через работу как с "левой" аудиторией, так и с "правой". Первые попытки были более явные и убогие - РНЕ, нацболы. Теперь работают чуть тоньше.
Нет никакого смысла правящему классу заморачиваться на "обработку левых". Левые - ничтожно малая величина.
А вотт обрабатывать массы вправо - смысл есть. И там ведётся государственная работа.
> Нет никакого смысла правящему классу заморачиваться на "обработку левых". Левые - ничтожно малая величина. > А вотт обрабатывать массы вправо - смысл есть. И там ведётся государственная работа.
Это не так. Та же история с проектом "Кургинян" говорит что в обработку левых средства вкладываются, и порой немалые. Или возьмем например другой пример - книжный рынок в России сильно монополизирован, как на стороне издательства, так и в торговых сетях. И там, и там осталось по 2-3 крупных игрока. Но при этом книг, которые можно отнести к условно левым в магазинах - валом. И стоят они дешевле чем беллетристика (300-400р против ~1000). Тот же Кара-Мурза в свое время выходил огромными тиражами
> Это не так. Та же история с проектом "Кургинян" говорит что в обработку левых средства вкладываются, и порой немалые. Или возьмем например другой пример - книжный рынок в России сильно монополизирован, как на стороне издательства, так и в торговых сетях. И там, и там осталось по 2-3 крупных игрока. Но при этом книг, которые можно отнести к условно левым в магазинах - валом. И стоят они дешевле чем беллетристика (300-400р против ~1000). Тот же Кара-Мурза в свое время выходил огромными тиражами
Это не обработка левых. Это обработка населения. С левыми, как с явлением не борятся. Для них левые - КПРФ. Ну а КПРФ - карманная партия.
> Развития социальных наук в Союзе не было, а частенько вообще научная мысль подменялась диаматом, ещё той лженаучной хернёй.
Развитие было. И не одним Зиновьевым оно определялось. Ильенков, Давыдов, Межуев, Асмус можно вспомнить десятки имен выдающихся мыслителей советского соцгума. Научная мысль не заменялась диаматом. Диамат это был и остается один из основных научных методов, если ты не в курсе. Было и обратное. Когда в угоду политической конъюнктуре создавались и тиражировались идеологические конструкты с использованием научной терминологии. Но это не отменяет того, что научная мысль не стояла на месте. Она развивалась, выявляла недостатки, предлагала решения. Только все это оказалось невостребованным во властных структурах.
Зато оказалось востребовано теми, кто СССР разрушал. Ты мемуары идеологов перестройки почитай. Яковлева, например. Их никто не учил куда и как надо бить, чтобы развалилась страна. Они это прекрасно знали. Знали именно в рамках тех знаний, что были выработаны совестской гуманитарной наукой. Ни один западный советолог даже рядом не валялся по глубине понимания тех основ на которых стоял советский строй. И по этим основам они и били. Как по идеологическим, так и по экономическим.
В том и дело ,что это не их земля,потому и зассали ,ну папеколи посоветую не хвались,где Беларусь воевала в современности,время покажет где ты и как пойдешь воевать,сначала изберись,а там будет видно,советчик хренов
Сейчас, сейчас
А какие достижение социальных и гмунитарных наук были в Союзе, и как он проявлялись ? В Союзе развивалось естествознание, но с гуманитарными и социальными науками был провал, скорее всего потому, что наука была встроена в определенные идеологические рамки.
П.С.
> И второе. Оно является следствием первого. Местечковый национализм, почти было додавленный после Великой Отечественной, смог воспрять и развиться именно потому что решение национального вопроса стало проводится директивными методами. Тем же Хрущевым было заявлено, что такой проблемы больше нет, а потому решать ее не надо.
Камрад, ты себе противоречишь. Ты выше заявил, что социальные науки развивались, а тут пишешь, что официальная позиция была "проблемы нету", в чём я с тобой согласен. Если даже предположить, что социальная-гуманитарная наука развивалась, то только в себе и для себя, так как практического выхода результатов её развития не было.
И да, насчёт "почти задавили национализм" ты явно переборщил. Я бы сказал, что перевели его в подпольные формы. Я тут живу в Литве, где это имело наиболее яркое появление, с людьми разными общался. Никуда это национализм не исчезал.