> Ну а история показала, что такое административное манипулирование территориями было ошибочным, так как в итогде национальное оказалось сильнее советского. Остаётся только сожалеть, что в Союзе с развитием социальных наук были большие проблемы, и с изучением умонастроений населения толком не занимались.
Ты, камрад, дважды неправ. Социальные науки в СССР очень даже развивались. Конечно было всякое, включая начетничество и профанацию, но главная проблема была в другом. Примерно с 60х годов наука и политика расходятся в разные стороны. Если до этого государственное развитие старались подчинять научному подходу. Чему есть много свидетельств, то после возникает разрыв между теоретической мыслю и государственным строительством.
Например мой научный руководитель рассказывал как им студентам ленинградского философского факультета в конце 60-х начале 70-х годов один старый преподаватель чуть ли не по пунктам рассказывал, как и почему руками их молодого поколения в ближайшие 20 лет будет разрушен СССР, критиковал 20й съезд партии и выступление Хрущева. И как они ржали втихаря над полоумным, как им тогда казалось, преподом-сталинистом. Всю правоту которого они стали осознавать только в 80х годах.
И второе. Оно является следствием первого. Местечковый национализм, почти было додавленный после Великой Отечественной, смог воспрять и развиться именно потому что решение национального вопроса стало проводится директивными методами. Тем же Хрущевым было заявлено, что такой проблемы больше нет, а потому решать ее не надо.
Нет, это ты не внимательно читаешь))
Я же тебе прямым текстом написал, что главной проблемой было то, что политическая практика перестала пользоваться результатами научной теории.
> И да, насчёт "почти задавили национализм" ты явно переборщил. Я бы сказал, что перевели его в подпольные формы.
Это и есть почти задавили, национализм был загнан в подполье. При правильной и последовательной национальной политике он там бы благополучно издох.
> Кто глупее - дурак или тот кто его назначает на высокие посты? >
Умный человек найдет применение и дураку.
Между прочим если дурак исполнительный, то поставленный на место где ему надо меньше думать но неукоснительно исполнять он может много пользы принести. Это я по своему сежанскому опыту тебе заявляю.
> Развития социальных наук в Союзе не было, а частенько вообще научная мысль подменялась диаматом, ещё той лженаучной хернёй.
Развитие было. И не одним Зиновьевым оно определялось. Ильенков, Давыдов, Межуев, Асмус можно вспомнить десятки имен выдающихся мыслителей советского соцгума. Научная мысль не заменялась диаматом. Диамат это был и остается один из основных научных методов, если ты не в курсе. Было и обратное. Когда в угоду политической конъюнктуре создавались и тиражировались идеологические конструкты с использованием научной терминологии. Но это не отменяет того, что научная мысль не стояла на месте. Она развивалась, выявляла недостатки, предлагала решения. Только все это оказалось невостребованным во властных структурах.
Зато оказалось востребовано теми, кто СССР разрушал. Ты мемуары идеологов перестройки почитай. Яковлева, например. Их никто не учил куда и как надо бить, чтобы развалилась страна. Они это прекрасно знали. Знали именно в рамках тех знаний, что были выработаны совестской гуманитарной наукой. Ни один западный советолог даже рядом не валялся по глубине понимания тех основ на которых стоял советский строй. И по этим основам они и били. Как по идеологическим, так и по экономическим.
Сейчас, сейчас
Я не разделяю такой беспросветный пессимизм. Императоры меняются, а Рим стоит. И будет стоять.© Некий гражданин Рима II в.н.э.