Гиркин назвал ДНР помойкой

> Так почему майдауны не начали войсковую операцию против ополченцев до приезда Стрелкова?
>
> > Ты бегаешь по кругу.
>
> Нет.

Патологический лжец.

> И что там с речью Царёва, какова цель плана Техком?

Я уже ответил на этот вопрос. Ты бегаешь по кругу, приписывая мне свои проблемы и свое поведение.

Так что там с войсковой операцией? Против кого она была?

Ответить без лозунгов ты не в состоянии.

> Где я лгу?

> Так почему майдауны не начали войсковую операцию против ополченцев до приезда Стрелкова?
>
> > Ты бегаешь по кругу.
>
> Нет.

> Ты переврал слова Царёва. Ещё раз: Царёв говорит, что "Проект Техком направлен на подготовку специалистов

А я что написал?

> Войсковая операция на Донбассе, которая стала возможна после захвата Стрелковым Славянска, была направлена на подавление антимайданного движения, но уже под соусом борьбы с "российской агрессией". Я уже тебе это не раз объяснял, ты забыл?

Не забыл. То ты утверждал, что войсковая операция была б без Стрелкова невозможна. Теперь говоришь что возможна, но под другим соусом.

> Это прикрыли уже длившимся не один месяц противостоянием с Беркутом.

Т.е. Беркут встал на пути майдаунов с палками и щитами и поэтому через несколько месяцев Беркут из щитов и палок открыл снайперский огонь. Логично, чо.

> Была цель захвата власти. Яныка надо было испугать кровью, его испугали, он убежал, цель была достигнута.

Т.е. в одном случае хунта могла достичь своих целей, свалив свою вину на кого-то, а в другом не могла. Ты не перестаешь не удивлять кульбитами своей логики.

> Нет, тот факт, что целью подстрекательства к разжиганию гражданской войны, о котором говорил Царёв, было свержение государственного режима.

А, снова твои кульбиты с логикой. До переворота кто с кем бы воевал в г.в.?

> И что там с "процессом её накопления"? Сколько техники было на Донбассе в середине марта, а сколько стало в конце?

Да, ты по прежнему не осветил эти вопросы.

> Есть такое понятие "игра мускулами".

Это геополитическое понятие. Так зачем стягивали технику на Донбасс?

> Приведи цитату. Где я писал, что "через несколько месяцев Беркут из щитов и палок открыл снайперский огонь."

Беркут все время стоял с щитами и палками. С твоих слов это событие послужило причиной снайперского обстрела Беркутом майдана. Ты походу не только меня, но и себя же не понимаешь.

> > Да, это сложно. Конкретно, кто именно?
>
> Это ты должен у Царёва спросить.

Да нет друг. У Царева ничего про г.в. с целью захвата власти нет. У него и г.в. и переворот. А г.в. с целью захвата власти именно у тебя. Так кто с кем бы воевал?

И почему после переворота г.в. со сторонниками Януковича была невозможна?

> Так что там с данными по накоплению техники?

Еще раз: я не собираюсь взваливать на себя твое бремя.

> А как ты думаешь, для чего нужна в политике "игра мускулами"?

Так для чего стягивалась техника?

> Где я такое пишу? Можно цитату?

Я написал, что провокацию на майдане прикрыли уже длившимся не один месяц противостоянием с Беркутом.

> У тебя проблема с пониманием длинных цитат? Ещё раз цитата Царёва: "...при поддержке и непосредственном участии посольства Соединённых Штатов Америки осуществляется проект Техком, в рамках которого ведётся подготовка к разжиганию гражданской войны на Украине. Проект Техком направлен на подготовку специалистов по информационным войнам и дискридитации государственных институтов современных медиа, потенциальных революционеров для организации протестных действий для свержения государственного режима..."
>

У меня нет проблем с пониманием. Я понимаю и цитату и причину, по которой ты пытаешься мне навязать ее иной смысл. Ты пытаешься все подогнать под свою теорию и вынужден перевирать. По этой причине ты не можешь ответить на два моих вопроса. До переворота некому было воевать. Были группировки заточеные на уличные беспорядки, не более. Т.е. сперва планировалось осуществить переворот и затем, используя появившийся ресурс, разжечь г.в. Ты же телегу ставишь впереди лошади.

> Ещё раз. Ты утверждал, что "Шел процесс ее накопления. Так бывает перед обще войсковой операцией". Вот и докажи своё предположение. Так что там с данными по накоплению техники?

Мои слова основаны на твоих утверждениях. Я не собираюсь взваливать на себя твое бремя.

> И? У Беркута в принципе не было оружия, чтобы можно было провести провокацию против него?

Щиты и палки. О какой провокации ты пишешь?

> Что из написанного тебе не ясно?

Мне все ясно. Приход Стрелкова это событие. Стояние Беркута это не событие. Это долго длившийся процесс. Соответственно ты сам себе противоречишь. В одном случае хунта без определенного события не справилась бы с поставленой задачей, а в другом ей хватило существующего процесса. При этом, из нашего разговора ясно следует, что хунта куда лучше тебя понимала происходившее. В отличии от тебя, хунта понимала, что обстрел ОГА на Стрелкова не свалить.

> И где твой ответ? Процитируй?

Шел процес подготовки. Война не начинается без подготовки.

Теперь я жду ответ на свой вопрос.

Так для чего стягивалась техника?

Игра мускулами это не ответ. Мускулами играют для чего-то. Например одна страна хочет напасть на другую. Третья страна подгоняет к берегам потенциальной жертвы свой флот и демонстрирует решимость вписаться. Первая страна не нападает.

Была поставлена цель избежать агрессии и цель была достигнута. А какую цель ставила хунта?

> Но ты по прежнему перевираешь слова Царёва, почему?

Кто с кем бы воевал до переворота? Ты не можешь ответить на этот простой вопрос. А причина проста. Ты поставил телегу впереди лошади.

В рамках проекта техком идет подготовка к разжиганию г.в. Это цель спонсоров техкома. Кроме техкома были и другие проекты. О них ты упорно молчишь. Оно и понятно.

> Из чего же потом вели контрснайперскую стрельбу?

Кто вел? Сколько снайперов уничтожено? Кто эти снайпера?

> Провокация вызвала ответный огонь. Это медицинский факт. Или ты этого не знал?

Кого по кому?

>[censored]

На этой фото ладошка с гильзами и только. Все оружие у ментов отстреляно и определить по пуле стрелявшего не составляет труда. Т.е. если б Беркут стрелял, сразу бы выяснили какой беркутенок какого скакуаса пристрелил. А фотографии ладошек с гильзами не доказательство.

> Там же и закончила.

Нет, не закончила. Ты сам пишешь, что в марте начали стягивать технику на Донбасс.

> Была цель - захват власти.

Хунта не была самостоятельна. А цель разжечь г.в. еще не была достигнута.

> Но при этом "знаешь", что шел процесс подготовки к войне. На основании каких данных?

Да от тебя же. Ты сам написал, что в марте начали стягивать технику. Поскольку твои слова подтверждаются и из других источников, пруф я не прошу.

> Я констатировал факт того, что уже в марте техника была на Донбассе

Так была или только начали стягивать? Определись уже.

> Что значит "публичный процесс"? Это демонстрация силы, в первую очередь, руководителям антимайдана.

Эту демонстрацию силы должны видеть. Как они ее увидят? Ополчение тогда не было единым целым. Были разрозненные группировки.

Дальше был организован штаб АТО.

А вотт даже намека на рассмотрение федерализации страны не наблюдается. Наблюдается строго обратный процесс.

> > Антимайдан убивали. Он не отвечал.
>
> Не слишком ли громкое заявление?

Это факт.

> Агрессивность майдаунов не отрицает наличия противостояния.

Где факты убийста антимайданом? Их нет.

> > Кто вел? Сколько снайперов уничтожено? Кто эти снайпера?
>
> Ты не увиливай: ты утверждал, что у Беркута не было ничего, кроме щитов и палок - а это ложь.

Опровергнуть мои слова ты пока не сумел. Ладошка с гильзами не доказательство.

Кто вел? Сколько снайперов уничтожено? Кто эти снайпера?

> > Обстрел ОГА говорит о том, что хунта не собиралась вести переговоры.
>
> Обсрел ОГА уже был после приезда Стрелкова.

Но не в следствии. Хунта заявила, что это ополченцы из ПЗРК попали в кондиционер.

> > Важным требованием ДНР и ЛНР была федерализация.
>
> И?

Что и? Федерализация приравнена к сепаратизму.

> Т.е. ты на полном серьёзе считаешь руководство антимайдана слепыми идиотами?

Нет конечно. Хунта знала, что у ополчения имеется сфера всевидения. Да и сама хунта обладала магическими способностями. Технику перемещала в мгновение ока.

> Ты опять начинаешь плясать ламбаду.

И вновь ты приписываешь мне свое поведение.

> До свержения Януковича было гражданское противостояние?

Речь идет про убийства. Фактов убийств со стороны антимайдана у тебя нет. Фактов, подтверждающих мифический антиснайперский огонь у тебя нет.

> О, ты опять вспомнил про мелкую сошку! По сравнению с Путиным Стрелков не мелкая сошка?

Речь идет о Стрелкове. Мелкие сошки не начинают войну.

> Никаких пруфов ты не привёл.

Пруф тебе привел буба.

> Ещё раз: почему хунта не начала боевых действий до приезда Стрелкова, когда, по твоим словам, планы у них на это были ещё ноябре?

Ещё раз: шла подготовка.
И ты в очередной раз солгал. План разжечь г.в. был не у хунты, а у кураторов. Не можешь ты не переврать мои слова.

> Я должен возражать кривляниям?

У тебя проблемы с пониманием причинно-следственных связей.

***

1. О готовящейся гражданской войне заговорил Царев еще в ноябре 2013.

Возразить тебе нечего и отмахнуться от его слов ты не можешь. Не в силах признать свою неправоту ты перевираешь слова Царева.

2. Боевиков для г.в. начали готовить еще в марте.

3. Технику начали стягивать опять же в марте.

4. На переговоры хунта идти не собиралась. Об этом говорит обстрел луганской ОГА и отношение хунты к главному требованию ополченцев - федерализации.

С обстрелом ОГА ты перещеголял даже хунту. Они не обвиняли Стрелкова.

Твои аргументы:

1. После, значит в следствии.

Это известная логическая ошибка. Ты аргументируешь ее использование игнорированием шедшего подготовительного к войне процесса.

2. Настреляв сотню своих, хунта не посмела бы стрелять в врагов.

Аргументируешь ты это, что хунте не на кого было свалить. При этом вынужден игнорировать агрессию РФ в Крыму. Поскольку свалить было на кого. Ополчение было объявлено российско-террористическими наемниками.

> Я тебе скинул фотки Беркута с оружием, но ты их так и не увидел?

Фотки Беркута с резинострелом никак не подтверждают твои слова о антиснайперском огне.

> А теперь ты опять будешь плясать зажигательную ламбаду, объясняя, что совсем не это имел ввиду?

Забавный ты чувачок. Приписываешь мне свои измышления, а когда у тебя просишь цитату, ты начинаешь вертеть жопой и приписывать мне ламбаду.

> По поводу антиснайперской борьбы[censored]

Да я слышал эту запись. Она выдавалась за переговоры СБУ. Говорилось, что они только наблюдали. Пока ты не можешь назвать результаты антиснайперского огня, вопрос остается открытым.

> Я тебе привожу цитату Царёва, где Царёв прямым текстом говорит, что цель проекта Техком - свержение государственного режима. Но ты продолжаешь лгать, почему?

Ты привел цитату, где Царев озвучивает цели свержения власти и развязывания г.в. Зачем ты лжешь я понимаю. Слова Царева камня на камне не оставляют от твоей стройной теории.

> Боевиков готовили для войсковой операции?

Боевиков готовили для развязывания г.в.

> Почему хунта не начала боевых действий до приезда Стрелкова?

Я уже ответил на этот вопрос.

> [очередное нагромождение лжи]

Не можешь ты иначе.

И снова брехня. Ну никак ты не можешь иначе.

> Ты его уже сам описал.

Не смог. Не удивлен.

Поздновато ты пришел.

> Говорят, тут вялотекущий, позиционный, фактически окопный срач.

Он по сути уже закончился. Ну или подходит к концу.

> Ты перекладываешь проблемы с больной головы на здоровую. Хочешь повторить тезисно - повтори.

Видишь ли, я не умею читать чужие мысли и по этой причине не могу повторить выдуманный тобой мирок.

> Кроме личного мнения пенсионера у тебя доказательств нет?

Это доказательство того, что я озвучиваю не выдуманный тобой мирок.

> Можно примеры боевых действий на Донбассе после госпереворота и до прихода Стрелкова?

А кроме этой логической ошибки у тебя есть еще что сказать? С вопроса, что хунта не могла договориться с ополченим, поскольку не согласна была идти на федерализацию, ты отчего то съехал.

> Ты можешь повторить тезисы, которые опровергают сказанное мной.

Нет, не могу. Я не в курсе, что за мирок ты придумал.

> Нет, это не доказательство. Если ты этого не понимаешь, то это ещё одно доказательство моей правоты.
>

Да Вы, батенька, голубь.

> Я тебе задал встречный вопрос

Я и говорю - съехал.

> но ты на него так и не ответил

Устал я от твоей лжи. Перестанешь лгать, продолжим разговор.

> Ты своими тезисами не оппонировал моим? Ты уже определись.

Речь не о моих тезисах, а о заявленом тобой, моем "мирке". Так что за мирок, о чем ты?

> Нет. Я пытаюсь вести нормальную дискуссию, но в ответ на факты получаю глухое отрицание и зажигательные танцы.

Голословная фраза "это не доказательство" именно голубизм. Ты снова брешешь.

> Зачем ты мне приписываешь вещи, которые я не говорил?

Ты не говорил об игре мускулами для переговоров? Хорошо. Тогда зачем хунта стягивала войска?

> > И это ложь. Пример твоей лжи указан в цитате.
>
> Давай цитату.

Текст чуть выше проскроль.

> > Ну дак сформулируй то, о чем пишешь.
>
> Я должен сформулировать о чём пишешь ты?

Ну дак сформулируй то, о чем пишешь. Тогда я смогу понять, с чем именно ты споришь, с моими тезисами или с голосами в своей голове. На текущий момент ты вертишь жопой и я не понимаю, о чем ты.

> > Нет. На мою ссылку ты заявил, что это не доказательство
>
> На какую ссылку? На слова пенсионера о том, что Турчинов начал войну?

О, что-то начало доходить.

> В данном случае торги и переговоры - синонимы. Ещё раз: ты знаешь о чём шли торги и на какие уступки готовы были пойти стороны?

Я уже написал: на главное требование ополчения хунта пойти не могла.

> Не ты ли писал, что ещё в мае ополчение было готово к переговорам с майдаунами?

Об этом писал буба. Но я с ним согласен. Ополчение готово было идти на переговоры, а хунта нет. Ты пытаешься найти противоречие там, где его нет.

> Где?

В Караганде.

> Продублируй в чём проблема?

А где твоя формулировка твоего утверждения о моем "мирке"?

> Ещё раз: ты мне всю дорогу оппонировал не понимая о чём я пишу? Да или нет?

Ещё раз: ты написал о каком-то моем мирке. Что за мирок? О чем ты? Мои тезисы? Опиши их своими словами. С чем ты споришь?

> Т.е. других доказательств, кроме мимоходом сказанной фразы пенсионером у тебя нет?

Нет. Слова бубы. Слова ЕГП.

> То, что это камень преткновения выяснилось в процессе переговоров?

О переговорах задвигал ты. Тебе и отвечать.

> > Я тебе писал - статус русского языка.
>
> Ты написал "Ополчение готово было идти на переговоры". На какие уступки было готово пойти ополчение?

Я тебе писал - статус русского языка.

И кто из нас не внимательно читает и не понимает оппонента?

Вопрос риторический.

> Где?

В комментарии.

> Продублируй, в чём проблема?

Не хочешь обосновывать свои утверждения, ищи мои существующие обоснования сам.

> Там чётко сказано, что разжигание гражданской войны идёт с целью свержения государственной власти.

Это твоя выдумка, противоречащая реальным событиям и остальным выступлениям Царева. Например в приведенном мной интервью.

> > Даже ссылку на одно интервью, подтверждающее мою трактовку дал.
>
> Какие там озвучены факты?

Царев говорит о риске развязывания г.в., хотя переворот уже прошел, а Стрелков еще не пришел. Т.е. твоя трактовка его выступления в ВР полностью противоречит его словам.

> Я говорил о том, что тема российской агрессии на Донбассе начала раскручиваться после приезда Стрелкова. Так тема российской агрессии на Донбассе была после захвата Крыма и до приезда Стрелкова или нет?

Я смотрю на картину в целом и говорю за всю Украину. Ты же, как я писал выше, не можешь воспользоваться своей же рекомендацией и, для подтверждения своих утверждений, вынужден общую картину разбивать на отдельные события. Посмотри же, как ты сам рекомендовал, на картину в целом, и твой хрупкий мирок, где во всем виноват Стрелков, рухнет.

> Я тебе несколько раз спрашивал про оружие у Беркута и ты всякий раз отвечал, что у них были щиты и палки. Так выходит я был прав, и у Беркута были не только щиты и палки?

Ты написал про антиснайперский огонь. Не надо спрашивать, надо подтвердить свои слова. И лгать про меня, если свои слова подтвердить не можешь, тоже не надо.

Конкретно, какой беркутовец какого снайпера уничтожил? У них все оружие отстреляно, так что ты без труда ответишь на вопрос.

> Ты не понимаешь разницу между "вести переговоры" и "договориться"?

Я тебе об этой разнице и толкую.

> Я где-то писал, что стороны точно бы договорились? Я говорил о козырях в возможных переговорах. Так выходит я снова прав, и саму возможность переговоров ты не отрицаешь?

Ты снова приписываешь себе победу по принципу голубя. Суть не в возможных переговорах, а в возможности договориться. А эта возможность отсутствовала и война была неизбежна. Т.е. ты снова не прав.

> > При федерализации русский можно было сделать региональным языком.

> Русский и так был региональным языком. О каких уступках тогда идёт речь?

Крым встал на дыбы после его отмены. То, что потом слегка сдали назад, общей картины не меняло. Было видно, кто пришел к власти и было понятно, что нападки на язык возобновятся. Так и произошло.

> Приведи цитату, где я лгу, и укажи, что конкретно ты считаешь ложью и почему.

> но ты на него так и не ответил

Устал я от твоей лжи.

Я ответил на твой вопрос.

Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

> Потому как по существу тебе возразить нечего.

Ну окей, давай глянем, кто брешет.

> Вот яркий пример твоего мирка: ты опять отрицаешь объективную реальность. Царёв прямым текстом говорит, что гражданская война разжигается в рамках проекта Техком, цель которого свержение государственной власти.

Это твоя выдумка. В выступлении Царева этого нет. Приведенное мной интервью подтверждает мои слова.

> Где там речь о намерении хунты в любом случае развязать гражданскую войну? Ты не понимаешь разницы между "хунта хочет развязать гражданскую войну в любом случае" и "государственный переворот может привести к гражданской войне"?

А я говорил, что хунта хочет развязать г.в.? Нет, это твое очередное вранье. Я говорил, что г.в. хотят развести кукловоды.

> Смотрю в книгу - вижу фигу. Агрессия была в Крыму, поэтому боевые действия по отражению этой агрессии мы будем вести на Донбассе? Так это работает в твоём мирке?

Так оно работает на Украине.

> Переговоры с антиснайперской борьбой на майдане я тебе привёл. Я нигде не говорил про уничтожение снайперов, ты снова лжёшь.

Эти переговоры я слышал в феврале 2014. Выложивший их писал, что СБУ бдит и следит за происходящим. Т.е. твои переговоры, как и фотографии, не являются достаточным пруфом.

Антиснайперская операция подразумевает уничтожение снайперов. Так что не лги, говорил. А подтвердить свои слова не смог. И признать ошибочность своего утверждения не смог. Т.е. осознанно лжешь.

> Ты же говорил, что у Беркута были только щиты и палки.

Я этого не говорил. Ты не смог привести цитату. Ты попытался поманипулировать, задавая вопрос. Но твоя манипуляция в очередной раз не прошла и ты начал лгать, приписывая мне то, чего я не говорил.

> Так я был прав, и у Беркута было оружие?

Нет. Это очередной голубизм. Речь шла не о наличии у Беркута оружия, а о заявленой тобой антиснайперской операции. Подтвердить свои слова ты не сумел.

> Нет. Ты ставишь знак равенства между этими понятиями. Я говорю о возможности переговоров, ты же мне оппонируешь тем, что нельзя было договориться. Так выходит я снова прав, и саму возможность переговоров ты не отрицаешь?

Я отрицаю возможность договориться. Стороны не договорились, дальше что?

Так что и тут ты не прав.

> На момент возможных переговоров русский язык и так был региональным языком, о каких уступках тогда идёт речь?

О переговорах задвигаешь ты, а не я. Ну так какие уступки? Ответь уже.

Как видишь, ты брешешь, вертишь жопой, объявляешь о своей победе там, где ее нет. И приписываешь мне свое поведение.

Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

> Ложь. Царёв прямым текстом говорит, что гражданская война разжигается в рамках проекта Техком, цель которого - свержение государственной власти.

И кто же участник со стороны майдана? На этот вопрос ты ответить не способен. И причина проста. Ты приписал словам Царева иной смысл и мне свое поведение.

> Итого мы имеем с твоей стороны ложь, верчение жопой и глухое отрицание.

О чем с тобой можно говорить, если ты постоянно приписываешь мне свое поведение? Когда я говорю "ты сказал", я привожу твою цитату. Ты же на свое "ты сказал", мою цитату привести не способен.

Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

> > И кто же участник со стороны майдана?
>
> Кто участник со стороны майдана? Со стороны майдана - сторонники майдана. Ты уже совсем глупые вещи спрашиваешь.

Я нормальные вещи спрашиваю. В развязанной г.в. с одной стороны участвовали ополченцы состоящие из граждан Украины и приехавших добровольцах из других стран. С другой ПС и различные тер. баты и иностранцы. Позже присоединилось ВСУ.

Видишь, когда дело касается реальных событий, можно вполне четко назвать их участников, а не отделываться мифическими сторонниками и противниками.

> > На этот вопрос ты ответить не способен.
>
> Только в твоём выдуманном мире.

Да нет, друг. Ты во вполне реальном мире ответить не способен. И причина проста. Ты транслируешь свои выдумки, а не реальные события.

> Нет. Ты голословно меня обвиняешь во лжи.

Очередной поток лжи.

> Россия напала на Крым. Российская агрессия была в Крыму. Никаких

А Крым это не Украина? Россия напала на Крым, но не на Украину?

По поводу переговоров. Их возможность допускал именно ты.

Я говорил, что ополчение было на них готово. Но в переговорах необходимо наличие двух сторон. Это ты, а не я, утверждал о готовности второй стороны. Для этих целей они организовали штаб АТО, ага.

Уступить ополчение, как я писал, могло в вопросе статуса русского языка. Не настаивать на статусе второго государственого. Но камнем преткновения была федерализация. Стороны не договорились, дальше что?