> Кто-нибудь может перевести на русский этого умника?
Представляешь нормальное распределение? Исходя из этого - участков, по мнению автора статьи, где результаты соответствуют средним по стране, должно быть большинство.
Что, кстати, не всегда верно, хотя и выглядит логично. Потому как, усреднение по времени не всегда совпадает с усреднением по ансамблю. Так ли это для конкретного голосования - судить не берусь - абсолютно и полностью потерял необходимый навык для подобных расчётов.
> Политологи срочно переквалифируются в статистиков.
> Бывалые вирусологи и экономисты смотрят на происходящее с завистью.
>
> И только свидетели секты конца доллара рады постоянному занятию.
Очень просто. 70% проголосовавших это толпы народу с утра до вечера на всех участках. Это видно, если смотреть на участки со стороны. А на самом деле возле и около них было пусто, как, собственно, обычно в последние годы.
пыс-пыс: по моим подсчётам, реальная явка на любые выборы, судя по посещаемости изб.участка,- процентов десять. На выборы царя больше, просто потому, что интересней.
Дык для этого и была затеяна история с мобильными пунктами и электронным голосуванием. Чтобы максимально непрозрачно было.
В родном городе, известном своей депрессивностью бывшем промышленном центре, обычная явка 20-30%, на путинских выборах в 2018-м был рекорд - аж 56%. А тут вдруг 78.5%. "Да, мы охуели".
Вывод в конце статьи
> реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35% при реальной явке около 42%.
Собственно я так и предполагал. В большинстве народ и так проголосовал бы за поправки. Ну а то, что десяточку накинули, ну ничего страшного. И нам не напряжно, и Владимиру Владимировичу приятно. Хотя лично я, довел бы количество проголосовавших ЗА до 75%, что смотрелось бы круче в год 75-летия Победы.
Интервью видел пару недель назад, так он про следущую итерацию изменений в конституцию говорит. Мол, эти поправки и так уже подписаны, а голосование было нужно для легитимизации новых, будущих поправок.
Как выбирали мат ожидание и отклонение для значений?
Честно говоря, 3 раза прочитал текст перед графиками и так и не понял как они получились.
Ощущение, словно пропущен абзац с методологией.
Очень странная методология.
Автор пишет про расчерченный аккуратной клеточкой кометный хвост кандидата "Да" и делает вывод что голоса подкинули. Но при этом автор не видит такую же клеточку у кометного хвоста кандидата "Нет", потому что тогда ерунда какая-то получается.
Автор считает что при честном подсчёте число голосов "За" будет всё время пропорционально числу голосов "Против". Почему?
Автор типа удивляется, что среднее значение множества чисел находится "среди ничего". Автор точно математик?
Вот данные по моему участку, где я работал в комиссии, за достоверность данных ручаюсь
595 человек проголосовало до 1 июля, 240 в день голосования на участке, из них 6 вне помещения -- "урна на дом"
[censored]
По сути тут очень простая методология. Шпилькин строит два графика:
Левая часть - "Здесь по оси X — явка, по оси Y — количество голосов «да» (красная) и «нет» (синяя) на участках с такой явкой"
Правая часть - "для каждого избирательного участка отмечены точками результаты за (красная), против (синяя) и недействительные бюллетени (розовая). По оси X — итоговая явка на участке, по оси Y — процент в соответствующей графе протокола. Зеленое пунктирное перекрестье — официальные значения явки и результата «да»"
[censored]
А дальше смотрим глазами что из этого получилось.
На левую часть, мысленно накладываем перевернутый колокол нормального распределения. Конечно, никакого двойного горба и пилообразного хвост уходящего к 100%-ной явке быть не должно.
Когда рассматриваем правую часть, так же имеем ввиду, что нормальное распределение не подразумевает наличия никаких кометных хвостов. Аналог колокола нормального распределения - два круглых пятна (синее и красное) плотные внутри, разреженные снаружи. Собственно эти пятна видны на графике, они сформированы избирательными комиссиями которые не занимались накруткой голосов.
Оба кометных хвоста появились в результате вбросов. А сеточка на них это инстинктивное предпочтение человека выбирать красивые круглые числа.
Я вот тоже взял и построил график по своему району. И даже на такой небольшой выборке всего 64 УИКа видны вбросы. Чем меньше явка тем больше голосов против. Чем еще такое можно объяснить?
В этом весь вопрос.
Мы не можем брать мат ожидание 0,5 для обоих ответов в случае голосования. Потому что ответы не равновероятны.
Очень утрированный пример: если провести опрос "является ли планета Земля плоской?", то распределение голосов так же будет отличаться от нормального распределения для равновероятных ответов.
> Мы не можем брать мат ожидание 0,5 для обоих ответов в случае голосования.
А этого никто не говорил, смущает другое, что у распределения два горба и пики для целых значений, и распределение явки неестественное. Ведь при голосованиях нет фона как в физике, и выделенных значений голосов тоже нет. Да и говорящих графиков распределений на местах как в комменте 43 тоже хватает.
>Автор типа удивляется, что среднее значение множества чисел находится "среди ничего".
Он имел в виду, что странно, что получилось бимодальное распределение, в России ведь не двухпартийная система, и региональными особенностями этого не объяснить.
> Но при этом автор не видит такую же клеточку у кометного хвоста кандидата "Нет", потому что тогда ерунда какая-то получается.
Это просто непонятно описано, синий график практически ничего нового не говорит, это не результаты с других участков, просто доля голосов "против" =1 - доля голосов "за"- доля недействительных голосов (я про правый график). Что важно, что чем больше явка - тем больше доля голосов "за", и в промежутке между двумя пиками почти нет значений, что тоже непросто объяснить. А насчет пиков (теперь про левый график) - он не говорит, что на красном графике есть пики, а на синем нет, он замечает, что в левой части их практически нет, а в правой - наоборот.
Сейчас, сейчас