По сути тут очень простая методология. Шпилькин строит два графика:
Левая часть - "Здесь по оси X — явка, по оси Y — количество голосов «да» (красная) и «нет» (синяя) на участках с такой явкой"
Правая часть - "для каждого избирательного участка отмечены точками результаты за (красная), против (синяя) и недействительные бюллетени (розовая). По оси X — итоговая явка на участке, по оси Y — процент в соответствующей графе протокола. Зеленое пунктирное перекрестье — официальные значения явки и результата «да»"
[censored]
А дальше смотрим глазами что из этого получилось.
На левую часть, мысленно накладываем перевернутый колокол нормального распределения. Конечно, никакого двойного горба и пилообразного хвост уходящего к 100%-ной явке быть не должно.
Когда рассматриваем правую часть, так же имеем ввиду, что нормальное распределение не подразумевает наличия никаких кометных хвостов. Аналог колокола нормального распределения - два круглых пятна (синее и красное) плотные внутри, разреженные снаружи. Собственно эти пятна видны на графике, они сформированы избирательными комиссиями которые не занимались накруткой голосов.
Оба кометных хвоста появились в результате вбросов. А сеточка на них это инстинктивное предпочтение человека выбирать красивые круглые числа.
Я вот тоже взял и построил график по своему району. И даже на такой небольшой выборке всего 64 УИКа видны вбросы. Чем меньше явка тем больше голосов против. Чем еще такое можно объяснить?
Сейчас, сейчас
своевременно подпущенный »