Депутат Стебенкова: Вот так мы жили при коммунистах

>Нет. Не путаю. Это я описываю возможный вариант, который показывает, что проценты по вкладам не обязательно означают инфляцию.
>Я просто описал, как проценты по вкладам могут никак не влиять на наличие инфляции.

>На самом деле, сберкасса была тем, о чём я говорю уже несколько постов. Касса взаимопомощи.
>У неё были ещё и другие регулирующие (именно регулирующие) функции, но они несущественны в рамках обсуждаемого вопроса.

А я уже хрен знает сколько комментов повторяю тебе что проценты в плановой экономике это вред для плановой экономики так являются инструментом рыночной. и описал ты только положительный сценарий где роль процентов нулевая, но при неблагоприятном сценарии у них очень даже осязаемый вред.

> А я уже хрен знает сколько комментов повторяю тебе что проценты в плановой экономике это вред для плановой экономики

В чём вред-то, если они НИКАК не влияют на экономику? Ты взял у меня 100 рублей. Отдал 102. При чём здесь экономика? Это наши с тобой взаимоотношения. Влияющие на нас.

> ты только положительный сценарий где роль процентов нулевая

Это не положительный или отрицательный сценарий. Это то, как оно работало.

> при неблагоприятном сценарии

При каком неблагоприятном сценарии, если кредитов выдаётся на столько, сколько вкладов под те же проценты?
Это абсолютно нулевой процесс.


> Я тебе ответил на это что нас не 2е в стране живет

И что, что не двое? При увеличении числа слагаемых что меняется? 10*10 +2 -2 = 100. По-прежнему.

> и в ноль хуй оно когда выйдет на практике. просто потому что ты положил 100 рублей, а я на квартиру взял 15 000.

150 граждан положили по 100, и в результате ты взял 15000. Каждому из них ты платишь 2 рубля в год.
В чём ты наблюдаешь проблему?

Ещё раз: Сумма выдаваемых кредитов не превышала сумму вкладов.

> Не у тебя, а в банке

В том и дело, камрад, что у меня. В социалистической банковской схеме банк (точнее, сберкасса) ничего не имеет. У неё вообще никаких денег нет. Она собирает вклады граждан, выдаёт их в виде кредитов. Проценты бегут от одних граждан к другим. Всё.
Сберкасса не получает никакой прибыли. Она - только посредник. Помогает тебе ссужать деньги другим гражданам.

> сумма этих процентов вместо того чтобы я купил что-то и простимулировал экономику лежит на вкладах.

Камрад, в государстве, в котором все предприятия в государственной/общенародной собственности, вообще не ипёт, где лежат твои деньги. Передал ты их государству через магазин или положил в сберкассу или ещё каким образом куда-то запихнул, не имеет никакого значения.

Вопрос только в сумме денег в обороте и количестве соответствующих им производимых товаров. Выпускается денег больше, чем товаров - инфляция. Наоборот - дефляция, рост благосостояния, падение цен и другие ништяки.
Но к системе вклады/кредиты это не имеет никакого отношения.


> И чтобы ты мне все время больше не совал эти 2 процента, они были только по вкладам, были и 3 по вкладам, а по кредитам вообще разбег до 6% что ли доходил.

И что здесь непонятного?
Обычная регулировка с помощью процентов.
Если вкладов на 100 тыс (к примеру), а кредитов нужно на 50 тыс, то чтобы покрыть 2% гражданам, внёсшим вклады, кредиты будут выдаваться под 3%. И наоборот. Да, срочные вклады были и по 3%. Какое это вообще имеет значение для производства или инфляции?

А кредиты по 6% появились только в позднеперестроечное время, когда соц.экономику уже разъебашили, и судорожно пытались выруливать.

> В европах тоже говорят проценты по кредитам около 6 процентов неужели там взаимопомощь?

Если бы банк ничего не зарабатывал (не извлекал бы никакой прибыли, как это было в СССР), то да, была бы взаимопомощь.

> ты так и не ответил почему я должен банку 2-6% если это касса взаимопомощи?

Ты не банку должен. Ты их должен гражданам, которые тебе дали через сберкассу взаймы. Сберкасса/государство с этих денег не получало ничего.
Проценты (в третий раз) нужны для того, чтобы граждане были заинтересованы в том. чтобы дать тебе денег.
Ты (именно ты) платишь им за то, что они согласились отложить свои покупки для того, чтобы ты смог купить квартиру или машину.

> При социализме государство присваивая стоимость прибавочного труда может с легкостью организовать такие кассы без процентов, а в рассрочку.

Такое тоже было. Один раз я брал кредит под 1%, а один раз - беспроцентную ссуду.

Ссуду (без процентов) давало государство. Кредит (с процентами) - граждане, сделавшие вклады в сберкассу. дать ссуду государству не было никакой проблемы. Т.к. количество денег при этом не увеличивалось. Сколько мне дали, столько я и вернул.
Кредиты/вклады тоже никак не увеличивали количества денег. Значение их было несколько в другом.

В одних случаях государству удобно дать ссуду. В других - кредит из вкладов граждан. Но это очень обширная тема.
Ещё раз: Сберкасса имела регуляторные функции кроме аккумулирующих и распределяющих. Но их описывать долго, они к теме не имеют никакого отношения. Мы в данном случае рассматриваем подсистему вклады/кредиты.

Ты же пытаешься в рассуждения об одном узком процессе мешать в кучу и мух, и котлеты. Не нужно. Ты так запутаешься.

Ну почему, ну почему, Господи, ты не послал на нас вирус, который бы убивал таких долбоёбов и мразей?

> Ты понимаешь что в одном комментарии ты противоречишь сам себе?

Нисколько.

> Зачем я буду брать деньги у "сердобольных" граждан в кассе "взаимопомощи" и переплачивать 2-6% в год, если я могу взять деньги у государства и не переплачивать?

Потому что на всё подряд государство ссуды не разбрасывает. В ограниченных количествах и на ограниченный ассортимент. Это регулирование спроса.

> Зачем привлекать деньги людей в банк под проценты если по твоим словам все равно где они находятся?

Я же говорю: Всё это регулирование - объёмный вопрос. Есть смысл привлекать деньги одних людей в кассу и выдавать другим.
То, что ты его не видишь, не значит ничего.
Я не буду тебе ничего объяснять, если ты сам не хочешь разобраться. Там всё просто на самом деле. Нужно только включить мосх.

> Во вторых ты должен не гражданам, а банку под оговоренный процент.

Понятно. То есть, того, что у сберкассы никаких своих денег нет, ты не понимаешь. И того, что она (в отличие от коммерческого банка) ничего не получает с этой операции, тоже.

> В третьих ты можешь рассматривать вклады/кредиты

Мы, вообще, говорили именно о них (см. выше). Если ты - о чём-то другом... Ну, значит, мы о разном.

> я говорил о вреде рыночных инструментов, такие как проценты, в плановой экономике.

Ничего о вреде данной (с нулевым балансом) операции ты так и не сказал. Ни слова. Какой именно вред экономике наносит операция с нулевым балансом?

> очень понравилось про то что иногда государству выгодно дать беспроцентный кредит, а иногда процентный, но выгоды при этом никакой нет ни государству ни банку.

Вотт это "ни государству, ни банку" - масло масляное. Банк это инструмент государства, а не какая-то отдельная самостоятельная структура.
Ещё раз: От перекладывания денег одних граждан в карманы других государство не имеет никакой выгоды. Несмотря на то, что ссужающие деньги граждане её имеют.
Что в этом вызывает у тебя сомнения?

Ещё раз: 10 человек положили в кассу по 100 рублей. ты взял в этой кассе 1000 рублей.
Ты возвращаешь в кассу 1020 рублей. 10 человек забирают по 102 рубля. В чём здесь выгода сберкассы?

Сберкасса вообще никакой прибыли государству не приносила. Это исключительно регуляторный инструмент.

> По-моему это шизофрения называется.

А по-моему, просто кто-то слишком тупит.

вообщем как всегда, вранье, передергивание, хамство
сразу можно узнать депутата молодой страны